Archief - Het klimaat

20°C boven normaal, dat is toch wel alarmerend. Dit zou de globale weerpatronen flink in de war kunnen sturen en omwille van positieve feedback zal de Noordpool zich niet snel herstellen vrees ik. Minder zee-ijs -> lager albedo-effect -> versterkte opwarming.
Bij ons zou dit dan misschien kunnen leiden tot onstabiel winterweer, waarbij we van het ene uiterste in het andere kunnen vallen, bijvoorbeeld december 2015 of dat we plots eens 3 maanden met een overwegend oostelijke stroming zouden te maken krijgen in de winter. Een december 2015 is voor ons geen ramp, buiten een paar huilende winterliefhebbers en schade aan het toerisme in de Ardennen, maar het andere uiterste zou wel heel onze economie in de war sturen, want heel onze economie is daar niet op voorzien. Erger is natuurlijk de schade aan de ecosystemen dat dit allemaal teweeg zal brengen. Het is allemaal niet te voorspellen wat de impact op ons klimaat zal worden, dit kan meevallen (warmer klimaat, minder stookkosten, Belgische wijnteelt, ...) maar even goed tegenvallen (grote droogte, voedselschaarste, ...).

Als een figuur zoals Trump, die de opwarming van de aarde ontkent, wordt verkozen, dan heb ik nog weinig hoop meer in de mensheid eigenlijk dat dit nog gaat goed komen ...

Lakigigar zei:

het maakt me depressief, triestig, schuldig, machteloos, nutteloos en boos tegelijkertijd, waarom moet ik succesvol zijn in zo een wereld? Ik heb er al vaak over gedacht dat ik gewoon niets meer wil horen over het klimaat omdat ik het beu ben, omdat er toch niets aan te veranderen valt, omdat ik er niets aan kan veranderen, en omdat ik er mijn leven niet door wil laten beinvloeden omdat alle andere mensen dikke egoisten zijn.

Klik om te vergroten...

Ik heb met je te doen dat je je gemoedstoestand zo hard laat bepalen door het klimaatprobleem. Ik stel voor dat je dit eens bekijkt: https://www.youtube.com/watch?v=aXvSc8b3dJw. Ik hoop dat je al wat gelukkiger bent na het kijken van deze presentatie.

jeronimo_jd zei:

Ik heb met je te doen dat je je gemoedstoestand zo hard laat bepalen door het klimaatprobleem. Ik stel voor dat je dit eens bekijkt: https://www.youtube.com/watch?v=aXvSc8b3dJw. Ik hoop dat je al wat gelukkiger bent na het kijken van deze presentatie.

Klik om te vergroten...

tja, ook op vlak van geologie zul je altijd idioten hebben die beweren dat de aarde maar 6000j oud is

et wetenschappelijke basisdebat over de invloed vd mens op het klimaat is al lang gevoerd, nu gaat het om politiek en met welke keuzes je zaken kunt terugdraaien of gevolgen kunt minimaliseren rekening houdend met oa de economische belangen van alle landen op deze planeet.

beweren dat de mens er niets mee te maken heeft, zoals deze kwakzalver 9 kansen op 10 doet, die discussie is al heel lang voorbij
zijn conclusie in dit filmpje zal wel zijn dat er nog veel onderzoek moet gebueren, niets duidelijk is, we onze kop in het zand kunnen blijven steken, co2 de lucht kunnen blijven injagen, die hete patat verder vooruit kunnen blijven schuiven totdat...

^^Het zou je sieren mocht je conclusies trekken nadat je de presentatie hebt bekeken en niet op basis van gissingen.

Dit gaat niet over het klimaatprobleem of over de antropologische invloed. Dit gaat over prioriteiten stellen over welke problemen we zouden moeten aanpakken. Dit gaat ook over veel drama creëren over niets. Waarom zouden we ons druk maken indien we ons toch kunnen wapenen tegen klimaatproblemen die zich ten eerste altijd al gesteld hebben en die zich in de toekomst ook zullen stellen, maar niet in een ernstigere mate dan tot op heden het geval is geweest. Bovendien zullen we sowieso rijker zijn om de problemen te kunnen aanpakken. Ten tweede is het helemaal niet gekend wat het antropologische aandeel is in de klimaatverandering. Voor hetzelfde geld is het voor een veel groter aandeel één of andere natuurlijke variabiliteit waar we toch niets aan kunnen doen. Waarom investeren we er dan zoveel geld aan terwijl er zoveel meer acute problemen zijn in de wereld die we zouden moeten oplossen. Laten we dit debat toch eens genuanceerd voeren a.u.b.

Je moet goed beseffen dat we ondertussen in het stadium beland zijn dat mensen (zeg maar de mainstream) extreme standpunten hierover innemen (waaronder uzelf incluis denk ik). Vele mensen beginnen zin te geven aan hun leven door zich als virtuele redder van het klimaat op te werpen. Of het omgekeerde kan ook het geval zijn (zie Lakigigar hierboven) waarbij mensen zich ongelukkig, depressief beginnen voelen door heel deze virtuele klimaat-hetze. Dit is het in de verste verte niet waard. Het debat wordt gevoerd op het niveau van moraliteit, ideologie, emotionaliteit, terwijl het in principe slechts een rationele economische afweging/risico-inschatting zou moeten zijn, waarbij ieder rationeel mens tot de conclusie zou komen dat dit helemaal niet als meest prioritair probleem zou moeten staan aangeschreven. Laat staan dat mensen zich hier ongelukkig over zouden moeten beginnen te voelen.

jeronimo_jd zei:

Dit gaat over prioriteiten stellen over welke problemen we zouden moeten aanpakken.

Klik om te vergroten...

als in
"we mogen ons pas om het klimaat bekommeren als we het pietenprobleem opgelost hebben?"

Je moet goed beseffen dat we ondertussen in het stadium beland zijn dat mensen (zeg maar de mainstream) extreme standpunten hierover innemen (waaronder uzelf incluis denk ik).

Klik om te vergroten...

de aarde is rond en menselijke activiteit heeft impact op het klimaat, jammer genoeg in negatieve zin met enorme gevolgen.
als dit een extremistisch standpunt is dan gebruik jij een ander woordenboek als ik

jeronimo_jd zei:

Ik heb met je te doen dat je je gemoedstoestand zo hard laat bepalen door het klimaatprobleem. Ik stel voor dat je dit eens bekijkt: https://www.youtube.com/watch?v=aXvSc8b3dJw. Ik hoop dat je al wat gelukkiger bent na het kijken van deze presentatie.

Klik om te vergroten...

en mensen zoals jou zijn ergernis nummer 1, waarom zoveel moeite doen in het klimaat ontkennen terwijl zelfs het kleinste kind zou moeten doorhebben wat er gebeurd.

ik ga echt niet voor de 10.000ste keer aan één of andere betweter gaan uitleggen waarom het klimaat opwarmt, ik ben dat soort zaken echt beu. dit is het gewoon niet willen zien en bewust dwarsliggen van alles.

Ik zou het ook niet zo laten wegen op je gemoedstoestand.
Rouw er een tijd om als dat nodig is, maar begrijp dat dit onvermijdelijk is, en al bijna een decennium onvermijdelijk was.
Leef zelf milieuvriendelijk, en wees bewust/voorbereid. Laat de rest van de mensheid hun graf graven.

En wat ook een veelvoorkomend gegeven is, is dat als ze dan toch de klimaatopwarming willen erkennen, ze de invloed van de mens niet erkennen of niet eens inzien waarom het zo een groot probleem is. Welja, als dit zogezegd geen probleem is, dan was de Holocaust dat in mijn ogen ook niet. Er gaan toch maar mensen dood, who cares. Het ergste is gewoon dat we enorme lange-termijn schade zullen zien. Ja, zestigjarigen zullen er niet al te veel meer van merken, en de zeespiegelstijging zal ook niet zo snel verlopen als sommigen verwachten (dat effect zal toch voor een deel een uitgesteld effect hebben doordat de verandering zo snel verloopt, en in onze regio's zijn we (voorlopig) rijk en inventief genoeg om oplossingen te bedenken, daar staat Nederland zelfs al voor bekend, anders lag dat land al voor de helft onder water door de vele stormvloeden in het afgelopen decennium. Mits de dijken verstevigd worden, ik geen stijging naar apocalyptische normen verwacht en we de polders blank kunnen zetten (zoals op de afbeelding), maar dit zijn allemaal tijdelijke oplossingen. Tijdelijke oplossing, die ons lijden zal kunnen uitstellen en doorgeven aan toekomstige generaties die dan maar met de gevolgen opgescheept zitten.



Dit is iets waarmee de druk van de dijken ontlast kan worden, door dus de polders blank te zetten en enorme bekkens te bouwen, waar inderdaad veel gemeenten en mensen het slachtoffer zullen worden, we zullen stilaan ook op finland lijken, alleen zullen de 1000 meren dan kunstmatig aangelegd zijn, waarbij waardevolle dingen verstevigd zullen worden zoals de stad brugge, dorpskernen, toeristische attracties en alles dat waardevol/commercieel is. Bovendien zou de tweede kustlijn of fortificatie ook commercieel gebruikt kunnen worden, en kunnen Ieper, Roeselare, noord-Gent, west-Antwerpen, tielt, poperinge en sint-niklaas een soort van kuststad worden, met eventueel kunstmatig verhoogde stranden daar.

Lakigigar zei:

En wat ook een veelvoorkomend gegeven is, is dat als ze dan toch de klimaatopwarming willen erkennen, ze de invloed van de mens niet erkennen of niet eens inzien waarom het zo een groot probleem is. Welja, als dit zogezegd geen probleem is, dan was de Holocaust dat in mijn ogen ook niet. Er gaan toch maar mensen dood, who cares. Het ergste is gewoon dat we enorme lange-termijn schade zullen zien. Ja, zestigjarigen zullen er niet al te veel meer van merken, en de zeespiegelstijging zal ook niet zo snel verlopen als sommigen verwachten (dat effect zal toch voor een deel een uitgesteld effect hebben doordat de verandering zo snel verloopt, en in onze regio's zijn we (voorlopig) rijk en inventief genoeg om oplossingen te bedenken, daar staat Nederland zelfs al voor bekend, anders lag dat land al voor de helft onder water door de vele stormvloeden in het afgelopen decennium. Mits de dijken verstevigd worden, ik geen stijging naar apocalyptische normen verwacht en we de polders blank kunnen zetten (zoals op de afbeelding), maar dit zijn allemaal tijdelijke oplossingen. Tijdelijke oplossing, die ons lijden zal kunnen uitstellen en doorgeven aan toekomstige generaties die dan maar met de gevolgen opgescheept zitten.

Dit is iets waarmee de druk van de dijken ontlast kan worden, door dus de polders blank te zetten en enorme bekkens te bouwen, waar inderdaad veel gemeenten en mensen het slachtoffer zullen worden, we zullen stilaan ook op finland lijken, alleen zullen de 1000 meren dan kunstmatig aangelegd zijn, waarbij waardevolle dingen verstevigd zullen worden zoals de stad brugge, dorpskernen, toeristische attracties en alles dat waardevol/commercieel is. Bovendien zou de tweede kustlijn of fortificatie ook commercieel gebruikt kunnen worden, en kunnen Ieper, Roeselare, noord-Gent, west-Antwerpen, tielt, poperinge en sint-niklaas een soort van kuststad worden, met eventueel kunstmatig verhoogde stranden daar.

Klik om te vergroten...

Het is onwaarschijnlijk dat een verschuiving van al dat kapitaal in vastgoed de economie niet zwaar verstoort.
Het is een verlies in gigantische bedragen aan grond, vastgoed, landbouw/voedselproductie. Ik zie niet hoe zoiets betaalbaar kan zijn.
Als je alert bent voor deze klimaatveranderingen, dan kan je al voorbereidt zijn door geen grond of vastgoed te kopen in of bij gebieden die onder water zullen te komen liggen (ook rekening houden met kinderen en kleinkinderen die zullen erven).
Doe er uw voordeel mee en laat mensen die het ontkennen met de resultaten zitten.

bon ja, ik weet niet of ik ooit het geld heb om iets te kopen hoger gelegen, maar ik denk ook niet dat ik ooit kinderen zal hebben, dus maakt het ook niet zoveel uit, het doet mij allemaal een beetje denken aan de film In Time. Ik denk wel dat ik best eerst naar de poolgebieden, berggebieden en ijsland zal reizen... (en niet wacht tot ik 60 ben, dus doe ik het deze lente of herfst wel).

bij de film before the flood had ik dit geschreven ook.

Niet alles gezien, want toevallig gezapt op deze post, maar net zoals bij Racing Extinction dezelfde ergernissen, hoewel deze toch net iets beter is, en ook lekkerder wegkijkt met momenten door de uitstapjes naar de Amerikaanse politiek en met Leonardo DiCaprio. Het begin heb ik dus gemist, en om eerlijk te zijn heb ik er ook geen zin in om dat te gaan bekijken. Ik weet toch al vrij veel over het onderwerp dus dat is nu ook niet van noodzaak. Het is wel depressief om zoiets te bekijken, zeker omdat het erg populistisch is gemaakt maar ook omdat er een kern van waarheid inzit. Ik vind het een beetje vergelijkbaar met de Michael Moore documentaires waarbij enkel jouw verhaal waarheid bevat, en sterk uitvergroot wordt en de andere kant niet belicht wordt. Nu begrijp ik wel dat een wat meer genuanceerdere boodschap niet aanslaat bij de mens. Verder is de waarheid ook dat er geen oplossing is, omdat het niet alleen een kwestie van onze welvaart is, maar ook over 7-8 miljard mensen die de aarde bevolken. Het is een zeer delicate zaak, en zal een grote levensstijlverandering vergen. Ik denk niet dat er plaats is voor niet-vegetariers in zo een wereld (ook al omdat ik op ethisch en medisch vlak dat veganisme de enige juiste oplossing is). Verder moeten er andere maatregelen genomen worden, maar veganisme is dus een vereiste. Zonder veganisme mag je nog zoveel maatregelen invoeren, it's not going to work. Men heeft het in de documentaire over net genoeg tijd om het te gaan stabiliseren, wel we zijn al lang voorbij het punt dat we er nog iets aan konden doen. Er zal zeker een bepaalde vorm van geo-engineering nodig zijn om het te gaan stabiliseren of in extremere gevallen zelfs sun-engineering of terraforming van Mars (waarbij we juist wel koolstoffen moeten verbranden om het klimaat er te gaan veranderen). Het gevaar is dat geo-engineering ook een "aangeboden product" kan worden. "U wilt mooi weer morgen, wel u kan er krijgen.", waardoor zo een dingen vooral commercieel gebruikt zullen worden en niet in het algemeen belang. Nu geloof ik ook niet dat er ooit in die mate controle is op het weer. Het is ook eerder zo dat bij de technieken die ik voor ogen heb (het creeren van stratosferische sulfaat aerosols) dit eerder gericht is tegenover het klimaat dan naar het weer. En dat brengt me tot een volgend kritisch punt bij deze documentaire. Zo wordt er in de documentaire geen duidelijk verschil geponeerd tussen weer en klimaat, wat kan gebruikt worden om de kritiek van de sceptische republikeinen te weerleggen ("het klimaat warmt al 15 jaar niet op"-argument van twee jaar geleden), maar waar vele klimaatactivisten en dus ook de documentaire zich schuldig aan maken (er valt eens een hevige bui ergens in india -> dit is te wijten aan klimaatverandering. Moessonregens waren er 50 jaar geleden al en zullen er binnen 50 jaar nog zijn). De documentaire maakt zich net zoals zoveel andere documentaires ook schuldig aan populistische stellingen (zoals de zeespiegel zal 4-5 jaar gestegen zijn, er zullen meer "dit" en meer "dat" zijn, europa wordt kouder, er komen meer stormen, de golfstroom verdwijnt, ...). Eigenlijk is het gewoon praat dat verkoopt en dus ook commercialiserend is van aard. Klimaatverandering is stilaan een erg commerciele business aan het worden. Gegarandeerd veel kijkers en succes.

---

ik zie het mijne kleinen later al zeggen: "papa, ik wil zonne-ingenieur worden".

tolya zei:

als in
"we mogen ons pas om het klimaat bekommeren als we het pietenprobleem opgelost hebben?"

Klik om te vergroten...

Ik zeg net dat ik een genuanceerde discussie wil voeren en dan kom je af met het pietenprobleem? Neen, ik bedoel dingen als armoede bestrijden, democratie stimuleren, handelsverdragen sluiten, malaria/aids bestrijden, .... Oplossingen voor problemen die veel acuter zijn dan de klimaatverandering en waarvan een veel groter effect valt te verwachten voor elke euro die erin geïnvesteerd wordt.

tolya zei:

de aarde is rond en menselijke activiteit heeft impact op het klimaat, jammer genoeg in negatieve zin met enorme gevolgen.
als dit een extremistisch standpunt is dan gebruik jij een ander woordenboek als ik

Klik om te vergroten...

"De aarde is rond": dat klopt
"menselijke activiteit heeft impact op het klimaat": ontken ik nergens
"jammer genoeg in negatieve zin": wil ik eventueel nog wel in meegaan, terwijl er ook positieve effecten zijn van broeikasgassen, die onderbelicht worden
"met enorme gevolgen": dat hangt er maar vanaf op welke tijdshorizon je dit bekijkt en welk waardeoordeel je velt over de gevolgen. Dit laatste is natuurlijk heel moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat je dan maar moet terugvallen op klimaat-absolutisme uit gemakzucht (zoals het dogma "het klimaat mag niet veranderen" of arbitraire regels als "het klimaat mag maar 2° opwarmen"). Tussen 6u 's morgens en 12u 's middags stijgt de temperatuur ook met 10 graden Celsius. In Groenland leven er mensen en in de Sahara leven er mensen. Tussen springtij en laagtij kan er 10 m verschil zijn. In Spanje zijn er rivieren die in de zomer droog vallen. Heeft de mens hier moeilijkheden mee? Worden ze hier ongelukkig van? Ik denk het niet. Bovendien zijn we op alle vlakken beter geplaatst om de gevolgen op te vangen.

Lakigigar zei:

en mensen zoals jou zijn ergernis nummer 1, waarom zoveel moeite doen in het klimaat ontkennen terwijl zelfs het kleinste kind zou moeten doorhebben wat er gebeurd.

ik ga echt niet voor de 10.000ste keer aan één of andere betweter gaan uitleggen waarom het klimaat opwarmt, ik ben dat soort zaken echt beu. dit is het gewoon niet willen zien en bewust dwarsliggen van alles.

Klik om te vergroten...

Amai, eerste argument is dat ik een ergernis en een betweter ben voor jou. Mooi niveau van discussiëren!

Ten tweede moet je mij niet uitleggen dat het klimaat momenteel in een opwarmende trend zit. Dat kan inderdaad zo zijn. Terwijl er ook periodes zijn dat de 'versnelde opwarming' helemaal stilvalt (bv. die laatste 15 jarige periode dat het status quo bleef).

jeronimo_jd zei:

Ik zeg net dat ik een genuanceerde discussie wil voeren

Klik om te vergroten...

genuanceerd als in twijfel zaaien, cherry-picking spelen met feiten, drogredenen, politieke debattechnieken?
zie je ook terug bij oa creationisten, complotaanhangers, tegenstanders van vaccinatie, platte-aarde aanhangers,...
opnieuw gebruik je een ander woordenboek

Dit laatste is natuurlijk heel moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat je dan maar moet terugvallen op klimaat-absolutisme uit gemakzucht (zoals het dogma "het klimaat mag niet veranderen" of arbitraire regels als "het klimaat mag maar 2° opwarmen").

Klik om te vergroten...

dat zegt niemand, wat je doet is klassiek goochelen met drogredenen, stroman in dit geval, om te kunnen minimaliseren..
niemand zegt dat het klimaat niet mag veranderen, da's jouw fantasie.

drogredenen horen niet tot genuanceerd

Lakigigar zei:

En wat ook een veelvoorkomend gegeven is, is dat als ze dan toch de klimaatopwarming willen erkennen, ze de invloed van de mens niet erkennen of niet eens inzien waarom het zo een groot probleem is. Welja, als dit zogezegd geen probleem is, dan was de Holocaust dat in mijn ogen ook niet. Er gaan toch maar mensen dood, who cares. Het ergste is gewoon dat we enorme lange-termijn schade zullen zien. Ja, zestigjarigen zullen er niet al te veel meer van merken, en de zeespiegelstijging zal ook niet zo snel verlopen als sommigen verwachten (dat effect zal toch voor een deel een uitgesteld effect hebben doordat de verandering zo snel verloopt, en in onze regio's zijn we (voorlopig) rijk en inventief genoeg om oplossingen te bedenken, daar staat Nederland zelfs al voor bekend, anders lag dat land al voor de helft onder water door de vele stormvloeden in het afgelopen decennium. Mits de dijken verstevigd worden, ik geen stijging naar apocalyptische normen verwacht en we de polders blank kunnen zetten (zoals op de afbeelding), maar dit zijn allemaal tijdelijke oplossingen. Tijdelijke oplossing, die ons lijden zal kunnen uitstellen en doorgeven aan toekomstige generaties die dan maar met de gevolgen opgescheept zitten.

Dit is iets waarmee de druk van de dijken ontlast kan worden, door dus de polders blank te zetten en enorme bekkens te bouwen, waar inderdaad veel gemeenten en mensen het slachtoffer zullen worden, we zullen stilaan ook op finland lijken, alleen zullen de 1000 meren dan kunstmatig aangelegd zijn, waarbij waardevolle dingen verstevigd zullen worden zoals de stad brugge, dorpskernen, toeristische attracties en alles dat waardevol/commercieel is. Bovendien zou de tweede kustlijn of fortificatie ook commercieel gebruikt kunnen worden, en kunnen Ieper, Roeselare, noord-Gent, west-Antwerpen, tielt, poperinge en sint-niklaas een soort van kuststad worden, met eventueel kunstmatig verhoogde stranden daar.

Klik om te vergroten...

Er is zo'n regeltje dat vanaf wanneer je over de Holocaust of Hitler begint de discussie afgelopen is...kan je in't vervolg a.u.b. dus niet meer zo'n belachelijke vergelijkingen maken? Dank.

1) Waarop is deze zeespiegelstijging gebaseerd? Klimaatmodellen. Hier zou je echt eens boek over moeten lezen. Dan ga je zien dat die voorspellingen helemaal niet zo betrouwbaar zijn. Die modellen zijn een black box die gecalibreerd worden adhv enorm beperkte datareeks (in verhouding tot de tijdspanne van bepaalde fenomenen die spelen in het klimaatproces) en waaruit men vooral dingen haalt die de onderzoekers willen horen.
2) OK, de zeespiegel stijgt. Zelfs als er in 100 jaar 1 meter stijging is, is dit nog enorm traag. Dat is 1 cm per jaar. Het gaat hier bovendien over het gemiddeld zeeniveau. Overal spelen lokale effecten. Aan de kusten van de lage landen hebben we bv. sowieso al een enorme kustverdediging omdat hier het verschil tussen laagwater en springtij meer dan 6 meter kan zijn. Men verwacht dat de extreme waarden zullen stijgen, maar hier wordt continu rekening mee gehouden (bv. Geactualiseerde Sigmaplan). Maar goed dat verschil tussen laagtij en springtij is er altijd al geweest en heeft niets met het klimaat te maken. Vroeger overstroomden de laaggelegen gebieden en polders ook al, omdat er toen veel minder kust- en rivierverdediging was. Dankzij onze kustverdediging heeft men hier dan landbouw kunnen gaan doen. De economische opbrengst van al deze gebieden zal nog eeuwen hoger zijn dan de kost voor het onderhouden en optimaliseren van de kustverdediging. Als er dan uiteindelijk toch een moment komt dat delen van deze gebieden opgeofferd moeten worden dan is dat maar zo. Dit is uiteindelijk slechts een economische afweging en totaal geen probleem, omdat men dit jaren op voorhand zal kunnen appreciëren. Dit gaat echt geen doemscenario worden hoor. Jij stelt het nogal dramatisch voor vind ik.

Sneeuwstorm zei:

Als een figuur zoals Trump, die de opwarming van de aarde ontkent, wordt verkozen, dan heb ik nog weinig hoop meer in de mensheid eigenlijk dat dit nog gaat goed komen ...

Klik om te vergroten...

Jij bent weer zo eentje die nooit oplet... Republikeinen erkennen klimaatsveranderingen, maar wijten dit aan natuurlijke oorzaken. Trump heeft zelfs al maatregelen genomen op zijn golfterrein tegen de klimaatsverandering, dus wat je zegt is klinkklare onzin.

jeronimo_jd zei:

Er is zo'n regeltje dat vanaf wanneer je over de Holocaust of Hitler begint de discussie afgelopen is...kan je in't vervolg a.u.b. dus niet meer zo'n belachelijke vergelijkingen maken? Dank.

1) Waarop is deze zeespiegelstijging gebaseerd? Klimaatmodellen. Hier zou je echt eens boek over moeten lezen. Dan ga je zien dat die voorspellingen helemaal niet zo betrouwbaar zijn. Die modellen zijn een black box die gecalibreerd worden adhv enorm beperkte datareeks (in verhouding tot de tijdspanne van bepaalde fenomenen die spelen in het klimaatproces) en waaruit men vooral dingen haalt die de onderzoekers willen horen.
2) OK, de zeespiegel stijgt. Zelfs als er in 100 jaar 1 meter stijging is, is dit nog enorm traag. Dat is 1 cm per jaar. Het gaat hier bovendien over het gemiddeld zeeniveau. Overal spelen lokale effecten. Aan de kusten van de lage landen hebben we bv. sowieso al een enorme kustverdediging omdat hier het verschil tussen laagwater en springtij meer dan 6 meter kan zijn. Men verwacht dat de extreme waarden zullen stijgen, maar hier wordt continu rekening mee gehouden (bv. Geactualiseerde Sigmaplan). Maar goed dat verschil tussen laagtij en springtij is er altijd al geweest en heeft niets met het klimaat te maken. Vroeger overstroomden de laaggelegen gebieden en polders ook al, omdat er toen veel minder kust- en rivierverdediging was. Dankzij onze kustverdediging heeft men hier dan landbouw kunnen gaan doen. De economische opbrengst van al deze gebieden zal nog eeuwen hoger zijn dan de kost voor het onderhouden en optimaliseren van de kustverdediging. Als er dan uiteindelijk toch een moment komt dat delen van deze gebieden opgeofferd moeten worden dan is dat maar zo. Dit is uiteindelijk slechts een economische afweging en totaal geen probleem, omdat men dit jaren op voorhand zal kunnen appreciëren. Dit gaat echt geen doemscenario worden hoor. Jij stelt het nogal dramatisch voor vind ik.

Klik om te vergroten...

Wil je een vergelijking tussen de holocaust en klimaatverandering? Welja, binnen 250 miljoen jaar is de huidige klimaatverandering nog altijd zichtbaar (of op zijn minst traceerbaar), de holocaust is iedereen binnen 10.000 jaar alweer vergeten. (waarmee ik laatstgenoemde niet mee minimaliseer, maar de echte ernst van eerstgenoemde wil onderstrepen).

we hebben nu nog de keuze tussen een herhaling van het petm of een herhaling van de p-t extinctie, en de eerste is een klimaatverandering van 55 miljoen jaar geleden (volgens mij mede veroorzaakt door noord-atlantisch vulkanisme en het ontstaan van ijsland), het tweede is een klimaatverandering na grootschalig vulkanisme 250 miljoen jaar geleden in Siberie, waar 99 procent van alle diersoorten uitstierf, en de grootste massa-extinctie aller tijden (de meer bekende k-t was minder ernstig).

feit dat ik er al voorbeelden uithaal die miljoenen jaar oud zijn, moet wel een belletje beginnen rinkelen, vind ik toch. Al zijn ze verder niet bruikbaar en niet vergelijkbaar (alleen al omwille van de ijskappen)

jeronimo_jd zei:

^^Het zou je sieren mocht je conclusies trekken nadat je de presentatie hebt bekeken en niet op basis van gissingen.

Dit gaat niet over het klimaatprobleem of over de antropologische invloed. Dit gaat over prioriteiten stellen over welke problemen we zouden moeten aanpakken. Dit gaat ook over veel drama creëren over niets. Waarom zouden we ons druk maken indien we ons toch kunnen wapenen tegen klimaatproblemen die zich ten eerste altijd al gesteld hebben en die zich in de toekomst ook zullen stellen, maar niet in een ernstigere mate dan tot op heden het geval is geweest. Bovendien zullen we sowieso rijker zijn om de problemen te kunnen aanpakken. Ten tweede is het helemaal niet gekend wat het antropologische aandeel is in de klimaatverandering. Voor hetzelfde geld is het voor een veel groter aandeel één of andere natuurlijke variabiliteit waar we toch niets aan kunnen doen. Waarom investeren we er dan zoveel geld aan terwijl er zoveel meer acute problemen zijn in de wereld die we zouden moeten oplossen. Laten we dit debat toch eens genuanceerd voeren a.u.b.

Je moet goed beseffen dat we ondertussen in het stadium beland zijn dat mensen (zeg maar de mainstream) extreme standpunten hierover innemen (waaronder uzelf incluis denk ik). Vele mensen beginnen zin te geven aan hun leven door zich als virtuele redder van het klimaat op te werpen. Of het omgekeerde kan ook het geval zijn (zie Lakigigar hierboven) waarbij mensen zich ongelukkig, depressief beginnen voelen door heel deze virtuele klimaat-hetze. Dit is het in de verste verte niet waard. Het debat wordt gevoerd op het niveau van moraliteit, ideologie, emotionaliteit, terwijl het in principe slechts een rationele economische afweging/risico-inschatting zou moeten zijn, waarbij ieder rationeel mens tot de conclusie zou komen dat dit helemaal niet als meest prioritair probleem zou moeten staan aangeschreven. Laat staan dat mensen zich hier ongelukkig over zouden moeten beginnen te voelen.

Klik om te vergroten...

het probleem is dat er in onze media een eenzijdig en compleet ongenuanceerd verhaal wordt opgehangen over het klimaat.
het resultaat daarvan zie je al mooi in deze thread bijvoorbeeld, iedereen die durft in te gaan tegen de doemscenario's wordt meteen afgeschilderd als kwakzalver of leugenaar.

uiteindelijk is het enige dat we met zekerheid kunnen zeggen dat de aarde de afgelopen eeuw warmer is geworden.
het is waarschijnlijk dat er een correlatie is tussen die opwarming, en de industriële ontwikkeling van de mens. al de rest is speculatie.

als morgen de tambora of een vergelijkbare vulkaan uitbarst dan gaat ons klimaat in 1 dag meer veranderen dan door alles wat de mens ooit heeft veroorzaakt en nog zal veroorzaken in de eerste 100 jaar.
wij mensen overschatten onze eigen invloed nogal graag.

is dat nu eens gedaan met allemaal aannames te maken waarover je geen kennis hebt. als iedereen maar iets gaat roepen, raken we nooit aan een consensus. Jullie voeden diegenen vooral de sceptisten met valse populistische aannames (en sommigen gebruiken vervalste of compleet uit de context genomen grafieken).

by the way, bij explosieve vulkaanuitbarstingen herstelt zich dat vrij snel weer. de tambora had maar een effect van 2-3 jaar max, en zelfs een uitbarsting van toba zou al heel snel (binnen enkele decennia) stabiliseren om uiteindelijk te eindigen met 0.5 graden (of minder dan) blijvende afkoeling binnen een eeuw. Mocht je er wat meer verstand van hebben, dan zou je weten dat het gevaar niet bij explosieve uitbarstingen, maar een langdurige opeenstapeling van effusieve of effusief-explosieve uitbarstingen op grote schaal (die wereldwijd effect hebben op de vegetatie (of toch op het continent, enz, enz.) en niet om explosieve varianten die vaak heel lokaal of regionaal effect hebben.

maar goed, hoe vervreemd ben je wel niet van de wereld als je nog steeds de klimaatverandering ontkent of minimaliseert

Lakigigar zei:

maar goed, hoe vervreemd ben je wel niet van de wereld als je nog steeds de klimaatverandering ontkent of minimaliseert

Klik om te vergroten...

zoals ik zonet zei dus, het is een dogma geworden voor veel mensen.

rsc zei:

Jij bent weer zo eentje die nooit oplet... Republikeinen erkennen klimaatsveranderingen, maar wijten dit aan natuurlijke oorzaken. Trump heeft zelfs al maatregelen genomen op zijn golfterrein tegen de klimaatsverandering, dus wat je zegt is klinkklare onzin.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, Trump neemt een meer nuchtere houding in op vlak van klimaatveranderingen. Hij gaat niet mee in dat hysterisch gedoe van sommige klimaatgekken die roepen dat we op onze ondergang afstevenen en hij vindt dat economie moet primeren op ons klimaatbeleid. Met dat laatste ben ik het volledig eens.