Archief - Kan Google de dood uit het leven helpen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
Tuinsproeier zei:
Bwa, not so impressed eigenlijk. Google is een topbedrijf, daar ga ik zeker niet over discussiëren, maar je moet bij dergelijke Amerikaanse bedrijven altijd die berichtgevingen met een korreltje zout bekijken. Alles wat die bedrijven doen wordt altijd verheerlijkt in de media, wat gewoon een deel van de Amerikaanse cultuur is om eigen bedrijven, producten etc. te verheerlijken.

Bijvoorbeeld hun aandeel in het succes van de hamburger is ook redelijk beperkt met een investering van ongeveer 250 000 euro. Voor mij is 250 000 euro verschrikkelijk veel geld, maar voor iemand die ettelijke miljarden in aandelen bezit is dit een peulschil.

Ik erken wel dat, zoals de TS postte, er grote voordelen zijn in het analyseren van enorme hoeveelheden data om zo beter ziekten te bestrijden (door te begrijpen hoe deze ziekten ontstaan en evolueren) maar zie nog niet meteen Google daarbij enorme successen behalen, laat staan een product tegen een kostprijs te verkopen. Lang niet alles waar Google aan begint draait uit op een succes (hoor ik daar iemand Google+ zeggen?).

tldr: Veel superlatieven voor weinig concrete successen naar mijn mening.

Uiteraard draait niet alles wat van Google komt uit op een eclatant success (Google+ bvb. inderdaad), zelfde redenering voor Apple trouwens (Apple TV iemand...?)

Maar je kan niet ontkennen dat bepaalde zaken die we nu allemaal for granted nemen van dit soort bedrijven komt (en google dan nog meer dan apple vind ik, want apple is een winstbelust bedrijf en google minder).

1 voorbeeld: Google maps / world / streetview: Welk ander bedrijf zou zo zot zijn van een autootje op ELKE STRAAT op heel de wereld te gaan rondtuffen om foto's te pakken...
EN daarenboven alle resultaten ervan GRATIS ter beschikking te stellen van u en ik?!!

ludnak

Legacy Member
Je betaalt met jouw persoonlijke informatie hoor. Gratis is een fabeltje.

Tuinsproeier

Legacy Member
Hiapoe zei:
Uiteraard draait niet alles wat van Google komt uit op een eclatant success (Google+ bvb. inderdaad), zelfde redenering voor Apple trouwens (Apple TV iemand...?)

Maar je kan niet ontkennen dat bepaalde zaken die we nu allemaal for granted nemen van dit soort bedrijven komt (en google dan nog meer dan apple vind ik, want apple is een winstbelust bedrijf en google minder).

1 voorbeeld: Google maps / world / streetview: Welk ander bedrijf zou zo zot zijn van een autootje op ELKE STRAAT op heel de wereld te gaan rondtuffen om foto's te pakken...
EN daarenboven alle resultaten ervan GRATIS ter beschikking te stellen van u en ik?!!

Uiteraard hebben bedrijven als Google bepaalde producten/diensten ontwikkeld die mindboggling zijn, maar ik zie nog wel een verschil tussen Google maps en een startup die ervoor zal zorgen dat we niet langer kunnen sterven (of hoe je het ook wil omschrijven).

Google maps/streetview: technisch complex maar het lijkt mij (geen computerwetenschapper hier) dat de grote uitdaging van dat project vooral in de schaal van het project lag. Niettemin erg knap dat het verwezenlijkt is, daar niet van.
Een startup beginnen die de dood uit het leven zal helpen: just don't see that happening any time soon...

Bart Religion

Legacy Member
Eeuwig leven lijkt me net iets te lang, maar het einde van het universum had ik anders wel nog ff willen meemaken en misschien nog even daarna om te zijn wat dan komt

DaFreak

Legacy Member
Silmarunya zei:
Geen vergrijzing meer, wel dramatische overbevolking met nog veel schadelijker gevolgen dan vergrijzing ooit kan hebben.

In bepaalde landen heb je overbevolking maar de wereld in zijn geheel is zo goed als leeg. Als iedereen even dicht op elkaar woonde als in New York, dan kunnen we heel de mensheid kwijt op Nieuw Zeeland. Het is eerder de beperkte hoeveelheid grondstoffen waar we op moeten letten. We springen enorm onefficient om met bepaalde zeldzame stoffen. Voor bepaalde materialen zal men misschien, zoals men dat ook doet in oorlogstijden, restricties voor het gebruik moeten opleggen alhoewel ik er wel op vertrouw dat wetenschap en technologie voor de meeste grondstoffen wel een alternatieve oplossing tevoorschijn zullen toveren. Dat is optimistisch, dat weet ik, maar anderzijds is het in het verleden al zo vaak gebeurt. Vanaf dat een materiaal duur wordt, probeert men nieuwe, betere maar vooral goedkopere materialen te ontwikkelen. Van GMOs tot vertical farms en synthetics a la soylent & lab meat, overbevolking zal denk ik niet snel een probleem worden.

Mensen niet toelaten hun leven te verlengen omdat er een kans is dat dit op termijn problemen gaat geven lijkt mij niet ethisch te verantwoorden. Als je actief de bevolking zou willen terug dringen om ze in balans te krijgen met de hoeveelheid jobs en voedsel in die regio, dan zouden we beter stoppen met voedsel en medicijnen naar Afrika te sturen. Persoonlijk lijkt mij dat een gevaarlijke redenatie. Zou een dokter een kind met pneumonia niet moeten redden omdat het op de tenen van anderen zou kunnen trappen? Als we ooit met een energie of voedsel tekort te maken krijgen moeten we die bevooradingsproblemen zelf oplossen en ze niet aanpakken met een omweggetje door actief de bevolking in te perken. Een 1 kind politiek kan dan misschien nog net door de beugel, mensen hun toegang tot medische hulp ontzeggen omdat ze dan langer zullen leven niet. Ipv de toegang tot geneeskunde te beperken zou je ook kunnen proberen om een maximum leeftijd in te voeren, dat mensen verplicht op bijvoorbeeld 80 jaar uit het leven moeten stappen maar dat vind ik ook een tikkeltje dystopisch. :)

Het zijn trouwes de geboortes die voor de exponentiele component zorgen in de grafiek van populatie groei dus het zou veel efficienter zijn om mensen te verbieden kinderen te krijgen dan te zeggen dat ze op 70 of 80 verplicht uit het leven moeten stappen. Als men in land A gemiddeld 40 jaar wordt maar een gezin heeft gemiddeld 5 kinderen, dan zal hun populatie groei veel hoger liggen dan die van land B waar men 90 jaar wordt en een gezin gemiddeld maar 4 kinderen heeft. Dat verschil zal enorm uitlopen over lange termijn.

Bovendien valt het op dat de meeste moderne landen hun bevolkings aantal zien stagneren of zelfs afnemen, het is mogelijk dat dit ook in Afrika en India zal gebeuren naarmate hun levensstandaard toeneemt. In Japan wordt men het oudste en toch zitten ze daar met een krimpende bevolking. Voor hen zou levensextensie een oplossing kunnen zijn. Het zou het afnemen van de populatie vertragen en ook vergrijzing tegengaan door mensen langer gezond aan het werk te kunnen houden.

"Taking a global perspective, the numbers reveal that the average annual population growth rate peaked in 1965-1970 at 2.07 percent. Ever since then, the rate of increase has been declining, coming down to 1.2 per cent annually. That means the addition of 77 million people per year, based on an estimated world population of 6.1 billion in mid-2000. [3] A mere six countries account for fully half of this growth: India for 21 percent; China for 12 percent; Pakistan for 5 percent; Nigeria for 4 percent; Bangladesh for 4 percent, and Indonesia for 3 percent. China has markedly reduced the average number of births per woman over the last 50 years from six to 1.8. Starting from the same birth rate at that time, India has fallen much less, although still almost halving the rate to 3.23 percent. If these trends continue up to 2050, India's population will exceed that of China."

Toch heeft de UN al verschillende keren zijn bevolkings prognoses naar beneden moeten bijstellen. Momenteel verwacht men dat de aardse bevolking in 2040 zal peaken en dan beginnen afnemen. Go go life extension! :p

prickfisk

Legacy Member
DaFreak zei:
Het zou het afnemen van de populatie vertragen en ook vergrijzing tegengaan door mensen langer gezond aan het werk te kunnen houden.

baaahh werken werken werken, ik sterf nog liever dan dat ik voor de eeuwigheid 'mag' blijven werken.
"arbeit macht frei!"... zum kotzen ja!

is het niet van slijtage dan zal het wel van een accident komen dat ge sterft.
moet toch ne straffe zijn die 500 jaar op deze planeet kan rondlopen zonder iets voor te krijgen.

DaFreak

Legacy Member
prickfisk zei:
baaahh werken werken werken, ik sterf nog liever dan dat ik voor de eeuwigheid 'mag' blijven werken.
"arbeit macht frei!"... zum kotzen ja!

De kans lijkt mij redelijk groot dat je tegen dan enkel nog maar voor je plezier gaat werken. Productiviteit is al lang los gekoppeld van arbeid. De productiviteit blijft immers toenemen terwijl het aantal jobs minder en minder snel aangroeit. Op sommige plekken kampen ze zelfs met jobverlies, en verschillende economen voorspellen dat veel jobs die we nu verliezen nooit meer zullen terugkomen omdat ze ingevuld worden door robots en software automatisatie. Het zij niet enkel zogenaamde blue collar jobs; ontginners, bandwerkers, assemblers, handarbeid in het algemeen, die we kwijt spelen, ook vele white collar jobs staan op de helling. Van beurs reporters tot sport journalisten, van advocaten assistenten tot dokters die kanker opsporen met behulp van MRI scans, ... een groot deel van die jobs zijn aan het verdwijnen. Als autonome wagens erdoor komen gaat dat een gigantisch hoeveelheid banen vernietigen. Op termijn zullen we denk ik genoodzaakt zijn over te stappen naar een nieuw economisch systeem en ik denk dat basic income guarantee een goede kans maakt.

Voor meer informatie omtrent dit standpunt; https://www.beyondgaming.be/archive/economie-recht.208/economie-automatisatie-.831031

De grote vraag is of het aantal jobs dat vernietigd wordt kan gecompenseerd worden door volledig nieuwe jobs die niet direct geuatomatiseerd zullen worden. Velen kijken naar het verleden en denken en hopen dat de luddite fallacy zich zal herhalen. Ik zou daar echter niet op hopen. Het verschil met toen en nu is het feit dat we vroeger enkel kracht en snelheid konden verbeteren waar men nu ook intelligentie kan automatiseren. Software kan nu keuzes maken.

Daarnaast zit je zowiezo nog met een ander probleem dat de nieuwe generatie bedrijven van de 21ste eeuw gigantische bergen cash aan het verzamelen zijn. Ze hebben bijna geen werknemers en kunnen dus monsterwinsten boeken maar zo vloeit het kapitaal wel naar de bedrijfseigenaars en komt er weinig in de handen van werkende mensen. Als deze trend zich voortzet zal de kloof tussen arm en rijk enkel groter worden. Een baas aan het hoofd van een leger robots zal bergen geld verdienen terwijl de man op straat met moeite een job zou vinden. Nog voor dit gebeurt zullen we van systeem moeten veranderen want die robots mogen nog zoveel producten maken als ze willen, als mensen geen inkomen hebben zullen ze ze ook niet kunnen betalen en zal de eigenaar zijn productie moeten stoppen. (neerwaartse spiraal)

Nesjamag

Legacy Member
Inderdaad, de toekomst zal er anders uitzien.

Ik zou me zeker inschrijven voor onsterfelijkheid. En qua werk zou ik proberen om zoveel mogelijk mensen zonder werk te zetten en ze de skills aanbrengen om elkaar te onderwijzen, begrijpen, etc en om zelf werkgevers te worden, werkgever van robots dan.

Niet enkel automatische wagens zullen veel banen kosten in logistiek, maar ook 3D printing. Die sector gaat eraan, net als vele sectoren. :) En maar goed ook, mensen behoren geen slaven te zijn, zeker niet als ze onsterfelijk gaan zijn.

Basic income lijkt momenteel de meest valabele oplossing voor problemen die in principe nu al te voorzien zijn maar de meeste mensen nog totaal ontgaan. Er zouden nu platformen opgericht moeten worden die puur gefocused zijn op wat te doen met het tewerkstellingsprobleem van de toekomst en de great uncoupling die enkele jaren geleden begonnen is.


Over de topic zelf. Google is niet de enigste die hierin gaat. IBM is er ook al met Watson en staan op dit punt mogelijk het verste. Intel is nu ook begonnen met deze richtingen uit te gaan.
Al de tech giants focussen zich meer en meer op big data, language analysis, AI, en andere gebieden die nog exotisch, sci-fi en out-of-reach waren enkele jaren geleden.
De wet van Moore gaat ons nog compleet wegblazen. Mensen kunnen de implicaties niet zien van iets dat elke 18 maand verdubbelt. Het is doenbaar voor de menselijke geest en inbeelding tot op een bepaald punt en dan komt er een punt waarbij het iets te snel begint te gaan. Dan is het geen kwestie meer van een decennium en de (doorsnee) mens kan niet meer mee met wat er allemaal mogelijk is en verandert.

DaFreak

Legacy Member
Nesjamag zei:
De wet van Moore gaat ons nog compleet wegblazen. Mensen kunnen de implicaties niet zien van iets dat elke 18 maand verdubbelt. Het is doenbaar voor de menselijke geest en inbeelding tot op een bepaald punt en dan komt er een punt waarbij het iets te snel begint te gaan. Dan is het geen kwestie meer van een decennium en de (doorsnee) mens kan niet meer mee met wat er allemaal mogelijk is en verandert.

2 mooie illustraties van exponential growth curves;

"A French riddle for children illustrates another aspect of exponential growth;the apparent suddenness with which it approaches a fixed limit. Suppose you own a pond on which a water lily is growing. The lily plant doubles in size each day. If the lily were allowed to grow unchecked, it would completely cover the pond in 30 days, choking off the other forms of life in the water. For a long time the lily plant seems small, and so you decide not to worry about cutting it back until it covers half the pond. On what day will that be? On the twenty-ninth day, of course. You have one day to save your pond."

&

"According to an old legend, vizier Sissa Ben Dahir presented an Indian King Sharim with a beautiful, hand-made chessboard. The king asked what he would like in return for his gift and the courtier surprised the king by asking for one grain of rice on the first square, two grains on the second, four grains on the third etc. The king readily agreed and asked for the rice to be brought. All went well at first, but the requirement for 2 [SUP]n − 1[/SUP] grains on the nth square demanded over a million grains on the 21st square, more than a million million (aka trillion) on the 41st and there simply was not enough rice in the whole world for the final squares."

Wikipedia - Second half of the chessboard
In technology strategy, the second half of the chessboard is a phrase, coined by Ray Kurzweil,[4] in reference to the point where an exponentially growing factor begins to have a significant economic impact on an organization's overall business strategy.

While the number of grains on the first half of the chessboard is large, the amount on the second half is vastly (2[SUP]32[/SUP] > 4 billion times) larger.

The number of grains of rice on the first half of the chessboard is 1 + 2 + 4 + 8... + 2,147,483,648, for a total of 4,294,967,295 (2[SUP]32[/SUP] − 1) grains of rice, or about 100,000 kg of rice (assuming 25 mg as the mass of one grain of rice).[5] India's annual rice output is about 1,200,000 times that amount.[6]

The number of grains of rice on the second half of the chessboard is 2[SUP]32[/SUP] + 2[SUP]33[/SUP] + 2[SUP]34[/SUP] ... + 2[SUP]63[/SUP], for a total of 2[SUP]64[/SUP] − 2[SUP]32[/SUP] grains of rice (the square of the number of grains on the first half of the board plus itself). Indeed, as each square contains one grain more than the total of all the squares before it, the first square of the second half alone contains more grains than the entire first half.

On the 64th square of the chessboard alone there would be 2[SUP]63[/SUP] = 9,223,372,036,854,775,808 grains of rice, or more than two billion times as much as on the first half of the chessboard.

On the entire chessboard there would be 2[SUP]64[/SUP] − 1 = 18,446,744,073,709,551,615 grains of rice, weighing 461,168,602,000 metric tons, which would be a heap of rice larger than Mount Everest. This is around 1,000 times the global production of rice in 2010 (464,000,000 metric tons).[7]

Nesjamag

Legacy Member
Ja, we staan nu vlak voor the second half en het begint zich te tonen. :)

Nesjamag

Legacy Member
De google car is een voorbeeldje.
Van te complex voor een computer om ooit te doen, naar zeer lange afstanden autonoom kunnen rijden in 7 jaar tijd.
Watson van IBM is ook een voorbeeldje vind ik. Het gegeven dat taal begrijpen en taal analyse (het echt begrijpend lezen) in reusachtige hoeveelheden informatie was 10j geleden ook iets dat "onmogelijk" was voor computers, te moeilijk. Nu bestaat het en het outperformed mensen in analytisch vermogen.

Tekenen dat de second half dichtbij zijn gaan zich uiten in de vorm van dingen die onmogelijk, onwaarschijnlijk of verre toekomst muziek zijn in korte tijd plots wel mogelijk zijn en gerealiseerd worden.

Daarnaast heb je nu ook robots die veelzijdiger beginnen worden en met mensen beginnen concurreren op performantie en productiviteit, rendement. Eens robots de rendabiliteit bereiken van een mens is het eigenlijk "done" voor mensen in tewerkstelling. Onmogelijke concurrentie.

Myllan

Legacy Member
Nesjamag zei:
De google car is een voorbeeldje.
Van te complex voor een computer om ooit te doen, naar zeer lange afstanden autonoom kunnen rijden in 7 jaar tijd.
Watson van IBM is ook een voorbeeldje vind ik. Het gegeven dat taal begrijpen en taal analyse (het echt begrijpend lezen) in reusachtige hoeveelheden informatie was 10j geleden ook iets dat "onmogelijk" was voor computers, te moeilijk. Nu bestaat het en het outperformed mensen in analytisch vermogen.

Dacht wel dat het zoiets zou zijn. De technologie staat niet stil, das een feit.
Tekenen dat de second half dichtbij zijn gaan zich uiten in de vorm van dingen die onmogelijk, onwaarschijnlijk of verre toekomst muziek zijn in korte tijd plots wel mogelijk zijn en gerealiseerd worden.

Ik denk dat heel veel nu al mogelijk is maar je bedoeld wss andere zaken. Geef eens een voorbeeld van wat nu onmogelijk en onwaarschijnlijk is maar eventueel wel mogelijk is (zou kunnen zijn) in de toekomst.
Er is maar 1 onmogelijk iets (lijkt mij) dat men nooit zou kunnen verwezenlijken en dat is de dood vermijden.
Daarnaast heb je nu ook robots die veelzijdiger beginnen worden en met mensen beginnen concurreren op performantie en productiviteit, rendement. Eens robots de rendabiliteit bereiken van een mens is het eigenlijk "done" voor mensen in tewerkstelling. Onmogelijke concurrentie.

De eenvoudige pc van nu neemt nu al vrij veel werk over van mensen dus ja, eigenlijk zijn we al aardig op weg.
Ik denk niet dat ik dit wil meemaken.:naughty:

DaFreak

Legacy Member
IrisH zei:
Draagt niet bij aan de discussie, maar dit was m'n eerste associatie: :P
2013-06-19-Pork-Futures.jpg

danzig_6 zei:
ze zullen het misschien wel kunnen verlengen maar dat eeuwig leven lijkt me toch maar kansloos.
alles verslijt op den duur hé.
Op den duur wel ja maar er is een groot verschil tussen 100, 1000 en miljarden jaren, en geen daarvan is "eeuwig".

Het antwoord op zowel die comic als "alles verslijt" is het schip van Theseus. Je lichaam is hardware, je kan dat gewoon regelmatig eens opknappen of upgraden. Als je dat heel geleidelijk aan doet, neuron per neuron, zal je continuity of experience nooit doorbroken worden en ga je uiteindelijk uit helemaal ander materiaal bestaan maar nog wel steeds jezelf zijn. Het bewijs daarvan is het feit dat dit op biologische manier reeds gebeurt. Cellen vernieuwen zich constant en je gaat dus door verschillende lichamen door je leven zonder dit echt te merken.


IrisH zei:
Er was nog geen uitsluitsel over de precieze oorzaak van verouderen en sterven, toch? Verkorten van de telomeren was de belangrijkste theorie tot nog toe, maar ook nog niet bewezen ofzo.
Telomeren zijn maar een klein stukje van de puzzel. Ouder worden valt niet te fixen met een enkele ingreep. Het veld heeft de laatste 10 jaar enorm veel reputatie gewonnen en tegenwoordig houden heel wat vooraanstaande wetenschappers in verschillende takken van de biologie zich ermee bezig. Zo sprak onlang George Church, zowat de vader van synthetische biologie, zich nog uit in favor van de SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence) plannen van Aubrey De Grey.

Die stelt dat; Cell loss & tissue atrophy, Cancerous cells, Mitochondrial mutations, Death-resistant cells, Extracellular matrix stiffenin, Extracellular aggregates & Intracellular aggregates de belangrijkste peilers zijn die veroudering veroorzaken en dat we ons daarop eerst moeten richten.

Zelfs dit zal ongetwijfeld maar een deel zijn van het verhaal en er zullen nog heel wat roadblocks volgen maar het is duidelijk dat het veld nu serieus wordt genomen. In zekere zin vloeit anti aging research ook automatisch voort uit het willen verhelpen van allerlei kwalen zoals altzheimer, kanker, hartproblemen, ... bijna alle nieuwe technieken die de biomedische wetenschappen ontwikkelen helpen de gemiddelde levensduur op te trekken.

Nesjamag

Legacy Member
Dat je het zal meemaken is zoiets "onwaarschijnlijk". Je zal het nog mee maken voor je "oud" bent.

Ik kan moeilijk antwoorden op iets dat nu onwaarschijnlijk lijkt maar eventueel wel mogelijk zal zijn, omdat ik redelijk veel fantasie heb en ik kan mij niets echt inbeelden dat onmogelijk zou zijn, omdat ik mij alles zowat als mogelijk kan inbeelden).

Misschien dat ik transhumanisme serieus zie doorbreken als echt massieve industrie/business eens de singulariteit bereikt is. Reden is omdat de mens zichzelf dan als achterop gesteld zal zien. Waar technologie nu toepassingsgericht is naar mensen met handicaps (zoals 'Terminator' arm is world's most advanced prosthetic limb - YouTube ) zie ik het na singulariteit boomen omdat de mens zichzelf niet meer als dominant zal percipiëren, maar als "gehandicapped" tegenover de singulariteit.
Echt een wereld waar een groot deel van de bevolking transhuman is.

Verder met de singulariteit: eens dat punt bereikt wordt zullen we gebombardeerd worden in een ander tijdperk. Het moment dat singulariteit er is zal ook het moment zijn waarop de vooruitgang nog sneller zal verlopen dan voorheen. Eens dat punt bereikt is zal het een kwestie zijn van jaren vooraleer alle problemen van de mensheid opgelost zijn en we in gebieden gaan van totale science fiction.
Eentje zal misschien zijn het gebruiken/controleren van subatomaire partikels om wie weet wat mee te doen.
Niet enkel moleculen custom samenstellen, maar atomen zelf custom samenstellen.
Warp speed :)
Het compleet op afstand kunnen besturen van een persoon via hoge resolutie real-time hersenscans en zeer precies kunnen richten van impulsjes op gebieden van de hersenen.
Tegen 2050 bemande reizen buiten ons zonnestelsel.

Uiteindelijk van transhuman naar posthuman gaan.

Myllan

Legacy Member
Amaai Nesja, das wel serieuze kost he vriend. Is dit jouw werk of dat van google?:lol:
Ik zie je op veel punten gelijk krijgen in de toekomst maar of dat effectief zo zal zijn is de vraag.
Ik hoop dak 2050 nog leef om zo'n reis mee te maken.:D

DaFreak

Legacy Member
Tesliem zei:
Hoe begint zich dat juist te tonen dan? Ik denk dat ik een vermoeden heb maar wil eens van een ander horen.

Better, faster, efficiency++, smaller & cheaper

Computing is voor heel wat sectoren een enabling technology. Tegenwoordig wordt alles statistisch geanalyseerd, probabilities toebedeelt, virtueel gemodelled en fysisch gesimuleerd. Of je het nu hebt over rapid prototyping en testen van de veiligheids parameters van virtuele vliegtuigen, het simuleren van protein folding voor medische toepassingen, vloeistofsimulaties voor Mexico's nieuwe futuristisch rioleringnetwerk, personal assistants die je alternatieve routes aanbieden op basis van traffic forecasts, ... al die zaken vertrouwen op computing power. Het is de toename in computing capabilities die big data analysis mogelijk maakt. Hoe sneller onze computers, hoe meer gedetaileerd onze simulaties, hoe meer werk we kunnen verrichten in kortere tijd. Waar men vroeger een supercompute cluster moest afhuren om een eiwit te vouwen, kan je dat nu op je desktop. Er is bijna geen enkele sector die niet wint wanneer de rekenkracht van computers toeneemt. Er zijn dus heel wat knock on effects die zich op zeer bizarre manier kunnen uiten. Het feit dat je nu zelf een smartphone, een drone een soundstudio, editroom,... kan kopen komt allemaal door de revolutie in computing.

Moore's law is wat ervoor zorgt dat velden zoals, robotica & artificiele intelligentie, bio informatica, network theory, physics modelling, ... nu zo heet staan. Iedereen ziet wat er zit aan te komen en hoopt die aanstormende computing power in te zetten om de bergen data die ze verzamelen efficienter te kunnen analyseren. De computing revolutie zorgt ook voor een democratizering van de technologie wat ervoor zorgt dat ook de hoeveelheid data die de wereld genereert elk jaar verdubbelt. We praten dan niet enkel over social media maar over zo goed als alle domeinen. Elke minuut schrijven computers over de hele wereld een hele bibliotheek vol aan genetische code.

Naar de toekomst toe kan het stand houden van Moore's law zich wel eens in heel bijzondere dingen gaan vertalen. Ik denk bijvoorbeeld aan modular programmable matter particles. microscopisch kleine balletjes die met elkaar kunnen communiceren, die hun energie uit hun omgeving halen, zich magnetisch rond en over elkaar heen kunnen bewegen en die alles doen wat je vraagt. Wil je dat je tafel even in een replica van Rodin's denker veranderd? Geen probleem.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan