Archief - Kan Google de dood uit het leven helpen?

Tesliem zei:

Amaai Nesja, das wel serieuze kost he vriend. Is dit jouw werk of dat van google?
Ik zie je op veel punten gelijk krijgen in de toekomst maar of dat effectief zo zal zijn is de vraag.
Ik hoop dak 2050 nog leef om zo'n reis mee te maken.

Klik om te vergroten...

Mijn werk (ik ben creatief additief denkend; geef mij een idee of concept en ik voeg er een hoop zaken aan toe en ontwikkel er een hoop nieuwe ideeën uit )

Ik absorbeer wel veel informatie, maar meeste van mijn ideeën zijn het product van mijn fantasie die dingen uitvindt gebaseerd op informatie die ik lees. Soms zijn er andere mensen die zich dezelfde mogelijkheden inbeelden (wellicht zijn er velen, maar niet iedereen schrijft daar publiek over).

Ik ben beetje een futurist.



Ook nog interessant is de gedachte dat iemand die nu leeft mogelijk een leven kan hebben van eeuwen lang en dat eeuwen van nu meer dan genoeg tijd is om transhumanism door te maken en verder te evolueren naar post-humanism.
Dus er is een goeie kans dat er mensen nu rondlopen die ooit volledig "software" zullen zijn of die zichzelf gaan kunnen clonen (niet fysisch) om beter te kunnen multitasken of wie weet voor wat.

Nesjamag zei:

Verder met de singulariteit: eens dat punt bereikt wordt zullen we gebombardeerd worden in een ander tijdperk. Het moment dat singulariteit er is zal ook het moment zijn waarop de vooruitgang nog sneller zal verlopen dan voorheen. Eens dat punt bereikt is zal het een kwestie zijn van jaren vooraleer alle problemen van de mensheid opgelost zijn en we in gebieden gaan van totale science fiction.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me dan weer een tikkeltje utopisch.
Zelf vind ik dat singularity idee serieus overrated, of toch tenminste het concept ervan dat Ray Kurzweil naar voor schuift, iedereen onsterfelijk, digitaal, infested with nanobots en op allerhande manieren augmented om 7 uur s'morgen op 25 juli in het jaar 2045. Niet dat zulke zaken nooit zullen gebeuren maar om daar nu een jaartal op te plakken dat lijkt me niet veel meer dan nattevinger werk. Ik denk dat hij de menselijke tegenstand zwaar onderschat en dat de transhumanisten nog serieus zullen mogen knokken om door de maatschappij geaccepteerd te worden. Zowel conservatieven als religieuzen en luddieten zullen op alle mogelijke manieren proberen tegen te houden dat er aan hun ideaalbeeld van de mensheid wordt gemorreld. Kurzweil baseert zich bijna uitsluitend op Moore's law maar dat is een selfulfilling prophecy dus het is bijna onmogelijk om met zekerheid te zeggen hoe lang die zal stand houden. Zelfs moest ze ons voeren tot aan desktop machines die het menselijk brein in al zijn glorie kunnen simuleren dan is het nog lang niet zeker of we dan ook de software zullen hebben voor echt bewuste machines te creeren. Moest dat gebeuren dan wordt het inderdaad heel moeilijk om iets over de toekomst te zeggen maar reeds nu al hoor je stemmen opgaan die zich zeer kritisch uitspreken over brein onderzoek en het ontrafelen van wat het is om mens te zijn. Naarmate zowel computers en AI straffer worden zal denk ik ook de onrust toenemen wat ertoe zou kunnen leiden dat er bijvoorbeeld een internationale ban komt, niet op AI in het algemeen maar AI die specifiek menselijk bewustzijn probeert te zijn/simuleren/na te bootsen.

Er zijn mensen die beargumenteren dat we reeds verschillende singularities doorstaan hebben. Taal, landbouw, industriele revolutie, ... De mensen in die tijd konden ook onmogelijk voorspellen wat de gevolgen van zulke grootse transities zouden zijn. Net zoals wij nu nog steeds niet kunnen weten wat de computing revolutie ons nog zal brengen, laat staan dat we kunnen voorspellen hoe een wereld eruit ziet waarin nanotechnologie, synthetische biologie en robotica en AI, 20 jaar verder staan. Kortom, ik wil maar zeggen dat zo een moment van grote verandering uitroepen tot singularity misschien niet zo nuttig is. De wereld veranderd in stukken en brokken en zal dat blijven doen, ook na de "2045 singularity".

Dat de singularity al onze problemen zou oplossen lijkt me zo goed als onmogelijk. Het zal heel wat hedendaagse problemen oplossen die ongeloofelijk triviaal zullen lijken met de problemen waar we dan mee kampen. Mag ik een varken genetisch manipuleren om menselijke organen te groeien als het dier daar onder lijd? Hoe zorg ik ervoor dat mijn buurman geen bacteriologisch wapen afdrukt na onze ruzie? Wat doen we met mensen die hun lichaam willen augmenteren met bodymods die als ze niet correct gebruikt worden gevaarlijk kunnen zijn voor omstaanders? Hoe zorg ik ervoor dat hackers geen brug tevoorschijn toveren in mijn augmented reality lenzen waar er in feite dus geen bestaat en ik nietswetend mijn dood tegemoet wandel? Als een vrouw mij niet wil, mag ik dan een virtuele kopie van haar maken en mijn lusten er op botvieren?

also; Fifth World Problems

Wel, security wordt nu reeds een bijna onoverzienbaar probleem. Hoe meer tech geïntegreerd wordt (op transhumantische wijze) hoe zwaarder de gevolgen kunnen zijn natuurlijk.

Er zullen zeker dingen gereguleerd worden, maar dan eerder zaken als toegang tot iemands brein (gedachten lezen en beïnvloeden).
Onderzoek naar zaken zelfs, dat is niet te stoppen. Het land dat zulke zaken het minst regulariseert wint economisch.
Traditionalisme en conventionalisme gaan vooruitgang altijd tegen gaan. Ggo's worden ook tegen gestreden. Tegen robots zal ook gestreden worden als ze mensen zonder werk beginnen zetten. Maar de economische wetten gaan winnen, dat is de wereld van nu en ik vind het niet slecht. Liever tech giants die door economische wetten vooruitgang afdwingen dan vroeger naties die met militaire macht hun belangen afdwongen.

Ik denk dat het moment van singularity wel van groot belang zal zijn, wel afhankelijk van de vorm waarin die zich uit. Als die singularity puur digitaal is dan zal die zo massaal gekopieerd kunnen worden en zal die zeer snel evolueren naar singularity 1.1 en dan nog sneller nar 1.2 en telkens maar sneller evolueren. Dit zal de wet van Moore wegblazen denk ik en ons echt in ondenkbare snelheid naar een sci-fi wereld gaan jagen. En wanneer we daarmee geconfronteerd gaan zijn (iets dat slimmer is dan ons), dan gaan we een pak meer geneigd zijn om zelf in transhumanisme mee te gaan om die snelheid en mogelijkheden van de singularity te evenaren. (dat is als de singularity niet bereikt wordt door transhumanisme zelf en de combinatie van onze geest met de rekenkracht van computers/servers/netwerken).
Security in de toekomst zal wellicht gebruik gaan moeten maken van applicaties in fysica die nu nog niet bestaan.

Bah! Vind het idee van onsterfelijkheid eigenlijk helemaal niets, tenzij het voor nuttige zaken gebruikt gaat worden.

Ten eerste zouden ze zich beter bezighouden met problemen van deze tijd (overbevolking van de planeet, alternatieve energie, verkennen van de ruimte,...). Zo'n bedrijf zou daar z'n geld in moeten willen steken, dan zouden de zaken pas echt vooruit gaan. Als je de ruimte gaat verkennen dan is er natuurlijk wel kans dat je extreme technologie gaat vinden. De kans zit er ook dik in dat je een alternatieve woonplaats voor ons ras gaat vinden én dan pas mag je beginnen te denken aan onsterfelijkheid vind ik. Het klinkt cru, maar momenteel juich ik voor iedere zelfmoordterrorist die zichzelf opblaast en iedere aardbeving die een appartement met de grond gelijk maakt. Waarom? Omdat we met teveel zijn en onsterfelijkheid zal dat probleem zeker niet gaan oplossen. Tenzij men een onsterfelijk persoon in een shuttle plaatst...

Ten tweede zou je enorm veel voorwaarden moeten koppelen aan zoiets. Stel dat 80% van de wereldbevolking zeker onsterfelijk wil worden. Wat een privilege. 't Zou onmiddellijk opnieuw om geld gaan en als je't niet goed getroffen hebt dan val je zeker al uit de boot. Maar wat betekent dit dan voor de diversiteit van het mensenras op den duur?

Trouwens. Eenmaal je de leeftijd van ongeveer 20 jaar bereikt hebt begint het velen de dagen dat het leven niet eindeloos is. Dan gaat niet alleen uw biologische klok beginnen te tikken, maar ook uw motivatie om iets te maken van je leven begint te komen! Veel mensen zoeken een doel in hun leven en willen dan zo snel mogelijk dat doel bereiken. Liefst voor ze sterven. Dat zorgt er toch voor dat we zijn waar we nu zijn?! Tijdsdruk is volgens mij echt iets essentieel in de ontwikkeling van ons ras. Als die druk wegvalt dan denk ik dat er heel wat potentiële genieën niet hetzelfde steentje zullen bijdragen, want.. wat maakt dat dagje bankhangen nu voor verschil? "Ik leef toch nog eeuwig, ik begin er morgen wel aan!"

FurtiveDuck zei:

Bah! Vind het idee van onsterfelijkheid eigenlijk helemaal niets, tenzij het voor nuttige zaken gebruikt gaat worden.

Ten eerste zouden ze zich beter bezighouden met problemen van deze tijd (overbevolking van de planeet, alternatieve energie, verkennen van de ruimte,...). Zo'n bedrijf zou daar z'n geld in moeten willen steken, dan zouden de zaken pas echt vooruit gaan. Als je de ruimte gaat verkennen dan is er natuurlijk wel kans dat je extreme technologie gaat vinden. De kans zit er ook dik in dat je een alternatieve woonplaats voor ons ras gaat vinden én dan pas mag je beginnen te denken aan onsterfelijkheid vind ik. Het klinkt cru, maar momenteel juich ik voor iedere zelfmoordterrorist die zichzelf opblaast en iedere aardbeving die een appartement met de grond gelijk maakt. Waarom? Omdat we met teveel zijn en onsterfelijkheid zal dat probleem zeker niet gaan oplossen. Tenzij men een onsterfelijk persoon in een shuttle plaatst...

Ten tweede zou je enorm veel voorwaarden moeten koppelen aan zoiets. Stel dat 80% van de wereldbevolking zeker onsterfelijk wil worden. Wat een privilege. 't Zou onmiddellijk opnieuw om geld gaan en als je't niet goed getroffen hebt dan val je zeker al uit de boot. Maar wat betekent dit dan voor de diversiteit van het mensenras op den duur?

Trouwens. Eenmaal je de leeftijd van ongeveer 20 jaar bereikt hebt begint het velen de dagen dat het leven niet eindeloos is. Dan gaat niet alleen uw biologische klok beginnen te tikken, maar ook uw motivatie om iets te maken van je leven begint te komen! Veel mensen zoeken een doel in hun leven en willen dan zo snel mogelijk dat doel bereiken. Liefst voor ze sterven. Dat zorgt er toch voor dat we zijn waar we nu zijn?! Tijdsdruk is volgens mij echt iets essentieel in de ontwikkeling van ons ras. Als die druk wegvalt dan denk ik dat er heel wat potentiële genieën niet hetzelfde steentje zullen bijdragen, want.. wat maakt dat dagje bankhangen nu voor verschil? "Ik leef toch nog eeuwig, ik begin er morgen wel aan!"

Klik om te vergroten...

Ze steken al geld in alternatieve energie en het verkennen van de ruimte. Het is wat moeilijker om geld te steken in het beperken van het absolute aantal mensen op deze aardbol, veelal kom je dan terecht bij maatregelen als het 1-kindbeleid en daar zijn weinig politieke voorstanders voor te vinden. Er scheelt toch wel iets met jouw moreel compas als je gaat juichen als er andere mensen sterven, maar dat is voer voor een ander onderwerp.

Waarom zou 80% onsterfelijk willen worden? Je kan hier al lezen dat er weinig gegadigden zijn.

Dat klinkt even onrealistisch als "Binnen 60 jaar ben ik dood, ik ga nu wat sneller werken." De tijdsdruk voor publicaties en uitvindingen is iets artificieels hoor.

Een paar weken geleden een leuke film gezien ivm onsterfelijkheid: The Man from Earth (2007) - IMDb
Aanrader! (als je geen actie verwacht tenminste, er wordt enkel gepraat in de film)

Ja, zeer wijze film.

Anyway, de founders van google zitten al in een joint venture om asteroiden te ontmijnen voor rare earth elements.
Andere bedrijven zijn beter gespecialiseerd in ruimtereizen, zoals space x of die van Virgin en er was nog een andere ook die nu ook het ISS gaat bevoorraden etc.
Bedrijven specialiseren beter wat.

De planeet zal niet meer overbevolkt zijn wanneer asteroiden ontmijnt worden, of wanneer iets als voedsel gegroeid in een lab commercialiseerbaar is. Dan verdwijnt de nood aan talloze oppervlakte kudde, graanvelden, etc ... en komt veel plaats vrij voor mensen.
Laat computers de logistieke problemen oplossen in de grote steden en voila, 50 miljard mensen op de planeet zonder probleem.

50 miljard? Je beseft toch wel dat dit 7x de huidige wereldbevolking is?

Allemaal lekker opeengepakt als ratten.
Nee dank u.

ludnak zei:

50 miljard? Je beseft toch wel dat dit 7x de huidige wereldbevolking is?

Klik om te vergroten...

Ja

Als je niet kunt sterven, wat is dan het nut van leven?

Ik zie het verband niet.

Ooit gaan we der allemaal wel eens aan
Das gelijk bij de konijnen als er teveel komen dan breekt er wel een ziekte uit waardoor er heel veel sterven.
De wet van de natuur zeg maar.

ludnak zei:

50 miljard? Je beseft toch wel dat dit 7x de huidige wereldbevolking is?

Klik om te vergroten...

ng zei:

Allemaal lekker opeengepakt als ratten.
Nee dank u.

Klik om te vergroten...

Ik heb het op de vorige pagina ook al eens gezegd maar als iedereen zo dicht op elkaar zou wonen als in new york, dan past de hele mensheid op nieuw zeeland. Zelfs met 50 miljard man zouden we nog massas plek over hebben en zelfs dan zouden we nog niet als ratten op elkander gepakt hoeven te wonen.

Haita zei:

Als je niet kunt sterven, wat is dan het nut van leven?

Klik om te vergroten...

Als je wel kan sterven, wat is dan het nut van leven?

Haita zei:

Als je niet kunt sterven, wat is dan het nut van leven?

Klik om te vergroten...

Hoeren neuken + nooit meer werken

Nesjamag zei:

Ja, zeer wijze film.

Anyway, de founders van google zitten al in een joint venture om asteroiden te ontmijnen voor rare earth elements.
Andere bedrijven zijn beter gespecialiseerd in ruimtereizen, zoals space x of die van Virgin en er was nog een andere ook die nu ook het ISS gaat bevoorraden etc.
Bedrijven specialiseren beter wat.

De planeet zal niet meer overbevolkt zijn wanneer asteroiden ontmijnt worden, of wanneer iets als voedsel gegroeid in een lab commercialiseerbaar is. Dan verdwijnt de nood aan talloze oppervlakte kudde, graanvelden, etc ... en komt veel plaats vrij voor mensen.
Laat computers de logistieke problemen oplossen in de grote steden en voila, 50 miljard mensen op de planeet zonder probleem.

Klik om te vergroten...

je hebt veel meer grond en grondstoffen nodig om voedsel te kweken in een lab dan op de gewone manier.

meer dan 15 miljard zie ik de aarde niet halen, tegen die tijd zijn alle armen al verhongerd of gedood tijdens oorlogen.

Death is only a function...

Nesjamag zei:

Ja

Klik om te vergroten...

Besef je dan ook dat dat, hoe efficiënt je ons ruimtegebruik ook zou maken, een factor 3-4 boven de maximale draagkracht van de planeet is?

Dat labovlees waar jij zoveel heil in ziet is en blijft vlees; een verzameling van heterotrofe cellen die enkel kunnen functioneren als ze gevoed worden met organische verbindingen van plantaardige oorsprong, bovendien met een erbarmelijke conversiefactor. Alle leven op aarde, inclusief het leven waarmee wij ons voeden, is rechtstreeks afhankelijk van één enkele bron van energie: de fotosynthesereactie. De graanvelden en weides waar jij zo graag mee lacht, blijven dus een beperkende factor op onze bevolking, of ze nu in klassieke dan wel in high-techvorm worden geïmplementeerd.

Het meest efficiënt mogelijke dieet is er één dat volledig vegetarisch is, maar zelfs daarmee ga je geen 50 miljard mensen voeden. Het enige wat we nog kunnen doen is mariene biotopen in cultuur brengen en aan verticale landbouw gaan doen, maar zelfs dat zal de voedselproductie niet magisch verviervoudigen. Dan hebben we het overigens nog niet gehad over de abiotische beperkende factoren zoals bemesting en energie.

De meest optimistische modellen, en die veronderstellen een vegetarisch dieet, minimale verspilling en grootschalig gebruik van technieken zoals verticale landbouw (allemaal illusies op dit moment), gaan uit van 15-20 miljard als absoluut maximum.

Tot slot mogen we ook niet vergeten dat die modellen uitgaan van de planeet in zijn huidige staat, zonder rekening te houden met de landbouwgrond die verloren zal gaan door klimaatsverandering, suburbanisatie en andere menselijke factoren.

Ik zie niet dan denkimi hetzelfde zegt, leuk om het voor één keer eens met hem te zijn

DaFreak zei:

Ik heb het op de vorige pagina ook al eens gezegd maar als iedereen zo dicht op elkaar zou wonen als in new york, dan past de hele mensheid op nieuw zeeland. Zelfs met 50 miljard man zouden we nog massas plek over hebben en zelfs dan zouden we nog niet als ratten op elkander gepakt hoeven te wonen.

Klik om te vergroten...

En in New York wonen ze niet opeengepakt?

Als je wel kan sterven, wat is dan het nut van leven?

Klik om te vergroten...

Ervan genieten met de wetenschap dat onze tijd beperkt is. Indien je (bijna) onbeperkte tijd hebt is de neiging tot uitstellen.

DaFreak zei:

Ik heb het op de vorige pagina ook al eens gezegd maar als iedereen zo dicht op elkaar zou wonen als in new york, dan past de hele mensheid op nieuw zeeland. Zelfs met 50 miljard man zouden we nog massas plek over hebben en zelfs dan zouden we nog niet als ratten op elkander gepakt hoeven te wonen.

Klik om te vergroten...

Wat je zegt zou relevant zijn moest wonen een wezenlijk deel van onze behoefte aan land vertegenwoordigen. Helaas voor jou zijn het vooral recreatie, voedselproductie en productie van grondstoffen (van palmolie tot ijzererts) die grond nodig hebben.

Ook daar is veel mogelijk uiteraard - verticale landbouw, efficiënter transport en opslag, betere benutting van mariene ecosystemen en ga zo maar door - maar uiteindelijk blijf je ernstig beperkt door de relatieve inefficiëntie van de fotosynthesereactie. En helaas is de cel - prokaryoot of plantaardig - de enige fabriek van organische verbindingen die op dit moment denkbaar is, zelfs in science fiction.

Los daarvan moet je je dan ook afvragen hoeveel levenskwaliteit je wenst op te geven om die eindeloze bevolkingsgroei mogelijk te maken. We kunnen allemaal een strikt afgemeten, efficiënt dieet volgen en elke laatste vierkante centimeter natuurgebied in cultuur brengen, maar is het sop de kool dan waard?

Bevolkingsgroei moet geremd worden. Merkwaardig genoeg is ze ook goed op weg zichzelf te remmen, met een verwachte stabilisatie rond een relatief draaglijk niveau van 11 miljard. Als we echter 'eeuwig leven' - pure pie in the sky overigens, maar soit - gaat die vlieger niet op. Ook het iets minder absurde maar nog steeds onrealistische scenario van een levensduur van een half millennium en meer is problematisch.