pietjepek zei:
En omtrent uw illustratie: verdovend pijltje en daar ligt ie met z'n poten in de lucht dat gevaarlijk dier. Plain and simple. Een nog gevaarlijker dier? Een nog meer verdovend pijltje of iets anders.... Menselijke innovatie door eigen beperktheid vs beperkte cognitie.
Dan moet ge wel zien dat ge juist een verdovend pijltje bij u hebt. En trouwens, ge moet het wel in perspectief zien: als de mens in het verhaal in aan offensieve staat is, dan moet ge het dier ook zo voorstellen in uw vergelijking. Probeer maar eens een verdovend pijltje te schieten in een aanvallende leeuw. Het zou niet de eerste zijn die 1) mist, 2) waarbij dat pijltje er niet diep genoeg inzit, of 3) waarbij dat verdovend pijltje pas zijn uitwerking heeft als het al te laat is.
Enfin, wsl heb ik mij nu weer te veel op dat waardeloze pijltje gefocust, met een geweer zult ge al iets meer succeskansen hebben. Hoewel ge dan nog altijd goed moet kunnen mikken, een aanvallend dier fataal raken is niet zo gemakkelijk, en dat beest zal een niet-fataal schot amper voelen door de adrenaline die door zijn lichaam giert.
Anyway, het komt erop neer dat een wild dier doden niet zo eenvoudig is als gij het voorstelt. Het zijn geen huisdiertjes, die in feite dan nog kleinere hersenen hebben dan hun wilde collega's. Gevaarlijke wilde dieren zullen ook niet per sé domweg wachten tot gij schiet, of zelfs recht op u aflopen. Wolven bijvoorbeeld gaan heel tactisch tewerk, met de hele groep gecoördineerd als één. Een mannetjesolifant heeft zijn snelheid, kracht en grootte voor zich spreken, en gebruikt elementen zoals dikke boomtakken en struiken uit zijn omgeving. En een dikke huid die meer dan eens een kogel weerhield van onmiddellijk zware schade aan te richten.
Meestal (en ik leg de nadruk op
meestal) is er ook een bepaalde oorzaak te vinden voor offensief gedrag van een dier tegenover een mens. Vind die oorzaak, speel daarop in, en kom dán zeggen dat ge beter of slimmer waart dan het dier. Intelligentie is één van de aspecten die ervoor zorgde dat de mens de overheersende soort werd op aarde, als ge dat niet aanspreekt om een gevaarlijk dier te overwinnen zult ge niet meer zijn dan eendert ander fysiek zwakker dier die aangevallen wordt: gemakkelijke prooi.
Ik vind het eerder verontrustend dat mensen eerder voor hun dier zouden kiezen dan voor een mensenleven. Dat zegt ook iets over de waarde van een mensenleven. Een mens blijft een mens en een dier blijft een dier en zelfs uitschot als Dutroux hoort daarbij.
Lol? Dutroux vs. onze trouwe hond? Mijn keuze zou rap gemaakt zijn. Sorry dat ik niet zo'n moraalridder ben. Kan het mij wat schelen dat de rest van de wereld dat als schuldig verzuim zou zien. Op dat ogenblik is het leven van dat dier waarmee ik een veeeeeeeeeel hechtere band heb enorm veel belangrijker van een persoon die ik tot in het diepste van mijn hart veracht. So what als hij nu toevallig een mens is. Erg veel is hij toch niet op de hoogte van de eigenschappen die hem tot mens maakt. Dan is onze hond gevoeliger.
pietjepek zei:
Het is trouwens niet omdat die gangster zelf iemand doodt dat we daarvoor al een reden zouden hebben om die zelf het leven te ontnemen. Dat is een slecht signaal naar de maatschappij toe: "jij mag niet doden, maar als jij doodt, dan wij ook..."
Nope, toch niet.
Wie heeft het over doden? Ik stel mij wel een situatie voor waarbij beiden in levensgevaar zijn, en gij één van hen kunt redden. Niets ivm wraakneming of zo. Het gaat mij veeleer om het feit dat Dutroux een psychopaat is.
coldplayke zei:
En ja, dieren hebben ook hun eigen belangen, waarden en zelfs dromen. Een hond die wordt mishandeld zal ook dromen van een betere behandeling, net als een varken (varkens zijn even slim/slimmer als honden), paarden,... Zelfs voor dieren die dat misschien minder/niet kunnen, als kippen, doet dit niet echt terzake. Een baby of gehandicapte kan dit ook niet, dat betekent niet dat het ok is hen voor onze doeleinden te gebruiken.
Ge maakt 2 fouten:
1) Ge stelt uw opinies teveel voor als feiten. Het vanzelfsprekend vinden van iets betekent nog niet dat het effectief ook zo is.
2) Wat niet weet, niet deert. Dit gaat volgens mij ook op voor dieren. Een hond zal niet weglopen van zijn mishandelend baasje als hij nooit iets anders gekend. Nu ja, zelfs als hij al beter gekend heeft, zal hij ook niet weglopen omdat bij sociale dieren zoals honden er een hiërarchie bestaat die o.a. gebaseerd kan zijn op psychologische angst. Een (tamme) hond prefereert over het algemeen nog altijd te leven in erbarmelijke omstandigheden in een groep, dan alleen het onbekende op te zoeken en de kans te lopen te sterven. Dit laatste wel even terzijde. Bovendien is dit punt niet bedoeld om mishandeling goed te keuren, verre van. Een mens die een (tam) dier mishandelt, misbruikt naar mijn weten gewoon een zwakkere dan hemzelve, omdat hij een evenwaardige of superieure niet aan kan. En getuigt bijgevolg van zijn eigen zwakke mentale toestand op dat ogenblik.
Benjamin zei:
Al pleit het natuurlijk niet voor de mate van het zelfbewustzijn van de meeste dieren dat ze hun eigen spiegelbeeld nog niet kunnen herkennen.
Een spiegel is dan ook geen natuurlijk iets, maar weer iets dat door de mens gecreëerd werd specifiek om zijn eigen te kunnen zien. Zelfbewustzijn wordt vaak met een spiegeltest gecheckt, wat in mijn ogen eigenlijk nogal vreemd is. Zelfbewustzijn omvat meer dan enkel uzelf herkennen in de spiegel vind ik persoonlijk.
