Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

coldplayke · 31 jul 2011

NotoriousP zei:
Kan jij aantonen dat een hond niet kan overleven zonder vlees? Wat zou er trouwens zo goed zijn aan 'biovlees'? Graag wetenschappelijke documentatie gebruiken, niet van een hippie-vriendin via de moeder.

Er zijn verhalen genoeg van honden en katteneigenaren die een firma hebben aangeklaagd, omdat zij beweerden dat vegetarische honden- en kattenvoer genoeg was. Dus niet. Biovlees is niet noodzakelijk goed, het is wel beter. Waarom? Omdat die dieren zo natuurlijk mogelijk worden gehouden. Kippen staan vrij (dit is niet het zelfde als vrije uitloop), koeien mogen vrij grazen,...
Nogmaals: verwijten en scheldwoorden doen mij niks, dus doe maar op

NotoriousP · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Er zijn verhalen genoeg van honden en katteneigenaren die een firma hebben aangeklaagd, omdat zij beweerden dat vegetarische honden- en kattenvoer genoeg was. Dus niet. Biovlees is niet noodzakelijk goed, het is wel beter. Waarom? Omdat die dieren zo natuurlijk mogelijk worden gehouden. Kippen staan vrij (dit is niet het zelfde als vrije uitloop), koeien mogen vrij grazen,...

Zucht, wordt eens volwassen en kom af met argumenten en wetenschappelijk bewijs ipv maar wat uit uw nek te lullen. "Er zijn genoeg verhalen", djeezes, begin daar maar eens een debat mee. :ironic:

Toon mij een paper waarin gerespecteerd onderzoek voorkomt dat aantoont dat het onmogelijk is om de vereiste nutriënten voor honden artificieel in vegetarische voeding te steken.

coldplayke zei:
Nogmaals: verwijten en scheldwoorden doen mij niks, dus doe maar op

Mijn verwijten zijn nochtans juist want je faalt om te voldoen aan mijn vraag. Je voldoet wel aan het stereotypische ongeïnformeerde tienermeisje dat haar ongefundeerde opinie als feit komt spuwen op het internet.

Bart Religion · 31 jul 2011

Honden hebben niet genoeg enzymen in hun speeksel enzo die nodig zijn om veel koolhydraten deftig verteren. Als ze teveel koolhydraten eten moet hun pancreas deze enzymen extra bijmaken. Op lange termijn is deze belasting helemaal niet gezond.

coldplayke · 31 jul 2011

NotoriousP zei:
Zucht, wordt eens volwassen en kom af met argumenten en wetenschappelijk bewijs ipv maar wat uit uw nek te lullen. "Er zijn genoeg verhalen", djeezes, begin daar maar eens een debat mee. :ironic:

Toon mij een paper waarin gerespecteerd onderzoek voorkomt dat aantoont dat het onmogelijk is om de vereiste nutriënten voor honden artificieel in vegetarische voeding te steken.

Mijn verwijten zijn nochtans juist want je faalt om te voldoen aan mijn vraag. Je voldoet wel aan het stereotypische ongeïnformeerde tienermeisje dat haar ongefundeerde opinie als feit komt spuwen op het internet.

Als jij mij kan bewijzen met een paper waarin staat dat honden geen vlees nodig hebben, schakel ik onze hond met plezier over op een vegetarisch dieet. Verwijten en scheldwoorden horen niet in een discussie thuis. Zo stereotypisch denk ik nu ook weer niet dat ik ben, maar dat laat ik terzijde.

EDIT: geen paper, maar een site van mensen die hier professioneel mee bezig zijn:
http://www.toscanzahoeve.be/index.p...g-&catid=1:nuttige-artikels&Itemid=44&lang=nl

zarathustra · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Er zijn verhalen genoeg van honden en katteneigenaren die een firma hebben aangeklaagd, omdat zij beweerden dat vegetarische honden- en kattenvoer genoeg was. Dus niet. Biovlees is niet noodzakelijk goed, het is wel beter. Waarom? Omdat die dieren zo natuurlijk mogelijk worden gehouden. Kippen staan vrij (dit is niet het zelfde als vrije uitloop), koeien mogen vrij grazen,...

ok jullie hebben die hond gered, anders was hij gestorven. Dat tot daar toe. Maar ik vermoed dat je in principe dus wel tegen het houden van huisdieren bent, aangezien daardoor andere dieren worden gekweekt puur en alleen om die menselijke luxe te voederen.

Of niet?

( geen argument hier, gewoon een vraag)

coldplayke · 31 jul 2011

zarathustra zei:
ok jullie hebben die hond gered, anders was hij gestorven. Dat tot daar toe. Maar ik vermoed dat je in principe dus wel tegen het houden van huisdieren bent, aangezien daardoor andere dieren worden gekweekt puur en alleen om die menselijke luxe te voederen.
Of niet?
( geen argument hier, gewoon een vraag)

Inderdaad, mijn ouders hebben er zelfs over nagedacht om een petcenter in lummen aan te klagen, omdat die dieren super goedkoop in voeren vanuit Slovenië. Deze honden worden daar allemaal veels te vroeg bij hun moeder weg gehaald. De mensen van wie wij die hond hadden overgekocht, hadden die hond daar dus vandaan. Twee dagen later was die hond doodziek, hij had een erge longontsteking en leek het niet te halen. Zij wouden hem dus laten inspuiten. Mede dankzij mijn gezaag, hebben we die hond overgekocht, en er alles aan gedaan dat hij beter werd (dat werd hij dus ook). Niet alleen had dat petcenter die mensen afgezet met die hond, ze hadden hun ook heel duur 'oogproduct' aangesmeerd, dat eigenlijk gewoon een fles water van twee liter was. Wij weten dit allemaal van onze dierenarts trouwens, die al vaker honden van uit dat centre heeft behandeld. Sorry, ik moest dat hier gewoon even kwijt

mac-bc · 31 jul 2011

Malan zei:
^ Voor iedereen heeft het woord "vriendschap" een andere betekenis, daar valt niet over te discussiëren.

Toch niet.

Vriendschap heeft als fundamentele eigenschap dat het wederzijds moet zijn. Je kan niets of niemand een vriend noemen als die andere dat ook niet van jou vindt.

Ik daag je uit om te bewijzen dat dieren jou ook als vriend beschouwen en niet louter jou een likje geven of doen wat je zegt omwille van het eten, het onderdak en de verzorging die ze krijgen.
Nogmaals zo'n beest redeneert in eerste instantie vanuit een kosten/baten-analyse. Zo is het niet meer dan logisch dat dat beest vriendelijk doet tegen jou wanneer hij alles krijgt wat hij instinctief ook verlangt. Dit als "vriendschap" beschouwen is dus niet alleen ronduit zielig en extreem verregaand maar ook nog eens incorrect.

Om nog maar te zwijgen over de gigantische veralgemening "Animals are my friends and I don't eat my friends". In de natuur geldt maar één wet en dat is de wet van de sterkste of de best aangepaste. Hoe zeer dit jullie geromantiseerd roze droomwereldje ook uit elkaar doet spatten. Geef een niet-gedomesticeerd beest geen eten (zoals dat beest trouwens ook niet met jou doet, waar zit uw vriendschap?) en het wordt een strijd tussen jullie om te overleven. "Vriendschap" in de natuur bestaat niet. Alleen de drang om te overleven (waardoor er zaken kunnen ontstaan die LIJKEN op vriendschap, maar dat is het niet).

zarathustra · 31 jul 2011

dat is niet direct een antwoord op de vraag tho

@coldplayke

coldplayke · 31 jul 2011

zarathustra zei:
dat is niet direct een antwoord op de vraag tho

@coldplayke

Oops, sorry: in principe heb je gelijk, huisdieren worden ook gekweekt enkel voor menselijk plezier.

NotoriousP · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Als jij mij kan bewijzen met een paper waarin staat dat honden geen vlees nodig hebben, schakel ik onze hond met plezier over op een vegetarisch dieet. Verwijten en scheldwoorden horen niet in een discussie thuis. Zo stereotypisch denk ik nu ook weer niet dat ik ben, maar dat laat ik terzijde.

Zucht, ik hoef niets te bewijzen. Jij bent degene die hier beweringen maakt, ik niet. Mensen met willekeurige beweringen zonder argumentatie of enige vorm van betrouwbare bronnen horen ook niet thuis in een discussie.

Als wij in staat zijn om 1000de verschillende soorten supplementen voor mensen te maken, zie ik niet in welke nutrïenten een hond nodig heeft dat wij niet in zijn vegetarisch eten kunnen draaien. Geef maar gerust voorbeelden hoor...

Je bent écht wel stereotypisch, uw antwoord bewijst dat weer.

coldplayke zei:
EDIT: geen paper, maar een site van mensen die hier professioneel mee bezig zijn:
Voeding en gedrag

Wauw een site! Dat moet wel legitiem zijn, niet zomaar iedereen mag een site maken. En dan nog op zo'n infantiele wijze...

Hier heb je een site over hoe de mens ontstaan is en deze mensen zijn daar ook 'professioneel' mee bezig:

www.creationism.org
Explaining the Science of Intelligent Design

Websites zijn waardeloos, iets wat je in je hogere studies wel zal leren, daarom dat ik je dus een stereotypische tiener noem. Een website is geen betrouwbare bron, geef mij een paper of ook maar iets met een wetenschappelijke achtergrond waar een methodologie bij staat.

coldplayke · 31 jul 2011

mac-bc zei:
Toch niet.

Vriendschap heeft als fundamentele eigenschap dat het wederzijds moet zijn. Je kan niets of niemand een vriend noemen als die andere dat ook niet van jou vindt.

Ik daag je uit om te bewijzen dat dieren jou ook als vriend beschouwen en niet louter jou een likje geven of doen wat je zegt omwille van het eten, het onderdak en de verzorging die ze krijgen.
Nogmaals zo'n beest redeneert in eerste instantie vanuit een kosten/baten-analyse. Zo is het niet meer dan logisch dat dat beest vriendelijk doet tegen jou wanneer hij alles krijgt wat hij instinctief ook verlangt. Dit als "vriendschap" beschouwen is dus niet alleen ronduit zielig en extreem verregaand maar ook nog eens incorrect.

Om nog maar te zwijgen over de gigantische veralgemening "Animals are my friends and I don't eat my friends". In de natuur geldt maar één wet en dat is de wet van de sterkste of de best aangepaste. Hoe zeer dit jullie geromantiseerd roze droomwereldje ook uit elkaar doet spatten. Geef een niet-gedomesticeerd beest geen eten (zoals dat beest trouwens ook niet met jou doet, waar zit uw vriendschap?) en het wordt een strijd tussen jullie om te overleven. "Vriendschap" in de natuur bestaat niet. Alleen de drang om te overleven (waardoor er zaken kunnen ontstaan die LIJKEN op vriendschap, maar dat is het niet).

Wat zeg je dan van katten die hun eigenaar een muis op bed komen brengen? Niet dat de eigenaar dit zo leuk vindt, maar de kat denkt dat hij hem/haar hier een plezier mee doet. Dat voorbeeld dat ik in het vet heb gezet geldt ook voor mensen hoor: zet twee mensen op een onbewoond eiland, zonder eten. Ze kunnen dan de beste vrienden zijn, uiteindelijk zal er één iemand sterven. En niks tegen George Bernard Shaw hé!

Misericordiam · 31 jul 2011

Malan zei:
Dus jij zou even goed het leven van een gangster die heel je familie koelbloedig heeft uitgemoord nog altijd verkiezen boven dat van je trouwe huisdier?

Dat geloof je nu toch zelf niet. Ik lach eens goed met al die moraalriddertjes die nog niks hebben meegemaakt in hun leven.

Ja, want in deze terug extreem hypothetische situatie of gedachte experiment (nog altijd serieuze discrepantie tussen echte events hé :ironic

zou ik inderdaad het leven van die mens sparen en hem overlaten aan justitie.

Is het dan zo moeilijk te geloven dat ik veel minder waarde hecht aan een beest? Als vleeseter moet ik wel zo'n standpunt innemen.

'k ga niet de hypocriet uithangen en dieren eten terwijl we cultureel gedomesticeerde dieren waarmee we een 'band' hebben zouden kiezen boven het leven van een mens gtfo dus.

't feit dat je dieren eet toont aan hoeveel een dier maar waard is.

Je weet niet wie ik ben en wat ik heb meegemaakt in het leven dus nogal idioot om zoiets te poneren op basis van 1 post. Fuck off als je met die zever afkomt. :rofl:

coldplayke · 31 jul 2011

NotoriousP zei:
Zucht, ik hoef niets te bewijzen. Jij bent degene die hier beweringen maakt, ik niet. Mensen met willekeurige beweringen zonder argumentatie of enige vorm van betrouwbare bronnen horen ook niet thuis in een discussie.

Als wij in staat zijn om 1000de verschillende soorten supplementen voor mensen te maken, zie ik niet in welke nutrïenten een hond nodig heeft dat wij niet in zijn vegetarisch eten kunnen draaien. Geef maar gerust voorbeelden hoor...

Je bent écht wel stereotypisch, uw antwoord bewijst dat weer.

Wauw een site! Dat moet wel legitiem zijn, niet zomaar iedereen mag een site maken. En dan nog op zo'n infantiele wijze...

Hier heb je een site over hoe de mens ontstaan is en deze mensen zijn daar ook 'professioneel' mee bezig:

www.creationism.org
Explaining the Science of Intelligent Design

Websites zijn waardeloos, iets wat je in je hogere studies wel zal leren, daarom dat ik je dus een stereotypische tiener noem. Een website is geen betrouwbare bron, geef mij een paper of ook maar iets met een wetenschappelijke achtergrond waar een methodologie bij staat.

Sorry, ik heb hier niet meteen duizenden boeken liggen over de voeding van een hond. Btw, ik heb al een eindwerk moeten maken (natuurlijk niet op universitair niveau), ik weet heus wel hoe een bibliografie werkt. Je zegt het trouwens zelf: 'Als wij in staat zijn om 1000de verschillende soorten supplementen voor mensen te maken, zie ik niet in welke nutrïenten een hond nodig heeft dat wij niet in zijn vegetarisch eten kunnen draaien.' O, dus jij hebt dit ook niet opgezocht in de bib? Zo'n vegetarisch eten vind je nu eenmaal niet in de winkels, geloof me: we hebben al gezocht. Nogmaals: stuur je verwijten en scheldwoorden desnoods via pm, als je niet zonder kan, maar hier horen die niet thuis.

@ Pietjepek: inderdaad, we kunnen niet zeggen dat je hypocriet bent, maar we kunnen toch wel bezwaren hebben met je keuzes? Ik geef je trouwens gelijk dat mensen zo'n stellingen niet hier mogen zetten, hoeveel ik het ook eens was met Malan. Then again, mensen kennen mij ook niet, dus stellen dat ik stereotyp ben is hetzelfde.

Benjamin · 31 jul 2011

Ik zou graag willen weten ofdat een hond vegetarisch kan eten, aangezien de hond al zolang samenleeft met de mens zou je verwachten dat het ideale voedingspatroon van de hond ongeveer hetzelfde is als dat van de mens, met uitzondering van enkele verschillen zoals dat een hond beter geen chocolade eet.
Het lijkt me bij een hond nog wel mogelijk om die vegetarisch te voeden, bij een kat is het helaas niet mogelijk aangezien de kat zijn darmen geen plantaardige voeding aankunnen (ja, om haarballen uit te kotsen).

NotoriousP · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Sorry, ik heb hier niet meteen duizenden boeken liggen over de voeding van een hond. Btw, ik heb al een eindwerk moeten maken (natuurlijk niet op universitair niveau), ik weet heus wel hoe een bibliografie werkt. Je zegt het trouwens zelf: 'Als wij in staat zijn om 1000de verschillende soorten supplementen voor mensen te maken, zie ik niet in welke nutrïenten een hond nodig heeft dat wij niet in zijn vegetarisch eten kunnen draaien.' O, dus jij hebt dit ook niet opgezocht in de bib? Zo'n vegetarisch eten vind je nu eenmaal niet in de winkels, geloof me: we hebben al gezocht. Nogmaals: stuur je verwijten en scheldwoorden desnoods via pm, als je niet zonder kan, maar hier horen die niet thuis.

Ik scheld niet en mijn verwijten zijn terecht. En nog eens: ik hoef niks op te zoeken of te bewijzen. Jij maakt een bewering en jij valt vegetarische hondenvoeding aan, zonder enig bewijs of logische redenering. Dit is fout en je moet gewoon zwijgen als je je stellingen niet kan bewijzen. Voor zo'n zaken bestaat er Zwam of Algemene discussie, dit is het Natuur, Wetenschap & Technologie en hier hoor je je stellingen aan te tonen.

Heb je ooit al 1 paper gelezen omtrent voeding?

denkimi · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Op jouw eerste alinea: ik bedoelde dat jij die voorwerpen niet hebt uitgevonden, de mens die het had uitgevonden was dus in feite superieur, jij niet. Als ik mijn hond leer hoe hij een kruisboog moet gebruiken, maakt hem dit ook niet superieur.

jij kan uw hond niet leren om een kruisboog te gebruiken, daar heeft hij het verstand en de coördinatie niet voor. een dier begrijpt enkel heel simpele concepten met directe actie-reactie, het kan niet plannen of vooruit kijken.

Mijn hele punt van deze hele discussie is juist dat wat in de veeteelt gebeurt indruist tegen alle ethiek en moraal die mensen eeuwenlang hebben opgebouwd.

uw ideeën gaan net lijnrecht in tegen alles wat de mens heeft verwezenlijkt sedert het moment dat hij aan landbouw is beginnen doen.
mensen zijn beginnen dieren in gevangenschap kweken omdat dat gemakkelijker en veiliger was dan er in het wild op jagen. en op dat moment zijn we meer geworden dan dieren en is de beschaving begonnen. als die mensen uw mentaliteit gehad hadden dan leefden we nu nog altijd in grotten en moesten we bang zijn van wolven en tijgers.

Als puntje bij paaltje komt denk ik niet dat iemand mij hier zonder knipperen kan zeggen dat hij zijn eigen belangen aan de kant zou zetten om de belangen van de super homo sapiens te helpen.

vraag dat eens aan een kind van een jaar oud, want dat is ongeveer het niveau van een doorsnee dier. vraag of ze zichzelf zouden willen opofferen om mega mindy te redden, ik denk dat dat misschien je ogen wel zou doen opgegaan.

Een hond die wordt mishandeld zal ook dromen van een betere behandeling, net als een varken (varkens zijn even slim/slimmer als honden), paarden,...

nee, maar ik begin wel te begrijpen waarom je soms zo fundamentalistisch overkomt.

een hond (of een varken) kan niet:
-in de toekomst denken
-abstracte concepten begrijpen
-zich andere situaties inbeelden

een hond kan dus wel dromen dat hij achter een kat loopt, maar niet hoe het zou zijn als hij een ander baasje zou hebben.

coldplayke zei:
en ja, dit is allemaal waar, het staat op video.

schitterend. dat is er eentje voor in een signature.

kijk, het staat op video, dus het is echt:
[youtube]F2ZxC0qVHio[/youtube]

Als je gehandicapten rechten geeft, geef dan ook dieren rechten. Anders kunnen we gehandicapten ook gewoon in slaap spuiten, we zijn toch al met te veel (en nee, ik ben hier radicaal TEGEN). Het is gewoon jullie logica die ik hier volg.

dus als ik het goed begrijp stel jij gehandicapten gelijk aan dieren? ik ga de rest hier toch nog moeten gelijk geven, je bent een zieke geest.

Misericordiam · 31 jul 2011

coldplayke zei:
Ik ben er zeker van dat de super homo sapiens ook zo zou denken, en dat jij hier dan de dupe van zou zijn. Of misschien zelfs jouw kinderen, vrouw,... Dus jij zou ook een crimineel die dieren mishandelt kiezen boven een dier? Zoals dat Filipijns koppel (ik heb de link ergens in deze thread geplaatst) die kinderen kleine kittens deden doodtrappen, of met een stilletohak in het oog van een tamme aap schopten, een konijn leven de huid er af stroopten, of zijn oren er levend van af hakten. Dan is er ook nog een hond die ze ernstig verbrand hadden met een strijkijzer, of hondjes die geplet werden tot ze hun eigen ingewanden uitkotsten (en ja, dit is allemaal waar, het staat op video. DIT zijn de dingen waar PETA vooral tegen strijdt.) Deze mensen zijn nog altijd op vrije voet. Als jij nu kan zeggen dat jij in dit geval dit koppel boven een dier zou kiezen, dan vraag ik me af waarom wij allemaal nog leven als een dierenleven helemaal niks meer waard is. Zonder dieren zijn wij namelijk niks.

Jouw super homo sapiens raakt niet erg veel want ik als mens kan ingaan tegen zijn mogelijke overheersing, ik kan wapens gebruiken, ik kan samen met anderen ontsnappingen plotten. Tenzij hollywood een film maakt...zie ik dieren dat niet doen.

Yes, ironisch is dit een voorbeeld van zwar/wit denken (waar je zo tegen bent) of de pure dichotomische scheiding tussen goed en kwaad. Dat koppel mishandelt beesten dus mogen ze dood...geloof me dat ik die daden wreed vind en dat ik ze ook niet zou toelaten ongeacht ik nu eenmaal weinig intrinsieke waarde hecht aan dieren. Dit is puur ter bevrediging van een sadistische behoefte. Er is dan ook geen enkele situatie waar je op die manier zou mogen omgaan met dieren. Er is geen enkel goed te spreken nut hieraan.

Zonder dieren zouden we niks zijn? Wat heeft het dier dan gedaan dat het zo onmisbaar is voor de wereld? :wtf:

Je overromantiseert echt wel het nut en waarde van dieren hoor. Beetje onrealistisch om te stellen.

@andere posts: ik wist niet dat intelligentie de enige reden was om dieren rechten toe te kennen. Wie zijn wij als mens om daarover te beslissen? Dit zijn ideeën die dan ook nog eens bedacht zijn door de mens en alleen maar de mens. Ik, als mens, zeg dat ik daar niet mee akkoord ben (ik ben niet de enige), maar mijn mening wordt dan verworpen, terwijl die veel logischer is als de meeste anderen hier. Als je gehandicapten rechten geeft, geef dan ook dieren rechten. Anders kunnen we gehandicapten ook gewoon in slaap spuiten, we zijn toch al met te veel (en nee, ik ben hier radicaal TEGEN). Het is gewoon jullie logica die ik hier volg.

Wie zijn wij dan als mens om te beslissen over hoe een dier moet behandeld worden in een meer vredelievende zin als die beslissing het product is van een menselijke gedachte? Het dier gaat niet zeggen: "mens doe eens wat aan mijn situatie" Dieren gaan het welzijn van dieren niet veranderen, mensen daarentegen wel..en dat idee is ook menselijk.

Rider · 31 jul 2011

ik zie een 16 jarige veggie lover die onmogelijk kan nuanceren?
Lijkt mij toch ook wel tamelijk stereotiep gedrag anders.

Madster · 31 jul 2011

'k Heb heel de discussie niet echt gevolgd, enkel wat diagonaal gelezen. Dus als ik dingen herhaal, mijn excuses.

Mijns inziens zijn er twee belangrijke oorzaken voor de huidige discussie omtrent dierenwelzijn.

1. Mensen worden niet langer met de realiteit geconfronteerd, zijnde: er bestaan verschillende soorten dieren. De mens is in de loop van de geschiedenis gestart met domesticatie van bepaalde soorten, wat er toe geleid heeft dat naast wilde dieren nu ook onder meer gezelschapsdieren (honden, katten...) en nutsdieren (koeien, varkens...) bestaan. Echter, door onze technologische revoluties dient enkel een klein deel van de bevolking zich nog met het kweken van nutsdieren bezig te houden. De overgrote meerderheid van de bevolking wordt enkel nog geconfronteerd met gezelschapsdieren, die in emotioneel opzicht een grotere waarde krijgen dan enkel de economische waarde die nutsdieren hebben. Dit wordt dan geprojecteerd op de nutsdieren, waardoor een vertekend beeld ontstaat: "ja, ik eet deze dieren wel op, maar eigenlijk wil ik toch dat ze het zo goed hebben als mijn hond."

2. De tweede oorzaak haal je zelf aan, coldplayke:

"De enige reden die jij hier aanhaalt om het dierenwelzijn niet te verbeteren, is geld: het gaat de boeren dus nog altijd om het geld, niet om het dierenwelzijn. Ik zeg niet dat dit bij alle boeren zo is, maar doorgaans wel. Op zich is dit natuurlijk normaal, die mensen moeten ook een loon verdienen. Toch vind ik dat de consument dan ook maar zijn verantwoordelijkheid moet opnemen, door bereid te zijn meer uit te geven aan bijvoorbeeld biovlees, waar die dieren wel zo natuurlijk mogelijk worden gehouden."

Door de economische realiteit waarin we leven, zijnde deze van winstmaximalisaties gedicteerd door groothandelaars, hebben boeren eenvoudigweg niet meer de mogelijkheid om alles zo diervriendelijk mogelijk te doen. De grotere meerkost die dit met zicht meebrengt, maakt immers dat ze zichzelf uit de markt prijzen. Een alternatief hiervoor is inderdaad het biolabel. Maar daarmee wordt de verantwoordelijkheid dus naar de consument verschoven, vermits deze de keuze heeft tussen 'normaal' en biovlees. En ondanks de vele campagnes van allerlei organisaties kiest een meerderheid van de mensen blijkbaar nog altijd eerder voor zijn portemonnee dan voor 'ethisch' vlees.

Dus tenzij je biovlees, en de daarmee gepaard gaande meerkost, verplicht zou maken (via de overheid) is het gewoon enorm moeilijk om op een effectieve manier iets aan het dierenwelzijn in de veehouderij te doen.

coldplayke · 31 jul 2011

NotoriousP zei:
Ik scheld niet en mijn verwijten zijn terecht. En nog eens: ik hoef niks op te zoeken of te bewijzen. Jij maakt een bewering en jij valt vegetarische hondenvoeding aan, zonder enig bewijs of logische redenering. Dit is fout en je moet gewoon zwijgen als je je stellingen niet kan bewijzen. Voor zo'n zaken bestaat er Zwam of Algemene discussie, dit is het Natuur, Wetenschap & Technologie en hier hoor je je stellingen aan te tonen.

Heb je ooit al 1 paper gelezen omtrent voeding?

Mijn excuses.

denkimi zei:
schitterend. dat is er eentje voor in een signature.

kijk, het staat op video, dus het is echt:
[youtube]F2ZxC0qVHio[/youtube]

dus als ik het goed begrijp stel jij gehandicapten gelijk aan dieren? ik ga de rest hier toch nog moeten gelijk geven, je bent een zieke geest.

Die mensen worden gerechterlijk vervolgd en zijn op de vlucht, beeldmateriaal is in zo'n zaak geldig en belangrijk bewijsmateriaal. Het is niet omdat jij dingen uit hun context gaat trekken, dat dat grappig is hoor.

Ja hoor, ik stel gehandicapten gelijk aan dieren: volgens jullie logica. Een dier krijgt geen rechten omdat hij niet intelligent is (volgens jullie) en niet in opstand kan komen, wel een gehandicapte kan dit ook niet. Ik stel niet alleen gehandicapten gelijk aan dieren, ik stel iedereen gelijk aan dieren, want guess what: wij zijn dieren. Trouwens, je gaf de rest hier al lang gelijk dat ik gek in mijn hoofd ben, lees je posts er maar op na.

pietjepek zei:
Jouw super homo sapiens raakt niet erg veel want ik als mens kan ingaan tegen zijn mogelijke overheersing, ik kan wapens gebruiken, ik kan samen met anderen ontsnappingen plotten. Tenzij hollywood een film maakt...zie ik dieren dat niet doen.

Zonder dieren zouden we niks zijn? Wat heeft het dier dan gedaan dat het zo onmisbaar is voor de wereld? Je overromantiseert echt wel het nut en waarde van dieren hoor. Beetje onrealistisch om te stellen.

Wie zijn wij dan als mens om te beslissen over hoe een dier moet behandeld worden in een meer vredelievende zin als die beslissing het product is van een menselijke gedachte? Het dier gaat niet zeggen: "mens doe eens wat aan mijn situatie" Dieren gaan het welzijn van dieren niet veranderen, mensen daarentegen wel..en dat idee is ook menselijk.

Het spijt me echt, maar opnieuw zal ik Auschwitz moeten aanhalen: die mensen hadden ook voldoende intelligentie om wapens te bouwen en om ontsnappingen te plannen, dit is hen grotendeels niet gelukt. Laat staan dat dit jou zou lukken bij iemand die 30 x slimmer is als jij. Denk je niet dat die jou telkens minstens één stapje voor zou zijn? Net zoals mensen stallen verstevigen zodat paarden niet kunnen uitbreken.

Waarom zijn dieren belangrijk voor de mens:
Ik zal hier iemand zijn woorden eens tegen hem gaan gebruiken: iemand zei dat ik tegen alles wat de mens heeft opgebouwd ben, omdat daar blijkbaar in de één of andere reden vlees eten bij te pas kwam. Anders zouden we volgens die post nog in grotten leven en bang zijn van wolven. Dus volgens die denkwijze zouden wij niet overleven, nee.
Volgens mijn denkwijze: je kan niet ontkennen dat bijvoorbeeld bijen heel belangrijk zijn voor de landbouw (groenten die mensen dus nodig hebben), net als veel andere insecten. Veel gekweekte en wilde planten zijn afhankelijk van die insecten voor de verstuiving.

spliffrider zei:
ik zie een 16 jarige veggie lover die onmogelijk kan nuanceren?
Lijkt mij toch ook wel tamelijk stereotiep gedrag anders.

Hier antwoord ik niet eens meer op: stuur mij als je persé hier een discussie over wilt een pm.

Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

coldplayke

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

Misericordiam

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Misericordiam

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Madster

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member