Perdedor83 zei:
Vreemd dat je net een van de belangrijkste argumenten van veel vegetariërs aanhaalt als verdediging van het eten van vlees. Vegetariërs beseffen beter dan vleeseters waar het vlees vandaan komt en hoe het op hun bord komt, dus staan in feite veel dichter bij de "eigen voedselproductie" en dichter bij de natuur dan de vleeseters.
Lol, zoals Coldplayke zeker? Uw hond graag zien, een paar filmpjes bekijken op het internet van GAIA en dan denken dat alle dieren gemarteld worden als ze niet bio zijn?
Terwijl mensen die er écht iets van kennen en dus in de branche zitten de grootste vleeseters zijn.
Perdedor83 zei:
En survival of the fittest is veel, maar dan ook veel complexer dan de ene soort die ongeremd de andere soort mag uitmoorden, op eender welke manier die dat zou willen, enkel en alleen omdat die soort oppermachtig is.
1) Moorden wordt doorgaans niet gebruikt als het om dieren gaat
2) Er wordt niet ongeremd geslacht, er wordt zoveel geslacht als er nodig is om aan de menselijke consumptie te voldoen
3) Er wordt niet op eender welke manier geslacht maar volgens strikte reglementering die nauwkeurig gecontroleerd wordt.
En ja, wij als mensen zijn het beste aangepast, wij zijn ontwikkeld tot superieure wezens (boehoe, ik heb het woord superieur gebruikt) dus dan is het de meest natuurlijke zaak dat wij de controle erover hebben. We zijn zelfs de eerste en enige (dier)soort die bekommerd is om het welzijn van andere soorten dus ze mogen nog niet klagen, die arme beestjes.
Dat is hoe de natuur in elkaar steekt. Dat is hoe de wereld geworden is zoals die er vandaag uitziet. De natuur is veel wreder dan de mens. Dus nogmaals: mensen zoals jullie die denken dicht bij de natuur te staan omdat ze elke dag een likje krijgen van hun hond en een overgeromantiseerd beeld hebben ervan staan ironisch genoeg het verst van de natuur verwijderd. Met voorsprong.
Perdedor83 zei:
Dus ik zet even je argumenten op een rijtje:
1. De overheid regelt al van alles, dus we mogen niet klagen. Het kon nog veel erger: Dat er wetten zijn wil niet zeggen dat die ver genoeg gaan, of dat ik dan plots niet meer mag klagen. Ik vind altijd wel iets om over te klagen, tenzij ik de wet zelf heb geschreven
De overheid regelt niet alles maar wel een minimum aan dierenwelzijn en kwaliteit. En laat die 2 zaken nu net de allerstrengste zijn ter wereld en de allerstrengste die de mensheid ooit heeft meegemaakt. Dus op dat vlak heb je al geen poot om op te staan.
Waarom het voor buitenstaanders altijd strenger mag heb ik je ook al verteld. Jij hoeft er namelijk geen klop voor te doen, noch een cent voor uit te geven. Dat maakt van zulke mensen een erg ongeloofwaardige eiser.
Perdedor83 zei:
2. Die overheidsinmenging is goed, want zo gaan we concurrentievervalsing tegen van landen waarin niet wordt omgekeken naar het dierenwelzijn: Een paar posts geleden was een boer nog de grootste dierenliefhebber, omdat kijken naar het dierenwelzijn hem de meeste winst opleverde. Nu is dat dierenwelzijn net een nadeel, en kost die "bakken geld" ?
Unk?!
Die overheidsinmening werkt juist concurrentievervalsing in de hand. Vandaag gelden er in Europa veel strengere regels dan in pakweg Brazilië. Toch wordt er massaal vlees ingevoerd vanuit Brazilië en wordt dat goedkoper te produceren vlees op één en dezelfde Europese markt gegooid. Dat klopt gewoon niet, dat is concurrentievervalsing.
Dat is ook de reden waarom er veel Europese subsidies richting de landbouwsector gaan. Europese subsidies worden betaald met Europees belastingsgeld van u en ik en kost dus geld. Maar als de Europese consument dit er voor over heeft dan zal daar geen haan naar kraaien. Maar het mag wel eens gezegd worden dat het geld kost, ook al besef je dat niet omdat het via de overheid is.
De rest heeft er maar weinig mee te maken:
De boer is geen onmens en zal zijn dieren niet nodeloos doen lijden. Bovendien is het ook een win/win-situatie wanneer die dieren niet lijden of vroegtijdig sterven. Het is dus grotendeels een zelfregulerend systeem. Daar bovenop heb je nog de regelgeving dus je kunt qua dierenwelzijn op beide oren slapen.
Perdedor83 zei:
3. In Afrika sterven mensen van de honger, dus wij mogen niet eens proberen om dierenleed te voorkomen: Als de honger in Afrika is opgelost, is het dierenleed niet ineens ook opgelost, of omgekeerd. Of liever nog: Als ik het dierenleed hier wil verminderen, verergert dat de honger in Afrika niet. Dus dat zogezegde "rechtstreekse verband" dat je hebt aangetoond, mag je me eens fatsoenlijk uit de doeken doen, want buiten dat beide dingen over derdewereldlanden gaan, zie ik het niet...
Je hebt het verhaal niet goed gevolgd. Het komt erop neer dat we in een wereldwijde min of meer vrije markt leven. Anderzijds kost dierenwelzijn sowieso veel geld, je kan namelijk niet zoveel rendement halen. Hoe je het ook bekijkt zal er pas plaats zijn voor wereldwijd dierenwelzijn als ook wereldwijd de armoede is verdwenen. Zoniet worden de voedselprijzen nodeloos hoog en zullen opnieuw de armste landen het eerste slachtoffer daarvan worden.
En het is trouwens maar logisch ook dat het in die volgorde gebeurt.
