o0O0o zei:
Ff kleine vraag
Perdedor83, wat versta je onder 'de bio-industrie'
Koeien en varken die op biofarms staan ?
Met bio-industrie bedoel ik de opeengepakte koeien die van de stal op de transportband naar het slachthuis worden gebracht om zo veel mogelijk geld op te brengen, zonder enige bedenking daarbij te maken. Of eender welke dieren. De ontspoorde industrie om dieren te fokken.
mac-bc zei:
De discussie gaat dan ook niet om jouw persoon maar om de maatschappij. Geen enkele boer zal zijn vleesproductie aanpassen omdat Perdedor83 van 9lives x of y wel ziet zitten.
Hier zeg je "een dier dat leeft", hieronder zeg je "een dier dat voor voedselproductie bestemd is"...
Als je kijkt naar alle levende organismen die er bestaan in volgorde van intelligentie (van plant naar mens) dan kun je onmogelijk zeggen dat welzijn van het ene even prioritair staat dan welzijn van het andere.
De vraag is dus waar trek je de grens. Het lijkt me dus logisch dat we de grens in intelligentie, cognitiviteit gebruiken als referentie voor welzijn.
De discussie is een theoretische discussie, een hypothetisch beeld van hoe het wel zou moeten zijn. Dat sommige mensen deze bio-industrie als "prima" bestempelen, daar kan ik niet bij. Daar gaat deze discussie over.
En jij vindt het logisch intelligentie te gebruiken om te bepalen welk dier recht heeft op welzijn. Ik niet. Moet ik het echt nog eens zeggen? De grens voor het welzijn in de bio-industrie ligt aan de bio-industrie. Da's toch makkelijk te begrijpen ?
Het gaat hier niet over algemeen dierenwelzijn, het gaat over het al dan niet eten van vlees. De dieren die wij fokken om te slachten, worden nu niet fatsoenlijk behandeld, en zodra dat wel gebeurd, is het ethisch verantwoord om vlees te eten.
Daar heeft intelligentie van andere dieren, of domheid van nòg andere dieren helemaal niks mee te maken.
mac-bc zei:
Omdat dit ten koste gaat van alle realistische factoren die ik hiervoor al opgesomd heb en omdat jullie dit niet beseffen.
Geen aannames maken over mij, graag. Ik besef het goed dat er veel werk is. Het verschil tussen mij en jou blijkt niet onze idealen te zijn, maar wel onze wil om er iets aan te doen ? Je vindt hetzelfde als mij, maar je laat je gewoon sneller ontmoedigen door de "realiteit". Ook goed.
Kerel, ik ben net klaar met te zeggen dat je het kunt opsplitsen in de basis (waar het een win-winsituatie is) en de extra's (waar het GEEN win-winsituatie is maar wettelijk geregeld) en nu haal jij ze door elkaar en denkt dat ik een redeneerfout maak?!
Een minimum aan ruimte is wel extra omdat geen enkel dier lijdt onder te weinig ruimte. Waarom lijdt het niet? Omdat zijn basisbehoeftes vervuld zijn om in leven te blijven, zijn instinct is volledig vervuld (eten, drinken, temperatuur, geen pijn, ...). De rest is bijkomstig en slaat louter op comfort.
Dat zijn allemaal onnatuurlijke zaken, maar dat is ook geen dierenleed.
Als de consument bereid is om daarvoor extra te betalen zullen de boeren de eersten zijn die zich zullen aanpassen.
En nogmaals: in de natuur gaat het er allemaal veel wreder aan toe dus als het allemaal zo natuurlijk mogelijk moet zijn kun je je afvragen waar jullie dan eigenlijk voor pleiten? Zo natuurlijk mogelijk of zo weinig mogelijk leed? Deze twee staan vaak haaks op elkaar. Graag een antwoord hierop.
Jaha, het is niet omdat jij zegt dat plaatsgebrek en fatsoenlijk transport "extra" is, dat het ook zo is, hè. Je splitst ze op, omdat anders je punt in het niks valt. Heb je die kippen al eens gezien die in legbatterijen zitten? Die hebben wél pijn, en leven precies genoeg om eieren te leggen. Niet meer, want dat zou meer kosten.
Koeien die voor de zoveelste keer geopereerd worden omdat hun jongen niet zo kunnen geboren worden, hebben wel pijn. Een gans die een trechter door z'n strot geramd krijgt, heeft ook pijn. Comfort ? I think not. Maar dat is geen dierenleed, hè. Nee, die beesten gaan lachend kapot aan infecties van de strot. Maar tegen dan is hun lever toch groot genoeg om te oogsten, dus brengen ze vééél meer geld op zonder dan met antibiotica.
Dus kom me niet af met: Als we er meer voor zouden betalen, zou de boer de eerste zijn om zich aan te passen. Als wij er meer voor zouden betalen, zou de boer meer verdienen. En hoe kan het ook anders ? We hebben onze eigen landbouwsector helemaal geruïneerd. Het is niet meer rendabel om te boeren, maar tegelijk willen we wel allemaal eten. Dààr schort het hem.
En op dat zogezegde dilemma van je heb ik een heel eenvoudig antwoord: Dichter bij de natuur is niet gelijk aan "in het wild", dus helemaal niet wreder. Ik vraag niet om er een leeuw op los te laten, hè. Cura schrijft het heel netjes boven me. Niks aan toe te voegen.
Maar als je het toch zo makkelijk wilt zien: Als iedereen z'n eigen vlees zou moeten slachten, was het merendeel van de mensen vegetariër.
Dat spreekt echter niet de slechte behandeling goed voor "die andere groep dieren". 