Archief - Vraagje over lichtsnelheid

ik heb een docu gezien over lichtsnelheid.

blijkbaar is lichtsnelheid in de ruimte een constante, dus als ik het goed versta reist deze nooit sneller dan 300.000km per seconde.

mijn vraag is nu...

wat als we een ruimteschip hebben die laat ons zeggen 100.000km per seconde kan vliegen en vooraan monteren we een licht.
als we op topsnelheid zitten en we steken het licht aan zou ons licht dan met 400.000km per seconde reizen?

of ben ik hier dan volledig mis, want dit lijkt toch het meest logische?

Nee het licht zou nog altijd aan 300.000km/s reizen, het kan gewoon niet sneller.
Dat is ook als je bv op een trein zit die 299.999km/s aflegt en je gaat 100km/h op de trein (ook vooruit). Voor jou gaat de tijd dan sneller gaan waardoor je alsnog niet aan 300.000km/s gaat reizen. Anderen gaan je in slow motion zien lopen.

YouTube - Special & General Relativity Explained 1/4

Je kan de volledige docu zien (aanrader ), of vanaf 3:45 beginnen kijken voor het antwoord op jouw vraag.

Je kan niet sneller reizen dan het licht maar aangezien tijd relatief is kan je toch de andere kant van het universum bereiken in 1 mensenleven, 1 seconde zelfs als je maar snel genoeg gaat. Dat komt dan, zoals reeds werd aangehaald, omdat de tijd voor je schip ten opzichte van de aarde, enorm veel trager begint te lopen naargelang je de lichtsnelheid benadert. Het is gewoon de energie die je daar voor nodig hebt die het zo goed als onmogelijk maakt.

TrsH zei:

ik heb een docu gezien over lichtsnelheid.

blijkbaar is lichtsnelheid in de ruimte een constante, dus als ik het goed versta reist deze nooit sneller dan 300.000km per seconde.

mijn vraag is nu...

wat als we een ruimteschip hebben die laat ons zeggen 100.000km per seconde kan vliegen en vooraan monteren we een licht.
als we op topsnelheid zitten en we steken het licht aan zou ons licht dan met 400.000km per seconde reizen?

of ben ik hier dan volledig mis, want dit lijkt toch het meest logische?

Klik om te vergroten...

dat licht zal dus 300.000km/s gaan, maar tov u zal het maar 200.000km/s gaan waardoor het zal lijken alsof de rest van de wereld vertraagt.

DaFreak zei:

Je kan niet sneller reizen dan het licht maar aangezien tijd relatief is kan je toch de andere kant van het universum bereiken in 1 mensenleven, 1 seconde zelfs als je maar snel genoeg gaat. Dat komt dan, zoals reeds werd aangehaald, omdat de tijd voor je schip ten opzichte van de aarde, enorm veel trager begint te lopen naargelang je dichter en dichter bij de lichtsnelheid in de buurt komt. Het is gewoon de energie die je daar voor nodig hebt die het zo goed als onmogelijk maakt.

Klik om te vergroten...

en waarom zien wij dan het licht van sterren zoals die er vele jaren geleden uitzagen en niet zoals ze er nu uitzien, licht reist nochtans aan de hoogst mogelijke snelheid

tijd vertraagd in een bewegend object, dat is het antwoord.

Als jij rijdt met de auto en je steekt je koplampen aan gaan die niet 300 000 km/s + 120 km/u maar 300 000 km/s (de waarnemere in de auto neemt dat zo waar, omdat tijd voor hem ook even snel gaat) iemand die langs de snelweg staat neemt het licht ook waar tegen 300k km/s .

Dus als ik goed heb gaat licht ALTIJD tegen 300k km/s voor eender wie, tegen welke snelheid die ook reist.

denkimi zei:

en waarom zien wij dan het licht van sterren zoals die er vele jaren geleden uitzagen en niet zoals ze er nu uitzien, licht reist nochtans aan de hoogst mogelijke snelheid

Klik om te vergroten...

Dat mag je me best eens uitleggen eigenlijk ^^

Licht reist wel aan die snelheid maar vervormt het ook tijd op dezelfde manier? Heeft dat niet te maken met het feit dat licht geen massa bezit? Is het niet juist omdat je massa accelereert dat time dilation dramatischer wordt aangezien massa op zich zowiezo al spacetime verstoort?

Als je topspeed bereikt, de ultieme limiet en dus niet gewoon een benadering van de lichtsnelheid, dan zou de tijd toch eigenlijk moeten stil staan? Wat voor een mens natuurlijk onmogelijk is want daar heb je oneindige energie voor nodig, maar aangezien een foton geen massa bezit is dat voor hem geen probleem. Daarom dat ik zou denken dat hoe dichter je bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd loopt. Dus als je een fractie van lichtsnelheid verwijdert bent, dan zal de tijd ten opzichte van de aarde zo goed als stil staan. Als in; je veroudert bijna niets terwijl je een miljard aardse jaren reist.

Ik zou denken dat als je die lichtstraal bent dat dan de hele universum film zich voor je ogen van begin tot einde afspeelt in 1 moment, Omdat de straal zo snel gaat, zien wij de klok op de arm van het foton in slow motion, maar vanuit het opzicht van de straal bestaat tijd niet en gebeurt alles op dezelfde moment omdat tijd stil staat. Alles rondom hem ziet hij als het ware aan superfastfoward. Dit sluit zowat aan bij de thread van die quantum calculations

Dan denk ik ook aan die deeltjes in de LHC die normaal maar een kort leven beschoren zijn maar omdat ze de snelheid van het licht benaderen kunnen ze "veel langer leven" alhoewel er vanuit hun standpunt niets verandert buiten dat de buitenwereld gefastforward wordt. Als die een klok rond hun arm zouden hebben zouden we zien dat ook hun tijd in vergelijking met ons trager loopt. Hoe sneller ze die deeltjes laten rondzoeven, hoe langer ze leven, dus hoe trager de tijd gaat.

DaFreak zei:

Heeft dat niet te maken met het feit dat licht geen massa bezit? Is het niet juist omdat je massa accelereert dat time dilation in werking treed of op z'n minst dramatischer wordt aangezien massa op zich zowiezo al spacetime verstoort? Als je topspeed bereikt dus de ultieme limiet en geen benadering van de lichtsnelheid zou de tijd toch eigenlijk moeten stil staan? (wat onmogelijk is want daar heb je oneindige energie voor nodig) Maar uit die logica zou ik denken dat hoe dichter je bij die snelheid in de buurt komt, hoe trager de tijd loopt. Dus als je een fractie van lichtsnelheid verwijdert bent, dan zal de tijd ten opzichte van de aarde zo goed als stil staan? Als in je veroudert niet terwijl je een miljard aardse jaren reist.

Klik om te vergroten...

ik ben er niet zeker van, (ik heb nog nergens een bevredigend antwoord gevonden) maar imo staat de tijd niet stil als ge aan de lichtsnelheid reist, maar lijkt dat wel zo te zijn voor een waarnemer die stilstaat. en tegelijkertijd lijkt het voor diegene in beweging alsof de tijd bij de stilstaande waarnemer stilstaat.


zitten er hier toevallig wetenschappers of professoren die durven beweren dat ze de relativiteitstheorie echt begrijpen?

Voor tijdsintervallen geldt de volgende vergelijking

t'= t/sqrt(1-v²/c²)

Zoals jullie allemaal hopelijk geleerd hebben in mag je niet delen door nul, dus in speciale relativiteit is het dus onmogelijk om exact de lichtsnelheid te halen

en toch doet dat licht dat! straffe toebak
Maar het klopt toch dat hoe dicher je de lichstnelheid benadert hoe trager je klok loopt right? Dus dan zou je in principe met een hypothetisch schip dat de snelheid van het licht tot op 100en cijfers na de komma benadert gigantische afstanden kunnen afleggen zonder dat je veel zou verouderen... denk ik
(g krachten door acceleratie laten we ook even buiten beschouwing )

denkimi zei:

zitten er hier toevallig wetenschappers of professoren die durven beweren dat ze de relativiteitstheorie echt begrijpen?

Klik om te vergroten...

understanding died with einstein ^^

ff thread semi-hijacken:


Wat als je een stok van 1 lichtjaar lang hebt, en je die beweegt, merken de mennsen aan de andere kant van de stok dat onmiddellijk of hoe anders?

Het uiterste puntje (het verst van u verwijderd) zal je pas een jaar later zien bewegen... duh.

Blackend zei:

Het uiterste puntje (het verst van u verwijderd) zal je pas een jaar later zien bewegen... duh.

Klik om te vergroten...

was wel totaal het antwoord op zijn vraag niet, maar kom.
Het juiste antwoord is eigenlijk het volgende:

In de veronderstelling dat je effectief een stok van een lichtjaar lang kunt maken, en je beweegt die, zal die nooit onmiddelijk aan de andere kant direct meebewegen. Een stok bestaat uiteindelijk ook maar uit een hoop atomen/moleculen aan elkaar gebonden met elektromagnetische krachten. Als je de volledige stok wilt gaan bewegen zullen er dus telkens actie-reactiekrachten gaan plaatsvinden tussen die moleculen, die zich doorheen de stok verplaatsen aan een snelheid die sowieso niet hoger zal zijn dan die van het licht. Maw, tegen dat de laatste molecule van de stok ook maar een kracht ondervindt door de draaibeweging, zal er al minstens een jaar verstreken zijn.

Eigenlijk is het simpel:het is volstrekt onmogelijk om tussen twee punten in de ruimte eender welk signaal/informatiestuk te versturen met een snelheid sneller dan het licht.

Zelfs zwaartekracht is (door recent onderzoek praktisch aangetoond) onderhevig aan een 'vertragingseffect'. Een massa verplaatsen dat zich een lichtjaar verder bevindt, zal slechts na ongeveer een jaar een effect hebben op ons, aka een zwaartekrachtveld verplaatst zich met de snelheid van het licht.

Tr1ploid zei:

Eigenlijk is het simpel:het is volstrekt onmogelijk om tussen twee punten in de ruimte eender welk signaal/informatiestuk te versturen met een snelheid sneller dan het licht.

Klik om te vergroten...

Men heeft het altijd over het licht van de sterren om dit uit te leggen, maar een mooier punt vind ik het voorbeeld met onze eigen ster, de zon.

Stel dat de zon nu onmiddellijk gewoon poef verdwijnt... Aangezien het licht van de zon er 8 minuten over doet om ons te bereiken, duurt het ook echt 8 minuten voordat wij ze daadwerkelijk zien verdwijnen! We gaan dus gewoon nog 8 minuten licht krijgen terwijl ze eigenlijk al niet meer bestaat. Dus zoals Tr1ploid zegt, het duurt 8 minuten voor de informatie dat de zon verdwenen is hier aankomt omdat deze niet sneller kan reizen dan het licht.

Het is wel een mooi voorbeeld maar in mijn ogen schept het wel een verkeerd beeld aangezien het er gewoon van afhangt hoe je realiteit definieert. Je kan evengoed stellen, en het is in mijn ogen zelfs juister, dat in die 8 minuten dat we nog licht krijgen van de zon, ze in ons deel van de ruimte wel degelijk nog bestaat terwijl ze enkel in haar deel van de ruimte verdwenen is. We blijven immers ook nog 8 minuten in baan rond die "verdwenen" zon. Er is simpelweg geen enkele manier om te weten te komen dat de zon verdwenen is voor de informatie ons bereikt. Het is maar eerst als we ze zien verdwijnen dat we weten dat ze 8 minuten geleden verdwenen is in haar stuk van de ruimte. Maar for all intents and purposes bestond ze hier 8 minuten langer.

Het is een mooi gedacht, dat zelfs als we onze planeet verwoesten, in een steeds verder weg liggend deel van de ruimte zal het hier altijd de 60s zijn

ik vind het zo dom om te zeggen dat ge ni sneller dan het licht kunt. vroeger zouden ze zeggen gsms da ka niet. wie zegt ni dat ze binnen 50 jaar zeggen ge kunt ni sneller dan 500 000 km p/s.

en wie zegt er dat je dan in slowmotion zou gaan? heb je het al geprobeerd ? eerst zien en dan geloven zeg ik.

eerst zeggen ze dit en daarna zeggen ze het weer anders

BluePyro zei:

ik vind het zo dom om te zeggen dat ge ni sneller dan het licht kunt. vroeger zouden ze zeggen gsms da ka niet. wie zegt ni dat ze binnen 50 jaar zeggen ge kunt ni sneller dan 500 000 km p/s.

en wie zegt er dat je dan in slowmotion zou gaan? heb je het al geprobeerd ? eerst zien en dan geloven zeg ik.

eerst zeggen ze dit en daarna zeggen ze het weer anders

Klik om te vergroten...

Bel eens naar Einstein en vraag het eens.
:ironic:

Exorikos zei:

Voor tijdsintervallen geldt de volgende vergelijking

t'= t/sqrt(1-v²/c²)

Zoals jullie allemaal hopelijk geleerd hebben in mag je niet delen door nul, dus in speciale relativiteit is het dus onmogelijk om exact de lichtsnelheid te halen

Klik om te vergroten...

Is die vergelijking niet afgeleid uit de veronderstelling dat de lichtsnelheid het absolute maximum is? Dan mag je dit resultaat toch niet gebruiken om de veronderstelling mee te bewijzen?

BluePyro zei:

ik vind het zo dom om te zeggen dat ge ni sneller dan het licht kunt. vroeger zouden ze zeggen gsms da ka niet. wie zegt ni dat ze binnen 50 jaar zeggen ge kunt ni sneller dan 500 000 km p/s.

en wie zegt er dat je dan in slowmotion zou gaan? heb je het al geprobeerd ? eerst zien en dan geloven zeg ik.

eerst zeggen ze dit en daarna zeggen ze het weer anders

Klik om te vergroten...

Sceptisch zijn is uitstekend voor een degelijke wetenschappelijke basis, maar de feiten kennen kan er ook aan bijdragen.

1) ja, het tijddilatiegegeven is al theoretisch en experimenteel aangetood.
2) De exponentieel vergrotende energiekost bij hogere snelheid is ook al theoretisch en experimenteel aangetoond. (met de limiet naar 300 000 km/s)

NotoriousP zei:

Is die vergelijking niet afgeleid uit de veronderstelling dat de lichtsnelheid het absolute maximum is? Dan mag je dit resultaat toch niet gebruiken om de veronderstelling mee te bewijzen?

Klik om te vergroten...

Volgens mij is die afgeleid uit de veronderstelling dat de lichtsnelheid dezelfde is in elk referentiestelsel.

Exorikos zei:

Volgens mij is die afgeleid uit de veronderstelling dat de lichtsnelheid dezelfde is in elk referentiestelsel.

Klik om te vergroten...

met veronderstellingen kan je veel beweren, maar weinig bewijzen