Archief - Vraagje over lichtsnelheid

Buiten dat speciale relativiteit ook in de wetten van Maxwell zit, bevestigd wordt door elk experiment dat men tot nu gedaan heeft, ... bewijst het inderdaad weinig.

Dit vind ik altijd zo een achterlijke discussie. Waarom houden mensen zo halsstarrig vast aan hun eigen denkwereld en realiteitsbeeld? Er zijn meer mensen die in god geloven dan in tijdreizen. Als je op straat rondvraagt of tijdreizen mogelijk is zegt het merendeel dat ze er niet in geloven of dat dat sciencefiction is. Ik snap echt niet dat mensen zo met oogkleppen op door het leven gaan. Dat tijdreizen mogelijk is is nu al meer dan 70 jaar een geweten feit en toch blijven mensen daar aan twijfelen.

Het feit dat alle gps klokken op satellieten in een baan rond de aarde trager lopen en constant moeten geupdate worden om ze gesynchroniseerd te houden met de master klok op aarde is het bewijs dat tijd vloeibaar en relatief is. Dat is niet zomaar een wetenschappelijk gedachte experiment. DAT IS EEN FEIT.

Zoals Tr1ploid reeds zei
1) ja, het tijddilatiegegeven is al theoretisch en experimenteel aangetood.
2) De exponentieel vergrotende energiekost bij hogere snelheid is ook al theoretisch en experimenteel aangetoond. (met de limiet naar 300 000 km/s)

Daar zijn al zoveel experimenten rond gedaan, daar kan je gewoon niet rond, zo werkt de realiteit en niet zoals de mens denkt. Zelfs Length-contraction dat een nauw verband heeft met tijddilatie is ook al experimenteel aangetoond. Een object wordt langer in de richting dat het zich voortbeweegt. Ik weet dat dat allemaal heel bizar en counter intuïtief klinkt maar toch is het zo!

DaFreak zei:

Dit vind ik altijd zo een achterlijke discussie. Waarom houden mensen zo halsstarrig vast aan hun eigen denkwereld en realiteitsbeeld? Er zijn meer mensen die in god geloven dan in tijdreizen. Als je op straat rondvraagt of tijdreizen mogelijk is zegt het merendeel dat ze er niet in geloven of dat dat sciencefiction is. Ik snap echt niet dat mensen zo met oogkleppen op door het leven gaan. Dat tijdreizen mogelijk is is nu al meer dan 70 jaar een geweten feit en toch blijven mensen daar aan twijfelen.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk blijven mensen aan tijdreizen twijfelen, aangezien de definitie niet goed vastligt. Hetzelfde voor God... Hoe je het definieert hangt voor mij volledig af of het kan of niet. Maar meestal spreken mensen over tijdreizen (of God) alsof het een vanzelfsprekend iets is, dat iedereen weet wat het precies inhoudt.

Nog een vraagje voor de experts:

Wij kunnen hier 's nachts sterren zien die hier heel ver vandaag liggen omdat hun licht tot bij ons op aarde geraakt.

Wilt dat dan zeggen dat licht geen attinuatie heeft in de ruimte? Of wel? Hoe komt dat dan?

ter vergelijking: Als iemand naast je staat en hij verteld je wat dan versta je dat meestal goed. Maar als hij 40km verderop naar jou staat te roepen ga je dat nooit niet horen.

Avilowca zei:

Nog een vraagje voor de experts:

Wij kunnen hier 's nachts sterren zien die hier heel ver vandaag liggen omdat hun licht tot bij ons op aarde geraakt.

Wilt dat dan zeggen dat licht geen attinuatie heeft in de ruimte? Of wel? Hoe komt dat dan?

ter vergelijking: Als iemand naast je staat en hij verteld je wat dan versta je dat meestal goed. Maar als hij 40km verderop naar jou staat te roepen ga je dat nooit niet horen.

Klik om te vergroten...

Er zit niks in de weg dat uw licht absorbeerd.

DarkShaman zei:

Natuurlijk blijven mensen aan tijdreizen twijfelen, aangezien de definitie niet goed vastligt. Hetzelfde voor God... Hoe je het definieert hangt voor mij volledig af of het kan of niet. Maar meestal spreken mensen over tijdreizen (of God) alsof het een vanzelfsprekend iets is, dat iedereen weet wat het precies inhoudt.

Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik nu net. Voor god is er geen bewijs. Voor tijdreizen wel. Tijdreizen kan niet alleen, het gebeurt elke dag en we doen het constant. We weten zeker dat massa en snelheid een invloed hebben op het verloop van tijd en dat universele tijd niet bestaat. Dat zijn geen vage gedachten, dat is net zozeer een feit als de wet van newton. Net zoals speciale relativiteit een uitbouwsel is van Newton zo zal relativiteit ook ooit nog opgenomen worden in een groter geheel maar dat wil niet zeggen dat de theorie fout is, zelfs niet een klein beetje, ze is enkel incompleet. Alle effecten die we waarnemen zullen niet verdwijnen bij het ontdekken van een overkoepelende theorie! Tijdreizen is real and it happens ><

Ik vraag mij af hoe lang het nog gaat duren voor het quantum view geadopteerd wordt. Als de bevolking al meer dan 70 jaar over het beeld van einstein doet, dan houw ik mijn hart al vast. Dit zijn letterlijk even grote veranderingen in het wereldbeeld, zoniet grotere, dan die van het verleden zoals; de aarde is rond of we draaien rond de zon.

DaFreak zei:

Dat bedoel ik nu net. Voor god is er geen bewijs. Voor tijdreizen wel. Tijdreizen kan niet alleen, het gebeurt elke dag en we doen het constant. We weten zeker dat massa en snelheid een invloed hebben op het verloop van tijd en dat universele tijd niet bestaat. Dat zijn geen vage gedachten, dat is net zozeer een feit als de wet van newton. Net zoals speciale relativiteit een uitbouwsel is van Newton zo zal relativiteit ook ooit nog opgenomen worden in een groter geheel maar dat wil niet zeggen dat de theorie fout is, zelfs niet een klein beetje, ze is enkel incompleet. Alle effecten die we waarnemen zullen niet verdwijnen bij het ontdekken van een overkoepelende theorie! Tijdreizen is real and it happens ><

Ik vraag mij af hoe lang het nog gaat duren voor het quantum view geadopteerd wordt. Als de bevolking al meer dan 70 jaar over het beeld van einstein doet, dan houw ik mijn hart al vast. Dit zijn letterlijk even grote veranderingen in het wereldbeeld, zoniet grotere, dan die van het verleden zoals; de aarde is rond of we draaien rond de zon.

Klik om te vergroten...

Dat is omdat tijdreizen wordt voorgesteld als iets gelijk in back to the future, etc... (en God wordt vaak voorgesteld als een almachtige schepper)

Ik snap je punt niet goed? Dat zeg ik toch ook dat de mensen tijdreizen niet begrijpen of willen begrijpen? Reizen naar het verleden is nog nooit aangetoond en zal denk ik altijd onmogelijk blijven. Reizen naar de toekomst is een fundamenteel onderdeel van de realiteit, gebeurt altijd en overal, en de snelheid waarmee je door de tijd reist hangt af van je omgeving (je referentiekader). Hoe sneller je je door je omgeving beweegt of hoe sneller je naar een bepaalde massa wordt toegetrokken, hoe trager je tijd loopt.

Wat tijdreizen is en hoe het werkt is echt allemaal goed uitgewerkt, die definitie ligt vast. Ze kan nog geupdate worden maar ze zal nooit fout worden. Waarom mensen in godsnaam back to the future als bron van kennis zouden verkiezen boven de wetenschap blijft me dan ook een raadsel

Exorikos zei:

Voor tijdsintervallen geldt de volgende vergelijking

t'= t/sqrt(1-v²/c²)

Zoals jullie allemaal hopelijk geleerd hebben in mag je niet delen door nul, dus in speciale relativiteit is het dus onmogelijk om exact de lichtsnelheid te halen

Klik om te vergroten...

Even de wiskundigen onder ons pijn doen maar: Verander die formule in t = t' * sqrt(...), met v = c wordt dat t = t'*0 = 0. Betekent dit dan niet gewoon dat de tijd stil staat voor degene die beweegt aan de snelheid van het licht?

Dit is maar een snelle interpretatie van die formule, mijn kennis van relativiteit is beperkt tot H39 uit Serway.

DaFreak zei:

Dat tijdreizen mogelijk is is nu al meer dan 70 jaar een geweten feit en toch blijven mensen daar aan twijfelen.

Klik om te vergroten...

Hoe is tijdreizen dan mogelijk? Door aan een hoge snelheid te reizen gaat de tijd sneller vooruit (alleja trager voor u maar sneller voor de rest zodat je in de tijd aan het reizen bent) maar het is niet alsof je terug kan?

Ik denk niet dat je vorige post fout was, integendeel dat is de frontline van physics en het lijkt wel degelijk zo te werken.

Het lijkt er inderdaad niet op dat je terug kan en dat is maar goed ook want dan zou je causaliteit kunnen breken en de wetten van de thermodynamica kunnen schenden. Als ik sneller loop dan jou, dan verouder ik trager omdat mijn interne klok ten opzichte van jou trager loopt door die snelheid. Het is dus zeker niet belachelijk om te zeggen dat dat tijdreizen is want het is ook echt tijdreizen. We spreken natuurlijk over fracties van nanoseconden maar er is geen universele tijd. Mijn tijd loopt echt trager als ik me sneller beweeg dan jij. Dit is natuurlijk relatief net omdat die universele tijd niet bestaat, want als ik op mijn horloge kijk dan loopt mijn tijd aan het normale tempo terwijl ik zie dat jouw horloge sneller loopt dan het mijne. Hetzelfde voor de zwaartekracht, hoe hoger je je bevind, hoe verder je bent verwijdert van het centrum van de zwaartekracht, hoe trager de tijd loopt in vergelijking met de tijd dichter bij dat centrum van de zwaartekracht. Maar alles, dus ook de signalen in de hersenen vertragen ten opzichte van de tijd bij het centrum dus die persoon die door de tijd reist gaat nooit echt merken dat de tijd trager loopt.

Als je zoiets op grote schaal gaat bezien, dus met een ruimteschip dat een deftige snelheid haalt en je laat het nog eens een rondje vliegen rond een gigantisch sterk zwaartekracht veld dan gaat dit enorm dramatische effecten produceren. Omdat de klok aan boord van het schip zoveel trager loopt zullen er op aarde jaren/eeuwen/millenia voorbijgaan afhangende van het vervormingseffect dat bepaalt wordt door de snelheid, terwijl jezelf maar enkele jaren ouder wordt. In principe is de aantrekkingskracht van zwaartekracht trouwens gewoon een andere manier van kijken naar snelheid. Het is zonder meer een feit dat als we het hier nog lang genoeg uithouden, dat we dan het tijddilatie effect gaan gebruiken om de ruimte aan een veel sneller tempo te koloniseren dan dat het klassieke beeld van de fysica en tijd ooit toelieten.

Dit klinkt enorm bizar maar er is een basis unit tijd. Quantum fysica zegt dat je het universum eigenlijk eerder digitaal moet bekijken dan analoog. We dachten altijd dat tijd vloeiend was met een oneindig aantal tussenstapjes tussen elke seconde/milliseconde/nanoseconde maar dan is het moeilijk te verklaren hoe tijd vooruitgaat aangezien hij een oneindig aantal tussenstappen moet overbruggen voor de volgende seconde kan bereikt worden. Dit blijkt niet zo te zijn. Er is een basis niet deelbare unit van tijd die we planck tijd noemen. Eigenlijk is het leven zoals wij het zien gewoon een slideshow maar dan aan triljoenen frames per seconde. Net zoals bij film gaat dit zo snel dat we dat niet merken, maar als we de tijd zouden waarnemen op plancktime scales dan zouden we zien dat de film die we nu bekijken niet meer is dan een hele hoop achter elkaar geplakte fotos. Tussen elke foto gebeuren de berekeningen die ervoor zorgen dat dingen zich voortbewegen en veranderen, de actie reactie regels op subatomair niveau.

Op zich is dat allemaal zelfs niet zo heel speciaal zelfs al is het counter intuitief. Elke dag gaat de tijd voorwaarts. Wat wij voelen is het effect van tijd, gezien uit een menselijk perspectief. In feite is tijd het bindmiddel dat alles samenhoud, veroorzaakt door een samenspel van krachten in hoger dimensionale ruimtes.

We zouden eigenlijk het hele concept van menselijke tijd gewoon in de vuilbak moeten gooien want deze bestaat echt niet zoals de meeste mensen denken. Echte tijd kan je helemaal niet meten, het is geen constante. We hebben gewoon het geluk dat we hier met zen alle in dezelfde regio van ruimtetijd op elkaar gepakt zitten. Maar we zullen snel genoeg merken dat zelfs in onze schijnbare locale regio de tijd kuren heeft. Onze atomaire klokken worden steeds sneller. We kunnen steeds meer intervallen aftikken tussen 1 seconde. als je zo een klok in een toren zet en een ander op de grond dan zul je direct na enkele seconden zien dat de ene klok meer intervallen registreert dan de andere. We hebben nu ook problemen met het definiëren van de seconde aangezien er niets is om ons op te baseren. We maken steeds snellere klokken dus gaandeweg stellen we gewoon de definitie bij. Op de moment is 1 seconde 1.1 quadriljoen vibraties gemeten in de ionen van de quantum logic clock van NIST. Maar als we een snellere klok ontwikkelen, dan verandert de definitie en dan wordt een seconde bijvoorbeeld 5 quadriljoen veel snellere vibraties.

DaFreak zei:

Ik denk niet dat je vorige post fout was, integendeel dat is de frontline van physics en het lijkt wel degelijk zo te werken.

Klik om te vergroten...

Ik had eerst nog een interpretatie staan op basis van v > c met negatieve tijd als terug reizen in de tijd, maar aangezien je de wortel trekt uit die waarde zit je met complexe getallen dus geldt dat niet.

Daarnaast is het concept van snelheid in de buurt van c wel interessant, dit zou ons toelaten om gigantische afstanden af te leggen zonder te snel te verouderen.

Cin zei:

YouTube - Special & General Relativity Explained 1/4

Je kan de volledige docu zien (aanrader ), of vanaf 3:45 beginnen kijken voor het antwoord op jouw vraag.

Klik om te vergroten...

Interessante documentaire ^^
Maar ergens zeggen ze dat, als ge sneller zou reizen dan het licht, ge terug in de tijd zou gaan. Hoe zit het dan met tachyonen? Reisden die niet sneller dan het licht, en zo ja: Gaan die dan echt terug in de tijd? '

Geen idee. Op wikipedia vind ik dit:

As noted by Gregory Benford et al., among others, special relativity implies that tachyons, if they existed, could be used to communicate backwards in time[6] (see Tachyonic antitelephone article). Since time travel is considered to be non-physical[citation needed], tachyons are believed by physicists to either not exist, or else to be incapable of interacting with normal matter.

Klik om te vergroten...

NotoriousP zei:

Ik had eerst nog een interpretatie staan op basis van v > c met negatieve tijd als terug reizen in de tijd, maar aangezien je de wortel trekt uit die waarde zit je met complexe getallen dus geldt dat niet.

Daarnaast is het concept van snelheid in de buurt van c wel interessant, dit zou ons toelaten om gigantische afstanden af te leggen zonder te snel te verouderen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar door het feit dat ook massa relatief is zal de massa die voortbeweegt aan een bepaalde snelheid groter worden (vermenigvuldigen met de Lorentz-factor 1/(sqrt(1-(v^2/c^2))). Dicht bij de lichtsnelheid nadert die massa dus asymptotisch naar oneindig waardoor we een oneindig grote kracht zouden nodig hebben om een deeltje met een bepaalde massa (hoe klein ook) te doen versnellen naar de lichtsnelheid: F=m*a, met m naderend naar oneindig bij bijna-lichtsnelheid. Een oneindig grote kracht vereist een oneindig grote energiebron. Volgens de wetten van de thermodynamica is de hoeveelheid energie in het universum niet oneindig groot waardoor het theoretisch niet mogelijk is een bepaalde massa te doen voortbewegen aan de lichtsnelheid.

Reizen aan bijna-lichtsnelheid is theoretisch wél mogelijk maar we zullen er enorm veel energie voor moeten opbrengen.

Volgens mijn zelf-vergaarde kennis althans... Heb er nooit les over gekregen noch een examen over gehad dus fysici, correct me if I'm wrong.

Waarom wordt uw massa oneindig?

Avilowca zei:

Nog een vraagje voor de experts:

Wij kunnen hier 's nachts sterren zien die hier heel ver vandaag liggen omdat hun licht tot bij ons op aarde geraakt.

Wilt dat dan zeggen dat licht geen attinuatie heeft in de ruimte? Of wel? Hoe komt dat dan?

ter vergelijking: Als iemand naast je staat en hij verteld je wat dan versta je dat meestal goed. Maar als hij 40km verderop naar jou staat te roepen ga je dat nooit niet horen.

Klik om te vergroten...

Lichtgolven en geluidsgolven zijn niet hetzelfde... Daarnaast is de intensiteit belangrijk, wij kunnen allemaal de maan zien maar als gij daar met een zaklamp gaat staan zal niemand u zien hoor.

In het vorige topic over lichtsnelheid heb ik deze link ook gepost maar ze hebben me allemaal genegeerd :'( Hopelijk kijkt er deze keer iemand wel naar.
Device Makes Radio Waves Travel Faster Than Light | Universe Today

NotoriousP zei:

Waarom wordt uw massa oneindig?

Klik om te vergroten...

Deze vraag hoort thuis in het rijtje "Waarom ontstaat er lengtecontractie bij stijgende snelheid?", "Waarom vertraagt de tijd bij stijgende snelheid?", ... Al deze zaken gebeuren volgens diezelfde Lorentzfactor.

Tja, waarom trekken 2 massa's elkaar aan? Tenslotte beschrijft de fysica alleen maar de werkelijkheid. Een fundamentele oorzaak bevindt zich eerder in het filosofische domein vrees ik.

NotoriousP zei:

Lichtgolven en geluidsgolven zijn niet hetzelfde... Daarnaast is de intensiteit belangrijk, wij kunnen allemaal de maan zien maar als gij daar met een zaklamp gaat staan zal niemand u zien hoor.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Geluidsgolven verliezen hun energie 'onderweg' doordat ze door een middenstof moeten en dus bepaalde moleculen in beweging moeten brengen. Lichtgolven door vacuüm hebben daar geen last van. Het enige wat je dan nog kan verhinderen het licht te zien is dat de lichtintensiteit zich over een zodanig boloppervlak moet spreiden dat het te zwak wordt om de receptoren, in die hele kleine oppervlakte die je netvlies is, te triggeren. Bekijk het als een minimale flux die op je netvlies moet vallen om getriggerd te worden. Hoe verder van de bron, met gelijke oppervlakte van uw netvlies zal de 'flux' verzwakken. En dat is ook de reden waarom je draadloos internet geen oneindig ver bereik heeft bijvoorbeeld. Of gsm-masten en alle andere bronnen van elektromagnetische straling. Tenzij je ze bundelt naar een specifieke plaats natuurlijk.

Nog een vraag:



Ik keek onlangs de docu "Into the Universe with Steven Hawking: The Story of Everything"


Hierin zegt hij op een gegeven moment ongeveer het volgende:Na 10 minuten is het universum al verschillende (duizenden) lichtjaren groot in diameter.


Hoe is dit in godsnaam mogelijk aangezien ik er vanuit ga dat lichtsnelheid de snelst mogelijke "uitzetting" van iets is?


Of zie ik hier iets over het hoofd?

Kijk vanaf 2:38 tot 2:46.

http://www.youtube.com/watch?v=HSHpKkelE5c&feature=related

Zarnikon zei:

In het vorige topic over lichtsnelheid heb ik deze link ook gepost maar ze hebben me allemaal genegeerd :'( Hopelijk kijkt er deze keer iemand wel naar.
Device Makes Radio Waves Travel Faster Than Light | Universe Today

Klik om te vergroten...

We kunnen ook deeltjes sneller dan het licht laten bewegen hoor. Dit is dan uiteraard niet in vacuüm, maar in een medium. Dit is de basis van zogenaamde Cerenkovdetectoren.

Exorikos zei:

We kunnen ook deeltjes sneller dan het licht laten bewegen hoor. Dit is dan uiteraard niet in vacuüm, maar in een medium. Dit is de basis van zogenaamde Cerenkovdetectoren.

Klik om te vergroten...

Ok maar waarom beweert iedereen dan dat lichtsnelheid de maximale snelheid is?