Archief - Vraagje over lichtsnelheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SideShow
Legacy Member
Wat ik nooit snap, is dat men zegt dat de tijd trager gaat als de massa of aantrekkingskracht afneemt.
Dat 'meet' men dan aan de trillingen in een atoom in een atoomklok, bvb in een satelliet.
Maar is het aantal trillingen niet gewoon een fysisch verschijnsel? Ik snap niet dat men het aantal trillingen aanneemt als een referentie voor tijd.
Dit is gewoon een vraag
Dat 'meet' men dan aan de trillingen in een atoom in een atoomklok, bvb in een satelliet.
Maar is het aantal trillingen niet gewoon een fysisch verschijnsel? Ik snap niet dat men het aantal trillingen aanneemt als een referentie voor tijd.
Dit is gewoon een vraag
Exorikos
Legacy Member
SideShow zei:
Het trillen is inderdaad een fysisch verschijnsel, maar dit is in een kristal vooral afhankelijk van de temperatuur. Aangezien alle atomen in hetzelfde referentiestelsel trillen is er helemaal geen relativistisch effect binnen het kristal, maar wel tussen de kristallen onderling. Hiervoor moeten beide kristallen wel aan dezelfde externe omgeving (op de snelheid na) blootstaan (temperatuur, druk, ...).
Exorikos
Legacy Member
Musk zei:
Nee, wat ik zei geldt alleen voor licht en materie in een medium. Lichtjaren worden trouwens altijd aangegeven door de afstand die licht in vacuüm aflegt op een jaar. Dat het universum zo snel zo groot is geworden is omdat door kosmische inflatie de ruimte zelf groter werd.
ravenrider
Legacy Member
Nu ben ik het niet volledig zeker, maar volgens mij benaderd de expantie de lichtsnelheid, en gaat hij er niet boven.
Het universum heeft nog veel geheimen, zoals wat licht er na de grens van ons universum?
Volgens mij bestaan er meerdere universums (dus meerdere big bangs) maar die zullen we nooit zien.
Misschien dat er hier meer mensen weten van wormholes, dus de snelste manier van transport is het universum verbuigen en de 2 punten op elkaar plaatsen. Nu al dit ooit mogelijk zijn? Want eigenlijk bereik je dan de bestemming vlugger dan de lichtsnelheid nadat het wormhole zich weer heeft gesloten.
(ben wss wer aan het fantaseren
)
Het universum heeft nog veel geheimen, zoals wat licht er na de grens van ons universum?
Volgens mij bestaan er meerdere universums (dus meerdere big bangs) maar die zullen we nooit zien.
Misschien dat er hier meer mensen weten van wormholes, dus de snelste manier van transport is het universum verbuigen en de 2 punten op elkaar plaatsen. Nu al dit ooit mogelijk zijn? Want eigenlijk bereik je dan de bestemming vlugger dan de lichtsnelheid nadat het wormhole zich weer heeft gesloten.
(ben wss wer aan het fantaseren
)DaFreak
Legacy Member
Inflatie vind ik persoonlijk een van de moeilijkste dingen om te begrijpen en ik denk dat ik het nog steeds niet helemaal snap. Het voorbeeld met die ballon vind ik het gemakkelijkste te begrijpen. Omdat alle punten aan de snelheid van het licht van de punten in hun onmiddelijke omgeving weg begeven kan het dat punten aan de andere kant van de ballon sneller dan het licht weg bewegen van dat ene punt. Vandaar ook dat men spreekt over de "observable universe", de horizon beweegt zich sneller dan de snelheid van het licht van ons vandaan dus ooit zal de hemel volledig duister worden.
Hoe ik het begrijp is dat je in local space, dus ten opzichte van je omgeving max 300 000 km/s kan halen maar aangezien ruimtetijd relatief is kan het dat ten opzichte van andere delen in de ruimte er schijnbaar sneller gereist wordt aangezien het afhangt van je observatiepunt, hoe snel iets gaat. Zoals exorikos reeds zei, is dat eigenlijk de ruimtetijd zelf die uitgerekt wordt en is er daar geen sprake van snelheid.
Hoe ik het begrijp is dat je in local space, dus ten opzichte van je omgeving max 300 000 km/s kan halen maar aangezien ruimtetijd relatief is kan het dat ten opzichte van andere delen in de ruimte er schijnbaar sneller gereist wordt aangezien het afhangt van je observatiepunt, hoe snel iets gaat. Zoals exorikos reeds zei, is dat eigenlijk de ruimtetijd zelf die uitgerekt wordt en is er daar geen sprake van snelheid.
Matn
Legacy Member
DaFreak zei:
Het is ook zo dat je snelheden enkel mag vergelijken in HETZELFDE punt. Omdat je in elk punt van de ruimte een andere basis van raakvectoren hebt wegens de kromming van de ruimtetijd. Dus twee deeltjes kunnen nooit een relatieve snelheid hebben groter dan de lichtsnelheid, maar je kunt enkel zinnige dingen zeggen over metingen die je doet in dezelfde basis.
Zo is er bijvoorbeeld ook de wet van Hubble: v = H d. Met v de snelheid van een galaxy en d de afstand van die galaxy vanaf hier. Deze wet levert zogezegd ook snelheden groter dan de lichtsnelheid, maar daar kun je weinig zinnigs uit halen omdat je de snelheden niet kunt meten in hetzelfde ruimtetijdpunt. (Je kan wel via parallel transport die vectoren met elkaar gaan vergelijken enzo, maar dan nog gaat het niet op.)
De werkelijkheid is nog wat genuanceerder dan ik hier nu voorstel, maar ik heb weinig zin om gans de uitleg te typen.
sneax
Legacy Member
Musk zei:
Nee dat is het em juist ... voor mensen uit dat eenzelfde punt die kijken nr die twee punten die zien die twee punten wegvliegen aan lichtsnelheid. Alles ok.
Mensen die in de twee punten zitten, die 2 punten vliegen voor hun op lichtsnelheid uit elkaar. Echter alles er buiten zal voor hun trager lijken te gaan.
Dat is juist de relativiteit, het hangt er vanaf van welk punt ge het bekijkt, de lichsnelheid blijft de maximale snelheid, en om hieraan te kunnen voldoen past de tijd zich aan. Hoe moeilijk is da om te snappen? Waarom dat zo is das iets anders natuurlijk.
ravenrider
Legacy Member
het concept is gewoon extreem moeilijk
punt A vliegt met lichtsnelheid naar links
punt B vliegt met lichtsnelheid naar rechts
het feit dat punt A tov punt B ook aan de lichtsnelheid beweegt is iets dat moeilijk te vatten is omdat de klassieke fysische logica zou zeggen aan het dubbele van de lichtsnelheid terwijl dit in werkelijkheid niet klopt
punt A vliegt met lichtsnelheid naar links
punt B vliegt met lichtsnelheid naar rechts
het feit dat punt A tov punt B ook aan de lichtsnelheid beweegt is iets dat moeilijk te vatten is omdat de klassieke fysische logica zou zeggen aan het dubbele van de lichtsnelheid terwijl dit in werkelijkheid niet klopt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.