Archief - 2012: het jaar van de Amerikaanse presidentsverkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Deus ex Machina
Legacy Member
Cranberry
Legacy Member
Dit is op zijn minst beangstigend te noemen imo
Americans Cheer As Obama Declares He Wants to Bypass Congress - YouTube
Americans Cheer As Obama Declares He Wants to Bypass Congress - YouTube
Tr1ploid
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ge hoeft geen wikilink naar het begrip QED te geven, hoor, ik snap best wat het betekent. Ik zou nog even willen zeggen dat het de bedoeling van een discussie is om gezamenlijk argumenten te geven en zo nieuwe inzichten proberen te verkrijgen, niet om ze te 'winnen'.
Enfin, om nog even op Nite te reageren.
Uiteindelijk wordt het een territoriale kwestie. Heeft een organisatie (overheid in dit geval) het recht om vergoeding (belastingen) te eisen van mensen die zich in het gebied dat die organisatie zich toegeëigend heeft te vestigen, werken, en leven?nite zei:
Uiteindelijk is je nationaliteit een contract dat bij je geboorte dat tussen jou (enfin, je ouders/voogden) en de overheid is gesloten waarin wordt overeengekomen dat jij betaalt voor de diensten en infrastructuur die geleverd worden door de organisatie, en die zijn vaak ook territoriaal gebonden, zoals veiligheid (leger, politie, brandweer), infrastructuur, en dergelijke. Iemand die niet akkoord zou gaan met die zaken en zijn Belgische nationaliteit wilt verzaken, kan moeilijk in het land blijven wonen en toch blijven genieten van talloze voordelen, terwijl hij geen bijdrage levert aan het budget van de overheid via belastingen.
Een ideaal systeem zou zijn moest er ergens op deze wereld een groot gebied zijn waar alle libertarisch-gezinde mensen zich vrij kunnen vestigen, zonder een overheid. Spijtig genoeg is alle gebied op deze aardbol, behalve de zuidpool dan, reeds ingepalmd door overheden. Enorm jammer, maar ik zie dat als een soort testament aan het feit, dat eenderwaar mensen zich vestigen, er altijd een hierarchie tussen een kleine hoeveelheid mensen met de macht in handen, en de rest ontstaat. Iedere keer een groep mensen een bepaalde overheid ontvluchtte, ontstond er in het gebied waar zij naartoe trokken een gelijkaardige hierarchie.
Ik vind onze huidige democratie natuurlijk niet het ideale systeem, maar wel een van de beste die ooit zijn bedacht. De democratie in ons land bestaat niet alleen uit verkozen politici, denk daaraan. Er bestaan ook zaken als de Sociaal-Economische Raad waarmee sociale partners politieke invloed kunnen uitoefenen.nite zei:
Inderdaad. Het allergrootste hekelpunt aan de democratie van ons land is dat er teveel invloed mogelijk is van het grootkapitaal. De grootste bedrijven betalen quasi niks van belastingen, omdat zij kunnen lobbyen. Dat is zoals jij vast ook wel weet de reden dat Ron Paul (om nog even effectief ontopic te gaan) zijn steun niet krijgt uit corporatistische hoek. Dat is naast zijn liberale standpunten inzake persoonlijke ethische zaken (homoseksualiteit en dergelijk) ook zijn grootste voordeel. Dat geef ik zeker en vast toe. Toch vind ik dat corruptie in de politiek niet moet bestreden worden met het afnemen van de bevoegdheden van de politiek maar door directere sociale controle. Nogmaals, onze democratie is niet perfect, maar kan wel verbeterd worden.nite zei:
1) Ik geloof niet dat libertarisme leidt tot een vrije markt, maar tot een polarisatie tussen kapitaal en proletariaat dat eerlijke handel onmogelijk maakt door morele corruptie in de bovenste laag van de maatschappij.nite zei:
2) Ik zie de overheid niet als een overkoepelend orgaan dat op een sokkel staat, maar ik probeer het op een sociologische manier te benaderen: een organisatie als een ander, dat overeenkomsten/contracten afsluit, leden heeft die elk bijdrage betalen, en diensten levert. Daarmee zeg ik nog niet dat ik het ideaal vind. Infeite kun je zeggen dat ik iedere samenleving op deze planeet als 'libertarisch' beschouw.
Ik ben geen extreme democraat, ik ben een utilitarist. Bepalen hoe wij onze maatschappij organiseren moet als doel hebben om het welzijn van de bevolking te verhogen. In de zoektocht naar hoe dat moet gebeuren ben ik tot de conclusie gekomen dat een democratie daar de minst ongeschikte manier voor is, omdat het ervoor zorgt dat iedereen verantwoording moet afleggen aan elkaar, er bestaat geen ongecontroleerde macht. Door de wisselwerking van controle tussen de bevolking enerzijds en de regering anderzijds worden er verantwoordelijkere en rationelere beslissingen gemaakt die het algemeen belang dienen en zorgen voor groter welzijn.
OxYg3N
Legacy Member
Cranberry zei:
Ze hebben toch voor de man gestemd?
Wat ik in Amerika raar vind is het feit dat er om de 2 jaar verkiezingen zijn, en daar zit je dan met een congres die de president niet steunt, en dan komen de Amerikanen klagen dat Obama zijn beloftes niet kan uitvoeren!
Silmarunya
Legacy Member
Cranberry zei:
Glenn Beck, 'nuff said.
Trouwens, ook Santorum, Bachmann, Perry en zelfs Gingrich zeiden dat ze het congres naast zich neer zouden leggen als dat 'nodig' was.
In het Amerikaanse systeem heeft de president bepaalde bevoegdheden en hij kan die gebruiken zoals hij wilt. Niet meer en niet minder en daar kan Obama of om het even welke Tea Partyzot niets aan veranderen.
Als je ziet in wat voor dramatisch gridlock het Congres trouwens verkeert, zou je haast wensen dat het anders was.
Renegadexxripxx
Legacy Member
nite zei:
En daarom zijn er controle mechanismen binnen de overheid. Het werkt niet altijd perfect, dat geef ik toe. Maar in ieder geval is dit veel beter dan wanneer er geen controle was.
nite zei:
schandalen bij NGO's -> begin van een nieuwe NGO. Zolang je het goed kunt verkopen blijven die giften komen... (zolang er natuurlijk geld hiervoor is)
schandalen bij de overheid -> overheid rolt door, deze personen worden op een zijspoor gezet.
nite zei:
Ik kan net zo goed mijn leverancier veranderen in een leverancier van de zuidpool. Natuurlijk kan het moeilijker zijn, maar de discussie ging niet over de barrier to entry van deze wijziging. De discussie ging over het feit dat er geen keuze was conform uw statement :
nite zei:
nite zei:
De overheid beschermd de belangen van het grootkapitaal en van de kleine man, dat is toch logisch... Zonder grootkapitaal geen economie. Zonder kleine man geen economie. Dit is een synergie.
Epyon
Legacy Member
Dat is zo bepaald sinds de oprichting van de VS. De Founding Fathers wilden dat de machtsverhoudingen in de Senaat iedere twee jaar wijzigden zodat het overwicht van één bepaald blok niet voor 'sinistere doeleinden' gebruikt zou worden.devi zei:
Het is idd een vreemde bepaling, maar er zijn nog veel vreemdere dingen in het Amerikaans kiessysteem
.Cranberry
Legacy Member
Ik wou er nog bij zetten inb4 Glenn Beck aangezien daar uiteraard weer zwaarder aan ging getild worden dan aan de essentie van het fragment... De president die zo'n dingen zegt en letterlijk wacht tot hij ervoor toegejuicht wordt 
Niemand die hier de mogelijke gevolgen kan inschatten? Hij maakt nu al beslissingen die hij niet zou mogen maken, laat staan als er nog geen congres meer is dat hem tegenhoudt.
En het wordt al helemaal gek als ge dat een beetje in perspectief plaatst met wat er allemaal in de VS aan het gebeuren is, mensen die binnenkort misschien zonder reden door het leger kunnen opgepakt worden en in kampen kunnen worden gestoken,...
Niemand die hier de mogelijke gevolgen kan inschatten? Hij maakt nu al beslissingen die hij niet zou mogen maken, laat staan als er nog geen congres meer is dat hem tegenhoudt.En het wordt al helemaal gek als ge dat een beetje in perspectief plaatst met wat er allemaal in de VS aan het gebeuren is, mensen die binnenkort misschien zonder reden door het leger kunnen opgepakt worden en in kampen kunnen worden gestoken,...
Silmarunya
Legacy Member
Cranberry zei:Ik wou er nog bij zetten inb4 Glenn Beck aangezien daar uiteraard weer zwaarder aan ging getild worden dan aan de essentie van het fragment... De president die zo'n dingen zegt en letterlijk wacht tot hij ervoor toegejuicht wordt
En het wordt al helemaal erg als ge dat een beetje in perspectief plaatst met wat er allemaal in de VS aan het gebeuren is, mensen die binnenkort misschien zonder reden door het leger kunnen opgepakt worden en in kampen kunnen worden gestoken,...
1) Hij wachtte omdat door een applaus heenspreken bijzonder moeilijk is. Ik heb ooit eens geprobeerd door applaudiserende klasgenoten te spreken en dat lukte me niet. Hoe moeilijk moet het wel niet zijn voor een volle zaal?
2) Obama kan het Congres niet negeren. De meeste Amerikanen zouden het momenteel maar wat graag willen (het Congres heeft een approval rating van amper 17%), maar dat is onmogelijk in het Amerikaanse systeem. Congres en president hebben elkaar nodig.
3) Welke beslissingen nam Obama al zonder het Congres? De enige die ik kan bedenken is het aanstellen van nieuwe kandidaten van enkele overheidsdiensten tijdens het reces van het Congres, maar dat mag hij en heeft hij trouwens nog geen 20 keer gedaan, tegen meer dan 60 voor Bush en nog veel meer voor de meeste eerdere presidenten.
4) Dat is een wet waar Obama zelf geen fan van is, maar die net door het Congres zelf is gestemd.
5) De meeste Republikeinse kandidaten hebben gezegd dat ze het Congres over pakweg ethische kwesties zouden negeren als het moest. Dat is een paar miljoen stappen verder dan Obama ooit is gegaan.
6) Als je Obama iets kunt verwijten, is het net dat hij te veel de consensus opzoekt (opzocht?). Hij heeft keer op keer compromissen met de Republikeinen proberen sluiten, zelfs voor de mid terms toen hij dat meestal niet eens hoefde te doen en heeft keer op keer nul op het rekest gekregen.
7) Ja, dat het Glen Beck is doet er wel degelijk toe. Hij heeft maar al te vaak fragmenten uit hun context gerukt of verschillende fragmenten samengesteld om een vals beeld te geven van een an sich onschuldige toespraak. Waarom zou dat hier niet gebeurd zijn? Net zoals je geen objectieve info over Antwerpse joden bij een neonazibeweging zult krijgen, zul je van Beck ook geen onpartijdige kritiek op Obama krijgen.
John1307
Legacy Member
Cranberry zei:
Mooi dat Ron en Rand Paul zo altruïstisch zijn, maar ik betwijfel of hun collega's zo groothartig zullen zijn. Medicaid wordt door een pak dokters al niet aanvaard dus laat staan dat ze gratis zorg zullen verlenen (ook niet vergeten dat med school al vlug een miljoen dollar kan kosten). Als iedere dokter uit vrije wil mensen zou verzorgen dan had de overheid nooit medicare/medicaid moeten invoeren. Alleen in Ron Paul fantasieland zou 'charity care' een valabele optie zijn.
Genious
Legacy Member
Wel, de meeste Republikeinse presidenten van afgelopen eeuw hadden wel op zijn minst in kamer of senaat geen meerderheid.devi zei:
Bill Clinton had met dank aan Gingrich ook geen meerderheid meer in beide kamers.
Ik wil maar zeggen, het is een te verwachten iets. Daarmee overweg kunnen is part of the job. Er gaat nu zeker iemand afkomen dat de boel radicaler is dan vroeger. Maar ik zou zeggen, politieke calculus is er altijd geweest. (24/24 newscycle echter niet, dat speelt misschien wel mee.
)Thallyos
Legacy Member
Genious zei:Wel, de meeste Republikeinse presidenten van afgelopen eeuw hadden wel op zijn minst in kamer of senaat geen meerderheid.
Bill Clinton had met dank aan Gingrich ook geen meerderheid meer in beide kamers.
Ik wil maar zeggen, het is een te verwachten iets. Daarmee overweg kunnen is part of the job. Er gaat nu zeker iemand afkomen dat de boel radicaler is dan vroeger. Maar ik zou zeggen, politieke calculus is er altijd geweest. (24/24 newscycle echter niet, dat speelt misschien wel mee.
Als elke Amerikaanse politieke commentator of oudere politicus zegt dat het vandaag radicaler is dan vroeger, dan zal dat wel zo zijn zeker?
Het enige waar ze het nog wat over eens raakten in het congres was het nog even herbenadrukken van het Amerikaanse motto: 'In God We Trust'. Elke andere discussie wordt gewoon aan beide kanten geblokkeerd door politieke berekening en onkunde. Met enkele leuke beelden tot gevolgd soms (zoek naar eens naar 'not intended to be a factual statement').
Obama zocht keer op keer het compromis op, ook toen hij dat in zijn eerste momenten in zijn ambt niet moest doen. Dat is uiteindelijk zijn grote fout geweest. Die uitgestoken had, die telkens hard weggeslaan werd, zal hem ook niet zoveel stemmen opleveren bij de 'independents'.
Exorikos
Legacy Member
Hij deed alsof alle anti-Obama roddels niet van republikeinse kant kwamen. Romney heeft als bedrijfsleider een geschiedenis van saneren en mensen ontslaan, maar beweert wel de armeren hun pijn te voelen. Daarop reageert Eppink dan dat hij een geschiedenis heeft van bedrijven gezond maken. Elk argument dat Depoortere aanbracht tegen een republikein heeft hij geen enkele keer deftig op proberen reageren. Elke keer Depoortere iets aanbracht tegen Obama ging hij nog een stapje verder daarin...
Videozone
Videozone
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.