Archief - 7 ethische basisprincipes

Ongelofelijk, dit is anders wel een voorbeeld van een eventueel nuttige oorlog, tegen zulke zieke idealen.

inderdaad, als de helft van de bevolking seriemoordenaar wordt...

Klik om te vergroten...

Seriemoordernaar = vlees-eters? Dan is alvast de meerderheid seriemoordenaar, en ik denk dat de meerderheid beslist dat vlees eten niet gelijk staat aan moorden.
Thankyoucomeagain.

Stijn Bruers zei:

inderdaad, als de helft van de bevolking seriemoordenaar wordt...


ja. Dat is wat de geallieerden ook deden in WOII.


bwa, er zijn wel meer relevante verschillen tussen mij en Hitler...


warom vind je dat nu scary? Enfin, ik bedoel, natuurlijk is nazisme en oorlog enzo scary. Maar wat zou jij dan voorstellen om te doen? Jij zou de nazi's hun gang laten gaan als 50% van de mensen nazi's waren? Of als 50% van de mensen verkrachters of moordenaars of slavendrijvers of weetikveel waren?

Klik om te vergroten...

Eerlijk? Ja, ik zou ze hun gang laten gaan! Maar dat zal er nooit van komen natuurlijk.
Maar dat heet democratie. Als 50% of meer van de maatschappij voorstander is van het toelaten van moorden, dan zal ik dat aanvaarden als geldige wet. Ik zal er tegen zijn (net zoals ik nu tegen bepaalde wetten ben), maar ik zal het gehoorzamen omdat de meerderheid van de bevolking dit wil.

(Vb. Ook al vind iemand dat de snelheidslimiet er niet zou moeten zijn, toch moet hij zich houden aan de limiet van 120 km/u. Waarom? Omdat dit via onze democratische principes zo in een wet is vastgelegd. De correcte manier om dit te bestrijden in een democratie is om te stemmen op een partij die voor de afschaffing is van die wet (in dit geval bvb. LDD) en als die partij dan voldoende draagvlak heeft (stemmen), dan kan die de wet aanpassen via de democratische weg (wetsvoorstel indienen,... je weet wel...))

Net zomin zal ooit 50% of meer jouw visie delen, het spijt me om het te zeggen maar je voert een verloren strijd.
Theoretisch duurt het 10 jaar als iedereen elk jaar 10 mensen overtuigd, maar dit zal in praktijk nooit gebeuren... Ik hoop dat je tegen het moment dat je tijd gekomen is nog altijd in jouw wolk zal wonen en in de waan zijn dat je de wereld een gunst hebt gedaan met idealen te vertolken die nooit realiteit zullen worden, in plaats van realistische, praktisch realiseerbare theorieën uit te denken...

Draagvlak, zo belangrijk in een democratie, but then again... Ik twijfel eraan of jij wel voorstander bent van democratie.

Hiapoe

Yup, staatsveiligheid, hier is't te doen!

Hiapoe zei:

Eerlijk? Ja, ik zou ze hun gang laten gaan! Maar dat zal er nooit van komen natuurlijk.
Maar dat heet democratie. Als 50% of meer van de maatschappij voorstander is van het toelaten van moorden, dan zal ik dat aanvaarden als geldige wet.

Klik om te vergroten...

ah, kijk, ik dus niet...

Ik zal er tegen zijn (net zoals ik nu tegen bepaalde wetten ben), maar ik zal het gehoorzamen omdat de meerderheid van de bevolking dit wil.

Klik om te vergroten...

nu, deels heb je wel gelijk. Ik ga op m'n eentje geen oorlog beginnen, maar ik ga wel tegen die mensen zeggen dat ze moeten stoppen met moorden.

Net zomin zal ooit 50% of meer jouw visie delen, het spijt me om het te zeggen maar je voert een verloren strijd.

Klik om te vergroten...

iemand op dit forum (Avondland) had een signature van de Bhagavad-Gita, als ik me niet vergis. "Strijd om der wille van de strijd, zonder te denken aan geluk of verdriet, verlies of winst, zege of nederlaag". That's the spirit!
in dat verhaal van de bhagavat gota leek het ook een verloren strijd... Luister naar Krishna!

Draagvlak, zo belangrijk in een democratie, but then again... Ik twijfel eraan of jij wel voorstander bent van democratie.

Klik om te vergroten...

als die in lijn is met bv eerste basisprincipe, dan wel.

Trouwens, lees mijn signature... dat vind ik een heel mooie spreuk waar ik dikwijls aan denk als ik mensen een andere mening dan de mijne hoor verkondigen, of als ik een mening verkondig waar velen niet mee akkoord zijn.

"At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past."

Dus je kan mij niet verwijten dat ik onwillig ben om na te denken over verandering...
Maar wat jij als visie hebt, is van een andere orde, dat is geen verandering meer van de maatschappij, dat is van een andere planeet!

Hiapoe

Hoe reageren je vriendjes van die talrijke verenigen eigenlijk op jouw visie?
Over Stijn Bruers | Stijn Bruers, one world activist
Bijvoorbeeld Groen!, etc?

Stijn Bruers zei:

heb ik niet. Mijn verzoek is gewoon aan iedereen om die principes na te streven zoals ik doe. En als iedereen per jaar 10 anderen aanmoedigt om hetzelfde te doen, en die 10 mensen ook elk jaar ieder 10 andere mensen aanmoedigt, is binnen de 10 jaar heel de wereldbevolking ermee weg ;-)


het duidelijk verwoorden van de ethiek, discussie met mensen,... En als meer en meer mensen die principes goed vinden, kunnen we dat verder politiek implementeren.


kunt hier mee over nadenken als je wil. Op zich is er al wel veel geschreven. Bv. rond herstellende rechtvaardigheid bestaat al wel wat.


ik focus nu vooral op individuen, want uiteindelijk zijn het individuen die de wetten maken, dingen kopen, dingen produceren,...


die tijd gaat vooral afhangen van de koppigheid van mensen zoals u ;-)
Serieus, ik heb geen idee wat tijdsperspectief betreft. Als iedereen gaat doen zoals ik nu, is het pakweg 10 jaar. (elk jaar 10 mensen overtuigen = 10^10 mensen...)

Klik om te vergroten...

Even wat overdrijven maar laten we het zo uitdrukken: ik val nog liever dood dan mijn luxe op te geven. In mijn vrije tijd game ik graag ook al is dat tegenover vroeger sterk verminderd en ik zou het eerlijk gezegd niet volledig kunnen opgeven. Ook rij ik enorm graag met de auto rond. Vlees zou ik nog kunnen laten vallen op één iets na: préparé, dat vind ik gewoon te lekker tussen mijn boterham.

Het is nu ook wel niet dat ik zo'n wrede mens want ik probeer ook wel mijn steentje bij te dragen als in:

-niet nodeloos verspillen van water en energie zoals de kraan niet laten lopen bij het poetsen van mijn tanden en geen lichten laten branden in kamers waar ik me niet bevind;
-voor korte afstanden neem ik de fiets;
-niet te veel aan vlees eten zoals veel Westerse mensen, al komt dit eerder naar het streven van een zo goed mogelijke gezondheid.

Maar opgeven van mijn luxe? Nooit.

Stijn Bruers zei:

iemand op dit forum (Avondland) had een signature van de Bhagavad-Gita, als ik me niet vergis. "Strijd om der wille van de strijd, zonder te denken aan geluk of verdriet, verlies of winst, zege of nederlaag". That's the spirit!
in dat verhaal van de bhagavat gota leek het ook een verloren strijd... Luister naar Krishna!

Klik om te vergroten...

Ik heb dan ook al veel in de klinch gelegen (andere mening gehad ) met Avondland op dit forum als het over bepaalde politieke onderwerpen gaat

Maar jij overtreft hem.

Als dat al een prestatie kan zijn: 'proficiat'!

Ik vind die spreuk maar niks eigenlijk... "Strijd om der wille van de strijd..." Wat is me dat voor nonsens...

Hiapoe

Stijn Bruers zei:

dus ook speciaal voor dJeez, heb ik dat tweede principe ingevoerd: planten hebben het recht om niet gedood te worden voor (extreme) luxe. Maar je mag ze nog wel eten, anders zou je een regel willen waarbij alle dieren zouden moeten sterven.

Klik om te vergroten...

Maw om je eigen voortbestaan te garanderen is het soms ethisch verantwoord om ook dieren te eten. Of moet je toch opteren voor de eigen dood als er je geen alternatief rest? (Louter hypothetisch gezien). Kan je enge ethiek dus wijken voor levenspreservatie van de mens of niet?

Dat we minder vlees zouden moeten eten (wat ik ook doe overigens), daar kan ik in volgen. Maar mensen beschouwen als misdadigers omdat ze uw enge - quasi religieuze - visie op de dingen niet volgen lijkt mij nogal vreemd. Het verklaart echter wel waarom uw 6e principe ineens weggevallen is, dat staat daar nl. haaks op.

Karre zei:

Even wat overdrijven maar laten we het zo uitdrukken: ik val nog liever dood dan mijn luxe op te geven. In mijn vrije tijd game ik graag ook al is dat tegenover vroeger sterk verminderd en ik zou het eerlijk gezegd niet volledig kunnen opgeven. Ook rij ik enorm graag met de auto rond. Vlees zou ik nog kunnen laten vallen op één iets na: préparé, dat vind ik gewoon te lekker tussen mijn boterham.

Het is nu ook wel niet dat ik zo'n wrede mens want ik probeer ook wel mijn steentje bij te dragen als in:

-niet nodeloos verspillen van water en energie zoals de kraan niet laten lopen bij het poetsen van mijn tanden en geen lichten laten branden in kamers waar ik me niet bevind;
-niet te veel aan vlees eten zoals veel Westerse mensen, al komt dit eerder naar het streven van een zo goed mogelijke gezondheid.

Maar opgeven van mijn luxe? Nooit.

Klik om te vergroten...

Signed.

Verder Stijn, slaap jij nog?
De wereld zit duidelijk enorm fout in elkaar voor jou, dat merk je niet alleen hier of op je facebook, maar ook bij de duizend organisaties waar je bij werkt.
Misschien eens proberen genieten van het leven, in plaats van tegen alles en iedereen te zijn?

Conqie zei:

Ongelofelijk, dit is anders wel een voorbeeld van een eventueel nuttige oorlog, tegen zulke zieke idealen.



Seriemoordernaar = vlees-eters? Dan is alvast de meerderheid seriemoordenaar, en ik denk dat de meerderheid beslist dat vlees eten niet gelijk staat aan moorden.
Thankyoucomeagain.

Klik om te vergroten...

tja, we kunnen nu wel beargumenteren dat als we met een mens doen wat we nu met een varken doen, en we zouden dan spreken van moord en we zouden bij dat varken niet spreken van moord, dat discriminatie is.
Maar het ligt natuurlijk anders. In een oorlog zegt men ook niet dat de geallieerden nazi's hebben vermoord (howel ze wel doodgeschoten werden). Om maar te zeggen dat er allerlei andere factoren meespelen. Eén van de elementen die meespelen, is dat als vleeseters moordenaars zijn, iedereen, inclusief ik en zowat alle dierenactivisten, moordenaars zijn of waren. Dus het feit dat ikzelf vroeger ook vlees gegeten heb (ook gemoord heb), verandert mijn houding tegenover vleeseters nu. Dus daarom is het niet zo relevant om vleeseters nu moordenaars te noemen. Het is niet fout, maar het hoeft niet.
Als ik dus zeg dat vleeseters moordenaars zijn, dan weet ik heel goed wat ik zeg: dat ikzelf vroeger moordenaar was (of medeplichtig was, want ik gaf de financiele opdracht aan de slager) en dat vele van mijn beste vrienden en familie moordenaars zijn. Nu probeer je eens in te denken dat jijzelf vroeger de moordenaar was (op mensen) en dat jouw vrienden en familie nu nog moordenaars zijn (mensen vermoorden op reguliere basis). Probeer je eens in te leven in zo'n situatie... Dat gaat mogelijks psycologische consequenties hebben...

Conqie zei:

Yup, staatsveiligheid, hier is't te doen!

Klik om te vergroten...

ze kennen mij al ;-)

dJeez zei:

Maw om je eigen voortbestaan te garanderen is het soms ethisch verantwoord om ook dieren te eten. Of moet je toch opteren voor de eigen dood als er je geen alternatief rest? (Louter hypothetisch gezien). Kan je enge ethiek dus wijken voor levenspreservatie van de mens of niet?

Klik om te vergroten...

moeilijke kwestie; laat ik in het midden. Ik ben tolerant tegenover beide antwoorden. Sowieso ben je in dergelijke noodsituaties veel minder aansprakelijk.

Dat we minder vlees zouden moeten eten (wat ik ook doe overigens), daar kan ik in volgen. Maar mensen beschouwen als misdadigers omdat ze uw enge - quasi religieuze - visie op de dingen niet volgen lijkt mij nogal vreemd.

Klik om te vergroten...

wat bedoel je met "eng, quasi religieus"? En de carnisten dan, die hebben pas een enge visie vind ik, dat men zomaar voelende wezens mag martelen, doden en gebruiken louter voor het plezier. En dan houden ze nog dogmatisch vast aan die mysterieuze soortgrens zonder er book maar één rechtvaardiging voor te geven. en dan zeggen ze dat ik dogmatisch ben hoewel ik 8 argumenten geef?
Het lijkt me quasi religieus van die arnistische vleeseters dat ze als het ware geloven in een essentie verbonden met de Homo sapiens. Maar dat is onwetenschappelijk, is tegen Darwin.

Het verklaart echter wel waarom uw 6e principe ineens weggevallen is, dat staat daar nl. haaks op.

Klik om te vergroten...

er is geen principe weggevallen, ik heb er twee samengevoegd. Universele liefde heb ik bij herstellende rechtvaardigheid gezet, omdat het in beide gevallen in essentie gaat om het verwerpen van vijandsbeelden. Universele liefde blijft behouden, en ik zal nooit vleeseters haten of minachten, integendeel.

Conqie zei:

Signed.

Verder Stijn, slaap jij nog?

Klik om te vergroten...

dzu, ik wist dat ik iets vergeten was! Vandaar dat ik zo moe ben.
Ik ga zo stilaan proberen een punt te zetten achter deze discussie, maar het is toch zo verslavend hé

Stijn Bruers zei:

er is geen principe weggevallen, ik heb er twee samengevoegd. Universele liefde heb ik bij herstellende rechtvaardigheid gezet, omdat het in beide gevallen in essentie gaat om het verwerpen van vijandsbeelden. Universele liefde blijft behouden, en ik zal nooit vleeseters haten of minachten, integendeel.

Klik om te vergroten...

Laat ons dan besluiten dan we elkaar graag zien zoals we zijn, zonder elkaar te minachten voor elkaars mening.
En laat onze wegen dan nu maar uit elkaar gaan.

Stel je zelf wel de vraag: Heb je met je discussie hier niet meer mensen vervreemd van jouw ethische principes dan dat je er dichter naartoe hebt gebracht? Door het pure quasi extremistische karakter van de visies en vooral de manier waarop je ze brengt?
Diegenen die al met je akkoord zijn, zullen je bewonderen. Diegenen die niet met je akkoord zijn, vervreemdt je alleen maar nog meer... je wint dus niks... (maarja, jij strijdt om de strijd... zonder denken aan winst of verlies, niet? )

Ik wens jou alvast nog veel succes,
Hiapoe

PS. Ik heb geen auto en ga met de trein naar het werk

Stijn Bruers zei:

wat bedoel je met "eng, quasi religieus"?

Klik om te vergroten...

Je poneert wel dat je vleeseters niet haat, maar in je retoriek hier komt dat niet echt tot uiting. Vergelijkingen tussen vlees eten en verkrachting, gehandicapten quasi ontmenselijken door hen op hetzelfde niveau te plaatsen als chimpansees. Dat is eng, fundamentalistisch, quasi religieus denken. Maar ik ga Godwin geen extra voedingsbodem geven, dat zou te gemakkelijk zijn .

Als je mensen wil overtuigen dan doe je dat imho niet door je compleet van hen af te zetten (zo kom je over - en ik zondig mij daar ook wel dikwijls aan, soms/nu ja, dikwijls ook wel gewild), maar eerder door te pogen van de mentaliteit gaandeweg te veranderen. Als je hen zover krijgt dat ze al 1 dag op de week geen vlees eten zou dat ook al een immens verschil betekenen (en dat is iets dat op vrij korte termijn effectief haalbaar is, elk extra is mooi meegenomen).

Godverdomme! Mijnen hond is ook een moordenaar(2 dan nog zelfs, cavalier king charles spaniëls). Want die eet soms ook wa vlees, en kiest daar weldegelijk voor! Trouwens, vind gij het geen luxe in wa voor gebouwen of huizen die partijen waarin gij zit of mensen waarmee ge werkt wonen?

Ook, even op een gameforum komen verkondigen da we onze hobby moete opgeven omda da slecht is voor de aarde en omdat het luxe is

dJeez zei:

Je poneert wel dat je vleeseters niet haat, maar in je retoriek hier komt dat niet echt tot uiting. Vergelijkingen tussen vlees eten en verkrachting,

Klik om te vergroten...

ik haat ook geen verkrachters. Ik haat wel dat gedrag, maar niet de persoon.

gehandicapten quasi ontmenselijken door hen op hetzelfde niveau te plaatsen als chimpansees.

Klik om te vergroten...

of omgekeerd, de positie van chimpansees verhogen.
het is wel een feit dat mentaal gehandicapten niet meer mentale vermogens hebben (zoals intelligentie, moreel begripsvermogen,...) als chimpansees. En dus al de mensen hier die verwezen naar mentale vermogens als criterium voor het toekennen van rechten, die verlagen de mentaal gehandicapten. (vreemd dus dat je niet tegen hen gaat klagen daarover)

Als je mensen wil overtuigen dan doe je dat imho niet door je compleet van hen af te zetten (zo kom je over - en ik zondig mij daar ook wel dikwijls aan, soms/nu ja, dikwijls ook wel gewild), maar eerder door te pogen van de mentaliteit gaandeweg te veranderen. Als je hen zover krijgt dat ze al 1 dag op de week geen vlees eten zou dat ook al een immens verschil betekenen (en dat is iets dat op vrij korte termijn effectief haalbaar is, elk extra is mooi meegenomen).

Klik om te vergroten...

daarom steun ik ook de campagne donderda veggiedag. Maar ik wil ook open kaart spelen, en meteen zeggen waar het uiteindelijk wel op neerkomt.

Stijn Bruers zei:

daar kunnen we over discussieren, ja. Waarschijnlijk oorlog. Wat als 50% van de mensen moordenaars zijn? of nazi's? In dergelijke gevallen was het oorlog, dacht ik.
anyway, proberen zoveel mogelijk geweldloosheid te behouden.

Klik om te vergroten...

Oproep tot oorlog tegen alle vleeseters en grasvertrappelaars?

Stijn Bruers zei:

ja. Dat is wat de geallieerden ook deden in WOII.

Klik om te vergroten...

que?

Stijn Bruers zei:

Als ik dus zeg dat vleeseters moordenaars zijn, dan weet ik heel goed wat ik zeg: dat ikzelf vroeger moordenaar was (of medeplichtig was, want ik gaf de financiele opdracht aan de slager) en dat vele van mijn beste vrienden en familie moordenaars zijn. Nu probeer je eens in te denken dat jijzelf vroeger de moordenaar was (op mensen) en dat jouw vrienden en familie nu nog moordenaars zijn (mensen vermoorden op reguliere basis). Probeer je eens in te leven in zo'n situatie... Dat gaat mogelijks psycologische consequenties hebben...

Klik om te vergroten...

Het lijkt bij jou al psychologische consequenties gehad te hebben...

Die mensen die met sea shepherd meegaan vind ik altijd wel grappig. Die ****** (etc.) vermoorden relatief heel weinig walvissen maar toch steken die van seashepherd daar superveel tijd en energie in, terwijl er veel efficientere manieren zijn om dieren te beschermen. Volgens mij komt het gewoon omdat er zoveel bloed vrij komt en dat er ranzig uitziet ofzo, maar vooral het feit dat die mensen mooi piraatje kunnen spelen.