Neoken zei:
Ik quote hier even mijzelf...
Ik heb dus ook duidelijk al aangehaald dat empathie in bepaalde mate ook mogelijk is in andere species. En zelfs wederzijds kan zijn tussen verschillende species in sommige gevallen. Maar het zit niet in alle species, en zeker niet in een even complexe manier als bij de mens. Lees jij dus eigenlijk wel wat ik schrijf? Als je wat meer wil weten over waar mijn standpunten vandaan komen, lees
dit bijvoorbeeld eens.
sorry, had ik deels overgelezen. OK dus wat betreft dat niet alleen mensen empathie kunnen voelen. En je bent er ook mee eens dat niet alle mensen empathie kunnen voelen (cfr mentaal gehandicapten)?
Nu ga je weer zelf conclusies trekken die er niet zeker zijn. Empathie voor de medemens is een deugd in deze maatschappij, juist omdat het de vorming van een cohesieve samenleving bevordert.
als empathie met een mentaal gehandicapt weeskind de cohesie kan bevorderen, dan kan empathie met een dier dat ook.
Het is een deugd omdat de overgrote meerderheid vind dat empathie voor de medemens een deugd is. En empathie hebben voor sommige dieren kan ook deugdzaam zijn voor dezelfde redenen, maar dat betekent nog niet noodzakelijk dat empathie voelen voor alle levende/voelende wezens in se deugdzaam is. Daar ben je dus zelf weer de lijn aan het doortrekken, om het vervolgens als feit te beschouwen.
ja, ik trek die lijn bewust door, omdat ik geen reden zie om het te stoppen ergens. Ik zie geen ondeugd opduiken als we onze empathie uitbreiden tot alle voelende wezens.
In elk geval, nu ga je toch eindelijk akkoord over het feit dat men niet altijd empathie kan voelen voor eender welk organisme. Vind je dan nog altijd dat we dat wel zouden moeten forceren?
niet per se, sommige mensen voelen geen empathie, en dat kun je bij hen niet forseren. Maar je nkunt ze wel vragen om zich zo te gedragen dat het in overeenstemming is met empathie.
Welke zin heeft dat dan? Beperk je dan uw basisrechten tot alle wezens waar we wél empathie voor kunnen voelen?
ja, dat is principe 3
Wie bepaalt dan welke wezens daar in aanmerking voor komen? Jij alleen, of de consensus van de massa?
ik, de masa, en bij twijfel vooral de wetenschap. En bij de massa moeten we oppassen, want het is al gebeurd in het verleden dat die selectief hun empathie voor een groep hebben onderdrukt.
Eerst zeg je dat je wel mag discrimineren, aangezien je effectief alle niet-voelende wezens uitsluit.
dat is geen discriminatie, want voleen is een moreel relevant criterium. Zo ook is het geen discriminatie om enkel intelligente mensen toe te laten tot de universiteit.
En dan zeg je dat het niet hebben van een totale non-discriminatie gevaarlijk is. Je beseft toch dat je in uw eigen ethisch model grenzen trekt wat betreft de toewijzing van basisrechten, en dat dit juist het soort discriminatie is die je zegt te willen vermijden. ^^
dat is niet zo, want ik heb 4 argumenten waarom het criterium voelen moreel relevant is
Wie zegt trouwens dat uw criteria "moreel relevant" zijn, en deze van de rest van de bevolking niet? Waarom is de grens die jij bepaalt gerechtvaardigd, en die van een ander niet? Daar is geen enkele objectieve basis voor.
tja, als je 4 argumenten voor het ene criterium hebt en nog eens 4 tegen het andere (
Speciesism and moral illusions | Stijn Bruers, one world activist)
Wat wil je nog meer?
Luister eens heel goed. Als jij zegt dat we een wezen toch mogen discrimineren (= niet dezelfde basisrechten geven), omdat het niet kan voelen, en dat de onmogelijkheid tot voelen een moreel relevant criterium is voor discriminatie... Waarom kan ik dan niet zeggen dat we een varken mogen discrimineren, omdat het niet op dezelfde manier kan voelen/denken als een mens. Waarom zou dat criterium dan niet moreel relevant zijn, en de uwe wel?
als welke mens? Als een mentaal gehandicapte mens? Jij geeft een mentaal gehandicapte een sterk basisrecht. Er is geen aanwijzing dat een diep mentaal gehandicapte een rijkere gevoelswereld heeft dan een varken (integendeel). dus...
Omdat ik geen zin heb om met semantiek te beginnen. Mijn standpunt zou zo al duidelijk genoeg moeten zijn.
wat heeft mijn vraag met semantiek te maken? Ik vind het niet duidelijk waarom jij de ene biologishe rangorde neemt en niet een andere. Je kunt de biologische classificatie voorstellen als een kast met laden. Eke lade komt overeen met een rangorde (klassen, orden, families,...) Waarom open je de derde onderste lade (die van de soorten) en wijst daar de homo sapiens aan? Wat is er zo magisch aan dat derde onderste niveau? Wat is er zo magisch aan de rangorde van soorten, dat de rangorde van klassen niet heeft?
