Archief - Aanslag in Manchester na concert Ariana Grande
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bassie82
Legacy Member
Gavin zei:
Laatste paar aanslagen waren niet zo georganiseerd en door individuelen uitgevoerd om dan door IS opgeëist te worden.
Deze keer is er al meer planning ingekropen.
Die international networks kloppen ook wel : IRA, ETA, CCC, PKK hebben op zich niks met elkaar te maken. Hun objectieven waren ook anders. Mss wel contacten met elkaar maar zeker niet ondersteunend.
Nu heb je de IS eerst tegen troepenmacht in Irak dan trouw gezworen aan Al Qaida, dan andere groeperingen die dan aansloten met een aftakking( van Al Qaida) naar Boko Haram ............ dan heb je nog de link naar Taliban. Maar er is geen 1 die alles bepaald dus iedere groepering werkt wel tesamen maar apart.
En daar zit het probleem ook : het is niet omdat je IS gaat verslaan dat Islamterrorisme weg is. Er gaat wel een andere groepering overnemen.
Ebisoka
Legacy Member
Om tenminste iets te zeggen.
Naar mijn mening mogen al die salafisten en sharia-aanhangers op een vliegtuig gezet worden naar een of ander moslim land
mensen die zo een barbaarse ideologie willen volgen horen hier gewoon niet thuis
Maar pas op om zo iets te zeggen want de linkse PC police (aka Baizuo) zal u direkt bestempelen als "racist"
Sonny Crockett
Legacy Member
k995 zei:
Ebisoka zei:
Er wordt toch al erkent, dat de problemen "complex" zijn ...
Nu nog de moed vinden om te erkennen, waarom deze zo complex zijn geworden, ...
Ik vrees echter, dat het nog lang (nog een aanslag of 25) zal duren, alvorens die moed wordt gevonden ...
k995
Legacy Member
En weeral iets waar ik het totaal niet over had.Sonny Crockett zei:
zarathustra zei:
Ik zei walgelijk maar doe gerust deze semantische discussie voort hoor.
Jij had het over "meningen" die hier gegeven worden ik gaf je enkele voorbeelden van die "meningen" .
Vind je dergelijke commentaren normaal in een topic dat gaat over een zelfmoordaanslag?
k995
Legacy Member
Zoals ik al veel zei: moest je eens leren begrijpend lezen had je dat al lang geleden gezien. Ik heb nog nooit iets ander gezegd.Sonny Crockett zei:
Zeggen dat het louter religie of islam is op een forum vraagt echt geen moed hoor. Niks van wat iemand hier doet vraagt moed. Geen idee waarom sommige daar altijd over beginnen.
mac-bc
Legacy Member
witten zei:
Toch wel een trieste argumentatie hoor, waarbij je overigens volledig meegaat in het gedachtegoed van IS en op die manier de facto hun grootste bondgenoot wordt. Ik zal u uitleggen waarom.
Alle Westerse bommen die op moslimlanden gevallen zijn de afgelopen jaren, zijn daar:
- niet zomaar gedropt
- niet zomaar waar gedropt
- niet zomaar op wie gedropt
Met als exacte reden om de plaatselijke bevolking (en mensen zoals jij en de publieke opinie in het algemeen) duidelijk het onderscheid te tonen tussen:
- gewone burgers en
- een laffe terrorist die geen respect heeft voor een Westers leven, zelfs geen respect heeft voor zijn mede-moslims, die massamoorden begaan, die vrouwen en kinderen verkrachten, die door geen enkele bevolkingsgroep gewenst is, enzovoort enzovoort.
Door moedwillig (!) dat onderscheid niet te willen zien ga je volledig mee in het verhaal van de terroristen: "het Westen is aan een nieuwe kruistocht bezig!", "het Westen valt ons, moslims (zonder onderscheid) aan!", "Ze willen ons veroveren!", ... "Kom, ga mee in opstand tegen die vuile Westerlingen want dat is gerechtvaardigd door de bommen die ze op ons (zonder onderscheid) gooien!" Enzovoort. Stop met u voor hun kar te laten spannen.
Ja, ik verwijt jou dat je het onderscheid moedwillig niet wil zien. Niemand is volgens mij zo dom om het onderscheid niet te KUNNEN zien tussen precisiebombardementen op terroristen en simpelweg een land platbombarderen. Dus is het een kwestie van niet WILLEN zien. Maar ik begrijp de verleiding wel om zo simplistisch te redeneren hoor, want in ruil krijg je de gemoedsrust alsof het probleem zo simpel op te lossen is. Quod non natuurlijk. Alsof we morgen geen aanslagen meer krijgen mochten we plots stoppen met bombarderen.
-> News flash: Op het moment van 9/11 vielen er al 10 jaar geen Westerse bommen meer in het Midden-Oosten, en dat was uitgerekend het moment dat de grootste aanslag ooit gebeurde. Hoe past dit in jouw simplistische logica?
-> Historic flash: Toen de Amerikanen Frankrijk bombardeerden in WOII (en daarbij jammer genoeg ook af en toe onvermijdelijke burgerslachtoffers maakte), zagen we dan Franse terreurgroepen ontstaan die aanslagen wilden plegen in de VS met als simplistische reden: "VS dropt bommen op Frankrijk, dus dat genereert haat dus wij als Fransen gaan terreuraanslagen plegen in de VS". Niet dus.
Dectoru
Legacy Member
Exorikos zei:
Kosovo = meerderheid is moslim
Albanië = meerderheid is moslim
Bosnië = kleine meerderheid is moslim
Kroatië = kleine minderheid is moslim
Cyprus = in de noordelijke deel kun je moslims terugvinden
Er moet sowieso een controle komen om te zorgen dat er geen subsidies vanuit Arabische landen naar de moskeeën in hierboven opgesomde landen gaan.
Sonny Crockett
Legacy Member
k995 zei:
...
Met betrekking op een artikel, dat niets heeft te maken met wat geschiedde in Manchester, worden enkele uitspraken gedaan; die jij recupereert binnen de discussie de wel betrekking heeft op de feiten in Manchester.
Als jou dan wordt gevraagd; wat die door jou aangehaalde citaten te maken hebben met de feiten in Manchester; dan antwoordt jij bovenstaande ... ?
Probeer de discussie nu ook niet te ontwrichten door voor chaos te opteren.
Sonny Crockett
Legacy Member
Exorikos zei:
Religie staat niet boven de wet.
Als een overheid beslist dat onverdoofd slachten bij wet verboden is; dan is dat zo. Of de religie die wordt gepraktiseerd met betrekking op dat voorwerp standpunten inneemt die er haaks tegenover staan of niet. Er is eerst de wet, onderliggend is er de religie. Dat zou duidelijk moeten zijn. Dat is één voorbeeld.
Met betrekking op de verhouding wet-religie zie je steeds weer hetzelfde: de gebruiken/opvattingen van een religie stroken niet met een wetgeving; aldus wordt elk mogelijkheid benut om ofwel die wet terug te schroeven, te omzeilen of uit te hollen; dit steeds weer onder het label van 'verdraagzaamheid'.
Zolang wij als zogenaamd 'seculiere' maatschappij niet in staat zijn om een vuist te maken; en religie effectief als onderliggend aan de wet te behandelen; zullen wij als maatschappij er nooit in slagen om samen te leven. Er zal van 'multicul' nooit sprake zijn.
Het mag gezegd worden, dat ene religie ten overstaan van de andere religie, net iets meer in de overtuiging leeft, dat hun religie net dat beetje meer waard is dan elke vorm van lokale wetgeving.
Sonny Crockett
Legacy Member
Exorikos zei:
Je vroeg me dan ook wat ik begrijp onder 'aanpakken van religie'.
En het begint net daar ... In een vorige post heb ik trouwens al aangehaald dat wij als maatschappij de zaken te ver hebben laten escaleren wat betreft het steeds weer onnodig toegeven. Het heeft er voor gezorgd, dat het verschil tussen het "toekennen van een gunst" enerzijds; en het "recht hebben op..." anderzijds niet langer duidelijk is voor iedereen.
Het gevolg daarvan is dan weer, dat zodra er eens geen gunst wordt verleent (waar aldus eenvoudig - zoals voor iedereen - de wet wordt toegepast), de foute idee ontstaat dat iemand (of een hele gemeenschap) is beknot in haar rechten. En ook dat, is een grote katalysator ...
Anoniem0
Legacy Member
mac-bc zei:
de selectiviteit van wat hier in de media komt niet onderschatten.... Ik had het maar gehoord van die 30.000 bommen in volle verkiezingscampagne van trump.
Gij kunt dat een trieste argumentatie vinden maar die 30.000 doden (we zullen voor de gemakkelijkheid rekenen aan 1 dode per bom) is altijd iemand zijn broer/zus zoon/dochter vader/moeder.
En ongeacht de voorkeur voor westers of islamitisch gedachtegoed wil ik alleen maar aantonen dat zo iets de haat tov het westen genereert. Net zoals de aanslag van gisteren haat genereert tov alles wat islam is.
Ik ga niet mee in niemand zijn verhaal. Maar stel nu dat er 10 aanslagen per dag gebeuren in Europa in naam van de islam wil ik wel eens zien hoe uw mening over de islam gaat evolueren. Bij mij na een gemiddelde aanslag van 1 per maand is de mening al gevormd. En ze is nie zo positief voor de islam.mac-bc zei:
Mooie ad hominem. Ik ben dom jij ben slim. En ik kan alleen maar simplistisch redeneren. ok...mac-bc zei:
News flash: de problematiek van Al qaida gaat al veel verder terug dan 9/11. Verdiep u eerst even in de sovjet-afghan war en de rol van de USA voor ge met uw news flashes afkomt.mac-bc zei:
Tip. rurale bevolking opzetten tegen Democratic Republic of Afghanistan.
mac-bc zei:
een belachelijk argument dat niets met de zaak te maken heeft. Vrij simplistisch geredeneerd vind je niet
k995
Legacy Member
Nogmaals het was louter een voorbeeld van de walgelijke zaken die mensen elke keer posten na zo'n aanslag om geen enkel andere reden dan hun eigen politieke agenda of vooroordelen.Sonny Crockett zei:
Ik was het niet die over trump begon, ik was het niet die weeral over mezelf ben en hoe erg het was is als je durft commentaar te geven ik was het niet die grapjes erover maak .
Ik vind dat walgelijk, jij duidelijk niet en vind dat normaal. Tja verschillen moeten er zijn zeker.
Sonny Crockett zei:
Dat is nu al het geval.
zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
Het woord dat je gebruikt is onbelangrijk, feit is dat beide dingen bij jou dezelfde reactie oproepen. Weerom dat staat u vrij, maar het kleurt al de rest dat je zegt of schrijft.
Ik weet niet wat 'normaal' is als een reactie op een hoop mensen die sterven. Zolang dat binnen het wettelijke blijft mag iedereen zijn reactie uiten op gelijk welke manier voor hen best is om die emoties te verwerken. Als je een platform vindt waar je dat kan mag je gerust proberen dicteren hoe mensen dat verwerken.
:unsure:
Legacy Member
Deze ochtend op de radio gehoord dat men gewoon 'moest verder doen met wat men elke dag doet, en zeker niet toegeven!'.
Eerlijk gezegd heb ik geen zin meer om naar grote concerten/bijeenkomsten meer te gaan.
Het is misschien zwak om toe te geven, en ik snap dat je bv in het verkeer meer kans maakt om te sterven, maar het is gewoon een risico dat ik niet meer wil nemen...
Eerlijk gezegd heb ik geen zin meer om naar grote concerten/bijeenkomsten meer te gaan.
Het is misschien zwak om toe te geven, en ik snap dat je bv in het verkeer meer kans maakt om te sterven, maar het is gewoon een risico dat ik niet meer wil nemen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.