Archief - Aantal zaken recht zetten over de eeuwen oude strijd Islam vs Christendom
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ruben666
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Iets bewijzen is nu eenmaal zwart/wit: het is namelijk bewezen of niet.
Betreffende de waarschijnlijkheid heb je uiteraard gelijk: zo verwacht ik bijvoorbeeld niet om ooit van mijn leven een trol, eenhoorn... in levende lijve tegen te komen, maar uitsluiten kan ik het ook niet. Want zelfs uit een waarschijnlijkheidsgraad van 0,(paar miljard nullen)1 % volgt niet "onmogelijk", maar wel "zeer onwaarschijnlijk (quasi onmogelijk)".
SavaB
Legacy Member
ilgonwe zei:
Maar op diezelfde manier heb je evengoed een verscheidenheid aan gelovigen. Zowel onder christenen, moslims als atheïsten bevinden zich goede en slechte mensen. Of je nu je naasten helpt omdat je gelooft dat God je zal belonen of niet, uiteindelijk komt het er nog steeds op neer dat je mensen helpt. Het gaat 'em om de mens zelf, niet om de principes of overtuigingen die achter een persoon schuilen.
Deus ex Machina
Legacy Member
ty_00n zei:
nja het begrip god is wel (redelijk) goed gedefinieerd hoor, dat sommigen daar een andere invulling aan geven maakt weinig uit.
van wiki
Code:
Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen beschouwd wordt als de prima causa (de 'eerste oorzaak') van het universum, of verantwoordelijk geacht wordt voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.van skepdic
Code:
A god is a being created by humans and given supernatural powers or attributes such as immortality, omniscience, telekinesis, and invisibility. These creations serve many purposes, such as imaginary protection from enemies or explanations for the origin of such things as good and evil, fire and wind, or life and death.SavaB
Legacy Member
spliffrider zei:
lees al de rest eerst eens rustig door, dan begrijp je de post mss ook…
en anders; de discussie was bezig over gelovigen, en over het al dan niet stupide zijn van hun overtuigingen. Mijn standpunt daarin is eerder dat een beweegreden die ervoor zorgt dat je jezelf en anderen gelukkig maakt door de juiste keuzes te maken tussen goed en kwaad - of moeilijker: tussen goed en eerlijk - op zich geen slechte beweegreden is. Waar de één gelooft in de mogelijke werking van een politiek systeem als het communisme, mag de ander voor mijn part geloven in God, met of zonder profeten. Zolang het de wereld een mooiere plaats maakt, is er niets mis met die overtuiging.Rider
Legacy Member
SavaB zei:lees al de rest eerst eens rustig door, dan begrijp je de post mss ook…
En ik stel daar dus op dat religie zeker geen beweegreden is voor goed gedrag. Ik denk dat we na 2000 jaar experimenteren wel zo'n conclusie kunnen trekken.
Het is een typisch religieus fenomeen om zichzelf aan de bron van dat goed, sociaal correct gedrag te stellen (en als het even kan de andere religies bij de zondige heidenen te klasseren).
Religie maakt van de wereld een kutplaats vol met rare gevaarlijke kwasten die geloven in sprookskes.
Er zijn genoeg échte redenen om sociaal correct te handelen.
orac
Legacy Member
Eén van de problemen met sommige religies is dat het onderscheid tussen goed (/vriendschap/beloning) en kwaad (/vijandschap/straf) soms afhangt v/h al dan niet geloven in die godsdienst of puur van de afkomst van de persoon . ( beloofde volk , ... )
Een ander probleem is dat sommige religies niet op hun God vertrouwen om de ongelovigen/onpuren/verwerpelijken te straffen maar dat ze vinden dat ze dat in Zijn naam moeten doen . Een beetje meer vertrouwn in het opperwezen dat "zondaars" in dit of een ander leven zullen gestrafd worden zou al veel leed besparen .
De mens zal wel altijd iets vinden om strijd te voeren : later volgt er een regelrechte oorlog tussen de aanhangers van het Venus project en de mensen die aan de traditionele systemen willen vasthouden .
Een ander probleem is dat sommige religies niet op hun God vertrouwen om de ongelovigen/onpuren/verwerpelijken te straffen maar dat ze vinden dat ze dat in Zijn naam moeten doen . Een beetje meer vertrouwn in het opperwezen dat "zondaars" in dit of een ander leven zullen gestrafd worden zou al veel leed besparen .
De mens zal wel altijd iets vinden om strijd te voeren : later volgt er een regelrechte oorlog tussen de aanhangers van het Venus project en de mensen die aan de traditionele systemen willen vasthouden .
SavaB
Legacy Member
religie maakt van de wereld een kutplaats? 3de-wereld economie-strategieën, politiek-extremisten, ondermaatse jeugd- en deliquentenzorg, enz hebben, vaak op zich, al meer leed en dood veroorzaakt in de afgelopen honderd jaar dan religie op zich kan nemen voor de afgelopen duizend. Mensen maken van de wereld een kutplaats, maar religie is gewoon een gemakkelijk slachtoffer geworden, zoals communisme vijftig jaar geleden was en wetenschappen vijfhonderd jaar geleden.
Het is gewoon typisch atheïsme geworden om de kerk gelijk te stellen met het geloof, en daarmee beide de grond in te boren met feiten van vaak honderden of zelfs duizend jaar geleden. Dit is hetzelfde als elke vorm van communisme gelijk stellen met Maoïsme, elke vorm van socialisme met Nazisme, elke rechtse partij als een bende skinheads voor te stellen enz...
Ik pleit de kerk niet vrij van wat er gebeurt is, in al die tijd dat ze aan de macht waren. Integendeel, ik laat me absoluut niet positief uit over deze machtsgeile mega-organisatie. Al wat ik zeg is dat de fundamenten van het geloof liggen bij mensen die geloofden in goed en kwaad, en zagen dat strijd niet de enige oplossing was. Of ga jij me vertellen dat mensen als MLK, Ghandi, enz..., mensen die waarlijk geloofden in de goedheid van de mens foute mensen waren omdat ze een geloof hadden in iets hogers, iets groters dan zichzelf? Zij bestreden onrecht met geweldloos verzet, en de grootste sociale veranderingen van de afgelopen eeuw zijn door hen teweeg gebracht. Maar nu ten heden dage, nu het geloof als iets afschrikwekkends slecht wordt voorgesteld, stelt men concentratiekampleiders als 'Che' Guevara voor als icoon van de vrijheid en gerechtigheid. Misschien een beetje ironisch dat de droom van MLK meer dan vaak genoeg wordt uitgevoerd door middel van massamoord...
Dit gezegd zijnde: ik ben ook absoluut niet tegen het atheïstisch socialisme, integendeel. Mochten ze hier in Belgïe de wapenhandel opgeven om hun partijen indirect te steunen zou ik er zelfs voor stemmen met de verkiezingen. Al wat ik zeggen wil is dat wanneer goede mensen goede dingen doen met goede bedoelingen, het niet meer uitmaakt waar ze in geloven.
Het is gewoon typisch atheïsme geworden om de kerk gelijk te stellen met het geloof, en daarmee beide de grond in te boren met feiten van vaak honderden of zelfs duizend jaar geleden. Dit is hetzelfde als elke vorm van communisme gelijk stellen met Maoïsme, elke vorm van socialisme met Nazisme, elke rechtse partij als een bende skinheads voor te stellen enz...
Ik pleit de kerk niet vrij van wat er gebeurt is, in al die tijd dat ze aan de macht waren. Integendeel, ik laat me absoluut niet positief uit over deze machtsgeile mega-organisatie. Al wat ik zeg is dat de fundamenten van het geloof liggen bij mensen die geloofden in goed en kwaad, en zagen dat strijd niet de enige oplossing was. Of ga jij me vertellen dat mensen als MLK, Ghandi, enz..., mensen die waarlijk geloofden in de goedheid van de mens foute mensen waren omdat ze een geloof hadden in iets hogers, iets groters dan zichzelf? Zij bestreden onrecht met geweldloos verzet, en de grootste sociale veranderingen van de afgelopen eeuw zijn door hen teweeg gebracht. Maar nu ten heden dage, nu het geloof als iets afschrikwekkends slecht wordt voorgesteld, stelt men concentratiekampleiders als 'Che' Guevara voor als icoon van de vrijheid en gerechtigheid. Misschien een beetje ironisch dat de droom van MLK meer dan vaak genoeg wordt uitgevoerd door middel van massamoord...
Dit gezegd zijnde: ik ben ook absoluut niet tegen het atheïstisch socialisme, integendeel. Mochten ze hier in Belgïe de wapenhandel opgeven om hun partijen indirect te steunen zou ik er zelfs voor stemmen met de verkiezingen. Al wat ik zeggen wil is dat wanneer goede mensen goede dingen doen met goede bedoelingen, het niet meer uitmaakt waar ze in geloven.
SavaB
Legacy Member
orac zei:Eén van de problemen met sommige religies is dat het onderscheid tussen goed (/vriendschap/beloning) en kwaad (/vijandschap/straf) soms afhangt v/h al dan niet geloven in die godsdienst of puur van de afkomst van de persoon . ( beloofde volk , ... )
Een ander probleem is dat sommige religies niet op hun God vertrouwen om de ongelovigen/onpuren/verwerpelijken te straffen maar dat ze vinden dat ze dat in Zijn naam moeten doen . Een beetje meer vertrouwn in het opperwezen dat "zondaars" in dit of een ander leven zullen gestrafd worden zou al veel leed besparen .
De mens zal wel altijd iets vinden om strijd te voeren : later volgt er een regelrechte oorlog tussen de aanhangers van het Venus project en de mensen die aan de traditionele systemen willen vasthouden .
dit geldt eveneens voor politieke systemen: Mao in China, Stalin in Rusland, Hitler in Europa, de tientallen zuid-amerikaanse dictators en hun afrikaanse tegenhangers, ... Wie 'slecht' is moet worden gedood in naam van de leider, het geloof in zijn waardes of gewoon uit principe, en wie 'goed' is mag blijven leven en hopen dat niemand gaat vertellen dat hij ooit op de andere partij gestemd heeft... Dit is al even erg en belachelijk als religie, dus is het eerder een probleem van extremisme en fundamentalisme dan van religie.
Rider
Legacy Member
SavaB zei:
Hahaha...
zo'n "on demand" nuancering vind ik echt prachtig.
Ge vergeet natuurlijk wel dat religie de wereld NIET "mooier" maakt; en dat we in feite aan het discussiëren zijn over de invloed van georganiseerde religie op de maatschappij. Niet over spirituele beleving.
Als persoonlijke spirituele ontplooing de norm was, zou er zelfs geen hoofddoekendiscussie zijn. Moest religie stoppen bij zo'n persoonlijke beleving zou er voor mij totaal geen reden zijn om mij in dit topic te moeien.
Laat het voor de kommaneukers dus duidelijk zijn dat ik hier aan het lullen ben over religie in de zin van het georganiseerde geloof waarbij één of meerdere opperwezens centraal staan.
Gij stelt dat religie een makkelijk slachtoffer is? Ik zeg eerder dat religieuze organisaties zeer gemakkelijk in een slachtofferrol kruipen.
Ik hoef écht geen feiten van duizenden jaren geleden boven te rakelen. Er is een overvloed aan hedendaagse voorbeelden die iedereen zo uit zijn duim kan zuigen: Het standpunt van "de kerk" op gebied van voorbehoedsmiddelen, euthanasie, homosexualiteit veroorzaakt nu dagelijks wellicht meer leed dan de inquisitie ooit heeft kunnen veroorzaken.
MLK had niets met religie te zien, religie is inherent xenofoob. MIJN religie is namelijk altijd beter & correcter dan die van U.
Swat ik heb hier in feite maar de helft gezegd van wat ik kwijt wil, mr ik moet gaan werken
SavaB
Legacy Member
spliffrider zei:Hahaha...
zo'n "on demand" nuancering vind ik echt prachtig.
Ge vergeet natuurlijk wel dat religie de wereld NIET "mooier" maakt; en dat we in feite aan het discussiëren zijn over de invloed van georganiseerde religie op de maatschappij. Niet over spirituele beleving.
Als persoonlijke spirituele ontplooing de norm was, zou er zelfs geen hoofddoekendiscussie zijn. Moest religie stoppen bij zo'n persoonlijke beleving zou er voor mij totaal geen reden zijn om mij in dit topic te moeien.
Laat het voor de kommaneukers dus duidelijk zijn dat ik hier aan het lullen ben over religie in de zin van het georganiseerde geloof waarbij één of meerdere opperwezens centraal staan.
Gij stelt dat religie een makkelijk slachtoffer is? Ik zeg eerder dat religieuze organisaties zeer gemakkelijk in een slachtofferrol kruipen.
Ik hoef écht geen feiten van duizenden jaren geleden boven te rakelen. Er is een overvloed aan hedendaagse voorbeelden die iedereen zo uit zijn duim kan zuigen: Het standpunt van "de kerk" op gebied van voorbehoedsmiddelen, euthanasie, homosexualiteit veroorzaakt nu dagelijks wellicht meer leed dan de inquisitie ooit heeft kunnen veroorzaken.
MLK had niets met religie te zien, religie is inherent xenofoob. MIJN religie is namelijk altijd beter & correcter dan die van U.
Swat ik heb hier in feite maar de helft gezegd van wat ik kwijt wil, mr ik moet gaan werken
MLK was een baptische dominee, maar had niets met de kerk te maken? Vreemd...
in elk geval: de standpunten van de kerk zijn niet correct, en dat zeg ik ook: ik ga niet akkoord met veel manieren en methodes die zij zichzelf aanmeten. Aan de andere kant: je kunt moeilijk zeggen dat 70 miljoen doden bij Mao, meer dan 6 miljoen bij hitler, de naamloze massagraven in Afrika en het midden-Oosten, de honderdduizenden slachtoffers in Rusland en de concentratiekampen van 'che' guevara in het niets vallen bij een negatief standpunt tov homosexuelen. Zelfs al tel je de inquisitie, heksenjacht èn de kruistochten daarbij op, kom je zelfs nog niet op een tiende van al het leed dat politieke atheïsten in de afgelopen 100 jaar hebben veroorzaakt. Geen van beiden is goed te praten, integendeel; beiden zijn even onmenselijk. Daarom dat ik zeg dat religie niet aan de basis ligt van al deze miserie, maar enkel de mensen die zich dat geloof aanmeten - of dat nu een geloof is in een onzichtbare macht of in een grote staatsleider. Als jij de georganiseerde religie wilt veroordelen voor het meeste leed in de wereld komt dat wat vreemd over. Want mensen die in een man geloven die niet bestaat, doen veel minder erge dingen dan mensen die geloven in een man die wèl bestaat: zo heeft de geschiedenis het uitgewezen.
orac
Legacy Member
SavaB zei:
Xarius zei:
Het is meer zoals Xarius zegt. Of het nu het instituut "kerk"/vaticaan of een ayatolla is die zijn gelovigen oproept ; meestal wordt het geloof van de mensen bespeeld/misbruikt om één of andere sociale/politieke/militaire/economische doelstelling te verwezelijken. Zelfs tijdens WO II had je "god mitt uns" vs "in god we trust" . Het geloof met zijn dogma's zoals 1 ware alwetende god & beloningen in een soort hiernamaals (maagden of rijstpap) leent er zich dan ook uitstekend toe om misbruikt te worden. Laat het mij zo stellen : moest geloof in een schepper niet bestaan , de politieke en militaire machthebbers zouden het uitvinden.
Het probleem is dat veel mannen die wel bestaan zogezegd "geleid" worden door een entiteit die misschien niet eens bestaat.
cura zei:
Ik denk dat bij voorbeeld verwezen wordt naar de AIDS-problematiek waarbij in sommige Afrikaanse landen bijna 1/3 de van de bevolking sero-positief is .
Aangeziene ziekte-afremmende pillen-cocktails daar onbetaalbaar zijn is het "verbieden" van condooms daar bijna letterlijk moorddadig.
Ik denk niet dat veel mensen beseffen wat met een land zal gebeuren waarbij het seksueel actieve gedeelte van de bevolking (de jong-volwassenen) door ziekte wordt geëlimineerd. Dat zal over enkele decennia met een volledig omgekeerde leeftijdspiramide zelfs de overlevenden treffen.
grey-turtle
Legacy Member
SavaB zei:
Ik denk ook dat niet alleen religie van de wereld een kutplaats maakt, maar ook het liberalisme en het socialisme kunnen dat. Het liberalisme omdat de te veel vrijheid leidt tot een cultuur met de wet van de sterkste, waarbij de overheid veel te weinig reguleert, waardoor bedriegelijke praktijken, oneerlijke concurrentie en zelfs kan leiden tot het recht van het sterkste.
ook het socialisme kan leiden tot ergernis, vanwege het feit dat werklozen bijna evenveel verdienen als werkende mensen, de mensen die hard werken en veel verdienen (te) vel moeten afstaan aan de zwakkere mensen, een te laks immigratiebeleid. Ik denk dat de meeste mensen op dit forum denken dat de socialistische partijen (spa en PS) in België veel leed veroorzaakt hebben, terwijl ze toch een atheïstische ideologie hebben.
Het is niet alleen de religie die verantwoordelijk is voor het leed van de wereld.
GMotha
Legacy Member
Toen waren er geen voorbehoedsmiddelen: geen verschil.spliffrider zei:
Euthanasie was toen onnodig, alsof ze toen mensen zo onnodig lang in leven konden laten.
Homo's waren ten tijde van de inquisitie wel populair of wa?
Check het handboek der inquisitie "malleus maleficarum": zit een mooie passage over homo's in (naar't schijnt waren dat incubi!). En de links naar Sodom en Gomorra (hoewel dat meer naar decadentie verwees dan homosexualiteit, maar de ene interpreteert het op zijn eigen manier).Beetje doordenken, maat.
Rider
Legacy Member
GMotha zei:Toen waren er geen voorbehoedsmiddelen: geen verschil.
Euthanasie was toen onnodig, alsof ze toen mensen zo onnodig lang in leven konden laten.
Homo's waren ten tijde van de inquisitie wel populair of wa?
Beetje doordenken, maat.
Ben je nu aan het counteren of niet?
Ik volg de gang van uw argumentatie effe niet en heb zelfs niet door wat ge exact wilt zeggen.
Wat heeft het feit dat er vroeger geen voorbehoedsmiddelen waren te maken met de gigantische verantwoordelijkheid die de Kerk bvb draagt als het aankomt op aids in Afrika?
En ge vermeldt blijkbaar ook nog eens een bijbelverhaal (oud testament dan nog
) dat homosexualiteit veroordeelt.Bent ge mij hier gelijk aan't geven of wat?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.