Archief - Aantal zaken recht zetten over de eeuwen oude strijd Islam vs Christendom

Cin · 13 sep 2009

Wablieft?

puni · 13 sep 2009

Ruben666 zei:
De struisvogelfilosofie ahw. .

Hij heeft nochtans gelijk. Als een atheïst gevraagd wordt te bewijzen dat God niet bestaat, is dat heel simpel. Er is geen enkel (materieel) bewijs waaruit blijkt dat hij wel bestaat. Dat is geen struisvogelfilosofie, maar simpel redeneren.

Om het nog even kort samen te vatten: Als er geen enkel bewijs is dat hij God bestaat, moeten we op dit moment concluderen dat hij niet bestaat (op z'n minst tot het bewijs van zijn bestaan wel geleverd kan worden).

cura · 13 sep 2009

C|n zei:
Atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die het bestaan van een opperwezen ontkennen. Christenen, Moslims, ... proberen het atheïsme in een hoek te schuiven van geloof, het wordt dan voor gelovigen gemakkelijker om atheïsme als een dwaling af te doen.

Het is ook dat atheïsme voor gelovigen vervelend te tackelen is, het is immers gemakkelijker te vragen of iemand bewijs kan leveren voor het bestaan van een opperwezen dan andersom.

Een gelovige heeft geen bewijzen of feiten nodig om in iets te geloven. Een atheïst baseert zich daar wel op. En momenteel is er helemaal geen bewijs voor het bestaan van een opperwezen. En met alles dat we weten (de geschiedenis van religie, de miljoenen goden...) is het overigens duidelijk dat Feuerbach gelijk heeft: God is een projectie van de mens, en niet andersom.

Ik denk dat je sommige eigenschappen van atheïsme door elkaar smijt met deze van agnosticisme. Atheïsme is geloven in een dogma, net zoals andere religies.

Cin · 13 sep 2009

Hoewel atheisme in de VS juridisch wordt gezien als een religie is het dat helemaal niet. Er is helemaal geen dogma aanwezig. Een dogma is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie of ideologie. Hoe kun je dat vereenzelvigen met atheïsme? Atheïsme is het ontkennen van het bestaan van een God. En zo moeilijk is dat niet, er is helemaal géén bewijs voor.

Arifiene · 13 sep 2009

puni zei:
Hij heeft nochtans gelijk. Als een atheïst gevraagd wordt te bewijzen dat God niet bestaat, is dat heel simpel. Er is geen enkel (materieel) bewijs waaruit blijkt dat hij wel bestaat. Dat is geen struisvogelfilosofie, maar simpel redeneren.

Om het nog even kort samen te vatten: Als er geen enkel bewijs is dat hij God bestaat, moeten we op dit moment concluderen dat hij niet bestaat (op z'n minst tot het bewijs van zijn bestaan wel geleverd kan worden).

Aanvullend is het logisch dat diegene die iets beweert, het bewijs ervan levert.
Het is niet aan diegene die het ontkent om het tegendeel te bewijzen.

Voor de rest zal ik me wijselijk uit deze discussie houden.

Tr1ploid · 13 sep 2009

Arifiene zei:
Aanvullend is het logisch dat diegene die iets beweert, het bewijs ervan levert.
Het is niet aan diegene die het ontkent om het tegendeel te bewijzen.

Voor de rest zal ik me wijselijk uit deze discussie houden.

Tja, heb je het dan over het 'bestaan van God' of over het 'niet bestaan van God' als beweerde stelling?

Conradus · 13 sep 2009

Tr1PloiD zei:
Tja, heb je het dan over het 'bestaan van God' of over het 'niet bestaan van God' als beweerde stelling?

Misschien is het punt net dat het voor beide geldt?
Nuja in se doet het er niet toe voor gematigden. Gelovigen hebben per definitie geen bewijs nodig.

Arifiene · 13 sep 2009

Tr1PloiD zei:
Tja, heb je het dan over het 'bestaan van God' of over het 'niet bestaan van God' als beweerde stelling?

Over het bestaan...
Dat was net mijn punt.
Ik zie niets, dus ik kan er redelijkerwijze van uitgaan dat er niets is.
Diegene die beweert dat hij wél iets ziet, moet daar het bewijs van leveren.

Ik moet het niet-bestaan niet bewijzen.

Tr1ploid · 13 sep 2009

Arifiene zei:
Over het bestaan...
Dat was net mijn punt.
Ik zie niets, dus ik kan er redelijkerwijze van uitgaan dat er niets is.
Diegene die beweert dat hij wél iets ziet, moet daar het bewijs van leveren.

Ik moet het niet-bestaan niet bewijzen.

Dan ga ik er mee akkoord. Het leek me gewoon niet onwaarschijnlijk dat gelovigen met exact hetzelfde argument (de bewijslast leggen bij de niet-gelovigen) zouden kunnen komen aandraven in hun arrogantie, wat enkel mijn hoofdpijn naar nieuwe hoogten zou drijven. Niet dat ik probeer te zeggen dat gelovigen arrogant zijn, ik bedoel enkel degenen die met een dergelijk argument zouden afkomen.

Arifiene · 13 sep 2009

Tr1PloiD zei:
Dan ga ik er mee akkoord. Het leek me gewoon niet onwaarschijnlijk dat gelovigen met exact hetzelfde argument (de bewijslast leggen bij de niet-gelovigen) zouden kunnen komen aandraven in hun arrogantie, wat enkel mijn hoofdpijn naar nieuwe hoogten zou drijven. Niet dat ik probeer te zeggen dat gelovigen arrogant zijn, ik bedoel enkel degenen die met een dergelijk argument zouden afkomen.

I hear ya

.

cura · 13 sep 2009

C|n zei:
Hoewel atheisme in de VS juridisch wordt gezien als een religie is het dat helemaal niet. Er is helemaal geen dogma aanwezig. Een dogma is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie of ideologie. Hoe kun je dat vereenzelvigen met atheïsme? Atheïsme is het ontkennen van het bestaan van een God. En zo moeilijk is dat niet, er is helemaal géén bewijs voor.

dog·ma het; o -’s, -ta vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

Het lijkt me nochtans zo dat hier een aantal mensen vast overtuigd zijn dat er geen god is en dit volgens hen niet ter discussie staat. Als dit voor hen wel ter discussie staat dan zijn dit agnostici, geen atheïsten.

Xuod · 13 sep 2009

$uB^ zei:
Ik ben niet gedoopt, heb geen 1ste of plechtige communie gedaan ... Ben ik daarom geen christen ? Want ik geloof wel in God en ik heb geen problemen met het christendom!

Volgens de orthodoxe leer ben je geen christen en als je nu zou sterven, verblijf je in de hel. Daar is dus je antwoord.

Preske · 13 sep 2009

Xuod zei:
Volgens de orthodoxe leer ben je geen christen en als je nu zou sterven, verblijf je in de hel. Daar is dus je antwoord.

Maar die "regels" zijn opgesteld door mensen. Die zijn niet opgelegd geweest door god of profeten of wat dan ook.

GMotha · 13 sep 2009

Profeten zijn ook mensen, dus die hun woord is even betrouwbaar als die van anderen.

Tr1ploid · 13 sep 2009

GMotha zei:
Profeten zijn ook mensen, dus die hun woord is even betrouwbaar als die van anderen.

Maar volgens andere mensen zijn die profeten dan weer niet zomaar mensen, waardoor hetgeen ZIJ zeggen wel... oh wacht.

Gentille · 13 sep 2009

Preske zei:
Maar die "regels" zijn opgesteld door mensen. Die zijn niet opgelegd geweest door god of profeten of wat dan ook.

Ze hebben wel iets nodig om mensen bang te maken of te belonen natuurlijk.

Preske · 13 sep 2009

gentille zei:
Ze hebben wel iets nodig om mensen bang te maken of te belonen natuurlijk.

uiteraard. Dus $ub hoeft nergens schrik van te hebben.

Cin · 13 sep 2009

cura zei:
Het lijkt me nochtans zo dat hier een aantal mensen vast overtuigd zijn dat er geen god is en dit volgens hen niet ter discussie staat. Als dit voor hen wel ter discussie staat dan zijn dit agnostici, geen atheïsten.

Als afgaan op wetenschappelijke methoden en bewijzen dogmatisch is, weet ik niet meer wat niet dogmatisch is. Dogmatisch zou betekenen dat er een bewijs van bestaan is, maar dat mensen zich blijven vastklampen aan atheïsme.

Er is helemaal geen bewijs van een opperwezen. De Bijbel, Koran en Thora zijn allemaal ontleed door literatuur experten, en die zijn het allemaal eens: er is gewoon geen bewijs voor het bestaan van een God. Alle boeken zijn geschreven door mensen in verschillende periodes. Het is allemaal simpel af te leiden aan de verschillende schrijfstijlen e.d.

We gaan nu toch niet beginnen met te zeggen 'er is geen bewijs voor het niet bestaan, dus het zou kunnen!'. Dan kan ik het bestaan van eender wat beweren, een vliegend spaghettimonster bijvoorbeeld.

Deus ex Machina · 14 sep 2009

C|n zei:
Als afgaan op wetenschappelijke methoden en bewijzen dogmatisch is, weet ik niet meer wat niet dogmatisch is. Dogmatisch zou betekenen dat er een bewijs van bestaan is, maar dat mensen zich blijven vastklampen aan atheïsme.

Er is helemaal geen bewijs van een opperwezen. De Bijbel, Koran en Thora zijn allemaal ontleed door literatuur experten, en die zijn het allemaal eens: er is gewoon geen bewijs voor het bestaan van een God. Alle boeken zijn geschreven door mensen in verschillende periodes. Het is allemaal simpel af te leiden aan de verschillende schrijfstijlen e.d.

We gaan nu toch niet beginnen met te zeggen 'er is geen bewijs voor het niet bestaan, dus het zou kunnen!'. Dan kan ik het bestaan van eender wat beweren, een vliegend spaghettimonster bijvoorbeeld.

Klopt allemaal wat je zegt, behalve dat van al die boeken de koran niet echt zo goed onderzocht is. reden: they're scared!

Bluto · 14 sep 2009

C|n zei:
Als afgaan op wetenschappelijke methoden en bewijzen dogmatisch is, weet ik niet meer wat niet dogmatisch is. Dogmatisch zou betekenen dat er een bewijs van bestaan is, maar dat mensen zich blijven vastklampen aan atheïsme.

Er is helemaal geen bewijs van een opperwezen. De Bijbel, Koran en Thora zijn allemaal ontleed door literatuur experten, en die zijn het allemaal eens: er is gewoon geen bewijs voor het bestaan van een God. Alle boeken zijn geschreven door mensen in verschillende periodes. Het is allemaal simpel af te leiden aan de verschillende schrijfstijlen e.d.

We gaan nu toch niet beginnen met te zeggen 'er is geen bewijs voor het niet bestaan, dus het zou kunnen!'. Dan kan ik het bestaan van eender wat beweren, een vliegend spaghettimonster bijvoorbeeld.

Ik vind je vergelijking toch niet helemaal correct. Een vliegend spaghettimonster is totaal nergens op gebaseerd. De godsgedachte is een antwoord op diepere vragen zoals waar komen wij/de wereld vandaan, waar gaan we heenh, wat is de zin van het leven, hoe moeten we ons gedragen op deze wereld,...
Deze filosofische vragen zijn nog niet door de wetenschap beantwoord en zijn zo fundamenteel dat de mens ze probeert in te vullen bv dmv godsdienst.
Ik ben zelf niet gelovig, maar dat betekent wel dat ik weinig of minder duidelijke antwoorden krijg op deze vragen. Godsdienst geeft je meer zekerheid en houwvast op dat vlak.

Archief - Aantal zaken recht zetten over de eeuwen oude strijd Islam vs Christendom

Cin

Legacy Member

puni

Legacy Member

cura

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

cura

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Preske

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bluto

Legacy Member