Archief - ACV en ABVV organiseren nationale actiedag op 6 oktober

JPV · 20 sep 2008

Conradus zei:
Sprak het Hof zich niet enkel uit over of er al dan niet een inbreuk was op de vrijheid van vereninging etc...?

het EVRM sprak over het alleenrecht om CAO's te maken, wat hierboven net de vakbonden verweten waren. Er is géén alleenrecht, alleen zijn er minimumeisen aan de grootte van een organisatie om op sectorieel en nationaal vlak te onderhandelen, wat nogal logisch is...

Conradus zei:
Ja, duh, daarom dat ze imo beter van de feitelijke vereninging afstappen, dan kan je tenminste hen enigszins aansprakelijk stellen. Nu genieten ze van de voordelen van een rechtspersoon (ze kunnen processen aanspannen, krijgen "contracten" van de overheid, onderhandelen), maar geen nadelen. Je kan zo goed als geen aansprakelijkheid toepassen.

de contracten worden afgesloten met VZW's, bvb VZW Vorming & Actie, VZW ABVV Syndicaal, ... rechtspersoonlijkheden dus

. Tegen die VZW's lopen evengoed rechtzaken (onlangs zelfs nog door een ex-personeelslid ivm onterecht ontslag).

Conradus zei:
Een taak die beter bij de overheid zou liggen imo. Zeker niet bij een 'rechtspersoon' die je niet aansprakelijk kan stellen. (hoewel dat in dit geval wel zou gaan zeker?)

tuurlijk gaat dit, en de overheid doet die taak ook. Alleen leveren wij duidelijk een betere dienstverlening, aangezien de hulpkas (relatief gezien) nauwelijks leden heeft (en die zijn dan nog gratis).

Genious zei:
1.
Wat is dat nu voor idiotie. Omdat ze 50.000 leden hebben, mogen ze plots allerhande zaken? Dat is ronduit pervers, als je 50.000 leden hebt, dan mag je namens die 50.000 mensen spreken en niemand anders, enkel zij hebben u daartoe geautoriseerd.
Ik wil geen vakbond oprichten, ik wil dat er niemand anders in mijn naam kan onderhandelen, tenzij ik dat persoonlijk toelaat.

niemand onderhandelt in jouw naam, je kan gerust alle voordelen van de CAO weigeren en in eigen naam onderhandelen. Alleen heb je altijd minimaal recht op wat een CAO je geeft... maar jij bent vrij zelf te onderhandelen.
En die 50.000 is om te maken dat de overheid niet met 100 partners aan de tafel moet zitten op nationaal vlak, puur om het werkbaar te maken dus. 50000 is iets meer dan 1% van de beroepsbevolking, niet overdreven veel dus.

Genious zei:
2.
Idem.
Verder is het ongehoord dat een overheid een organisatie zoveel geld toevertrouwd, een organisatie die niet eens juridisch bestaat. Ga jij aan mensen uw geld toevertrouwen voor een bepaalde taak als je ze niet kunt verantwoordelijk houden als ze er mee andere zaken doen of het slecht doen etc?

het geld dat toevertrouwt wordt, is enkel toevertrouwd aan juridisch bestaande organisaties. Het geld waarmee stakers betaald worden is van onze eigen ledenwerking, komt niet van de overheid.
Over het geld dat wij krijgen, moeten wij evengoed zoals andere organisaties verantwoording voor afleggen (werkingsverslagen, controle door RVA op de betaalde werklosoheidsuitkeringen, ...

Genious zei:
3.
Het lijkt me dat er een overeenkomst is tussen werkgever en werknemer dat er op bepaalde dagen, gedurende bepaalde uren gewerkt wordt, in ruil voor een bepaald loon.
Idd, de overheid heeft die vorm van contractbreuk gelegaliseerd.
Stel u eens voor dat de overheid plots de bedrijven het recht geeft om ook hun contract niet na te komen en actie te voeren door u minder loon uit te keren dan overeen gekomen.

er is geen contractbreuk, zal geen enkele jurist zo proberen te onderschrijven. Dat laatste gebeurt trouwens OOK

. En in sommige gevallen is dat ook gelegaliseerd door de overheid... (inhoudingen op het loon, ...)

Genious zei:
Maar echt erge zijn stakerspicketten, waarbij ze anderen gaan onmogelijk maken te werken.

ben ik 100% mee eens, en die worden ook bestraft door de wet. Ik kan hier enkel maar achter staan.

Genious zei:
4.
Lees misschien nog eens goed een link die hier reeds door iemand gepost is: http://www.brusselsjournal.com/node/48http://www.brusselsjournal.com/node/48
"Alleen vakbonden mogen werknemers vertegenwoordigen op alle mogelijke niveaus. Alleen zij mogen collectieve arbeidsovereenkomsten sluiten met een of meer werkgevers; een « akkoord » dat een werkgever zou sluiten met al zijn werknemers, maar zonder handtekening van een vakbondssecretaris, heeft niét de juridische waarde van een CAO. Een CAO is dan weer nodig om een hele reeks zaken te kunnen afwikkelen die voor bedrijven belangrijk zijn, bijvoorbeeld het invoeren van flexibele"
Niet dus. Je zou trouwens toch al gemuilkorfd zijn omdat je gebonden bent aan de CAO's.

Jij mag geen nationale CAO afsluiten, ja... ondernemingsCAO's zou je perfect kunnen afsluiten indien de werkgever ermee akkoord zou gaan (wat niet zal gebeuren). Het is logisch dat er een organisatie met een bepaalde grootte moet zijn om sectoriele/nationale CAO's af te sluiten... maar kleine CAO's zijn geen probleem.

Genious zei:
Eerst en vooral zegt het mogelijks al wat dat ge vakbonden met overheid verwart.
Verder klopt het inderdaad dat je werkloosheidsuitkeringen kan ontvangen zonder bij een vakbond te zijn. (gelukkig, zou er nog aan ontbreken...)
Onderhandelen dus niet. (hooguit een beetje in de marge op persoonlijk niveau, maar je blijft gebonden aan alle zaken opgelegd aan u via CAO)

zie hierboven: enkel de wettelijke CAO's zijn opgelegd, maar in principe kan je daar ook vanafwijken, waarbij geen enkele partij echter de zekerheid heeft dat de minima van de CAO's niet later opgeëist kunnen worden. Maar da's dan een probleem tussen jou en je werkgever, jij moet je dan maar genereus behouden.

Genious zei:
Statuut: gelukkig al door iemand anders hier voorgelegd intussen, zou anders aan Bouckaert moeten vragen.

ik heb het hier nog altijd niet gezien...

Genious zei:
Concreet? Ik denk dat iedereen zich nog wel bvb OVS herinnert?
Die staakten en men kon er niet mee praten omdat ze niet bij de grote 3 (in feite 2) hoorden...

OVS stelt dan ook in aantal leden niet veel voor. Ze hebben dacht ik trouwens een tijd geleden een proces verloren omdat ze niet representatief genoeg zijn...

Genious zei:
Grappig hoe ge in 1 post een argument maakt en meteen ontkracht.
Ge zegt het zelf, dé reden voor de hoge syndicalisatiegraad is dat vakbonden de mogelijkheid hebben werkloosheidsuitkeringen te verstrekken.
Net zoals al die andere privileges die ze krijgen.

welke andere privileges? Dé reden is idd dat we werkloosheidsuitkeringen kunnen geven, maar als mensen niet meer werkloos zijn, blijven ze (voor het overgrote deel) lid, gewoon omdat wij goeie diensten leveren... géén ontkrachting dus. Zelfs in steden waar de hulpkas centraler ligt, hebben wij véél meer leden. Betekent dus wel degelijk iets

.

Racemaniac · 20 sep 2008

noreeeee zei:
ik heb bijna een argument gevonden in uw belachelijk zinnetje.

zal ik het dan ff zegen. als ge in zweden kijkt naar de lonen die ze daar krijgen, en da vergelijkt met wat ze hier krijgen, klinkt da wss fantastisch.
als ge echter kijkt wa het leven ginder kost, wa ge dus met da loon ginder kunt doen, dan ziet ge da er geen kloot verschil is. alles is daar gewoon een pak duurder. zo simpel is het.
moest ge ginder uw loon krijgen, en er hier mee kunnen leven, dat zou leuk zijn, maar zo simpel is't ni

spray-bunny · 20 sep 2008

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland/Metaalvakbond_staakt_niet_mee.8079407-438.art

Helden!

ComputerVISTA · 20 sep 2008

Moest staken een olympische discipline zijn dat gingen we elke jaar naar huis met respectievelijk:

goud op de 100 meter stakingspiket zetten.
goud op de 200 meter handen verwarmen aan een brandend vat

Op den duur denken ze in't buitenland dat onze nationale kleuren rood, groen en blauw zijn.

Ik vind het er geweldig over aan't gaan.

Genious · 20 sep 2008

JPV zei:
niemand onderhandelt in jouw naam, je kan gerust alle voordelen van de CAO weigeren en in eigen naam onderhandelen. Alleen heb je altijd minimaal recht op wat een CAO je geeft... maar jij bent vrij zelf te onderhandelen.
En die 50.000 is om te maken dat de overheid niet met 100 partners aan de tafel moet zitten op nationaal vlak, puur om het werkbaar te maken dus. 50000 is iets meer dan 1% van de beroepsbevolking, niet overdreven veel dus.

Gehaald van http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=513]:
"Van een algemeen verbindend verklaarde CAO kan op individueel vlak door de werkgever en de werknemer niet meer afgeweken worden (behalve indien de CAO bijvoorbeeld een afwijking in het voordeel van de werknemer toelaat). De niet-naleving ervan kan strafrechtelijk gesanctioneerd worden. Het toezicht op de naleving van deze overeenkomsten wordt uitgeoefend door de Algemene Directie Toezicht op de sociale wetten."
Niet dus. Enkel als het niet bindend is verklaard, kan dat eventueel.
Ik begrijp best dat je moeilijk met 100 organisaties aan elke kant kunt onderhandelen. Maar het gaat er mij juist om dat als je blijkbaar 50.000 leden hebt, je dat het recht heeft mee te onderhandelen voor iedereen.
Een vakbond zou enkel mogen onderhandelen namens zijn leden. Wie met wie onderhandelt, dat zou ieder voor zich toch moeten kunnen uitmaken met wie ze overeenkomsten wensen te sluiten?

JPV zei:
het geld dat toevertrouwt wordt, is enkel toevertrouwd aan juridisch bestaande organisaties. Het geld waarmee stakers betaald worden is van onze eigen ledenwerking, komt niet van de overheid.
Over het geld dat wij krijgen, moeten wij evengoed zoals andere organisaties verantwoording voor afleggen (werkingsverslagen, controle door RVA op de betaalde werklosoheidsuitkeringen, ...)

Dat verzacht al.
Blijft er wel dat vakbonden zo een verkeerde stimulans krijgen.
(en dat stakingsgeld niet van de overheid komt, dat wist ik heus wel

maar als de werkloosheidsuitkeringen zouden geregeld worden via een niet bestaande - juridisch gezien - organisatie, dan is wat prutsen nogal snel gebeurd)

JPV zei:
er is geen contractbreuk, zal geen enkele jurist zo proberen te onderschrijven. Dat laatste gebeurt trouwens OOK . En in sommige gevallen is dat ook gelegaliseerd door de overheid... (inhoudingen op het loon, ...)

Zal idd geen enkele jurist onderschrijven, omdat zoals je zegt, de overheid het legaal heeft gemaakt soms zekere zaken uiten een contract te negeren.

JPV zei:
ben ik 100% mee eens, en die worden ook bestraft door de wet. Ik kan hier enkel maar achter staan. Jij mag geen nationale CAO afsluiten, ja... ondernemingsCAO's zou je perfect kunnen afsluiten indien de werkgever ermee akkoord zou gaan (wat niet zal gebeuren). Het is logisch dat er een organisatie met een bepaalde grootte moet zijn om sectoriele/nationale CAO's af te sluiten... maar kleine CAO's zijn geen probleem.

Mijn punt is juist dat je nooit het recht zou mogen hebben om namens anderen dingen af te spreken (hier CAO's) als je daar ze niet zelf toe gemachtigd hebt.
Voor mijn part mogen ze alles en overal onderhandelen, zolang ze dat enkel doen namens en voor hun leden.

JPV zei:
zie hierboven: enkel de wettelijke CAO's zijn opgelegd, maar in principe kan je daar ook vanafwijken, waarbij geen enkele partij echter de zekerheid heeft dat de minima van de CAO's niet later opgeëist kunnen worden. Maar da's dan een probleem tussen jou en je werkgever, jij moet je dan maar genereus behouden.

Waarmee ik mijn punt bevestigd zie: die CAO's ontnemen de vrijheden van individuen om te onderhandelen.
Aangezien het alle waarde wegneemt van andere gesloten overeenkomsten die er niet mee in overeenstemming zijn.

JPV zei:
OVS stelt dan ook in aantal leden niet veel voor. Ze hebben dacht ik trouwens een tijd geleden een proces verloren omdat ze niet representatief genoeg zijn...

Ze waren blijkbaar wel belangrijk genoeg om de boel serieus in het honderd te sturen. Trouwens niet representatief genoeg is een gevolg van dat domme 50.000 leden idee. Ze is representatief genoeg voor haar leden. De mensen die bij het OVS zitten, geven daarmee het OVS permissie hen te vertegenwoordigen. Dat is de enige rechtmatige vorm in mijn ogen, je vertegenwoordigt wie je daartoe het recht geeft en ik zie dan niet in waarom men in het systeem zaken zoals die smerige 50.000 leden regel invoert om dat te verhinderen.
Allee, ik zie het wel, het is niet anders dan een mechanisme om alle macht bij de 2 grote vakbonden te houden (wat stelt het ACLVB in godsnaam voor

)

JPV zei:
welke andere privileges? Dé reden is idd dat we werkloosheidsuitkeringen kunnen geven, maar als mensen niet meer werkloos zijn, blijven ze (voor het overgrote deel) lid, gewoon omdat wij goeie diensten leveren... géén ontkrachting dus. Zelfs in steden waar de hulpkas centraler ligt, hebben wij véél meer leden. Betekent dus wel degelijk iets .

Het alleenrecht op het onderhandelen van CAO's die bindend zijn voor iedereen.

Verder krijgt ge tenminste nog iets terug op stakingsdagen, terwijl als ge geen lid zijt en de vakbonden leggen den boel plat...

SlashDotDash · 20 sep 2008

JPV zei:
ik vermoed niet dat jij moet rondkomen met 2 kinderen met 1200 euro + 250 euro kindergeld?

Neen, ik heb geen kinderen en ik verdien niet slecht. Waar ik moeite mee heb is dat het dikwijls mensen zijn die elk jaar een nieuwe gsm kopen en een overmaatse TV in hun living hebben staan die het ergst staan te roepen dat ze geen geld meer overhouden voor eten & loon.

Een dergelijke staking slaat gewoon nergens op imho. Als we de vakbonden moeten geloven, leeft de helft van België in omstandigheden die niet misstaan in een gemiddeld derdewereldland.

PS: Hulde aan de metaalvakbond trouwens. Voor die mensen heb ik pas respect.

noreeeee · 20 sep 2008

SithCloud zei:
dat was anders ook niet te vinden in dat van jouw. Zomaar verwijzen naar een buitenlands systeem en er waarschijnlijk nog niets van snappen kan iedereen. Zo wist me onlangs ook nog iemand te vertellen dat "de mensen het in cuba toch niet zo slecht hebben" zonder dat die persoon uberhaubt ooit in cuba was geweest, laat staan er al iets over gelezen heeft

Fout heb voor politiek een werk moeten schrijven over Zweden, en het socialisme in Zweden.

JPV · 21 sep 2008

Genious zei:
Gehaald van http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=513]:
"Van een algemeen verbindend verklaarde CAO kan op individueel vlak door de werkgever en de werknemer niet meer afgeweken worden (behalve indien de CAO bijvoorbeeld een afwijking in het voordeel van de werknemer toelaat). De niet-naleving ervan kan strafrechtelijk gesanctioneerd worden. Het toezicht op de naleving van deze overeenkomsten wordt uitgeoefend door de Algemene Directie Toezicht op de sociale wetten."
Niet dus. Enkel als het niet bindend is verklaard, kan dat eventueel.
Ik begrijp best dat je moeilijk met 100 organisaties aan elke kant kunt onderhandelen. Maar het gaat er mij juist om dat als je blijkbaar 50.000 leden hebt, je dat het recht heeft mee te onderhandelen voor iedereen.
Een vakbond zou enkel mogen onderhandelen namens zijn leden. Wie met wie onderhandelt, dat zou ieder voor zich toch moeten kunnen uitmaken met wie ze overeenkomsten wensen te sluiten?

zoals gezegd: je kan er individueel van afwijken, maar je hebt er steeds recht op. Niemand verplicht je je loonbrief aan anderen bekend te maken, je kan dus altijd je eisen lager stellen, maar je zal wél er altijd recht op hebben.

Dé reden waarom er trouwens rechten toegekend worden aan iedereen, ongeacht of ze lid zijn, is om het al dan niet hebben van bepaalde rechten afhankelijk te maken van het feit of je "toegeeft" lid te zijn van een vakbond. Als je zo zou werken, zouden leden van bepaalde vakbonden onmiddellijk ontslagen worden. Bewijs dan maar es dat het behoren tot een vakbond de reden is...

Jouw voorstel is dus praktisch onmogelijk. Nu, het sociaal model in België is gesteund op het feit dat vakbonden en werkgevers zich in de plaats van de overheid bezig houden met de sociale vreden. moesten de vakbonden niet kunnen doen wat ze nu doen, zou de overheid uiteindelijk een vergelijkbaar systeem van CAO's (maar dan in wetgeving) verplichten en zou jij nog altijd, zonder dat je daarvoor gekozen hebt, bepaalde rechten krijgen.

Genious zei:
Ze waren blijkbaar wel belangrijk genoeg om de boel serieus in het honderd te sturen. Trouwens niet representatief genoeg is een gevolg van dat domme 50.000 leden idee. Ze is representatief genoeg voor haar leden. De mensen die bij het OVS zitten, geven daarmee het OVS permissie hen te vertegenwoordigen. Dat is de enige rechtmatige vorm in mijn ogen, je vertegenwoordigt wie je daartoe het recht geeft en ik zie dan niet in waarom men in het systeem zaken zoals die smerige 50.000 leden regel invoert om dat te verhinderen.
Allee, ik zie het wel, het is niet anders dan een mechanisme om alle macht bij de 2 grote vakbonden te houden (wat stelt het ACLVB in godsnaam voor )

Het OVS telt nauwelijks leden, het probleem bij hen is dat ze 1 categorie van personeel verdedigen en zo hun stakingen veel problemen opleveren. Ik dacht dat jij tegen "gijzelen" was?

. Da's net waarom je representatief moet zijn: dat een kleine groepering niet het ganse land stil kan leggen, dé reden waarom bvb bepaalde mensen géén onbeperkt stakingsrecht hebben

De ACLVB heeft trouwens zo'n 220000 leden... niet te onderschatten dus.

Genious zei:
Het alleenrecht op het onderhandelen van CAO's die bindend zijn voor iedereen.
Verder krijgt ge tenminste nog iets terug op stakingsdagen, terwijl als ge geen lid zijt en de vakbonden leggen den boel plat...

dan krijg je je normaal loon als je je aanbiedt op het werk (of krijg je een werkloosheidsuitkering, afhankelijk van de situatie).
Je kan je trouwens tijdens stakingen altijd met terugwerkende kracht lid maken

.

Moloch · 25 sep 2008

allé, abvv metaal gaat al nie meestaken.. voor de werkgelegenheid zeggen ze.. right, ze hebben ffs meer compassie met werkgevers dan werknemers :sop:

(sorry alst hier al staat)

Toxic! · 25 sep 2008

Hier zijt ge origineel met die opvatting

Ik deel ze ook niet, er is geen reden om te staken tegen een economische crisis.

Starrk · 25 sep 2008

acquisitor zei:
ben ik de enige die vindt dat vakbonden in het jaar 2008 teveel macht hebben en het land goed omzeep helpen door idiote stakingen en acties te organiseren ? nu dat wij meer en meer concurrentie hebben uit China en andere landen, vind ik het onverstandig om vakbonden evenveel macht te laten behouden als vroeger.

Je moet toch nuanceren: Stakingsrecht is iets fundamenteel waar de vakbonden jaren voor gestreden en gevochten hebben.
Een staking met als intentie, of gevolg, het land te verlammen kan volgens mij echter compleet niet.

Conqie · 25 sep 2008

ThierryM zei:
Is het nu zo moeilijk om met die verminderde koopkracht te leren leven? Een Ipod kopen van 80Gb ipv 160? Een iets kleinere plasma-TV? Naar Kenia op reis gaan ipv Zuid-Afrika?

Ik heb er in elk geval nog niet veel van gemerkt, van die verminderde koopkracht. Misschien omdat ik al die luxe niet als noodzaak beschouw

Mensen die voor dergelijke zaken staken zijn bleiters.

tja je hebt altijd mensen dat voor niks willen staan/vechten of opkomen (waarmee ik niet staken bedoel), en alles over zich laten komen.
Er word geld met hopen uit je zak geklopt en weggekieperd en je trekt het je zelf niet aan.

Toch logisch dat we onze welvaart willen behouden voor onzelf en onze kinderen, het is leuk om te weten dat als je hard werkt een mooie toekomst tegenmoet gaat, maar dat is allemaal zo onzeker als de pest hier.
Instabiele wereldeconomie, en dan nog zo'n regering..

SlashDotDash · 26 sep 2008

conquerpoy_123 zei:
tja je hebt altijd mensen dat voor niks willen staan/vechten of opkomen (waarmee ik niet staken bedoel), en alles over zich laten komen.
Er word geld met hopen uit je zak geklopt en weggekieperd en je trekt het je zelf niet aan.

Ik heb er geen last van, ik betaal geen belastingen, er wordt enkel een sociale bijdrage van m'n loon gehaald.

Nuja, ik begrijp goed genoeg dat er problemen zijn en dat er op sommige punten zaken moeten veranderen. Maar om dan meteen het hele land plat te leggen? Het ergst van al vind ik dat men andere mensen gaat verhinderen om te gaan werken. Gaan werken is toch evengoed een recht als het recht om te staken?

Enfin, ik vind niet dat je met stakingen "collateral damage" mag veroorzaken.

JPV · 26 sep 2008

ThierryM zei:
Ik heb er geen last van, ik betaal geen belastingen, er wordt enkel een sociale bijdrage van m'n loon gehaald.

Nuja, ik begrijp goed genoeg dat er problemen zijn en dat er op sommige punten zaken moeten veranderen. Maar om dan meteen het hele land plat te leggen? Het ergst van al vind ik dat men andere mensen gaat verhinderen om te gaan werken. Gaan werken is toch evengoed een recht als het recht om te staken?

men verbiedt niemand om te gaan werken, zij die willen werken kunnen, alleen moeten ze er zelf naartoe gaan. Liften is voor iedereen een optie, zelfs al heb je zelf geen auto

.

ThierryM zei:
Enfin, ik vind niet dat je met stakingen "collateral damage" mag veroorzaken.

je kan ONMOGELIJK maken dat er géén collateral damage is, net zoals bij een oorlog. En nét zoals bij een oorlog is téveel collateral damage maken strafbaar (=bewust personen verhinderen om het bedrijf binnen te gaan).

Toxic! · 26 sep 2008

Ja, ik zie iedereen al naar Brussel liften :ironic:

Staken in deze tijden is gewoon de mensen kloten zonder de koopkracht ook maar een meter vooruit te helpen.

JPV · 26 sep 2008

Toxic! zei:
Ja, ik zie iedereen al naar Brussel liften :ironic:.

zou voor véél mensen mss es een goeie les zijn: samenwerken, collegiaal doen

.

Conradus · 26 sep 2008

JPV zei:
je kan ONMOGELIJK maken dat er géén collateral damage is, net zoals bij een oorlog. En nét zoals bij een oorlog is téveel collateral damage maken strafbaar (=bewust personen verhinderen om het bedrijf binnen te gaan).

Maw een NMBS-staking.

Thin Liz · 27 sep 2008

JPV zei:
men verbiedt niemand om te gaan werken, zij die willen werken kunnen, alleen moeten ze er zelf naartoe gaan. Liften is voor iedereen een optie, zelfs al heb je zelf geen auto .
.

Man, man, je lijkt het bijna te menen :wtf:

JPV · 27 sep 2008

Als fervente lifter (in bezit van auto) meen ik dat natuurlijk

. Liften gaan er natuurlijk niet veel doen, maar carpoolen is voor quasi iedereen die anders met het openbaar vervoer rijdt een optie

.

Of doe zoals ik af en toe deed: auto nemen met fiets erin, je auto op de Heizel zetten en dan fietsen in stad, lekker gezond

Thin Liz · 27 sep 2008

Liften of niet, je wordt toch evengoed tegengehouden?

Archief - ACV en ABVV organiseren nationale actiedag op 6 oktober

JPV

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Genious

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Moloch

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member