Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Sir.Killalot]

is dat zo?

Ja, dat is zo.

Is het plan ideaal? Allicht niet. Zal het economisch tijdelijk een negatieve impact hebben? Mogelijk wel. Is het plan ideologisch gekleurd? Allicht, het komt van een politieke partij.

Maar is het beter dan wat de andere partijen voorstellen (enfin, eerder niet voorstellen)? Ongetwijfeld. Met de kop in het zand te steken en te hopen dat het allemaal zo erg niet zal zijn, of naïef het vooruitgangsdenken van onder het stof halen komen we nergens. En de gevolgen van de struisvogelpolitiek zijn veel rampzaliger voor uw welvaart en economie. Het gevolg van dat soort politiek van de traditionele partijen (waartoe ik N-VA 200% toe reken) is dat er in bijna 20 jaar na de beslissing om uit kernenergie te stappen ... er nauwelijks een stap vooruit is gezet.

[Gonzo the Great]

Ik snap in feite niet dat men NVA en VB rechts noemt, dat is gewoon het nieuwe centrum geworden. Al de rest is gewoon afgegleden naar non-beleid uit electorale redenen. In Brussel en misschien ook Wallonie gaat die tactiek overleven, in Vlaanderen niet, want de meeste mensen hebben dat eindelijk door.

Want als je volgende dingen leest, vragen NVA en VB gewoon dat men de wet zou toepassen, meer niet. Moest dat gewoon al gebeuren, we staan al heel ver. Onze wetten zijn fair zoals ze nu zijn, maar de traditionele partijen in de Marakeshcoalitie hebben ze compleet uitgehold voor stemmen en postjes, door de uitvoering van de wet te onderfinancieren, en zo hun kiesvee te dienen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/waalse-en-brusselse-politie-bellen-amper-aan-bij-illegalen-581-controles-in-vlaanderen-26-in-wallonie-80-in-brussel~a2fdc4ff/

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/slechts-12-4-procent-van-uitgeprocedeerden-keert-terug~a02d4540/

Daardoor staan onze grenzen nu de facto gewoon wagenwijd open voor jan en alleman. Iedereen kan binnen, en niemand gaat terug, ook niet die zonder recht hier te blijven of zijn. Dat is er toch wat over, en iemand die dat durft aankaarten een rechtse zak noemen ook. Het is gewoon gezond verstand dat zoiets niet normaal is.

Als je denkt dat de partijen die dit creeerden echt iets aan het klimaat gaan of kunnen doen behalve nog meer in ons zakken zitten, think again... Ze hebben zonet zelfs alle grip op onze hoofdstad weggegeven voor persoonlijke verrijking. Ga je die zelfde mensen nu bakken eco-belastingen in hun pollen geven in de hoop dat ze daarmee iets nuttigs doen? Ik heb niet meer het gevoel dat die traditionele partijen het goed met mij voorhebben, das al. Ik denk eerder dat met dat geld samu-social gewijs ergens villa's gaan gebouwd worden in Thailand...

En eco-realisme is iets heel anders dan "zeggen dat het allemaal zo erg niet is". Het betekent eerder inzien dat zelf op korte termijn economische zelfmoord plegen weinig zin heeft. Toch een groot verschil. Dat er voor de rest niet veel gebeurt, tjah, daar kunnen andere partijen ook niet veel op zeggen, want zelf doen ze ook niks. Groen pleitte zelfs bij de eersten en het luidst voor het sluiten van de kerncentrales, waardoor ze nu achterstand hebben qua investeringen en onderhoud. Dat zal ook onze uitstoot de komende jaren al niet ten goede komen. Het is niet omdat Groen goede bedoelingen heeft, dat het geen klonen zijn he.

Qua klimaat is momenteel het enige akkoord dat de grenzen van de koude oorlog overstijgt de OPEC. Zo erg is het. Hoe kan je landen die momenteel van fossiele brandstoffen leven overtuigen daarvan af te stappen? Dat is de vraag, en totdat daar geen antwoord op is, politiek of wetenschappelijk, is elke klimaattop gewoon zinloos. Als een partij op dat vlak met een strategie komt die realistisch is, krijgt ze direct mijn stem.

[SithCloud]

Ja, dat is zo.

Is het plan ideaal? Allicht niet. Zal het economisch tijdelijk een negatieve impact hebben? Mogelijk wel. Is het plan ideologisch gekleurd? Allicht, het komt van een politieke partij.

Maar is het beter dan wat de andere partijen voorstellen (enfin, eerder niet voorstellen)? Ongetwijfeld. Met de kop in het zand te steken en te hopen dat het allemaal zo erg niet zal zijn, of naïef het vooruitgangsdenken van onder het stof halen komen we nergens. En de gevolgen van de struisvogelpolitiek zijn veel rampzaliger voor uw welvaart en economie. Het gevolg van dat soort politiek van de traditionele partijen (waartoe ik N-VA 200% toe reken) is dat er in bijna 20 jaar na de beslissing om uit kernenergie te stappen ... er nauwelijks een stap vooruit is gezet.

Groen een plan. Please. Ze kunnen nog niet op tv uitleggen wat ze met de bedrijfswagens gaan doen en jij gaat hier zeggen dat zij de enige met een plan zijn. Een plan zonder kernenergie dan nog.

[Loser]

Ach komaan, het is lekker uitgebuit door links, dat de vlaggendragende keetschoppers op pukkelpop extreemrechtse jongeren waren. En dan werd heel erg gretig gedeeld op social media dat die vlag echt wel de nazi collaboratie vlag was. En zelfs hier werd gezegd dat al die jongeren op Pukkelpop wel moeten weten wat die vlag inhoudt als ze er mee staan te zwaaien. En dus wel collaboratie sympathisanten moeten zijn.

Komaan zeg, echt, ik vind dat hier toch heel wat naïviteit rondhangt.

Maar goed, ik zal het anders verwoorden. "vanuit linkse hoek". Nu goed?

Net alsof ik, wanneer ik het over "links" heb, daarmee ook maar iedereen die iets of wat links denkt bedoel. Niet dus.

Oké. Je zegt ‘links zegt...’ maar zegt daarna dat je niet iedereen die links os bedoelt. Goed. Laat dan die post maar eens zien hier die zegt wat jij zegt. Specifiek 1 persoon dan.

En waarom vind je dat als 1 malloot iets zegt op een forum, je automatisch kunt zeggen ‘links vindt...’? Ik zeg toch ook niet wat ‘rechts vindt’ op basis van een dwaze post van wijlen Pokemong hier of zo? Of op basis van Stormfront. Hoe denk je ooit een zinnig gesprek te voeren als je je gesprekspartner constant alle domste en extreemste beweringen toedicht die je ooit gehoord hebt uit een mond waarvan je vermoed dat die vanuit dezelfde politieke hoek spreekt?

is dat zo?
elk klimaatplan dat niets wil doen met kernenergie mag mi integraal naar de prullenmand.
een klimaatplan puur op politieke ideologie en stokpaardjes is ook geen klimaatplan.
een klimaatplan dat de facto uw welvaart en economie vernietigd is geen klimaatplan

Klimaat en welvaart staan los van elkaar, toch? Ik kan toch gerust een mobiliteitsplan uitwerken zonder criminaliteitsplan? Waarom dan ook geen klimaatplan zonder uitbouw van de welvaart?

Laat staan dat het vaststaat dat kernuitstap = welvaart teniet. Of kernenergie = ecologisch for that matter.

[Sir.Killalot]

Ik had een megapost geschreven vol goeie argumenten maar mijn gsm besliste er anders over.

Jammer, want ik had van jullie allemaal Groen-stemmers gemaakt. Jullie zullen me maar op mijn woord moeten geloven

[Gavin]

Ik had een megapost geschreven vol goeie argumenten maar mijn gsm besliste er anders over.

Jammer, want ik had van jullie allemaal Groen-stemmers gemaakt. Jullie zullen me maar op mijn woord moeten geloven

Da's wel heel metaGroen, moet ik zeggen!

[JPV]

Dat is het verhaal van de kip en het ei.
Wat logisch is, is dat Groen dicht aanleunt bij het thema 'klimaat'.
Want niet logisch is, is dat een klimaatbeweging die zichzelf apolitiek noemt, conformeert met de klimaatstandpunten van 1 bepaalde partij.

Dat doet ze dan ook niet. Enkel in jouw gedachten doen ze dat.

YfC zal inderdaad, met de MEESTE milieuprogrammapunten van Groen akkoord gaan. Niet onlogisch dat je als klimaatbeweging met de meeste punten van een milieupartij overeenkomt. Maar ze komen ook overeen met punten van andere partijen. Hell, zelfs met enkele van het VB en N-VA . Er is natuurlijk nog een groot verschil tussen de programmapunten en het gedrag van de politici in de praktijk, zie de reclamecampagnes van VB.

[MrKend54l]

Er is natuurlijk nog een groot verschil tussen de programmapunten en het gedrag van de politici in de praktijk, zie de reclamecampagnes van VB.

Wat bedoel je hier juist mee?

Daarbij groen de klimaatpartij. Laat mij niet lachen. Het sociale is daar veel meer naar de voorgrond gekomen. En het klimaat is enkel nog maar symbolische punten. Die tevens vrij onhaalbaar en gewoon een aanslag zijn op de welvaart. En tevens ook haaks staan op hun sociale standpunten. Of ze zouden met minder inkomsten meer uitgaven kunnen financieren. Dat mogen ze mij dan ook eens komen leren.

[JPV]

Wat bedoel je hier juist mee?

dat het moeilijk is om te claimen dat je groene standpunten hebt als je enkel reclame maakt tégen klimaatwetten en niet voor. (ja, ze hebben reclame gemaakt voor de "partij voor de dieren", maar da's een lege doos en heeft weinig te maken met klimaat).

Daarbij groen de klimaatpartij. Laat mij niet lachen. Het sociale is daar veel meer naar de voorgrond gekomen. En het klimaat is enkel nog maar symbolische punten. Die tevens vrij onhaalbaar en gewoon een aanslag zijn op de welvaart. En tevens ook haaks staan op hun sociale standpunten. Of ze zouden met minder inkomsten meer uitgaven kunnen financieren. Dat mogen ze mij dan ook eens komen leren.

Enkel symbolisch? Vreemd dat ze dan net daarop aangevallen worden en dat daar hun kernpunten zitten. Beetje serieus blijven, hé.

[M°°nblade]

Dat doet ze dan ook niet. Enkel in jouw gedachten doen ze dat.

YfC zal inderdaad, met de MEESTE milieuprogrammapunten van Groen akkoord gaan. Niet onlogisch dat je als klimaatbeweging met de meeste punten van een milieupartij overeenkomt. Maar ze komen ook overeen met punten van andere partijen. Hell, zelfs met enkele van het VB en N-VA . Er is natuurlijk nog een groot verschil tussen de programmapunten en het gedrag van de politici in de praktijk, zie de reclamecampagnes van VB.

Enkel in mijn gedachten? Dat YFC voor de onmiddellijke afbouw van kernenergie is staat zo op hun facebook pagina. Ja, tuurlijk waren er nog partijen tegen kernenergie.

Ook eiste Anuna dat Kyra drie keer op Groen zou stemmen, zowel Vlaams, federaal als Europees, maar dat wou ze niet. Een klimaatbeweging waarvan de top eist dat je op een bepaalde partij stemt is niet apolitiek te noemen. YFC is gewoon de lapdog van Groen.

[JPV]

Enkel in mijn gedachten? Dat YFC voor de onmiddellijke afbouw van kernenergie is staat zo op hun facebook pagina. Ja, tuurlijk waren er nog partijen tegen kernenergie.

Ja, en? is het omdat je gelijke standpunten hebt dat je je conformeert aan die ene partij? Zoals je zegt hebben ook andere partijen dat punt.

Ook eiste Anuna dat Kyra drie keer op Groen zou stemmen, zowel Vlaams, federaal als Europees, maar dat wou ze niet. Een klimaatbeweging waarvan de top eist dat je op een bepaalde partij stemt is niet apolitiek te noemen. YFC is gewoon de lapdog van Groen.

euh, néé.

" Ik ben ook een persoon die zich niet kan vinden in één partij. En het is niet omdat je voor klimaat bent dat je per se op Groen moet stemmen, toch? Het probleem moet worden opgelost, maar dat moet ook gebeuren op een sociaal rechtvaardige manier, zoals we altijd zeggen. We zijn ook apolitiek en we sturen niet in de richting van Groen, daarom vond ik ook dat ik kon vertellen dat ik zeker niet drie keer op Groen heb gestemd bij de verkiezingen. Anuna nam me dat wel kwalijk.”"

Tussen EISEN dat je 3 keer op groen stemt en zeggen dat je boos bent dat iemand geen 3 keer op Groen gestemd heeft, is er nog een verschil. Je weet niet op welke partijen Kyra gestemd heeft, hé. Mocht mijn vriendin stemmen op het VB, dan zou ik ook boos zijn. Maar daarom eis ik nog niet dat ze daar niet op zal stemmen .

[sandervdw]

dat het moeilijk is om te claimen dat je groene standpunten hebt als je enkel reclame maakt tégen klimaatwetten en niet voor. (ja, ze hebben reclame gemaakt voor de "partij voor de dieren", maar da's een lege doos en heeft weinig te maken met klimaat).

VB was de enige partij die openlijk ervoor koos om pro-kerncentrales te zijn. Dat is misschien geen standpunt van "Groen" maar wel degelijk een klimaatstandpunt. Kijk bvb naar de CO2-uitstoot in Duitsland nu...
Daarnaast willen ze een wegenvignet invoeren om zo het openbaar vervoer te financieren. Klinkt toch ook als een groen standpunt?

Er is een verschil tussen groene standpunten en standpunten van Groen! .

" Ik ben ook een persoon die zich niet kan vinden in één partij. En het is niet omdat je voor klimaat bent dat je per se op Groen moet stemmen, toch? Het probleem moet worden opgelost, maar dat moet ook gebeuren op een sociaal rechtvaardige manier, zoals we altijd zeggen. We zijn ook apolitiek en we sturen niet in de richting van Groen, daarom vond ik ook dat ik kon vertellen dat ik zeker niet drie keer op Groen heb gestemd bij de verkiezingen. Anuna nam me dat wel kwalijk.”"

Tussen EISEN dat je 3 keer op groen stemt en zeggen dat je boos bent dat iemand geen 3 keer op Groen gestemd heeft, is er nog een verschil. Je weet niet op welke partijen Kyra gestemd heeft, hé. Mocht mijn vriendin stemmen op het VB, dan zou ik ook boos zijn. Maar daarom eis ik nog niet dat ze daar niet op zal stemmen .

Als een organisatie vindt dat zijn leden moeten stemmen op een partij, dan ben je toch wel gewoon een politieke organisatie. Geen enkele vereniging "eist" dat je op iemand stemt, aangezien er stemgeheim is in België. Maar evengoed is er geen enkele corrupte regering in de wereld die "eist" dat ze herverkozen worden, ze zijn gewoon boos als het niet zo zou zijn en werken dan de tegenstanders buiten (cfr: Kyra die wordt buitengewerkt bij YFC)

[M°°nblade]

Ja, dat is zo.

Is het plan ideaal? Allicht niet. Zal het economisch tijdelijk een negatieve impact hebben? Mogelijk wel. Is het plan ideologisch gekleurd? Allicht, het komt van een politieke partij.

Maar is het beter dan wat de andere partijen voorstellen (enfin, eerder niet voorstellen)? Ongetwijfeld.

Je moet nu toch al heel wat kronkels maken om het beleidsplan van Groen het beste klimaatplan te noemen wanneer dat het plan is dat op papier de meeste CO2 uitstoot met zich zal meebrengen EN het minste garanties zal geven dat we de 2030 CO² doelstellingen zullen halen. Iedere keer als Groen op de proppen kwam met hun plan, kon de NVA gewoon wijzen naar de co emissie van gascentrales en Duitsland om aan te tonen hoe onrealistisch dit was.

Als Groen een goede strateeg in huis had, zou hun beleidsplan er helemaal anders uitgezien hebben. Je kan niet tegelijkertijd staan roeptoeteren dat de wereld gaat vergaan en daarnaast staan pleiten voor het meest risicovolle plan met het minste garanties om de wereld te redden. Het is eigenlijk grappig hoe het standpunt van VB eigenlijk het beste past bij het klimaatalarisme dat Groen de wereld rond gestuurd heeft. VB is dan ook de grootste winnaar van de verkiezingen.

Het klimaatplan van Groen is alsof je een loodgieter laat afkomen voor een lekkende kraan die voorstelt dat je de kraan nog iets verder openzetten in de hoop dat zijn dichtingsstuk van 5.000€ dat 'misschien' past op je kraan volgende week toekomt. Er is geen kat die daarin meegaat.

[tolya]

Klimaat en welvaart staan los van elkaar, toch? .

neen

zitten we weer bij de boutade van bv Antwerpen
die stad kan op een half jaar tijd haar co2 uitstoot min of meer halveren en vanuit klimaatoogpunt is dat geweldig goed.
gaan we echt de haven sluiten, de e313 dichtgooien, de chemie verjagen, cruises verbieden, doel dicht, ...
strak plan? ik denk het niet

[JPV]

VB was de enige partij die openlijk ervoor koos om pro-kerncentrales te zijn. Dat is misschien geen standpunt van "Groen" maar wel degelijk een klimaatstandpunt.

zelfs het ongecontroleerd verbranden van uranium in het centrum van Brussel is een klimaatstandpunt, hé. Het is niet omdat je een standpunt over het klimaat hebt of dat je zelf zegt dat het positief is voor het klimaat, dat het ook pro-klimaat is. Het VB is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales als belangrijkste maatregel voor het CO²-probleem. Als dat pro-klimaat is, wil ik wel enkele wetenschappelijke artikels die dat zouden ondersteunen als degelijke optie.

Daarnaast willen ze een wegenvignet invoeren om zo het openbaar vervoer te financieren. Klinkt toch ook als een groen standpunt?

Maar elk systeem van wegenvignet dat andere partijen willen, daar voeren ze via Facebook niet-genuanceerde, maar uitgebreide reclamecampagnes tegen.

Het VB is overigens niet voor een wegenvignet, maar voor een wegenvignet voor buitenlandse vrachtwagens. Iets wat gewoon wettelijk niet mogelijk is.
Standpunt Vlaams Belang – MAG
Het Vlaams Belang kant zich dan ook resoluut tegen een ‘slimme kilometerheffing’, een wegenvignet of gelijk welke andere extra belasting. Er bestaat in dit land eigenlijk al een kilometerheffing die zowel automobilisten als motorrijders betalen: de taks op brandstoffen. Wie meer rijdt met de wagen of de motor, betaalt vandaag al meer. Het zou maar al te straf zijn dat zeker de motorrijders, die net zélf een oplossing voor het fileprobleem zijn, mee zouden moeten betalen aan een pseudo-oplossing om datzelfde fileprobleem tegen te gaan. Het Vlaams Belang kan wel instemmen met een wegenvignet voor buitenlandse vrachtwagens, die hier geen taksen betalen, maar wel mee onze wegen stuk rijden.

Dat buitenlandse vrachtwagens niks betalen, klopt natuurlijk niet. Eurovignet...

Hun standpunt over wegenvignet is dus geen groen standpunt, maar een belastingsstandpunt/eigen volk eerst.

[zarathustra]

zelfs het ongecontroleerd verbranden van uranium in het centrum van Brussel is een klimaatstandpunt, hé. Het is niet omdat je een standpunt over het klimaat hebt of dat je zelf zegt dat het positief is voor het klimaat, dat het ook pro-klimaat is. Het VB is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales als belangrijkste maatregel voor het CO²-probleem. Als dat pro-klimaat is, wil ik wel enkele wetenschappelijke artikels die dat zouden ondersteunen als degelijke optie.

Los van het politieke als dat UN rapport met hun twaalf (12!) jaar correct is en waarom zou het dat niet zijn. Wat zijn dan wel de degelijke opties? Het lijkt me dat men moet beginnen met toe te geven dat de welvaart er weldegelijk aan ten onder zal gaan

[M°°nblade]

Ja, en? is het omdat je gelijke standpunten hebt dat je je conformeert aan die ene partij? Zoals je zegt hebben ook andere partijen dat punt.
euh, néé.

" Ik ben ook een persoon die zich niet kan vinden in één partij. En het is niet omdat je voor klimaat bent dat je per se op Groen moet stemmen, toch? Het probleem moet worden opgelost, maar dat moet ook gebeuren op een sociaal rechtvaardige manier, zoals we altijd zeggen. We zijn ook apolitiek en we sturen niet in de richting van Groen, daarom vond ik ook dat ik kon vertellen dat ik zeker niet drie keer op Groen heb gestemd bij de verkiezingen. Anuna nam me dat wel kwalijk.”"

Tussen EISEN dat je 3 keer op groen stemt en zeggen dat je boos bent dat iemand geen 3 keer op Groen gestemd heeft, is er nog een verschil. Je weet niet op welke partijen Kyra gestemd heeft, hé. Mocht mijn vriendin stemmen op het VB, dan zou ik ook boos zijn. Maar daarom eis ik nog niet dat ze daar niet op zal stemmen .

Het gaat niet om achteraf boos zijn. Anuna eiste dat Kyra drie keer op Groen zou stemmen. Het maakt niet uit op welke partij Kyra dan wel gestemd heeft. Als het feit dat je niet op Groen gestemd hebt je kwalijk wordt genomen, dan kan je alleen maar vaststellen dat Anuna Groen steunt.

[vishnusixclix]

neen

zitten we weer bij de boutade van bv Antwerpen
die stad kan op een half jaar tijd haar co2 uitstoot min of meer halveren en vanuit klimaatoogpunt is dat geweldig goed.
gaan we echt de haven sluiten, de e313 dichtgooien, de chemie verjagen, cruises verbieden, doel dicht, ...
strak plan? ik denk het niet

Klimaat is niet vandaag-op-morgen. Maar langetermijn denken. Hetgeen je beschrijft is korte termijn. Dat is een doekje voor het bloeden, om mooie cijfertjes voor te leggen. Het ontbreekt ELKE partij en ALLE actiegroepen ferm aan een langetermijnvisie.

Zoals loser aangeeft kan in zulk een langetermijnvisie prima welvaart en klimaat samengaan. Vandaar ook dat er zo hard geroepen wordt dat het nu vijf NA twaalf is, het is al minstens 10 jaar te laat om aan een langetermijnvisie te beginnen uitvoeren. Maar het is altijd beter laat dan nooit, natuurlijk.

[sandervdw]

Zelfs het ongecontroleerd verbranden van uranium in het centrum van Brussel is een klimaatstandpunt, hé. Het is niet omdat je een standpunt over het klimaat hebt of dat je zelf zegt dat het positief is voor het klimaat, dat het ook pro-klimaat is. Het VB is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales als belangrijkste maatregel voor het CO²-probleem. Als dat pro-klimaat is, wil ik wel enkele wetenschappelijke artikels die dat zouden ondersteunen als degelijke optie.

Ik denk dat je het toch wel eens zal zijn dat kerncentrales overduidelijk de beste manier zijn om CO2-uitstoot tegen te gaan. Zelfs losstaand van het feit dat het de enige manier is om zowel particuliere verwarming en het wagenpark echt te vergroenen...

Dat er andere nadelen aan verbonden zijn, dat is zeker zo. Maar het is wel de meest realistische oplossing voor het klimaatprobleem.

Maar elk systeem van wegenvignet dat andere partijen willen, daar voeren ze via Facebook niet-genuanceerde, maar uitgebreide reclamecampagnes tegen.

Het VB is overigens niet voor een wegenvignet, maar voor een wegenvignet voor buitenlandse vrachtwagens. Iets wat gewoon wettelijk niet mogelijk is.
Standpunt Vlaams Belang – MAG
Het Vlaams Belang kant zich dan ook resoluut tegen een ‘slimme kilometerheffing’, een wegenvignet of gelijk welke andere extra belasting. Er bestaat in dit land eigenlijk al een kilometerheffing die zowel automobilisten als motorrijders betalen: de taks op brandstoffen. Wie meer rijdt met de wagen of de motor, betaalt vandaag al meer. Het zou maar al te straf zijn dat zeker de motorrijders, die net zélf een oplossing voor het fileprobleem zijn, mee zouden moeten betalen aan een pseudo-oplossing om datzelfde fileprobleem tegen te gaan. Het Vlaams Belang kan wel instemmen met een wegenvignet voor buitenlandse vrachtwagens, die hier geen taksen betalen, maar wel mee onze wegen stuk rijden.

Dat buitenlandse vrachtwagens niks betalen, klopt natuurlijk niet. Eurovignet...

Hun standpunt over wegenvignet is dus geen groen standpunt, maar een belastingsstandpunt/eigen volk eerst.

Met hetzelfde standpunt is de kilometerheffing van Groen ook geen klimaatstandpunt maar een socialistisch standpunt (mensen die in Brussel werken verdienen meer => Wie meer verdient wordt meer belast). Net zoals het afschaffen van de bedrijfswagens.

Nog 2 puntjes uit het programma van Groen!:
1) 'We investeren in maatregelen om de geluidsoverlast, het fijn stof en het ruimtebeslag van het verkeer terug te dringen. Dit kan door de ondertunneling of overkapping van grote autowegen." ==> Bewezen dat een overkapping zorgt voor een gigantische lokale stijging van fijn stof op de plek waar de ventilatiebuis naar buiten komt.

2) Afval- en hemelwater moet overal gescheiden worden en de infiltratie van hemelwater moet beter ==> Dat houdt in praktijk in dat je in heel Vlaanderen elk klein straatje moet openbreken. Enerzijds onrealistisch, anderzijds zorgt dat voor een enorme stijging in het gebruik van beton (1 van de grootste oorzaken van Co2)

Van de andere standpunten is enkel het "Kachelplan" eentje dat iets aan CO2-uitstoot helpt. Succes om daarmee de normen tegen 2030 te halen.

[zarathustra]

Ik denk dat je het toch wel eens zal zijn dat kerncentrales overduidelijk de beste manier zijn om CO2-uitstoot tegen te gaan. Zelfs losstaand van het feit dat het de enige manier is om zowel particuliere verwarming en het wagenpark echt te vergroenen...

Dat er andere nadelen aan verbonden zijn, dat is zeker zo. Maar het is wel de meest realistische oplossing voor het klimaatprobleem.

Oplossing? Nee, maar het zal ons wel tijd kopen om met een echte oplossing te komen.