Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Nog een ergernis van vandaag:
De luchthaven-politie doet een "stiptheidsactie" wegens een personeelstekort.
1) Vanmorgen hadden ze een rijstrook van de A201 afgesloten, dat is geen stiptheidsactie maar een stakerspiket. De parking is sowieso al onduidelijk, nu is het complete chaos. Ik kan u nu al voorspellen dat er binnen dit en 2u minstens 1 ongeval gebeurt is.

2) Daarnaast zal ik het verhaal van de andere kant eens uitleggen. De luchthaven steekt enorm veel moeite in het voorspellen van passagiersstromen. Iedereen in de flow (check-in door maatschappijen, metaaldetectors door G4S, Winkelbedienden, ...) passen hun personeelsplanning daar op aan. De enige die dat niet doet: de politie.
Natuurlijk heb je dan personeel te kort, op drukke momenten heb je mensen te weinig en op kalme momenten hebben ze niks te doen.

Ik geloof best dat er een tekort is, maar flexibiliteit zou al veel oplossen.

[JPV]

Humor moet ten alle tijden elk onderwerp mogen aansnijden.

Mee eens. Maar je kan je wel afvragen wat er actueel was aan de afbeeldingen van vorig jaar of waarom "dat onderwerp" aangesneden moest worden. Het was eerder: "uit besparingen gaan we een mop van X jaar geleden recycleren met poppen die we nog vinden"

Ik betwijfel trouwens als de meerderheid van Belgen het er mee eens was als men midden jaren 80 op het carnaval ging lachen met de Bende van Nijvel of midden jaren 90 met Dutroux. Ik denk dat de hetze dan even groot zou zijn.

In elke bevolkingsgroep zijn er wel dingen waar men niet graag heeft dat men mee lacht. Als men binnenkort een Vlaams Nazionaal Kwaakfeest zou organiseren, zal de organisator van het VNZ daar ook niet mee kunnen lachen, denk ik.


Nu, aan iedereen om eens het verslag van Unia te lezen en ook de sneer naar N-VA: https://carnavalaalstkoentje.blogspot.com/2019/10/aalst-carnaval-vzw-akv-de-vismooiln.html

https://www.unia.be/files/Documenten/Publicaties_docs/Carnaval_2019_NL.pdf

[M°°nblade]

Mee eens. Maar je kan je wel afvragen wat er actueel was aan de afbeeldingen van vorig jaar of waarom "dat onderwerp" aangesneden moest worden. Het was eerder: "uit besparingen gaan we een mop van X jaar geleden recycleren met poppen die we nog vinden"

Ik betwijfel trouwens als de meerderheid van Belgen het er mee eens was als men midden jaren 80 op het carnaval ging lachen met de Bende van Nijvel of midden jaren 90 met Dutroux. Ik denk dat de hetze dan even groot zou zijn.

Je zegt het zelf: de jaren 80/90.

Hoeveel decennia moeten we nog wachten vooral jodenmoppen van Bart Somers terug mogen en we niet meer moeten grijpen naar de holocaust 80 jaar geleden om de joodse gemeenschap te herleiden tot de 'slachtoffers van de holocaust'?

Lachen met Walen is precies terug ok. Die worden niet meer afgedaan als 'slachtoffers van de brugse metten'. Of moeten we juist met alles lachen in naam van de 'slachtoffers van charlie hebdo' of 'de slachtoffers in Palestina'?

Je kan die slachtoffercultuur op alles en iedereen toepassen. Vroeger noemden we dat gewoon zielig doen.

[JPV]

Ik geloof best dat er een tekort is, maar flexibiliteit zou al veel oplossen.

Tuurlijk, flexibiliteit zou veel oplossen. Vraag is hoe flexibel je moet zijn. Bewakingsagenten zijn het summum van flexibiliteit, als je van iedereen zo'n flexibiliteit verwacht, kom je op maatschappelijk vlak gigantisch in de problemen

Bewakingsagenten (ik spreek even over het algemeen, CAO van luchthaven ken ik zelf niet) kunnen een shift krijgen van 12 uur. Zonder échte middagpauze (ze worden verwacht te werken tijdens hun pauze). Hun planning krijgen ze wel de maand vooraf, maar veranderingen tot 48 uur op voorhand kunnen ze niet weigeren. De planning bevat meestal een aantal dagen economische werkloosheid (zelfs al is er in de praktijk geen sprake van "tekort", gezien ander personeel via interim ingezet wordt), waarbij op het laatste nog opgeropen wordt. En dat oproepen is dan niet noodzakelijk voor die dag zelf, maar voor een nacht, zodat de vrije dag die gepland stond, in de praktijk een dag is waarop ze moeten slapen. Om de dag erna toch terug te werken.

Een forumlid hier sprak me gisteren aan: vandaag stond hij in EW-gepland. Morgen had hij normaal een vrije dag.

Wat gebeurde er gisteren: gisteren liep men hem weten dat ze "toch" werk hadden voor hem en hij deze avond moet beginnen tot 06u30 morgenochtend. Zijn vrije dag is officieel een "vrije dag", in de praktijk zal hij dus gewoon in zijn bed liggen.

Tegen dergelijke flexibiliteit zeg ik nee. Niet omdat ik een sos ben (kan het natuurlijk moeilijk vna me afschudden), maar omdat dit maatschappelijk (gezin, rust, gezondheid) téveel nadelen heeft tegenover de voordelen.

Voer zo'n flexibiliteit in en het personeelstekort zal écht niet verminderen. Het zal vermeerderen omdat je te weinig volk vindt die in zo'n systeem wil instappen.

pas op: enige flexibiliteit moet er zijn, daar ben ik het mee eens. Een uurtje overwerken (tenzij je per se de kinderen moet ophalen ofzo) moet zeker kunnen gevraagd worden. Eens op zaterdag werken als je normaal maar maandag-vrijdag werkt: zeker ok, mits vooraf voldoende vroeg aangekondigd. Eens een andere shift doen als je in shiften werkt: zeker ok. Maar flexibiliteit is zo'n rekbaar begrip dat ze het plots "wendbaar" werk genoemd hebben om het toch maar een mooie naam te geven. Het blijft echter een lelijk eendje in de praktijk.

Ik ken de situatie van de luchthavenpolitie niet en kan er dus, zowel positief als negatief ook geen uitspraak over doen. Ik vergelijk enkel met wat ik zie op de luchthaven qua klachten van bagageafhandeling, bewakingsagenten etc.

[Carrion]

Mee eens. Maar je kan je wel afvragen wat er actueel was aan de afbeeldingen van vorig jaar of waarom "dat onderwerp" aangesneden moest worden. Het was eerder: "uit besparingen gaan we een mop van X jaar geleden recycleren met poppen die we nog vinden"

Ik betwijfel trouwens als de meerderheid van Belgen het er mee eens was als men midden jaren 80 op het carnaval ging lachen met de Bende van Nijvel of midden jaren 90 met Dutroux. Ik denk dat de hetze dan even groot zou zijn.

In elke bevolkingsgroep zijn er wel dingen waar men niet graag heeft dat men mee lacht. Als men binnenkort een Vlaams Nazionaal Kwaakfeest zou organiseren, zal de organisator van het VNZ daar ook niet mee kunnen lachen, denk ik.


Nu, aan iedereen om eens het verslag van Unia te lezen en ook de sneer naar N-VA: https://carnavalaalstkoentje.blogspot.com/2019/10/aalst-carnaval-vzw-akv-de-vismooiln.html

https://www.unia.be/files/Documenten/Publicaties_docs/Carnaval_2019_NL.pdf

Uiteraard, een enorm belangrijke factor in humor is dan ook timing. Ik was nog aan het twijfelen om in m'n post te plaatsen. Op 12 september 2001 lachen met de aanslagen in de WTC-torens zou waarschijnlijk geen goed idee geweest zijn. Maar er wordt hier niet met een dramatische gebeurtenis gelachen, maar met een karikatuur. Dit soort zaken staan voor mij op dezelfde lijn als de gierige Hollander, de Duitser in lederhosen en 2 halve liters in de hand.

Als een Alex Agnew nu een mop maakt over een Dutroux of de holocaust zal heel de zaal daar gewoon mee lachen. Zoals ik zei, als een individu daar aanstoot aan neemt kan ik dat perfect begrijpen. Ik kan goed snappen dat bij pakweg de familie van An en Eefje een mop over Dutroux niet op gelach zal onthaald worden. Maar dat wil niet zeggen dat er niet mee gelachen mag worden anno 2020. Humor is zeer belangrijk om de maatschappij een spiegel voor te houden en eens naar zichzelf te laten kijken.

En sta mij toe om dat document van Unia links te laten liggen. Als er nu 1 organisatie is die geen aandacht verdient is het Unia wel. Dat is niets meer dan een platform geworden waar elke verontwaardigde ziel mag komen klagen.

[sandervdw]

Tuurlijk, flexibiliteit zou veel oplossen. Vraag is hoe flexibel je moet zijn. Bewakingsagenten zijn het summum van flexibiliteit, als je van iedereen zo'n flexibiliteit verwacht, kom je op maatschappelijk vlak gigantisch in de problemen

Bewakingsagenten (ik spreek even over het algemeen, CAO van luchthaven ken ik zelf niet) kunnen een shift krijgen van 12 uur. Zonder échte middagpauze (ze worden verwacht te werken tijdens hun pauze). Hun planning krijgen ze wel de maand vooraf, maar veranderingen tot 48 uur op voorhand kunnen ze niet weigeren. De planning bevat meestal een aantal dagen economische werkloosheid (zelfs al is er in de praktijk geen sprake van "tekort", gezien ander personeel via interim ingezet wordt), waarbij op het laatste nog opgeropen wordt. En dat oproepen is dan niet noodzakelijk voor die dag zelf, maar voor een nacht, zodat de vrije dag die gepland stond, in de praktijk een dag is waarop ze moeten slapen. Om de dag erna toch terug te werken.

Een forumlid hier sprak me gisteren aan: vandaag stond hij in EW-gepland. Morgen had hij normaal een vrije dag.

Wat gebeurde er gisteren: gisteren liep men hem weten dat ze "toch" werk hadden voor hem en hij deze avond moet beginnen tot 06u30 morgenochtend. Zijn vrije dag is officieel een "vrije dag", in de praktijk zal hij dus gewoon in zijn bed liggen.

Tegen dergelijke flexibiliteit zeg ik nee. Niet omdat ik een sos ben (kan het natuurlijk moeilijk vna me afschudden), maar omdat dit maatschappelijk (gezin, rust, gezondheid) téveel nadelen heeft tegenover de voordelen.

Voer zo'n flexibiliteit in en het personeelstekort zal écht niet verminderen. Het zal vermeerderen omdat je te weinig volk vindt die in zo'n systeem wil instappen.

pas op: enige flexibiliteit moet er zijn, daar ben ik het mee eens. Een uurtje overwerken (tenzij je per se de kinderen moet ophalen ofzo) moet zeker kunnen gevraagd worden. Eens op zaterdag werken als je normaal maar maandag-vrijdag werkt: zeker ok, mits vooraf voldoende vroeg aangekondigd. Eens een andere shift doen als je in shiften werkt: zeker ok. Maar flexibiliteit is zo'n rekbaar begrip dat ze het plots "wendbaar" werk genoemd hebben om het toch maar een mooie naam te geven. Het blijft echter een lelijk eendje in de praktijk.

Ik ken de situatie van de luchthavenpolitie niet en kan er dus, zowel positief als negatief ook geen uitspraak over doen. Ik vergelijk enkel met wat ik zie op de luchthaven qua klachten van bagageafhandeling, bewakingsagenten etc.

Die passagiersstromen zijn op minuutniveau he, bijgevolg zou er voor de beveiligingsagenten hetzelfde regime moeten volgen als de G4S agenten aan de metaaldetectors.
Als dat voor de ene categorie kan, moet dat toch ook voor de andere kunnen?

[JPV]

En sta mij toe om dat document van Unia links te laten liggen. Als er nu 1 organisatie is die geen aandacht verdient is het Unia wel. Dat is niets meer dan een platform geworden waar elke verontwaardigde ziel mag komen klagen.

net daarom moet je het eens lezen...

[JPV]

Die passagiersstromen zijn op minuutniveau he, bijgevolg zou er voor de beveiligingsagenten hetzelfde regime moeten volgen als de G4S agenten aan de metaaldetectors.
Als dat voor de ene categorie kan, moet dat toch ook voor de andere kunnen?

Je kan ook mensen 16 uur per dag laten werken, hé. Het KAN. of het verstandig en slim is, betwijfel ik. Vraag eens aan G4Sagenten hoe goed hun privé-leven is...

Nuja, misschien moet het ook voor de consultants kunnen? . Het kan, hé. Of het verstandig/slim is, is een andere zaak.

Ik stuur je even iets privé, zodat het wat duidelijker wordt.

[FlatSix]

net daarom moet je het eens lezen...

Ik vind het vooral straf dat iemand daar een document van 40 pagina's over moest schrijven.

[Anoniem13]

straf dat jij een diagnose kan maken in de wachtzaal... Dat een dokter online een eerste intake kan doen, daar ben ik het mee eens. Maar dan vooral eerder om te kopen of een spoedconsultatie voor verafgelegen plaatsen (zeker in Noorwegen) nuttig kan zijn.

Ga jij trouwens soms vals naar de dokter ?


nog straffer dat jij weet dat een goede eerste behandeling voor pijn aan de rug (kine nodig?) of een malaise (burnout?) opgelost is door 2 dagen uit te rusten.

Ik ben het er wél mee eens dat men huisartsenpraktijken zou kunnen verbetere door naast dokters ook dokters-assistenten te gebruiken, die bepaalde routineklusjes of eerste intakes kunnen doen. Maar diagnose door dokter lijkt me uit besparingsoogpunt (meerkost bij verkeerde diagnose) quasi altijd nodig.

Het is weer op zijn JPV's zie ik. Het zou je sieren als je jouw discussiepartners niet steeds in het belachelijke probeert te trekken door een karikatuur van hun mening te maken. Je kan die twee zinnen weglaten en er gaat geen enkele informatie verloren.

[Loser]

Moest daar vorig jaar heel die hetze niet over gemaakt zijn had je dit jaar waarschijnlijk geen enkele joodse karikatuur in die stoet gezien. Dan had die waarschijnlijk terug vol gestaan met Trump/De Wever/Magnette/ etc. Door daar zo'n drama van te maken moet je achteraf niet verwonderd zijn dat de carnavalisten daarop reageren zoals een stier op een rode lap. Humor moet ten alle tijden elk onderwerp mogen aansnijden.

Dat een individu daar aanstoot aan neemt of er de humor niet van inziet is zijn goed recht. Maar daarom moet er niet meteen een algemeen verbod komen.

Ik heb het idee dat je dit ziet als antwoord op mijn post, maar eigenlijk zeggen we allebei precies hetzelfde Dit is ook wat ik ervan vind.
Behalve die laatste zin, want "een algemeen verbod" is helemaal niet aan de orde, als ik het goed lees. Somers zegt expliciet dat dat niet is wat hij wil.

Ik vind wel dat de Belgische ministers iets duidelijker mogen zijn hierin. Niet zo halfslachtig. Ofwel kan het, en dan zeggen we tegen die Israëlische minister dat hij zich eens moet inlezen in de geschiedenis van een ander, ofwel kan het niet en dan gewoon een verbod. Wat problematisch zou zijn.

Ik kan Somers wel volgen als hij zegt: Het is niet omdat het màg, dat het ook moét. Zo van die humor kan gewoon ook ongepast zijn. Alleen is het niet aan de overheid om te bepalen welke humor kan en welke niet. Tenzij er echt opgeroepen wordt tot haat en zo, maar dat spreekt voor zich.

[Vinceness]

straf dat jij een diagnose kan maken in de wachtzaal... Dat een dokter online een eerste intake kan doen, daar ben ik het mee eens. Maar dan vooral eerder om te kopen of een spoedconsultatie voor verafgelegen plaatsen (zeker in Noorwegen) nuttig kan zijn.

Zoals ik later heb uitgelegd: ik stel helemaal geen diagnoses, ik krijg een indruk van de ernst van sommige ziektebeelden door gewoon rond te kijken en vaak wordt dat bevestigd door de dokter zijn ventileren eens ik bij hem binnen ben. Of dat ligt aan de specifieke doelgroep van het soort mensen dat bij mijn dokter komt, dat laat ik in het midden - ik kan mij daar ook moeilijk over uitspreken. Maar het is een patroon dat heel vaak terugkomt. Meer dan dat, zeg ik niet.

Ga jij trouwens soms vals naar de dokter ?

Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt. Bedoel je naar de dokter gaan als ik niet ziek ben? Want dat doe ik niet, mijn dokter werkt niet op afspraak en geen enkele "baaldag" is van die grootteorde dat ik mijzelf het wil aan doen om 2-3 uur in de wachtzaal te gaan zitten (want voor een baaldag zou mijn dokter wél in de wachtzaal al zien dat ik eigenlijk niet ziek ben en zeker geen attest geven zonder eerst met mij te spreken).

nog straffer dat jij weet dat een goede eerste behandeling voor pijn aan de rug (kine nodig?) of een malaise (burnout?) opgelost is door 2 dagen uit te rusten.

Iemand zonder historiek van rugklachten die naar de dokter komt met rugproblemen, die krijgt toch vaak als eerste diagnose pijnstillers en rust? "En als het binnen 2-3 dagen nog niet over is, kom dan eens terug." Het is niet omdat een initiële diagnose wordt gesteld dat er later geen follow-up kan komen hé. Dus nee, ik weet niet dat het daarmee opgelost is, ik zeg gewoon dat het in veel gevallen wél helpt, waardoor er meer tijd overblijft voor die waarbij het dat niet doet. Er zat al heel weinig nuance in mijn initiële post, laat het beetje dat er dan in zit nog in ere aub

Ik ben het er wél mee eens dat men huisartsenpraktijken zou kunnen verbetere door naast dokters ook dokters-assistenten te gebruiken, die bepaalde routineklusjes of eerste intakes kunnen doen. Maar diagnose door dokter lijkt me uit besparingsoogpunt (meerkost bij verkeerde diagnose) quasi altijd nodig.

En bij niet-routinematige diagnoses heb ik nooit het tegendeel beweerd.

[JPV]

Het is weer op zijn JPV's zie ik. Het zou je sieren als je jouw discussiepartners niet steeds in het belachelijke probeert te trekken door een karikatuur van hun mening te maken. Je kan die twee zinnen weglaten en er gaat geen enkele informatie verloren.

Je kan ook je post weglaten en er gaat ook geen enkele informatie verloren.

Ik snap niet goed wat je hiermee bedoelt.

dat was vrijdagochtendhumor

Iemand zonder historiek van rugklachten die naar de dokter komt met rugproblemen, die krijgt toch vaak als eerste diagnose pijnstillers en rust? "En als het binnen 2-3 dagen nog niet over is, kom dan eens terug."

als de diagnose een overbelasting aan de rug is, mss wel. Maar kan ook viraal zijn, er kan sprake zijn van een ander probleem etc.

Het is niet omdat een initiële diagnose wordt gesteld dat er later geen follow-up kan komen hé. Dus nee, ik weet niet dat het daarmee opgelost is, ik zeg gewoon dat het in veel gevallen wél helpt, waardoor er meer tijd overblijft voor die waarbij het dat niet doet. Er zat al heel weinig nuance in mijn initiële post, laat het beetje dat er dan in zit nog in ere aub



En bij niet-routinematige diagnoses heb ik nooit het tegendeel beweerd.

met routinetaken bedoel ik niet een diagnose, maar bloedafname, eventueel controle oren/keel in bepaalde seizoenen, ...

[Vinceness]

als de diagnose een overbelasting aan de rug is, mss wel. Maar kan ook viraal zijn, er kan sprake zijn van een ander probleem etc.

Misschien ligt het aan de manier van werken van mijn dokter, maar die gaat eerst altijd uit van de "eenvoudigste" oorzaak/diagnose bij mensen zonder voorgeschiedenis. Eerst dus rust en uitgaan van overbelasting, als het niet overgaat terugkomen en kijken of er niks viraal aan de hand is.

met routinetaken bedoel ik niet een diagnose, maar bloedafname, eventueel controle oren/keel in bepaalde seizoenen, ...

Uiteraard, maar van mij zou dat gerust mogen uitgebreid worden naar bijvoorbeeld diagnoses van buikgriepsymptomen in het buikgriepseizoen. Bij twijfel doorverwijzen naar de "echte" dokter. In se niet veel complexer of anders dan de controle oren/keel die jij voorstelt, maar wel een (initiële) diagnose.

[Loser]

Ik vind het vooral straf dat iemand daar een document van 40 pagina's over moest schrijven.

Maar heb je het gelezen? Want het zegt wel wat jij en Carrion dus ook zeiden, hoor.

Dat de traditie van carnaval ver terug gaat in de tijd, en een plaatselijk en tijdelijk gebeuren is, neemt niet weg dat
anderen in de samenleving (elementen uit) die traditie als kwetsend kunnen ervaren en ze ter discussie kunnen
stellen.

Dus: Anderen kunnen zich gekwetst voelen daardoor. En dat mag dan ook.

Maar:

Wel is carnaval nog steeds een plaatselijk en tijdelijk gebeuren waarbij excessen eventjes worden getolereerd en
dan nog enkel op een bepaalde plaats.

en

Volgens Unia, daarin gevolgd door juridische commentatoren, hebben de carnavalisten van De Vismooil’n met hun
praalwagen de wettelijke grenzen van de vrijheid van expressie, zoals vastgelegd in de Europese en Belgische
wetgeving en rechtspraak, niet overschreden. Evenmin biedt het vasthouden aan diametraal tegenover elkaar
staande posities en standpunten enige uitweg. Van bij de aanvang heeft Unia dan ook gepleit voor een open en
constructieve dialoog en stappen gezet om die dialoog op gang te brengen.

[JPV]

Misschien ligt het aan de manier van werken van mijn dokter, maar die gaat eerst altijd uit van de "eenvoudigste" oorzaak/diagnose bij mensen zonder voorgeschiedenis. Eerst dus rust en uitgaan van overbelasting, als het niet overgaat terugkomen en kijken of er niks viraal aan de hand is.

lijkt me vooral een handige commerciële manier. Zo zie je meer mensen terug, terwijl je minstens een aantal zaken moet bekijken, vanaf het begin.

Ik had onlangs pijn aan mijn schouderblad, daar kreeg ik direct kine voor. Geen gewone overbelasting, want het ging niet weg na enkele dagen, pas na een 12-tal kinebeurten.

Uiteraard, maar van mij zou dat gerust mogen uitgebreid worden naar bijvoorbeeld diagnoses van buikgriepsymptomen in het buikgriepseizoen. Bij twijfel doorverwijzen naar de "echte" dokter. In se niet veel complexer of anders dan de controle oren/keel die jij voorstelt, maar wel een (initiële) diagnose.

diagnoses laten stellen door niet-artsen is een gevaarlijk principe. Zal in 95% van de gevallen geen problemen opleveren, maar die 5% kunnen zoveel extra kosten aan de ziekteverzekering dat het geen besparing is.

Mij lijkt het gewoon nuttig om een aantal onderzoeken te laten doen door verplegers/"hulp"artsen, maar de diagnose altijd te laten stellen door een echte arts. En daar zal zelfs in het geval van een griep ook een arts nodig zijn, vermoed ik.

Mijn zoon was toen hij nét geen 1 jaar oud was al enkele dagen ziek. Twee artsen (huisarts + van wacht) hadden hem gezien en hem gewoon antibiotica gegeven. Antibiotica hielp niet en hij modderde maar aan. Typische winterkwaaltjes, leek het (hij had ook al redelijk wat ziek geweest, telkens maar vna korte duur). Toen ik na het werk thuiskwam vertelde de ziekenoppas me dat hij wat suf was. uiteindelijk eens naar de pediater geweest en die kon eerst ook niet veel vaststellen. We waren letterlijk al onze jas aan het aandoen toen ze het toch wel vreemd vond dat hij zijn hoofd wat schuin hield toen hij op de grond aan het spelen was. Ons was het n

Enkele uren later bleek dat een operatie nipt vermeden kon worden en dat hij misschien volgende ochtend niet gehaald ging hebben zonder serieuze consequenties moest ze dat niet gezien hebben... Nochtans had hij op het eerste zicht niets anders dan een combinatie van verschillende zaken die typisch zijn voor een longontsteking.

Een retrofaryngeaal abces is een levensbedreigende aandoening die mogelijk snel leidt tot een luchtwegobstructie en de dood. De meeste patiënten hebben uitgebreide revalidatie nodig om spierkracht, gewrichtsbeweging en spraak te herwinnen. Wanneer de arts de diagnose vroeg stelt en de behandeling ook snel wordt ingezet, is de prognose goed. Maar de patiënt heeft een agressieve behandeling nodig, bij voorkeur op de ziekenhuisafdeling intensieve zorgen. Als de behandeling vertraging oploopt, komen complicaties vaak voor en heeft de aandoening een sterftecijfer van meer dan 40%.

[Vinceness]

Mij lijkt het gewoon nuttig om een aantal onderzoeken te laten doen door verplegers/"hulp"artsen, maar de diagnose altijd te laten stellen door een echte arts. En daar zal zelfs in het geval van een griep ook een arts nodig zijn, vermoed ik.

Mijn zoon was toen hij nét geen 1 jaar oud was al enkele dagen ziek. Twee artsen (huisarts + van wacht) hadden hem gezien en hem gewoon antibiotica gegeven. Antibiotica hielp niet en hij modderde maar aan. Typische winterkwaaltjes, leek het (hij had ook al redelijk wat ziek geweest, telkens maar vna korte duur). Toen ik na het werk thuiskwam vertelde de ziekenoppas me dat hij wat suf was. uiteindelijk eens naar de pediater geweest en die kon eerst ook niet veel vaststellen. We waren letterlijk al onze jas aan het aandoen toen ze het toch wel vreemd vond dat hij zijn hoofd wat schuin hield toen hij op de grond aan het spelen was. Ons was het n

Enkele uren later bleek dat een operatie nipt vermeden kon worden en dat hij misschien volgende ochtend niet gehaald ging hebben zonder serieuze consequenties moest ze dat niet gezien hebben... Nochtans had hij op het eerste zicht niets anders dan een combinatie van verschillende zaken die typisch zijn voor een longontsteking.

In het voorbeeld dat je zelf hebt aangegeven zijn er ook wel 3 consultaties/dokters de revue gepasseerd natuurlijk. Dat is die 5% waar jij het over had waar een verkeerde diagnose een meerkost zou zijn voor de ziekteverzekering - en dat gebeurt nu ook al. Ik had het dan ook niet echt over een manier om de kosten binnen de ziekteverzekering te besparen, maar eigenlijk bewijst jouw anekdote een beetje wat ik probeer te zeggen: als de eerste diagnose toch altijd die van de "most obvious solution" is, waarom dan daar niet wat tijd op winnen zodat artsen meer tijd hebben voor de follow-ups? Dan waren er misschien maar 2 consultaties nodig geweest in plaats van 3. Maar goed, evengoed waren het er ook 3 geweest. Of 4.

Overigens, ik hoop wel dat alles complicatieloos is afgelopen voor jouw zoontje.

[JPV]

In het voorbeeld dat je zelf hebt aangegeven zijn er ook wel 3 consultaties/dokters de revue gepasseerd natuurlijk. Dat is die 5% waar jij het over had waar een verkeerde diagnose een meerkost zou zijn voor de ziekteverzekering - en dat gebeurt nu ook al. Ik had het dan ook niet echt over een manier om de kosten binnen de ziekteverzekering te besparen, maar eigenlijk bewijst jouw anekdote een beetje wat ik probeer te zeggen: als de eerste diagnose toch altijd die van de "most obvious solution" is, waarom dan daar niet wat tijd op winnen zodat artsen meer tijd hebben voor de follow-ups? Dan waren er misschien maar 2 consultaties nodig geweest in plaats van 3. Maar goed, evengoed waren het er ook 3 geweest. Of 4.

Overigens, ik hoop wel dat alles complicatieloos is afgelopen voor jouw zoontje.

Gelukkig wel. Maar ik ben er van overtuigd dat zonder zo'n diagnose, hij minstens nog een extra onderzoek nodig had gehad. En dan ben ik niet zeker dat er nog tijd genoeg zou zijn, want nu heeft iedere dokter hem echt al wel onderzocht. Dus dat vierde onderzoek ging er misschien post-mortem gekomen zijn... (blijkbaar stond dat abces in zijn keel op springen en ging er orgaanfalen zijn indien dat in het bloed terechtgekomen ging zijn)

[Vinceness]

Gelukkig wel. Maar ik ben er van overtuigd dat zonder zo'n diagnose, hij minstens nog een extra onderzoek nodig had gehad. En dan ben ik niet zeker dat er nog tijd genoeg zou zijn, want nu heeft iedere dokter hem echt al wel onderzocht. Dus dat vierde onderzoek ging er misschien post-mortem gekomen zijn... (blijkbaar stond dat abces in zijn keel op springen en ging er orgaanfalen zijn indien dat in het bloed terechtgekomen ging zijn)

We zijn nu héél hypothetisch bezig natuurlijk, maar een andere grote oorzaak van het tijdverlies is ook vooral de "tunnelvisie" waarbij je eigenlijk - moest de pediater niet zo oplettend geweest zijn - 3 keer met dezelfde diagnose naar huis ging, hoewel er geen beterschap was. Dan mag je nog zo veel of zo weinig dokters in de schakel zetten als je wil, zo lang je er niet ééntje tegen het lijf loopt die wat verder kijkt dan zijn of haar neus lang is.

Ik pleit dus ook niet voor "de makkelijkste diagnose", ik pleit voor "eerst die makkelijkste diagnose, en in de follow-up verder kijken". De tweede dokter is dan al uit de schakel In theorie, natuurlijk.

[nestorius]

Ik heb het idee dat je dit ziet als antwoord op mijn post, maar eigenlijk zeggen we allebei precies hetzelfde Dit is ook wat ik ervan vind.
Behalve die laatste zin, want "een algemeen verbod" is helemaal niet aan de orde, als ik het goed lees. Somers zegt expliciet dat dat niet is wat hij wil.

Ik vind wel dat de Belgische ministers iets duidelijker mogen zijn hierin. Niet zo halfslachtig. Ofwel kan het, en dan zeggen we tegen die Israëlische minister dat hij zich eens moet inlezen in de geschiedenis van een ander, ofwel kan het niet en dan gewoon een verbod. Wat problematisch zou zijn.

Ik kan Somers wel volgen als hij zegt: Het is niet omdat het màg, dat het ook moét. Zo van die humor kan gewoon ook ongepast zijn. Alleen is het niet aan de overheid om te bepalen welke humor kan en welke niet. Tenzij er echt opgeroepen wordt tot haat en zo, maar dat spreekt voor zich.

Ze mogen ook vooral wat harder optreden tegen de inmenging van buitenlandse ministers. Die hebben hier niks te piepen. En al zeker niet van een land dat zelf geen respect heeft voor een deel van hun bevolking.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk