Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[zarathustra]

Dat duidt op extreme verbazing.

Een smerige tackle op de man, bijvoorbeeld een spits die op het punt staat te scoren, is sowieso al vuil en degoutant. Een smerige tackle op de man in de context van een speler die het veld verlaat bij een wissel, dat roept bij mij extreme verbazing. Dan ben je volledig de pedalen kwijt, zoals iemand anders hier ook al stelde.

En dit nog los van het algemeen fatsoen en een klein beetje basisrespect.

Het op de man spelen kan ik nog begrijpen, al kan ik ergens zien waar ze dat zouden doen. Ze wordt enkel aangevallen op wat ze gezegd heeft.

Maar hoelang is ze nu al vertrekkende voorzitster? Hoelang wachten we nu al op verkiezingen bij de VLD? Een half jaar? Dat lijkt me niet echt relevant. En het is ook niet alsof ze - om uw analogie te gebruiken- het veld verlaat, ze gaat gewoon een minder prominente positie bekleden.

Mijn vraag zoals hierboven blijft eigenlijk, is er inhoudelijk iets incorrect aan de zaken die aangehaald werden? Zowel tov oVLD als N-VA? Indien niet, dan moeten ze beide stoppen met wenen en verantwoordelijkheid nemen voor hun uitspraken.

[Renegadexxripxx]

En mocht het dan nog een impulsieve uitlaat zijn van beide kanten in the heat of the moment, dan zou je verwachten dat de dag erna de plooien terug gladgestreken worden. Zoals de Open VLD duidelijk heeft proberen doen. Dan moet je echt een grote lafaard zijn om die uitgestoken hand te weigeren, en die mes in de rug nog wat dieper te duwen zoals de NVA doet:



Dus:
1) Eerst zonder reden een blitzkrieg lanceren bij klaarlichte dag op één van je partners, nog even natrappen bij een vertrekkende voorzitster (!)
2) Na de rel die daarop ontstond de uitgestoken hand afslaan en nogmaals uithalen.

Laaghartig. Anti-constructief. Sfeer-verzurend. Negatief. Continu aansturend op crisissen.

Ik krijg echt een ongelofelijk degout van die partij. En dat degout is geen "blinde haat" zoals sommigen proberen te suggereren. Het is gebaseerd op zaken zoals dit en zoals tot in den treure opnieuw wordt bevestigd.

Mja, anderen zouden zeggen dat ze consistent zijn hé in plaats dat ze aan tsjevenstreken doen.
En die zonder reden is ook een beetje overdreven, niet ? Het is niet alsof rutten niet geprobeerd heeft om hen buiten te spel te zetten in het paars - groene debacle hé.

Is die reactie overdreven. Ja. Zou ik dat gedaan hebben, niet direct. Ik zie er nu namelijk de meerwaarde echt niet van in. Maar kinderen doen nu eenmaal kinds.

[mac-bc]

Mee eens, maar eigenlijk is het gewoon een verderzetting van wat er al een hele tijd aan de gang is: Het campagne voeren is nooit gestopt.

Als dit echt onderdeel moet zijn van de campagne, dan vraag ik mij oprecht af:
- Zijn de spindoctors van de NVA ervan overtuigd dat ze met dit soort gedrag en communicatie zieltjes winnen?
- Of draait het op dit moment enkel om het plezieren van de eigen achterban om in een latere fase pas een charme-offensief te voeren voor nieuwe zieltjes?

[kay-gell]

Ze moeten allebei beter weten dan zo op twitter over de grond te liggen rollen met elkaar;
Los of ze allebei dan nog een punt hebben of niet, het trekt op niks.

De mensen liggen niet wakker van zo een zaken, je scoort er alleen mee bij een klein deel van je achterban. Voor de rest van de mensen werkt het averechts.

[mac-bc]

Mja, anderen zouden zeggen dat ze consistent zijn hé in plaats dat ze aan tsjevenstreken doen.
En die zonder reden is ook een beetje overdreven, niet ? Het is niet alsof rutten niet geprobeerd heeft om hen buiten te spel te zetten in het paars - groene debacle hé.

Is die reactie overdreven. Ja. Zou ik dat gedaan hebben, niet direct. Ik zie er nu namelijk de meerwaarde echt niet van in. Maar kinderen doen nu eenmaal kinds.

De wijze van communiceren draait niet om "consistent zijn" he. Dat Open VLD en NVA van mening blijven verschillen, staat hier als een paal boven water. Ook na de uitgestoken hand van Open VLD blijft de Open VLD consistent bij hun standpunt, maar dat wil niet zeggen dat je daarom niet kan oproepen om op een andere manier met elkaar om te gaan.

Als ik het oneens ben met een professionele partner kan ik dat heel consistent maar perfect op een beleefde wijze duidelijk maken. Of ik kan met bloempotten naar zijn hoofd smijten. Het verschil daarin heeft niets met consistentie te maken. Sommigen denken precies dat de overtuiging van uw mening gelijkstaat met de agressiviteit waarop je deze communiceert. Wat niet zo is, maar wat wellicht wel een aantrekkingskracht heeft op een gedeelte van de achterban.

[sandervdw]

Na heel de carnavalhetse in Aalst, kom ik dit tegen:
https://youtu.be/Rr3xjqUO-R4

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Spyronamic]

Twee filmpjes vergelijken waarin Rutten eerst A zegt, en een paar jaar later plotseling B, wat is daar "zo verschrikkelijk degoutant" aan? Je zou dat hooguit een vorm van verkiezingspraat kunnen noemen in tijden dat dit (nog) niet aan de orde is, maar met het aantal adjectieven dat hier in bovenstaande posts gebruikt wordt zou je bijna denken dat N-VA een sextape met Gwendolyn gelekt heeft... Trouwens, als men als "aangevallen partij" zelf een filmpje post met daarin nog eens een schep bovenop, dan ben je geen haar beter. En Rutten is ook wel de liberaal bij uitstek die de voorbije jaren via Twitter gretig kritiek spuide op de N-VA terwijl ze evengoed coalitiepartners waren.

[tolya]

mja
ik zie opnieuw de klassieke drietrap vd NVA

- Eerst keihard provoceren
- paar dagen leter alles afzwakken
- opt einde heeft iedereen hen misbegrepen want bedoelden ze iets totaal anders

Francken heeft zo talloze tweets en fB-posts de wereld ingestuurd

[M°°nblade]

Dat duidt op extreme verbazing.

Een smerige tackle op de man, bijvoorbeeld een spits die op het punt staat te scoren, is sowieso al vuil en degoutant. Een smerige tackle op de man in de context van een speler die het veld verlaat bij een wissel zoals de Open VLD voorzitster nu doet, dat roept bij mij extreme verbazing op. Dan ben je volledig de pedalen kwijt, zoals iemand anders hier ook al stelde.

En dit nog los van het algemeen fatsoen en een klein beetje basisrespect.

Deze analogie slaat toch echt wel op niets.

Ik snap niet hoe jij dit aanziet als 'op de man spelen'.
Voorzitster van een partij die 4 jaar geleden A riep, zegt nu opeens B. Dit heeft niets met Rutten als persoon te maken maar met WAT ze inhoudelijk zegt. En als politieke tegenstander mag je daar dan niet op reageren?!

Dat je aangekondigd hebt binnen enkele maanden terug op de bank wil zitten geeft je geen vrijspel op het veld.
Zolang je in terzake interviews zit te geven in je hoedanigheid als voorzitster sta je op het veld, ben je met de bal aan het dribbelen en mag je getackeld worden.

[FlatSix]

Twee filmpjes vergelijken waarin Rutten eerst A zegt, en een paar jaar later plotseling B, wat is daar "zo verschrikkelijk degoutant" aan? .

Om dan nog niet te zeggen dat het wel degelijk logisch is dat men over een periode van 10 jaar zijn gedacht eens aanpast naar hoe het land eruit ziet,...?

[M°°nblade]

Na heel de carnavalhetse in Aalst, kom ik dit tegen:
https://youtu.be/Rr3xjqUO-R4

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Toont nog maar eens aan dat de Europese Commissie om te beginnen nooit voeling gehad heeft met de 'waarden en normen waarop EU is gebouwd'
https://www.hln.be/in-de-buurt/aals...rden-en-normen-waarop-eu-is-gebouwd~aec7f4a5/

[mac-bc]

Deze analogie slaat toch echt wel op niets.

Ik snap niet hoe jij dit aanziet als 'op de man spelen'.
Voorzitster van een partij die 4 jaar geleden A riep, zegt nu opeens B. Dit heeft niets met Rutten als persoon te maken maar met WAT ze inhoudelijk zegt. En als politieke tegenstander mag je daar dan niet op reageren?!

Dat je aangekondigd hebt binnen enkele maanden terug op de bank wil zitten geeft je geen vrijspel op het veld.
Zolang je in terzake interviews zit te geven in je hoedanigheid als voorzitster sta je op het veld, ben je met de bal aan het dribbelen en mag je getackeld worden.

Inhoudelijk vind ik het om te beginnen al heel erg flauwtjes:
1) Ze pleitte vroeger voor een staatshervorming
2) Vervolgens werd er een staatshervorming uitgevoerd
3) Ze pleit niet meer voor een staatshervorming

Ik vind dat eigenlijk een vrij logische gang van zaken.
Dat de NVA het niet kan verkroppen dat niet iedereen staat te popelen om mee te gaan in de verdere verbrokkeling van bevoegdheden, dat is één zaak. Maar om daar nu hypocrisie in te zien?!
Terwijl de kritiek op de NVA staat als een huis. Bart "ik wil minister-president worden" De Wever, waarna hij onmiddellijk burgemeester van Antwerpen werd. Eerlijk asielbeleid en Theo Francken zijn uitgekochte visa. Dàt is hypocrisie.

Maar vooral: wat is de relevantie hier en nu bij de uittreding van de huidige voorzitter van de Open VLD?

[zarathustra]

Maar vooral: wat is de relevantie hier en nu bij de uittreding van de huidige voorzitter van de Open VLD?

Het is relevant in de hier en nu vorming van een federale regering? De interne keuken van die partij is toch helemaal niet relevant?

[Glor]

mja
ik zie opnieuw de klassieke drietrap vd NVA

- Eerst keihard provoceren
- paar dagen leter alles afzwakken
- opt einde heeft iedereen hen misbegrepen want bedoelden ze iets totaal anders

Francken heeft zo talloze tweets en fB-posts de wereld ingestuurd

Dit vind ik inderdaad een goeie analyse. Als ze zien dat iedereen het ongepast vindt, worden ze even wat stiller. Soms met een kleine nuance of verontschuldiging erbij. Om dan een paar weken later toch met trots te kunnen terugwijzen naar wat ze toen gezegd hebben.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[:unsure:]

Zit er nog iemand op twitter eigenlijk?

[MrKend54l]

Inhoudelijk vind ik het om te beginnen al heel erg flauwtjes:
1) Ze pleitte vroeger voor een staatshervorming
2) Vervolgens werd er een staatshervorming uitgevoerd
3) Ze pleit niet meer voor een staatshervorming

Dan ben je inhoudelijk niet mee dat is zeer duidelijk.

Ze pleit voor een zeer grote staatshervorming, noem het wat je wilt als je niet confederalisme wilt zeggen.
Daarna pleit ze net voor het tegenovergestelde, ze pleit voor herfederalisering.

Dat is effectief uw kar dus 180 graden draaien. De vraag is waarom. Niet toevallig toen een tijdje geleden een bepaalde persoon uit dezelfde familie ook voor herfederalisering pleite. En niet toevallig als Vivaldi met een andere partij die ook tegen defederalisering is naar boven komt. En niet toevallig als je bijna voorzitter af bent, maar in uw ambt nog wel een ander postje kan nemen door uw broek te laten zakken en uw principes aan de kant te zetten.

Dat lijkt mij toch terechte kritiek aangezien dit allesbehalve is wat de kiezer wilt. Dit is bedrog van het gehele centrum-rechtse en rechtse kiespubliek, wat een gigantisch aandeel is. En ja Vlaams werkt het goed, maar vergeet niet dat de federale regering zeer veel impact heeft. Dus het is in het belang van de N-VA (en niet alleen hen) dat dit spelletje niet doorgaat natuurlijk. Je kan u dan afvragen waarom ze dit openlijk op twitter doen. Maar jij weet ook net zo goed dat dit haar persoonlijk zeggen totaal geen impact heeft en haar totaal niet zal afremmen. Dus ja dit moet openlijk gebeuren om daadkrachtig en remmend te zijn.

Uw vergelijking met voetbal houdt geen steek. Want het is zeer duidelijk en helder dat zolang je op het veld staat, en kan spelen, je ook speelt. Dus ja dan kan het gebeuren dat je getackeld wordt als je niet oplet.

En de video die OVLD als respons post is gewoon zuiver uit de context trekken van zaken. Wat totaal niet is wat N-VA doet met hun filmpje. Dat lijkt mij zeer duidelijk alvast.

[Sir.Killalot]

VLD is echt wel al langer dan het afgelopen jaar aan het nadenken over herfederalisering van bepaalde bevoegdheden hoor.

[M°°nblade]

Inhoudelijk vind ik het om te beginnen al heel erg flauwtjes:
1) Ze pleitte vroeger voor een staatshervorming
2) Vervolgens werd er een staatshervorming uitgevoerd
3) Ze pleit niet meer voor een staatshervorming

Ik vind dat eigenlijk een vrij logische gang van zaken.
Dat de NVA het niet kan verkroppen dat niet iedereen staat te popelen om mee te gaan in de verdere verbrokkeling van bevoegdheden, dat is één zaak. Maar om daar nu hypocrisie in te zien?!

Het gaat niet om iedereen. Rutten zei (blijkbaar in 2010 nog):
'we geven ALLE bevoegdheden om te beginnen aan de regio's en dan beslissen we wat gaan we samen nog doen'
https://www.youtube.com/watch?v=A_IbkXo6HZ0

Dus toen stond ze dus wel nog te popelen om mee te gaan in iets dat nooit doorgevoerd werd en ze 3 jaar later terug zou afweren en dat werd toen al aanzien als een puur strategisch / electorale beslissing. Even de kranten van toe er terug bij gehaald:
1. Dat Open Vld-voorzitster Gwendolyn Rutten de term confederalisme afzweertbotst meteen op enkele vernietigende interne reacties
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ur-na-uitspraak-over-confederalisme~a01db7a9/
2. Strategische keuze van Rutten om confederalisme af te zweren
https://www.gva.be/cnt/aid1401578/strategische-keuze-van-rutten-om-confederalisme-af-te-zweren

Dit is dus de reden dat de VLD en Rutten staan waar ze nu staan: Rutten die op haar eentje strategische beslissingen neemt en naar de kiezer gestapt is met niet meer dan sloganesque geforceerd positivisme (veel goesting) in een holle doos. En nu heeft ze zich vergaloppeerd.

Ook in het terzake interview merk je dat Rutten nog steeds niet verwerkt heeft dat ze er in tegenstelling tot de NVA nooit in geslaagd is om haar visie door te drukken in electorale winst. Enfin, de laatste 10 jaar hebben we 3 jaar zonder regering gezeten en als je dan als partijvoorzitter, op het slechtst mogelijke moment ooit, nog durft af te komen dat je voor herfederalisering bent, dan ben je gewoon een steenezel. Ze plast gewoon tegen de wind in.

En dat is in haar ogen opnieuw een strategisch beslissing. Rutten voelt dat haar partij in een red ocean terecht is gekomen. Aan de rechterzijde is ze onder de voeten gelopen doordat de NVA het sociaal-economisch thema gekaapt heeft. En dan probeert ze nu weer boven haar gewicht te boksen door zich vast te kleven aan de MR in een paars-groene regering maar die in Vlaanderen eigenlijk niet blijft plakken.

Naar de kiezer toe kweek je dan zelf de perceptie dat je geen principes hebt aangezien je er alles voor over hebt om in die federale regering te zitten. Ik moet zeggen dat de CD&V het tot nu toe veel slimmer gespeeld heeft sinds de onderhandelingen.

[MrKend54l]

VLD is echt wel al langer dan het afgelopen jaar aan het nadenken over herfederalisering van bepaalde bevoegdheden hoor.

Aah bon?
https://m.standaard.be/cnt/dmf20200207_04839585

"Iedereen weet dat we niet verder kunnen zoals we vandaag bezig zijn. Politiek moet gewoon anders. Wie niet drastisch hervormt zal verdwijnen. Daar ligt voor ons liberalen een echte kans. Hervormen zit immers in onze genen. Bij kantelmomenten in de geschiedenis liepen we steeds voorop.

Met de oprichting van VLD waarmee we het conservatieve status quo van socialisten, christendemocraten en vergaande verzuiling doorbraken.

Met het radicaal manifest begin de jaren tachtig, toen de jonge generatie rond Verhofstadt de verstikkende greep van de staat op de economie aanviel.

Of nog verder terug, aan Vanaudenhove, die de levensbeschouwelijke breuklijnen op hun grondvesten deed daveren.

Vandaag staan we terug op zo’n moment. En opnieuw moeten wij liberalen het voortouw nemen."

[Sir.Killalot]

Wat wil je zeggen met dat artikel? Want ik lees daar niets "ah bon" in?