Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Five-seveN]

Het is absoluut niet nodig om penis besnijdenissen als verminkingen en ZIEK van de ouders af te schrijven, op de voetbal genoeg mensen gekend die besneden waren zonder dit religieus was, maar uit medische overweging. Velletje niet goed achteruit krijgen om dagelijks te wassen, grote kans op jonge infecties... Dat gebeurt ook bij gewone Belgen hoor. We gaan die ouders toch niet afschilderen als zieke verminkers?

Akkoord, als het niet medisch noodzakelijk is, dan dient het ook niet uitgevoerd te worden.
Het is zeker geen lachertje voor een kind, en daarom alleen al zou het alleen moeten als het medisch noodzakelijk is.
Als die zich later nog religieus wil laten besnijden, dan kan die mens dat later doen.

[Anoniem13]

Moehaha. Ik wist dat ik wat te snel ging. Je hebt gelijk ja.
"Reduces the chances by 60%".
Om ff een rekenvoorbeeld in te vullen:

A zijn kans op HIV is 80%.
B zijn kans op HIV is 32%.
Dat betekent dat de kans dat B HIV krijgt 60% lager ligt, toch?

Het moet dus zijn:

Als besneden man heb je 60% minder kans op HIV besmetting dan een onbesneden man.
Als onbesneden man heb je 250% meer kans op HIV besmetting dan een besneden man.

Dat versterkt mijn punt alleen maar.
puni: idem, ik lees nu jouw reactie pas

Ik denk dat je 150% meer kans bedoelt. Hoe dan ook, de kans is minimaal. 0,0006 of 0,001... Zoveel maakt dat niet uit bij zo'n kleine kansen.

[Five-seveN]

Ik denk dat je 150% meer kans bedoelt. Hoe dan ook, de kans is minimaal. 0,0006 of 0,001... Zoveel maakt dat niet uit bij zo'n kleine kansen.

Tja wat is 100% meer kans? Is dat hetzelfde als 2x meer kans? Ik bedoel 2.5x meer kans zoals je wel snapt.
De kans is blijkbaar toch niet zo minimaal als je ziet hoeveel HIV er in de wereld is, toch?
Dus die factor 2.5x meer kans, maakt weldegelijk wel "iets" uit. De kans blijft wel klein ja.

En als we dan toch even religies aan het bashen zijn en het over iets grotere kansen willen hebben: homoseksuelen veroorzaken 28x meer HIV besmettingen dan hetero's.
Dus ja, dat die religies tegen homoseksualiteit zijn, heeft ook bepaalde voordelen. Wat ook weer niet wilt zeggen dat dit OK is.

[puni]

Enkel wie besneden is nadat hij al seksuele ervaringen heeft gehad kan weten wat de gevolgen zijn. Wie als klein kind is besneden weet niet beter.

Nee, alleen die mensen kunnen het verschil weten. De gevolgen blijven dezelfde voor iemand die wel of niet seks heeft gehad voor zijn besnijdenis. Alleen is dat niet relevant want of ge nu kunt vergelijken of niet, op dat punt is het toch te laat.

Jullie doen alsof iemand die op jonge leeftijd besneden wordt daar ergens down the road een negatief gevolg van ondervindt. Alleen heeft hier nog niemand op mijn vraag geantwoord wat dat negatief gevolg precies is.

Ik ben er trouwens, zoals eerder al aangehaald, dat besnijden owv religieuze overwegingen wat mij betreft niet kan, of toch niet zolang het kind niet zelf de inschatting kan maken van of hij dat wil. Maar dat maakt het nog altijd geen verminking.

[Five-seveN]

Alleen heeft hier nog niemand op mijn vraag geantwoord wat dat negatief gevolg precies is.

Omdat je blijft aandringen: het feit dat je u niet deftig kunt **** zonder glijmiddel. Had je daar ooit al bij stil gestaan.

[Anoniem13]

Tja wat is 100% meer kans? Is dat hetzelfde als 2x meer kans? Ik bedoel 2.5x meer kans zoals je wel snapt.
De kans is blijkbaar toch niet zo minimaal als je ziet hoeveel HIV er in de wereld is, toch?
Dus die factor 2.5x meer kans, maakt weldegelijk uit.

Ik kan niet goed rekenen 60% minder kans zou 0,0004 zijn.
Die kans is zeer klein dus. Wil je zelf besneden worden, geen probleem hoor maar het zou niet mogen terugbetaald worden tenzij je medische problemen ondervindt.

[MikeHunt]

En met een condoom is de kans op HIV bijna 0% dus wat maakt het dan nog uit?

Al die zogenaamde voordelen over hygiëne en veiligheid vallen makkelijk op te lossen met moderne technologie dus wat kom je dan nog af met argumenten die letterlijk stammen uit de middeleeuwen...

[Five-seveN]

En met een condoom is de kans op HIV bijna 0% dus wat maakt het dan nog uit?

Al die zogenaamde voordelen over hygiëne en veiligheid vallen makkelijk op te lossen met moderne technologie dus wat kom je dan nog af met argumenten die letterlijk stammen uit de middeleeuwen...

Een kale zijn voordeel is ook dat hij geen luizen kan krijgen, zelfs al heeft de moderne wereld daar shampoo tegen. Het is maar een voordeel.

Trouwens vb in Afrika is er niet echt een cultuur van condooms denk ik. Als sommigen daar wel een cultuur van besnijdenis hebben dan heeft dat dus wel een voordeel.

Meer wil ik daar ook niet over kwijt. Een voordeel is een voordeel.

[MrKend54l]

Omdat je blijft aandringen: het feit dat je u niet deftig kunt **** zonder glijmiddel. Had je daar ooit al bij stil gestaan.

WoW amai! Ja amai!
Je dat is wel een grote ramp ja!

Ik heb echt te doen met al die besneden mannen die niet met zichzelf kunnen spelen

hoe o hoe speel je met jezelf als je besneden bent!

Allez bon we komen dus niet verder dan wat buikgevoel en laten de feiten voor wat ze zijn.

Ik zal het nog eens herhalen. Er zijn aan beide vormen van voorhuid voor en nadelen. Spreken over verminking is bij de haren getrokken natuurlijk. Je verminkt niemand door het te doen, integendeel zelfs.

[Waelvis]

Omdat je blijft aandringen: het feit dat je u niet deftig kunt **** zonder glijmiddel. Had je daar ooit al bij stil gestaan.

Bwah, dat lukt hier perfect hoor.. Zelfs zonder glijmiddel of zo...


Enige nadeel dat ik ondervind is dat het minder gevoelig is. Voordeel daaraan is wel dat lijn uithouding hoger ligt ;-)



(Zelfs beslist om me te laten besnijden toen ik 18 was btw, om medische redenen)

[tolya]

Enkel wie besneden is nadat hij al seksuele ervaringen heeft gehad kan weten wat de gevolgen zijn. Wie als klein kind is besneden weet niet beter.

zeg dat eens tegen een Afrikaanse meisje waar ze net als hebben weggesneden.

besnijdenissen bij jongens?
logisch als je een zuiver woestijnvolk bent zonder/nauwelijsk proper water

vandaag overbodig
het valse gevoel van veiligheid (minder kans op HIV) maa soms gaat het mis.
Bij x aantal % gaat het mis/verkeerd uitgevoerd en krijg je ontstekingen/infecties op de penis tem ...

[puni]

WoW amai! Ja amai!
Je dat is wel een grote ramp ja!

Ik heb echt te doen met al die besneden mannen die niet met zichzelf kunnen spelen

hoe o hoe speel je met jezelf als je besneden bent!

Allez bon we komen dus niet verder dan wat buikgevoel en laten de feiten voor wat ze zijn.

Ik zal het nog eens herhalen. Er zijn aan beide vormen van voorhuid voor en nadelen. Spreken over verminking is bij de haren getrokken natuurlijk. Je verminkt niemand door het te doen, integendeel zelfs.

Bwah, dat lukt hier perfect hoor.. Zelfs zonder glijmiddel of zo...


Enige nadeel dat ik ondervind is dat het minder gevoelig is. Voordeel daaraan is wel dat lijn uithouding hoger ligt ;-)



(Zelfs beslist om me te laten besnijden toen ik 18 was btw, om medische redenen)

Ik ga ervan uit dat hij sarcastisch was.

[M°°nblade]

En met een condoom is de kans op HIV bijna 0% dus wat maakt het dan nog uit?

Al die zogenaamde voordelen over hygiëne en veiligheid vallen makkelijk op te lossen met moderne technologie dus wat kom je dan nog af met argumenten die letterlijk stammen uit de middeleeuwen...

Warm water en ne bol zeep noem ik zelfs geen 'moderne technologie' :-/

Die technologie dateert al van millennia vóór het ontstaan van de religies die die besnijdenis opleggen ...

Enkel wie besneden is nadat hij al seksuele ervaringen heeft gehad kan weten wat de gevolgen zijn. Wie als klein kind is besneden weet niet beter.

En de partner? Weet die ook niet beter als een man die problemen heeft om een orgasme krijgen?

[Loser]

zeg dat eens tegen een Afrikaanse meisje waar ze net als hebben weggesneden.

besnijdenissen bij jongens?
logisch als je een zuiver woestijnvolk bent zonder/nauwelijsk proper water

vandaag overbodig
het valse gevoel van veiligheid (minder kans op HIV) maa soms gaat het mis.
Bij x aantal % gaat het mis/verkeerd uitgevoerd en krijg je ontstekingen/infecties op de penis tem ...

Nee en nog eens nee. De originele post ging om besnijdenis van jongens. Waarbij er niet essentiële dingen worden weggenomen. Op geen enkele manier kun je besnijdenis van jongens gaan verbieden op basis van argumenten tegen besnijdenis van meisjes. Dat is totaal anders en heeft niks met elkaar te maken.

En met een condoom is de kans op HIV bijna 0% dus wat maakt het dan nog uit?

Al die zogenaamde voordelen over hygiëne en veiligheid vallen makkelijk op te lossen met moderne technologie dus wat kom je dan nog af met argumenten die letterlijk stammen uit de middeleeuwen...

Weet je wat ook stamt uit de oudheid? Oorbellen. Piercings. Vies, hè, ouders die hun kind een oorbel laten zetten op hun 6de! Verminkers! Er zit geen enkel objectief voordeel aan, argumenten die stammen uit de oudheid, kans op infecties als het verkeerd wordt uitgevoerd. Die ouders moesten ze opsluiten... Toch?

Warm water en ne bol zeep noem ik zelfs geen 'moderne technologie' :-/

Die technologie dateert al van millennia vóór het ontstaan van de religies die die besnijdenis opleggen ...

En de partner? Weet die ook niet beter als een man die problemen heeft om een orgasme krijgen?

Je kletst uit je nek. Laat eens zien waar aangegeven wordt dat besneden mannen vaker "problemen hebben om een orgasme te krijgen" dan onbesneden mannen.

[zarathustra]

Nee en nog eens nee. De originele post ging om besnijdenis van jongens. Waarbij er niet essentiële dingen worden weggenomen. Op geen enkele manier kun je besnijdenis van jongens gaan verbieden op basis van argumenten tegen besnijdenis van meisjes. Dat is totaal anders en heeft niks met elkaar te maken.

Consent/toestemming voor niet medische ingrepen. Meer argumenten zijn er niet nodig. Ik zie niet hoe dat zelfs maar een discussie is.

[Loser]

Consent/toestemming voor niet medische ingrepen. Meer argumenten zijn er niet nodig

Maar dat gaat niet, hè. Minderjarigen kunnen geen consent geven.
Moeten ze die ook geven voor een oorbel? En weet je zeker dat ze die niét zouden geven voor besnijdenis? Ik denk dat 100% van de jongens in de Joodse gemeenschap er wel voor zouden kiezen, hoor.

[M°°nblade]

Je kletst uit je nek. Laat eens zien waar aangegeven wordt dat besneden mannen vaker "problemen hebben om een orgasme te krijgen" dan onbesneden mannen.

Je moet gewoon 7 posts hoger kijken voor een getuigenis ...

Zonder voorhuid wordt de eikel ongevoeliger omdat die veel meer blootgesteld wordt aan frictie en wordt een orgasme bekomen uitgesteld of bemoeilijkt. Dat is een veel voorkomende klacht van besneden mannen.

[zarathustra]

Maar dat gaat niet, hè. Minderjarigen kunnen geen consent geven.

Correct, wat is het probleem?

Moeten ze die ook geven voor een oorbel? En weet je zeker dat ze die niét zouden geven voor besnijdenis? Ik denk dat 100% van de jongens in de Joodse gemeenschap er wel voor zouden kiezen, hoor.

Oh nu moet je ZEKER weten dat het nee zal zijn anders kan je gewoon uit gaan van een ja? Zeker dat dat uw argument is?

[Vinceness]

Ter info, een onbesneden man heeft 60% meer kans om besmet te raken met HIV bij sex met een HIV besmette vrouw. 60% meer kans. De besneden man heeft 60% minder kans op besmetting aan HIV bij seks met dezelfde vrouw.

Dus zo achterlijk is dat niet allemaal.

En apropo, HIV is niet omkeerbaar.

Sorry, maar van dit soort argumenten krullen mijn tenen echt. Om te beginnen is de kans op HIV-besmetting per keer seks 0.014% (volgens deze bron), wat dus wil zeggen dat je met een besnijdenis dat cijfer reduceert naar 0.006% (en dat is ervan uitgaand dat die 0.014% gebaseerd is op een doelgroep die 100% niet-besneden is, wat mij onwaarschijnlijk lijkt). Dit gaat over onbeschermde seks met iemand die HIV-besmet is en géén medicatie daarvoor neemt, overigens.

Als dat voor jou genoeg is om te bepalen dat het oké is dat kleine jongens besneden worden zonder medische reden en dat de sociale zekerheid dit maar moet terugbetalen, oké. Maar gezien hoe vaak hier de term "rommelen in de marge" wordt gebruikt: voor mij is dit rommelen in de marge. Er zijn gerust betere voordelen om al dan niet voor een besnijdenis te kiezen (zelfs de niet-medische). Enfin, dat hoop ik toch.

[Renegadexxripxx]

Nee en nog eens nee. De originele post ging om besnijdenis van jongens. Waarbij er niet essentiële dingen worden weggenomen. Op geen enkele manier kun je besnijdenis van jongens gaan verbieden op basis van argumenten tegen besnijdenis van meisjes. Dat is totaal anders en heeft niks met elkaar te maken.

Het is en blijft verminking net zoals het verminking is bij de meisjes. Beiden worden gedaan vanuit religieuze overwegingen. Dus het kan perfect om dezelfde redenen voor beiden verboden worden.
Of je zou, zoals ook bij een tatoeage daar specifieke regelgeving over moeten hebben dat het enkel uitgevoerd wordt bij het kind wanneer het effectief hierover zelf de keuze kan maken, dan dat het opgelegd wordt door de ouders of door een andere autoriteit. Het is een ingreep die je niet kunt terugdraaien.
Net zoals dat een seksoperatie ook niet zou horen voor kinderen onder de 18 jaar... je draait dat niet zomaar eventjes terug. Daarnaast heb ik persoonlijk niet graag snijdende voorwerpen in de geburen van mijn intieme delen.

Weet je wat ook stamt uit de oudheid? Oorbellen. Piercings. Vies, hè, ouders die hun kind een oorbel laten zetten op hun 6de! Verminkers! Er zit geen enkel objectief voordeel aan, argumenten die stammen uit de oudheid, kans op infecties als het verkeerd wordt uitgevoerd. Die ouders moesten ze opsluiten... Toch?

Akkoord afschaffen die handel totdat men meerderjarig is. Wil je oorbellen op uw 6de, gebruik dan maar de versie die je kunt opclipsen. We schaffen of hervormen sinterklaas en zwarte piet af. Waarom dan ook niet dergelijke barbaarse culturele praktijken ?

Nu ik ben bereid om inschikkelijk te zijn en hiervan af te zien en eigenlijk mijn mening te neutraliseren indien dit door een meerderheid wordt opgelegd. Maar anders zie ik geen reden waarom we een verminkende actie zouden moeten toelaten in onze maatschappij. Godsdienstvrijheid ? Ze zijn vrij om hun godsdienst te beleiden... enkel niet om hun kind te verminken. Godsdienstvrijheid is niet absoluut. Het feit dat onze maatschappij niet aanvaardt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn is daar 1 van.