Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Loser]

Je moet gewoon 7 posts hoger kijken voor een getuigenis ...

Zonder voorhuid wordt de eikel ongevoeliger omdat die veel meer blootgesteld wordt aan frictie en wordt een orgasme bekomen uitgesteld of bemoeilijkt. Dat is een veel voorkomende klacht van besneden mannen.

En daarom citeerde ik je dus precies. Als je gezegd had dat een "orgasme bekomen wordt uitgesteld", dan had ik niks gezegd. Jij zei "problemen heeft om een orgasme te krijgen", en dat is fout. Gewoon kletskoek:
https://www.nhs.uk/news/lifestyle-and-exercise/male-circumcision-doesnt-affect-sexual-satisfaction/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3881635/

In the circumcised and uncircumcised groups, orgasm difficulties and the inability to ejaculate were examined in four studies. There were no statistically significant differences between the circumcised and the control groups (OR: 0.97; 95% CI: 0.83–1.13)

Correct, wat is het probleem?
Oh nu moet je ZEKER weten dat het nee zal zijn anders kan je gewoon uit gaan van een ja? Zeker dat dat uw argument is?

Nee, je begrijpt me verkeerd of ik heb het niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt.
- Jouw argument was: Consent/toestemming voor niet medische ingrepen.
Dus je zegt dat er consent moet zijn voor niet-medische ingrepen. Maar het probleem daarmee is dat kinderen geen consent kunnen geven, dus doen de ouders dat in hun plaats. Wil je de kinderen zeggenschap geven daarover, dan kom je in moeilijk vaarwater over hoezeer een kind dat voor zichzelf wil beslissen.
Wil je de ouders er géén zeggenschap over geven, omdat kinderen geen toestemming kunnen geven, en het dus de facto behandelen als kindermisbruik, dan is je argument niet "toestemming voor niet-medische ingrepen", maar "geen niet-medische ingrepen zolang ze minderjarig zijn". Wat een heel ander argument is. Dat zou je kunnen doen. Maar wat ga je doen met een hazenlip? Met flaporen? Met orthodontie voor scheve tanden? Of met een oorbel, of misschien zelfs je kinderen kaal scheren? Allemaal verbieden tot het kind 18 is? Want je hebt toestemming nodig voor niet-medische ingrepen, en die kan een kind niet geven.

- En nee, je moet uiteraard niet zeker weten dat het nee zal zijn, anders kun je uitgaan van een ja. Ik zeg je hier en nu dat zowat 100% van de jongens in Joodse gemeenschap wel instemt met de besnijdenis. Omdat ze echt geloven, door sociale druk, uit gewoonte... wat dan ook. Ik denk niet dat er veel tegen hun wil besneden worden. Dus het idee dat zij toestemming moeten geven, is heel iffy, dat was mijn punt.

[Loser]

Het is en blijft verminking net zoals het verminking is bij de meisjes. Beiden worden gedaan vanuit religieuze overwegingen. Dus het kan perfect om dezelfde redenen voor beiden verboden worden.
Of je zou, zoals ook bij een tatoeage daar specifieke regelgeving over moeten hebben dat het enkel uitgevoerd wordt bij het kind wanneer het effectief hierover zelf de keuze kan maken, dan dat het opgelegd wordt door de ouders of door een andere autoriteit. Het is een ingreep die je niet kunt terugdraaien.
Net zoals dat een seksoperatie ook niet zou horen voor kinderen onder de 18 jaar... je draait dat niet zomaar eventjes terug. Daarnaast heb ik persoonlijk niet graag snijdende voorwerpen in de geburen van mijn intieme delen.


Akkoord afschaffen die handel totdat men meerderjarig is. Wil je oorbellen op uw 6de, gebruik dan maar de versie die je kunt opclipsen. We schaffen of hervormen sinterklaas en zwarte piet af. Waarom dan ook niet dergelijke barbaarse culturele praktijken ?

Nu ik ben bereid om inschikkelijk te zijn en hiervan af te zien en eigenlijk mijn mening te neutraliseren indien dit door een meerderheid wordt opgelegd. Maar anders zie ik geen reden waarom we een verminkende actie zouden moeten toelaten in onze maatschappij. Godsdienstvrijheid ? Ze zijn vrij om hun godsdienst te beleiden... enkel niet om hun kind te verminken. Godsdienstvrijheid is niet absoluut. Het feit dat onze maatschappij niet aanvaardt dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn is daar 1 van.

Nee, het blijft niet verminking. Het verschil is duidelijk: Bij meisjes wordt oa de clitoris weggehaald en is seksueel genot heel veel minder, om niet te zeggen onmogelijk. Bij de man is er geen verschil in seksueel genot. De reden waarom het nog mag, is omdat het "cosmetisch" is. En dus per definitie geen "verminking". En daarom zal het bij meisjes hier ook nooit mogen.

[TooChé]

Willen Vijf-zeven, Nahrtent en de TS zich eens inlezen over besnijdenis aub?
Fimosis is om te beginnen een medische reden, en waarschijnlijk zijn er nog enkele.
Ik ben niet joods, doch besneden. Gelukkig, of ik kon al helemaal geen seks hebben
Zelfbevrediging lukt ook nog steeds, zonder extra hulpmiddelen. Vrouwen zijn zelfs gelijk verdeeld of ze al dan niet een besneden penis prefereren.
Wat een hoop onzin hier toch.

Gezien het artikel en het topic gaat over terugbetalen:
Easy as pancakes:
Medische ingreep = terugbetalen.
Om religieuze redenen = uiteraard niet. (Verdere stappen ook meteen gaan verbieden, het gaat over minderjarigen & niet dringende ingrepen. Is voor mij gelijkgesteld aan vrouwenbesnijdenis)

[zarathustra]

Nee, je begrijpt me verkeerd of ik heb het niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt.
- Jouw argument was: Consent/toestemming voor niet medische ingrepen.
Dus je zegt dat er consent moet zijn voor niet-medische ingrepen. Maar het probleem daarmee is dat kinderen geen consent kunnen geven, dus doen de ouders dat in hun plaats. Wil je de kinderen zeggenschap geven daarover, dan kom je in moeilijk vaarwater over hoezeer een kind dat voor zichzelf wil beslissen.
Wil je de ouders er géén zeggenschap over geven, omdat kinderen geen toestemming kunnen geven, en het dus de facto behandelen als kindermisbruik, dan is je argument niet "toestemming voor niet-medische ingrepen", maar "geen niet-medische ingrepen zolang ze minderjarig zijn". Wat een heel ander argument is. Dat zou je kunnen doen. Maar wat ga je doen met een hazenlip? Met flaporen? Met orthodontie voor scheve tanden? Of met een oorbel, of misschien zelfs je kinderen kaal scheren? Allemaal verbieden tot het kind 18 is? Want je hebt toestemming nodig voor niet-medische ingrepen, en die kan een kind niet geven.

- En nee, je moet uiteraard niet zeker weten dat het nee zal zijn, anders kun je uitgaan van een ja. Ik zeg je hier en nu dat zowat 100% van de jongens in Joodse gemeenschap wel instemt met de besnijdenis. Omdat ze echt geloven, door sociale druk, uit gewoonte... wat dan ook. Ik denk niet dat er veel tegen hun wil besneden worden. Dus het idee dat zij toestemming moeten geven, is heel iffy, dat was mijn punt.

Ik zal me beter uitdrukken. Er moet 'toestemming' zijn van het kind voor niet medisch noodzakelijke ingrepen die niet terug gedraaid kunnen worden. Ik zal een dokter/wetenschapper laten beslissen wat medisch noodzakelijk is. Wegens psychologische impact kan ik onderbouwde argument zien voor iets doen aan tanden, flaporen, hazenlip, etc. 'ondat god het zegt' is dat uiteraard niet. Toestemming is ook niet noodzakelijk een harde grens op 18, ik zie niet waar je dat haalt. Kinderen kunnen toestemmingen geven tot sex met andere kinderen, er zijn argumenten voor euthanasie, etc

Maar een baby kan zeker geen enkele vorm van toestemming geven, dus dat kan gerust wachten.

[zarathustra]

De reden waarom het nog mag, is omdat het "cosmetisch" is. En dus per definitie geen "verminking".

Wel dat is een van de meer subjectieve uitspraken ooit

[M°°nblade]

En daarom citeerde ik je dus precies. Als je gezegd had dat een "orgasme bekomen wordt uitgesteld", dan had ik niks gezegd. Jij zei "problemen heeft om een orgasme te krijgen", en dat is fout.

Dat zal in veel gevallen weldegelijk samenvallen. Als iemand zijn partner een uur lang moet penetreren of zeer ruw om een orgasme te kunnen krijgen dan zal die man en vooral zijn partner dat weldegelijk als 'problematisch' aanschouwen.

Gewoon kletskoek:
https://www.nhs.uk/news/lifestyle-and-exercise/male-circumcision-doesnt-affect-sexual-satisfaction/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3881635/

Geen kletskoek. In die links wordt bevestigd dat er tegelijk ook studies zijn die wel een verschil onderschrijven en tegelijk ook dat de kwaliteit van de gevoerde studies zeer wisselvallig zijn. Veel studie resultaten zijn gebaseerd op:
- niet-gerandomiseerd data
- op surveys waardoor je automatisch een gigantische betrouwbaarheidsbias krijgt. Dat is hetzelfde als met studies die frequentie van vrijen, erectiestoornissen of impotentie in kaart brengen. Die kloppen ook vaak niet omdat mannen uit schaamte hun seksleven of libido beter voordoen dan het in werkelijkheid is. Weinig mannen gaan zichzelf - zelfs in een anonieme survey - beschrijven als slechte bedpresteerders.

[Loser]

Ik zal me beter uitdrukken. Er moet 'toestemming' zijn van het kind voor niet medisch noodzakelijke ingrepen die niet terug gedraaid kunnen worden. Ik zal een dokter/wetenschapper laten beslissen wat medisch noodzakelijk is. Wegens psychologische impact kan ik onderbouwde argument zien voor iets doen aan tanden, flaporen, hazenlip, etc. 'ondat god het zegt' is dat uiteraard niet. Toestemming is ook niet noodzakelijk een harde grens op 18, ik zie niet waar je dat haalt. Kinderen kunnen toestemmingen geven tot sex met andere kinderen, er zijn argumenten voor euthanasie, etc

Maar een baby kan zeker geen enkele vorm van toestemming geven, dus dat kan gerust wachten.

Oké, dus je wilt dat ze die toestemming geven, maar in welke mate kan een kind daar zelf over beslissen?
Zoals ik al zeg: 99% van de Joden, als het niet 100 is, zal hier kiezen voor een besnijdenis. Uit verschillende redenen. Volstaat dat dan om het wel uit te voeren? Want het is onomkeerbaar, en ik denk dat iedereen het erover eens is dat de grens van toestemming dan wel niet 18 hoeft te zijn, maar dat je op je 10de geen volwassen beslissingen kunt maken, toch?

Op dit moment is je reden niet dat de "patiënt" zich bewust moet zijn van zijn keuze, en weloverwogen moet kunnen beslissen (de reden voor toestemming), want klaarblijkelijk is het enige criterium dat de patiënt moet kunnen praten. Een baby kan nog geen toestemming geven. Een kind van 5 wel, maar wat is die waard?

En dat cosmetisch >< verminking is helemaal niet subjectief. Ik heb zelfs twee studies gelinkt die hetzelfde zeggen.

Dat zal in veel gevallen weldegelijk samenvallen. Als iemand zijn partner een uur lang moet penetreren om een orgasme te kunnen krijgen dan zal die man en vooral zijn partner dat weldegelijk als 'problematisch' aanschouwen.


Geen kletskoek. In die links staat bevestigd dat er tegelijk ook studies zijn die wel een verschil onderschrijven en tegelijk ook dat de kwaliteit van de gevoerde studies zeer wisselvallig zijn. Veel studie resultaten zijn gebaseerd op:
- niet-gerandomiseerd data
- op surveys waardoor je automatisch een gigantische betrouwbaarheidsbias krijgt. Dat is hetzelfde als met studies die frequentie van vrijen, erectiestoornissen of impotentie in kaart brengen. Die kloppen ook vaak niet omdat mannen uit schaamte hun seksleven of libido beter voordoen dan het in werkelijkheid is. Weinig mannen gaan zichzelf (zelfs in een anonieme survey) beschrijven als slechte presteerders in bed.

Nee, zo niet. Dat doe je nu eens altijd Dit zijn wetenschappelijke studies. Zo gaan die. De conclusie is nooit: Dit is 100% zeker zo, geen enkele studie zal ooit iets anders uitwijzen.
Dit zijn peer reviewed studies met cijfers uit grote groepen. Staat in allebei aangegeven. Op die manier is een wetenschappelijke conclusie nooit iets waard, hè.

Nee, jij zegt "A", twee peer reviewed studies met cijfers uit grote groepen, analyses en jaren van onderzoek zeggen "B". Maar omdat er niet instaat dat het 100%, zonder enige uitzondering, en zonder dat er ooit een resultaat iets anders zal uitwijzen, is mening A plots gelijk aan onderzoeksresultaat B? Neen. Het blijft kletskoek.

En een uur lang moet penetreren Waar haal jij je informatie vandaan, want de kletskoek hoopt op!

[zarathustra]

Oké, dus je wilt dat ze die toestemming geven, maar in welke mate kan een kind daar zelf over beslissen?
Zoals ik al zeg: 99% van de Joden, als het niet 100 is, zal hier kiezen voor een besnijdenis. Uit verschillende redenen. Volstaat dat dan om het wel uit te voeren? Want het is onomkeerbaar, en ik denk dat iedereen het erover eens is dat de grens van toestemming dan wel niet 18 hoeft te zijn, maar dat je op je 10de geen volwassen beslissingen kunt maken, toch?

Op dit moment is je reden niet dat de "patiënt" zich bewust moet zijn van zijn keuze, en weloverwogen moet kunnen beslissen (de reden voor toestemming), want klaarblijkelijk is het enige criterium dat de patiënt moet kunnen praten. Een baby kan nog geen toestemming geven. Een kind van 5 wel, maar wat is die waard?

Waar heb ik dat juist gezegd? Voor mij mag men perfect wachten tot men 18 is hoor. Ik stel gewoon dat er geen reden is om je te fixeren op dat getal aangezien er duidelijk voorbeelden zijn waar we andere leeftijden gebruiken.

Ik heb nog altijd geen goed argument gezien waarom je zo fervent verdedigt dat men stukje van kindjes zou mogen afsnijden als er geen medische reden voor is. Omdat het altijd zo geweest is, is dat uw argument?

En dat cosmetisch >< verminking is helemaal niet subjectief. Ik heb zelfs twee studies gelinkt die hetzelfde zeggen.

Uw links hadden iets te maken met sex/orgasme? Als ze ook gingen over de stelling dat een cosmetisch ingreep per definitie geen verminking is moet je dat er bij vermelden.

[Loser]

Waar heb ik dat juist gezegd? Voor mij mag men perfect wachten tot men 18 is hoor. Ik stel gewoon dat er geen reden is om je te fixeren op dat getal aangezien er duidelijk voorbeelden zijn waar we andere leeftijden gebruiken.
Ik heb nog altijd geen goed argument gezien waarom je zo fervent verdedigt dat men stukje van kindjes zou mogen afsnijden als er geen medische reden voor is. Omdat het altijd zo geweest is, is dat uw argument?

Uw links hadden iets te maken met sex/orgasme? Als ze ook gingen over de stelling dat een cosmetisch ingreep per definitie geen verminking is moet je dat er bij vermelden.

Ah, oké. Ik snap wat je bedoelt. Dat een cosmetische ingreep ook verminking zou kunnen zijn. Ik dacht dat je het subjectief noemde dat het cosmetisch was.

Maar ik verdedig dus niks fervent, hè. De originele post zei dat die ouders moeten opgepakt worden, dat het verminking is en om te kotsen. Dan weet je duidelijk niet echt wat het inhoudt. Daarna zou "problemen geven om tot een orgasme te komen", niet juist.

Wanneer wil jij de leeftijd voor die consent dan leggen? Want je hebt niet geantwoord op alle andere ingrepen die er kunnen gebeuren, maar niet medisch noodzakelijk zijn. Zoals de hazenlip, de orthodontie bij scheve tanden, de flaporen, of het verwijderen van wijnvlekken/moedervlekken... Allemaal niet noodzakelijk, maar allemaal mogelijk zonder toestemming van het kind. Waarom zou besnijdenis dan iets anders moeten zijn?

Dus dan mijn vraag: Vanaf welke leeftijd wil je wel die consent. Want jij zei: Een baby kan nog geen toestemming geven. Vanaf wanneer wel?

[M°°nblade]

En dat cosmetisch >< verminking is helemaal niet subjectief. Ik heb zelfs twee studies gelinkt die hetzelfde zeggen.

Is juist zeer subjectief. Wat Michael Jackson ziet als cosmetische plastische chirurgie gaan zeer veel mensen eerder aanzien als zelfverminking.

Nee, zo niet. Dat doe je nu eens altijd Dit zijn wetenschappelijke studies. Zo gaan die. De conclusie is nooit: Dit is 100% zeker zo, geen enkele studie zal ooit iets anders uitwijzen.
Dit zijn peer reviewed studies met cijfers uit grote groepen. Staat in allebei aangegeven. Op die manier is een wetenschappelijke conclusie nooit iets waard, hè.

Nee, jij zegt "A", twee peer reviewed studies met cijfers uit grote groepen, analyses en jaren van onderzoek zeggen "B". Maar omdat er niet instaat dat het 100%, zonder enige uitzondering, en zonder dat er ooit een resultaat iets anders zal uitwijzen, is mening A plots gelijk aan onderzoeksresultaat B? Neen. Het blijft kletskoek.

Ik zeg gewoon dat er in dit soort studies een GIGANTISCHE bias zit omwille van de taboe die er rond sexuele prestaties hangt. En dan heb je als wetenschappers ook nog eens de sociale druk om geen hele bevolkingsgroepen te stigmatiseren tot slechte bedpresteerders. Of wetenschappers die zelf religieus zijn en met hun studie het vooringenomen doel hebben om besnijdenis te promoten.

Nog zo'n voorbeeldje is finasteride. Dat is een medicijn dat na clinical trials op de markt gebracht is voor behandeling van prostaatproblemen en in lage dosissen ook gebruikt wordt tegen haaruitval. Ondanks testen op duizenden mannen, is pas nadat het middel op de markt gebracht werd, tijdens postvigilantie opgemerkt dat dit ook erectieproblemen gaf en zijn de bijsluiters achteraf aangepast. Want de meeste mannen verzwegen tijdens de trial die neveneffecten of gaven tegen hun huisarts ook niet de reden waarom ze andere medicatie wilden hebben.

En een uur lang moet penetreren Waar haal jij je informatie vandaan, want de kletskoek hoopt op!

Ik geef gewoon een voorbeeld waar uitstel van orgasme als problematisch aanzien kan worden. Ga jij ontkennen dat dit kan voorkomen?

[TooChé]

Wanneer wil jij de leeftijd voor die consent dan leggen? Want je hebt niet geantwoord op alle andere ingrepen die er kunnen gebeuren, maar niet medisch noodzakelijk zijn. Zoals de hazenlip, de orthodontie bij scheve tanden, de flaporen, of het verwijderen van wijnvlekken/moedervlekken... Allemaal niet noodzakelijk, maar allemaal mogelijk zonder toestemming van het kind. Waarom zou besnijdenis dan iets anders moeten zijn?

Voor jou is besnijdenis hetzelfde zoals flaporen?
Laat ons dan meteen ook vrouwenbesnijdenis terugbetalen?

[Loser]

Voor jou is besnijdenis hetzelfde zoals flaporen?
Laat ons dan meteen ook vrouwenbesnijdenis terugbetalen?

Je maakt hier wel een paar grote sprongen, hè. Ten eerste heb ik het nergens over terugbetalen. Ten tweede heb ik letterlijk gezegd waarom vrouwenbesnijdenis totaal iets anders is een paar posts terug. Die vergelijking gaat niet op. Niet.
En ten derde zei Zara dat er toestemming nodig zou moeten zijn van de patiënt bij ingrepen die niet medisch noodzakelijk zijn. Daar vallen flaporen toch onder, of niet?

[TooChé]

Behalve dat wijnvlekken (gezicht), hazelip (gezicht + moeilijk praten/eten), scheve tanden (gezicht), flaporen ... wel bijdragen tot de ontwikkeling/psyche van het kind.
Een 2-tal cm minder voorhuid helemaal niet.

[Loser]

Behalve dat wijnvlekken (gezicht), hazelip (gezicht + moeilijk praten/eten), scheve tanden (gezicht), flaporen ... wel bijdragen tot de ontwikkeling/psyche van het kind.
Een 2-tal cm minder voorhuid helemaal niet.

Hm, nu gaat het al over de ontwikkeling/psyche van een kind. Dat zijn wel allemaal verschuivingen, hè. Als dàt de grens is, moet een psycholoog dat dan bepalen?
En die oorbellen, dragen die ook bij tot de ontwikkeling/psyche van een kind? Want ik denk dat er meer 10-jarige meisjes zijn met oorbellen dan zonder.

Daarnaast ben ik het er helemaal niet mee eens dat een besnijdenis niet bijdraagt tot de ontwikkeling van een Joods kind in een Joodse gemeenschap. Of denk je dat die ene jongen met een slurfje niet zal worden uitgelachen onder de douche?

[TooChé]

Er is een medisch-psychologische reden voor flaporen/tanden/enz in de gehele maatschappij ja.

Voor een slurfje in een joodse gemeenschap, waar jij denkt dat ze koosjer samen douchen, is dat een andere kwestie. Wat is het maatschappelijk nut hiervan ? Behalve voor de joodse gemeenschap intern dan.
Daarom trek ik ook die vergelijking door naar vrouwenbesnijdenis. Worden anders ook uitgelachen in de gemeenschap daar ... ?

Het al dan niet verbieden, staat ter discussie. Ik ben daar wel voor ja, indien het religieus geinspireerd is. Maar dat is (zoals al mijn overtuigingen) gegrond uit het 'opleggen' van religie. Iets wat voor mij altijd een vrije keuze moet zijn. Zoals communie of dopen.. Behalve dat bij de joden er een stuk vel wordt weggenomen met al dan niet mogelijke bijwerkingen

De start van de discussie is nog steeds het terugbetalen. Oorbellen worden afaik niet terugbetaald.

[Loser]

Er is een medisch-psychologische reden voor flaporen/tanden/enz in de gehele maatschappij ja.
Voor een slurfje in een joodse gemeenschap, waar jij denkt dat ze koosjer samen douchen, is dat een andere kwestie. Wat is het maatschappelijk nut hiervan ? Behalve voor de joodse gemeenschap intern dan.
Daarom trek ik ook die vergelijking door naar vrouwenbesnijdenis. Worden anders ook uitgelachen in de gemeenschap daar ... ?

Maar ben je weer daar met de vrouwenbesnijdenis? Ik heb al gezegd waarom dat uit de kwestie is en zal zijn hier.
Er is ook geen maatschappelijk nut aan geen flaporen hebben, behalve voor onze gemeenschap intern. Het is ook maar omdat je ermee gepest wordt en het niet gezien wordt als "knap", anders zou het niet worden aangepast. Dat is ook maar gewoon een kwestie van subjectieve regels binnen de gemeenschap intern.

[beryl]

Er is een medisch-psychologische reden voor flaporen/tanden/enz in de gehele maatschappij ja.

Voor een slurfje in een joodse gemeenschap, waar jij denkt dat ze koosjer samen douchen, is dat een andere kwestie. Wat is het maatschappelijk nut hiervan ? Behalve voor de joodse gemeenschap intern dan.

Flaporen hebben toch ook enkel een nut omdat wij al maatschappij dat niet ok vinden. Het zou maatschappelijk veel nuttiger zijn om dat gewoon te aanvaarden. Ik weet dat dat uiteraard zo simpel niet is en dat je zoiets niet kan forceren, maar hoe is dat dan anders bij een besnijdenis? het zijn alletwee redelijk nutteloze medische ingrepen die gebeuren omdat de maatschappij een beeld opdringt van hoe iemand zijn lichaam er uit moet zien.

[Vinceness]

Flaporen hebben toch ook enkel een nut omdat wij al maatschappij dat niet ok vinden. Het zou maatschappelijk veel nuttiger zijn om dat gewoon te aanvaarden. Ik weet dat dat uiteraard zo simpel niet is en dat je zoiets niet kan forceren, maar hoe is dat dan anders bij een besnijdenis? het zijn alletwee redelijk nutteloze medische ingrepen die gebeuren omdat de maatschappij een beeld opdringt van hoe iemand zijn lichaam er uit moet zien.

Dat klopt tot op een bepaalde hoogte wel, maar het probleem zit zich er vooral in als je elke subgroep binnen de maatschappij zijn eigen aparte beeld laat bepalen en de voltallige maatschappij dat dan maar moet bekostigen.

Daar gaat het op zich eigenlijk ook over: als de Joodse gemeenschap besnijdenissen wil doen, doe gerust. Maar laat de rest van de maatschappij het dan niet terugbetalen.

[TooChé]

Ik ben nochtans nooit gepest geweest omdat mijn voorhuid ingekort is ...
Oh wait, ik had een broek aan.

Als alle hindoe's binnenkort vanaf 2 jaar een afbeelding Boeddha op hun achterste getattoëerd krijgen, aanvaarden we dat ook & betalen we dat terug?

[zarathustra]

Ah, oké. Ik snap wat je bedoelt. Dat een cosmetische ingreep ook verminking zou kunnen zijn. Ik dacht dat je het subjectief noemde dat het cosmetisch was.

Maar ik verdedig dus niks fervent, hè. De originele post zei dat die ouders moeten opgepakt worden, dat het verminking is en om te kotsen. Dan weet je duidelijk niet echt wat het inhoudt. Daarna zou "problemen geven om tot een orgasme te komen", niet juist.

Wanneer wil jij de leeftijd voor die consent dan leggen? Want je hebt niet geantwoord op alle andere ingrepen die er kunnen gebeuren, maar niet medisch noodzakelijk zijn. Zoals de hazenlip, de orthodontie bij scheve tanden, de flaporen, of het verwijderen van wijnvlekken/moedervlekken... Allemaal niet noodzakelijk, maar allemaal mogelijk zonder toestemming van het kind. Waarom zou besnijdenis dan iets anders moeten zijn?

Dus dan mijn vraag: Vanaf welke leeftijd wil je wel die consent. Want jij zei: Een baby kan nog geen toestemming geven. Vanaf wanneer wel?

Ik heb daar weldegelijk opgeantwoord, kijk hier:

Ik zal een dokter/wetenschapper laten beslissen wat medisch noodzakelijk is. Wegens psychologische impact kan ik onderbouwde argumenten zien voor iets doen aan tanden, flaporen, hazenlip, etc. 'omdat god het zegt' is dat uiteraard niet.

dus geen verschuivingen of wat dan ook, ik heb van het begin gezegd dat het aan dokter/wetenschappers ( waar ook psychologen onder vallen) is om dat te bepalen. Als die stellen dat een 7 jarige kan bepalen of ze een tot op zekere hoogte tijdelijk gaatje in haar oren wil dan is dat ok voor mij. Als die stellen dat de impact van eg. wijnvlekken op iemands gezicht genoeg schade kan doen om het nodig te maken er iets aan te doen, ok.

Maar niet aan mij of een of andere religieuze fanaat om dat te beslissen.