Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Renegadexxripxx]

Je eerste link is een interview met een journalist die ertegen strijdt, in je tweede wordt het tegenovergestelde gezegd als wat je beweerd.
Ik heb je twee andere links gegeven van wetenschappelijke studies, die aantonen dat er geen verschil is in seksueel genot.

En ik zie niet waarin jij een verschil ziet in seksualiteitsbeleving tussen type 1, 2, 3 en 4, hoor. En al zéker niet in dezelfde mate als het verschil tussen mannen- en vrouwenbesnijdenis.

type 4 wordt piercing van de vagina vermeld.
https://www.flair.be/nl/fashion-bea...weten-voor-je-een-vaginapiercing-laat-steken/

Er staat hier duidelijk bij, en ook al is dit flair, dat afhankelijk van waar en hoe de piercing gebeurt dit het genot kan verbeteren.
Als uw wetenschappelijke studie echter zich gebaseerd heeft op type 1 dan lijkt het mij evident dat het genot 0% is of helemaal wordt weggenomen. Echter is de definitief voor genitale verminking bij de vrouw breder t.o.v. de besnijdenis. En dan vind ik wel dat je niet enkel naar de extreme vorm moet kijken wanneer je het vergelijkt met de aanpassing van de man. Het equivalent van type 1 bij de man is het eunuch maken ervan (https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/101996088). https://www.scientias.nl/eunuch-leeft-gemiddeld-tot-wel-19-jaar-langer-dan-niet-gecastreerde-man/.

En dan komen we terug bij mijn gedachtegang. Voor mij is alles wat met verminking te maken heeft, dus zowel piercings bij de vrouw als besnijdenis bij de man iets wat je niet doet op jonge leeftijd. Punt, einde verhaal. Dit moet een keuze zijn van het individue wanneer die capabel is om die keuze te maken. En niet omdat mama of papa vindt dat dit kan of om religiueze redenen aangewezen is. Of mogen we vanaf morgen tegen de islam (of whatever religie deze keuze maakt) zeggen dat type 1/2 van genitale verminking wel mag omdat het seksuele genot hier nog altijd mogelijk is (maar zwaarder beperkt) en ze op die manier hun religie kunnen belijden ?

er zijn nadelen (en in mijn eerste link van die journalist) laat die duidelijk de complicaties en gevolgen zien van die keuze op mannen die hier niet noodzakelijk zelf voor gekozen hebben, terwijl de 2de link eerder een neutralere algemene duiding was van wat de complicaties kunnen zijn. Maar het feit dat die complicaties er effectief zijn is toch al reden genoeg om te zeggen dat er objectieve en legitieme doelen zijn om dit niet te doen. Zoals deze er ook zijn bij genitale verminking bij de vrouw? En dat was het punt dat ik wenste te maken. Dat jij dan enkel dit afblokt op het verschil seksueel genot heeft toch geen enkele grond om het zich hierin te limiteren ?

[MikeHunt]

Nee en nog eens nee. De originele post ging om besnijdenis van jongens. Waarbij er niet essentiële dingen worden weggenomen. Op geen enkele manier kun je besnijdenis van jongens gaan verbieden op basis van argumenten tegen besnijdenis van meisjes. Dat is totaal anders en heeft niks met elkaar te maken.



Weet je wat ook stamt uit de oudheid? Oorbellen. Piercings. Vies, hè, ouders die hun kind een oorbel laten zetten op hun 6de! Verminkers! Er zit geen enkel objectief voordeel aan, argumenten die stammen uit de oudheid, kans op infecties als het verkeerd wordt uitgevoerd. Die ouders moesten ze opsluiten... Toch?




Je kletst uit je nek. Laat eens zien waar aangegeven wordt dat besneden mannen vaker "problemen hebben om een orgasme te krijgen" dan onbesneden mannen.

Er zijn wel degelijk steeds meer mensen die een probleem hebben met oorbellen bij jonge kinderen, de tijd dat elke 2-jarige bijna automatisch gaatjes in haar oren kreeg is ondertussen ook al lang voorbij.
Grootste verschil is dat oorbellen niet opgedrongen worden vanuit een culturele of religieuze autoriteit waardoor het makkelijker wordt om het nut in vraag te stellen, trouwens ook de reden dat besnijdenissen steeds minder populair worden in de VS omdat zij het zien als een cosmetische ingreep die losstaat van religie. Dus nee, dat we het vroeger ook zo deden of dat ze het in een ander land tot voor kort deden is geen argument.

En het is ook gewoon een belachelijke vergelijking want als je een week geen oorbellen draagt groeit dat weer dicht maar ik heb nog nooit een voorhuid weten terug groeien. Een betere vergelijking is een stretch steken bij baby's zodat hun oorlel er de rest van hun leven uitziet als een versleten rekker, dat moet volgens jou dan ook kunnen?

[Loser]

Er zijn wel degelijk steeds meer mensen die een probleem hebben met oorbellen bij jonge kinderen, de tijd dat elke 2-jarige bijna automatisch gaatjes in haar oren kreeg is ondertussen ook al lang voorbij.
Grootste verschil is dat oorbellen niet opgedrongen worden vanuit een culturele of religieuze autoriteit waardoor het makkelijker wordt om het nut in vraag te stellen, trouwens ook de reden dat besnijdenissen steeds minder populair worden in de VS omdat zij het zien als een cosmetische ingreep die losstaat van religie. Dus nee, dat we het vroeger ook zo deden of dat ze het in een ander land tot voor kort deden is geen argument.

En het is ook gewoon een belachelijke vergelijking want als je een week geen oorbellen draagt groeit dat weer dicht maar ik heb nog nooit een voorhuid weten terug groeien. Een betere vergelijking is een stretch steken bij baby's zodat hun oorlel er de rest van hun leven uitziet als een versleten rekker, dat moet volgens jou dan ook kunnen?

Maar nog eens: Er is een gigantisch verschil tussen reageren tegen de mening dat de ouders die hun kinderen laten besnijden moeten opgesloten worden wegens verminking, om van te kotsen zijn, en kindermisbruikers zijn, en voorvechter zijn van besnijdenis, hè. Dat eerste deed ik, dat tweede ben ik niet. Maar de reacties hierna, onder andere die van Zarathustra, gaven aan dat het allemaal om wetenschappelijke en medische redenen was, maar uiteindelijk blijkt dat de reden eerder gewoon "ik vind dat niet". Want dan moet er consent zijn, maar de reden voor die consent heeft niks te maken met wetenschap, maar met "ik wil besnijdenis niet".

[MikeHunt]

Maar nog eens: Er is een gigantisch verschil tussen reageren tegen de mening dat de ouders die hun kinderen laten besnijden moeten opgesloten worden wegens verminking, om van te kotsen zijn, en kindermisbruikers zijn, en voorvechter zijn van besnijdenis, hè. Dat eerste deed ik, dat tweede ben ik niet. Maar de reacties hierna, onder andere die van Zarathustra, gaven aan dat het allemaal om wetenschappelijke en medische redenen was, maar uiteindelijk blijkt dat de reden eerder gewoon "ik vind dat niet". Want dan moet er consent zijn, maar de reden voor die consent heeft niks te maken met wetenschap, maar met "ik wil besnijdenis niet".

Dat zulke mensen gezien worden als slechte ouders lijkt me nu ook niet zo vreemd, moest jij een peuter zien met een stretch tot tegen haar schouder zou je waarschijnlijk ook zo reageren. Daarom dat ik mij afvraag waar je nu juist de lijn trekt, vanaf wanneer spreek je dan wel van verminking?

En over de medische kan valt sowieso weinig te discussiëren want vrijwel elke dokter zal je vertellen dat het beter is om niet te snijden tenzij het echt niet anders kan, de enigen die zich daar niet aan houden zijn plastisch chirurgen en logischerwijs valt een besnijdenis dus ook onder diezelfde categorie van cosmetische ingrepen die enkel geschikt zijn voor meerderjarigen.

[MrKend54l]

En dan komen we terug bij mijn gedachtegang. Voor mij is alles wat met verminking te maken heeft, dus zowel piercings bij de vrouw als besnijdenis bij de man

Maar op welk vlak is besnijdenis verminking? Wat verminkt je juist?

Het enige verschil is dat de eikel niet bedekt is. Tijdens geslachtsgemeenschap is hij ontbloot en heeft het naar penetratie toe voordelen. Naar reinigen toe heeft het eveneens voordelen. Dus ik stel u effectief de vraag op welke hoogte je iemand verminkt, heb je al eens iemand gesproken die kwaad was omdat hij besneden was?

Ik hoor hier vooral de religieuze kaart getrokken worden. Natuurlijk typisch dat we dan op de dranghekken gaan staan, alles wat nog maar ruikt naar religie keuren we toch af jongens! Maar weet je ook wat de religieuze insteek is?

Is ons grootste probleem nu echt mensen die de keuze maken om hun kind te laten besnijden om bepaalde redenen? Een ingreep die twee keer niks inhoudt en kost. En met welke argumenten? Geen want de voordelen worden weggewimpeld met "ja maar het kan ook anders". Ja het kan ook zonder besnijdenis, maar met is het vele malen simpeler en gewoon objectief beter. De religie kaart trekken, dat wel. Maar wel zonder enige onderbouwing van waarom en hoe....

[TooChé]

Een niet-noodzakelijke medische ingreep uit religieuze overtuiging.
Er zijn fysiek zowel voor & nadelen. Waarom zou je het wel laten doen ? Indien niet religieus ...?
Zelfs preventief blindedarm weghalen bij kleuters houdt logischerwijs meer steek

[Renegadexxripxx]

Maar op welk vlak is besnijdenis verminking? Wat verminkt je juist?

Het enige verschil is dat de eikel niet bedekt is. Tijdens geslachtsgemeenschap is hij ontbloot en heeft het naar penetratie toe voordelen. Naar reinigen toe heeft het eveneens voordelen. Dus ik stel u effectief de vraag op welke hoogte je iemand verminkt, heb je al eens iemand gesproken die kwaad was omdat hij besneden was?

Ik hoor hier vooral de religieuze kaart getrokken worden. Natuurlijk typisch dat we dan op de dranghekken gaan staan, alles wat nog maar ruikt naar religie keuren we toch af jongens! Maar weet je ook wat de religieuze insteek is?

Is ons grootste probleem nu echt mensen die de keuze maken om hun kind te laten besnijden om bepaalde redenen? Een ingreep die twee keer niks inhoudt en kost. En met welke argumenten? Geen want de voordelen worden weggewimpeld met "ja maar het kan ook anders". Ja het kan ook zonder besnijdenis, maar met is het vele malen simpeler en gewoon objectief beter. De religie kaart trekken, dat wel. Maar wel zonder enige onderbouwing van waarom en hoe....

https://www.beyondgaming.be/archive...e-nieuws-achtergronden-thread-deel-16.1111123
In betrekking tot de punten die je claimt : lees de links die ik heb gegeven. Deze counteren uw voordelen of zetten er kanttekeningen bij.
Ik ben puur tegen kinderen een ingreep opleggen die onomkeerbaar is en waar zij op latere leeftijd niet hebben kunnen kiezen of ze de nadelen die eraan verbonden zijn effectief wensen indien hiervoor geen medische noodzaak is. En om deze ingreep dan ook nog te laten terugbetalen is dan al helemaal van de pot gerukt.

[MrKend54l]

https://www.beyondgaming.be/archive...e-nieuws-achtergronden-thread-deel-16.1111123
In betrekking tot de punten die je claimt : lees de links die ik heb gegeven. Deze counteren uw voordelen of zetten er kanttekeningen bij.
Ik ben puur tegen kinderen een ingreep opleggen die onomkeerbaar is en waar zij op latere leeftijd niet hebben kunnen kiezen of ze de nadelen die eraan verbonden zijn effectief wensen indien hiervoor geen medische noodzaak is. En om deze ingreep dan ook nog te laten terugbetalen is dan al helemaal van de pot gerukt.

https://www.beyondgaming.be/archive...e-nieuws-achtergronden-thread-deel-16.1111123
In betrekking tot de punten die je claimt : lees de links die ik heb gegeven. Deze counteren uw voordelen of zetten er kanttekeningen bij.
Ik ben puur tegen kinderen een ingreep opleggen die onomkeerbaar is en waar zij op latere leeftijd niet hebben kunnen kiezen of ze de nadelen die eraan verbonden zijn effectief wensen indien hiervoor geen medische noodzaak is. En om deze ingreep dan ook nog te laten terugbetalen is dan al helemaal van de pot gerukt.

Je geeft enkel maar een link naar wat verminking wilt zeggen. Fijn zou ik zeggen.

Ga je ontkennen dat er voordelen zijn? Ik hoop het niet toch? Dat je kan zeggen 'ja maar het kan ook zus of zo", ja dat klopt, maar het kan ook via besnijdenis en dat is vele malen efficiënter en allesomvattender.

Die nadelen die jij beschrijft wat zijn deze dan? En hoe kom je tot de constatie dat het een nadeel is? En is het wel effectief een nadeel? Kan het nadeel niet in schril contrast staan met de voordelen?

En je zegt nu wel de terugbetaling stoppen. Oké goed kan je doen. Maar als we door deze behandeling terug te betalen de gevallen van balanitis kunnen verminderen met 30%, is het dan verstandig de terugbetaling af te schaffen? Moeten we echt wachten tot een kind van 8 meermaals een ontstoken plaser heeft, vooraleer we medisch kunnen onderbouwen dat een ingreep noodzakelijk is. Terwijl we ook preventief een kleine ingreep kunnen doen die 10000x minder impact heeft dan een kind meermaals balanitis te laten ondergaan voor we kunnen zeggen "ja medisch kunnen we dit nu wel best doen". Zuiver financieel is deze ingreep zelfs vele malen goedkoper.

Je hebt trouwens nog altijd niet geantwoord op mijn vraag hoe besnijdenis voortvloeit uit religie. Je trekt wel deze kaart, maar weet je ook waarom?

[beryl]

Je hebt hier gelijk. Het is dan ook een vorm van verminking.
Maar in onze maatschappij wordt die verminking aanvaardbaar gesteld. Net zoals dat we de kinderen pas vanaf 12 jaar laten beslissen of ze een tatoeage mogen zetten onder begeleiding van hun ouders (tot ze 16 zijn). Als de maatschappij dit als aanvaardbaar stelt, staat dit boven mijn definitie. Wordt er morgen besloten door de gemeenschap dat kinderen van 12 mogen uitgehuwelijkt worden aan personen van 18 + dan zal ik dat volgen met pijn in mijn hart. Maar dan is dat nu eenmaal hetgeen de maatschappij als aanvaardbaar stelt. En wie ben ik om een maatschappij op te leggen wat ze mogen of niet mogen doen.
Maar volgens de definitie is dit een vorm van verminking. Iets anders zeggen is gewoon factueel incorrect...

Vindt je dan ook dat bvb alle grondwettelijke bescherming zou moeten stoppen, want één van de belangrijkste functies van een grondwet is het beschermen van de minderheden tegen de dictatuur van de meerderheid. Als de maatschappij per definitie gelijk heeft in haar beoordeling dan is een grondwet niet nodig.

Ik vind het nogal vreemd om enerzijds te stellen dat oorbellen prikken en besnijdenis in eigenlijk allemaal ontoelaatbare verminking is, maar om dan enkel af te geven om besnijdenis omdat dat oorbellen prikken in onze maatschappij aanvaard wordt. WIl dat dan zeggen dat als er morgen uit een poll blijkt dat de meerderheid een besnijdenis aanvaardbaar vindt, dat je hier dan zou stoppen met posten over besnijdenissen. Het kan zijn hé, maar ik zou het vreemd vinden als dat echt de clou is.

[Renegadexxripxx]

Je geeft enkel maar een link naar wat verminking wilt zeggen. Fijn zou ik zeggen.

Ga je ontkennen dat er voordelen zijn? Ik hoop het niet toch? Dat je kan zeggen 'ja maar het kan ook zus of zo", ja dat klopt, maar het kan ook via besnijdenis en dat is vele malen efficiënter en allesomvattender.

Die nadelen die jij beschrijft wat zijn deze dan? En hoe kom je tot de constatie dat het een nadeel is? En is het wel effectief een nadeel? Kan het nadeel niet in schril contrast staan met de voordelen?

En je zegt nu wel de terugbetaling stoppen. Oké goed kan je doen. Maar als we door deze behandeling terug te betalen de gevallen van balanitis kunnen verminderen met 30%, is het dan verstandig de terugbetaling af te schaffen? Moeten we echt wachten tot een kind van 8 meermaals een ontstoken plaser heeft, vooraleer we medisch kunnen onderbouwen dat een ingreep noodzakelijk is. Terwijl we ook preventief een kleine ingreep kunnen doen die 10000x minder impact heeft dan een kind meermaals balanitis te laten ondergaan voor we kunnen zeggen "ja medisch kunnen we dit nu wel best doen". Zuiver financieel is deze ingreep zelfs vele malen goedkoper.

Je hebt trouwens nog altijd niet geantwoord op mijn vraag hoe besnijdenis voortvloeit uit religie. Je trekt wel deze kaart, maar weet je ook waarom?

Ik dacht niet dat ik een post die ik een paar post daarvoor had gedaan nog eens opnieuw moest geven... maar ok hier verwees ik dus naar : https://www.beyondgaming.be/archive...e-nieuws-achtergronden-thread-deel-16.1111123

De voordelen die vermeld worden in die links zijn voor mij niet van die aard, zolang het niet MEDISCH NOODZAKELIJK is, dat ik het nut er van inzie om die verminking te doen. Ik dacht dat het duidelijk was dat wanneer er een medisch oorzaak is om het te doen dat ik er dan geen probleem mee heb. Maar zolang er geen strikte medische oorzaak is (en het feit dat je beter beschermt bent tegen HIV, dat je een groter uithoudingsvermogen hebt voordat je klaarkomt, of omdat uwe stootdemper er niet meer is) zijn voor mij geen medische noodzakelijke redenen voor een verminking. Kan een volwassen persoon hiervoor kiezen, tuurlijk wel. Maar dit moet niet aan een kind opgelegd worden.
Balanitis is dan ook een geldige reden om dit toe te passen. Dan vermink je ook, maar dan is het om het probleem dat je hebt op te lossen. Aangezien er wetenschappelijk bewezen is dat je geen last van balanitis kunt hebben.
Of stel jij voor dat als er een wetenschappelijk voordeel is aan een verminking dat we het dan defacto maar zeker moeten doen ? Want dan stel ik voor dat elke jongen / man, met uitzondering van mij, vanaf morgen een castratie ondergaat. Aangezien ze dan 19 jaar langer leven.

De religieuze component zit in het feit dat ik nog nooit geen enkele kind heb horen zeggen, hey ik ga mijn voorhuid laten afsnijden. Leuk. Noch heb ik ooit die gedachte gehad toen ik jong was, dat een stuk van die voorhuid afsnijden wel eens een goed idee zou zijn. Ik heb het al wel gezien bij bepaalde geloven. En onder de invloed van papa en mama omdat dit zo hoort bij dit bepaalde geloof. Maar je moet mij hier niet voor geloven hé, geloof de wiki : https://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie

Vindt je dan ook dat bvb alle grondwettelijke bescherming zou moeten stoppen, want één van de belangrijkste functies van een grondwet is het beschermen van de minderheden tegen de dictatuur van de meerderheid. Als de maatschappij per definitie gelijk heeft in haar beoordeling dan is een grondwet niet nodig.

Ik vind het nogal vreemd om enerzijds te stellen dat oorbellen prikken en besnijdenis in eigenlijk allemaal ontoelaatbare verminking is, maar om dan enkel af te geven om besnijdenis omdat dat oorbellen prikken in onze maatschappij aanvaard wordt. WIl dat dan zeggen dat als er morgen uit een poll blijkt dat de meerderheid een besnijdenis aanvaardbaar vindt, dat je hier dan zou stoppen met posten over besnijdenissen. Het kan zijn hé, maar ik zou het vreemd vinden als dat echt de clou is.

Als een meerderheid van onze maatschappij voor een besnijdenis is (dit aanvaardbaar vindt), dan leg ik mij neer bij die meerderheid. Wat niet wilt zeggen dat ik het er dan mee eens ben. Maar ik acht het dan maatschappelijk gedragen. En ja dan discussieer ik er voor de rest niet over. Al zou ik het dan niet opleggen aan mijn zoon / dochter.
Ik leef in de maatschappij waarin ik mij bevind. En u aanpassen aan de meerderheid is nu eenmaal onderdeel van het integratieconcept. Lijkt mij redelijk consequent met andere opmerkingen die ik al gemaakt heb. Niet ?

Daarnaast kan een grondwet met 67% aangepast worden (https://www.parlement.com/id/vhnnmt7k6sji/procedure_grondwetsherziening). Dus zo een zware bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid is het dan nu ook weer niet hé ? Het is dan ook eerder een bescherming / temporisatie tegen de dictatuur van de minderheid of een niet volkomen meerderheid of tijdelijke spontane reactionaire volkomen meerderheid.

[JPV]

Daarnaast kan een grondwet met 67% aangepast worden (https://www.parlement.com/id/vhnnmt7k6sji/procedure_grondwetsherziening). Dus zo een zware bescherming tegen de dictatuur van de meerderheid is het dan nu ook weer niet hé ? Het is dan ook eerder een bescherming / temporisatie tegen de dictatuur van de minderheid of een niet volkomen meerderheid of tijdelijke spontane reactionaire volkomen meerderheid.

Ik zou niet verwijzen naar de Nederlandse grondwetswijziging methodes .

In de Belgische grondwet zitten veel meer herzieningsbeperkingen dan wat je claimt.

[Renegadexxripxx]

Ik zou niet verwijzen naar de Nederlandse grondwetswijziging methodes .

In de Belgische grondwet zitten veel meer herzieningsbeperkingen dan wat je claimt.

Blah, te snel geweest :d
https://www.gva.be/cnt/aid1138917/de-herziening-van-de-procedure-om-de-grondwet-te-herzien

maar dit komt toch quasi overeen daarmee ? Eerst vatbaar voor herziening verklaren. Dan een nieuwe verkiezing. En dan kan je met >2/3de de zaken die je voor herziening verklaart hebt wijzigen. Als je een absolute meerderheid hebt is dat toch een eitje ? Dus dit houdt de dictatuur van de meerderheid niet tegen. Het is enkel een rem/ een vertraging.

Natuurlijk die absolute meerderheid krijgen is iets anders. Maar bon, dat was het discussiepunt niet, het discussiepunt was dat de grondwet verhinderde om een dictatuur van de meerderheid te hebben en dat doet deze dus niet.

[JPV]

Blah, te snel geweest :d
https://www.gva.be/cnt/aid1138917/de-herziening-van-de-procedure-om-de-grondwet-te-herzien

maar dit komt toch quasi overeen daarmee ? Eerst vatbaar voor herziening verklaren. Dan een nieuwe verkiezing. En dan kan je met >2/3de de zaken die je voor herziening verklaart hebt wijzigen. Als je een absolute meerderheid hebt is dat toch een eitje ? Dus dit houdt de dictatuur van de meerderheid niet tegen. Het is enkel een rem/ een vertraging.

Natuurlijk die absolute meerderheid krijgen is iets anders. Maar bon, dat was het discussiepunt niet, het discussiepunt was dat de grondwet verhinderde om een dictatuur van de meerderheid te hebben en dat doet deze dus niet.

Een 66% meerderheid is al geen gewone meerderheid meer, he. Bovendien moet je in de praktijk vaak nog minstens 50% in elke taalgroep hebben en kan men zelfs alles nog over de verkiezingen trekken via de alarmbelprocedures.

Geen eitje om die absolute meerderheid in de praktijk te hebben, vooral omdat er niet 1 minderheid bestaat, maar vele. En mensen die mss eenmalig voor een bepaald voorstel zijn, zullen niet altijd voor stemmen omdat ze weten dat bij een volgende keer zij de minderheid zijn. Dat heeft de praktijk al genoeg bewezen.

[M°°nblade]

Vrouwenbesnijdenis niet toestaan en mannenbesnijdenis wel toestaan is geen discriminatie, want er is een objectief verschil tussen beiden: Het ene neemt het seksueel genot quasi voor 100% weg. Het andere totaal niet. Klaar.

Je eerste link is een interview met een journalist die ertegen strijdt, in je tweede wordt het tegenovergestelde gezegd als wat je beweerd.

Op welke planeet?
https://www.allesoverseks.be/besnijdenis-man

- Bij besneden jongens vertoont de eikel minder gevoeligheid.
- Na besnijdenis kan het meer tijd vragen om tot een orgasme te komen. Een besneden man doet er gemiddeld langer over om klaar te komen dan iemand onbesneden.
- Na een besnijdenis ervaren sommige mannen moeilijker seksueel genot. Besneden mannen hebben vaker last van onaangename tintelingen of prikkels. In geval van littekenvorming ervaren zij meer seksuele problemen.

Allez ja, Loser versus het Vlaamse expertisecentrum voor seksuele gezondheid.

[Renegadexxripxx]

Een 66% meerderheid is al geen gewone meerderheid meer, he. Bovendien moet je in de praktijk vaak nog minstens 50% in elke taalgroep hebben en kan men zelfs alles nog over de verkiezingen trekken via de alarmbelprocedures.

Geen eitje om die absolute meerderheid in de praktijk te hebben, vooral omdat er niet 1 minderheid bestaat, maar vele. En mensen die mss eenmalig voor een bepaald voorstel zijn, zullen niet altijd voor stemmen omdat ze weten dat bij een volgende keer zij de minderheid zijn. Dat heeft de praktijk al genoeg bewezen.

Uit die link die ik gaf kwam nochtans naar voor dat er geen meerderheid moet zijn in de andere taalgroep :

In tegenstelling tot wat velen denken moet er geen meerderheid zijn in beide taalgroepen. (3de * onder artikel 195 laatste zin)

Dat 66% geen gewone meerderheid weet ik ook wel. Maar je kunt toch niet zeggen dat het de dictatuur van de meerderheid tegen houdt. Of dat een dictatuur van de meerderheid hiermee wordt gedwarsboomd?

[JPV]

Uit die link die ik gaf kwam nochtans naar voor dat er geen meerderheid moet zijn in de andere taalgroep :

Dat geldt voor een aantal artikels, net de belangrijkste. Vandaar mijn opmerking

[MrKend54l]

Ik dacht niet dat ik een post die ik een paar post daarvoor had gedaan nog eens opnieuw moest geven... maar ok hier verwees ik dus naar : https://www.beyondgaming.be/archive...e-nieuws-achtergronden-thread-deel-16.1111123

De voordelen die vermeld worden in die links zijn voor mij niet van die aard, zolang het niet MEDISCH NOODZAKELIJK is, dat ik het nut er van inzie om die verminking te doen. Ik dacht dat het duidelijk was dat wanneer er een medisch oorzaak is om het te doen dat ik er dan geen probleem mee heb. Maar zolang er geen strikte medische oorzaak is (en het feit dat je beter beschermt bent tegen HIV, dat je een groter uithoudingsvermogen hebt voordat je klaarkomt, of omdat uwe stootdemper er niet meer is) zijn voor mij geen medische noodzakelijke redenen voor een verminking. Kan een volwassen persoon hiervoor kiezen, tuurlijk wel. Maar dit moet niet aan een kind opgelegd worden.
Balanitis is dan ook een geldige reden om dit toe te passen. Dan vermink je ook, maar dan is het om het probleem dat je hebt op te lossen. Aangezien er wetenschappelijk bewezen is dat je geen last van balanitis kunt hebben.
Of stel jij voor dat als er een wetenschappelijk voordeel is aan een verminking dat we het dan defacto maar zeker moeten doen ? Want dan stel ik voor dat elke jongen / man, met uitzondering van mij, vanaf morgen een castratie ondergaat. Aangezien ze dan 19 jaar langer leven.

De religieuze component zit in het feit dat ik nog nooit geen enkele kind heb horen zeggen, hey ik ga mijn voorhuid laten afsnijden. Leuk. Noch heb ik ooit die gedachte gehad toen ik jong was, dat een stuk van die voorhuid afsnijden wel eens een goed idee zou zijn. Ik heb het al wel gezien bij bepaalde geloven. En onder de invloed van papa en mama omdat dit zo hoort bij dit bepaalde geloof. Maar je moet mij hier niet voor geloven hé, geloof de wiki : https://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie
.

Wacht wacht, de bron waar je dus naar verwijst is een landelijk Nederlands dagblad? Is dag allemaal ook al een degelijke bron of hoe moet ik dat zien?

Ik begrijp niet goed waarom je nog steeds de term verminking gebruikt. Ik heb u al tweemaal gevraagd wat en hoe er juist verminkt wordt, wat die verminking dan inhoudt. En tot tweemaal toe negeer je die vraag, maar blijf je wel de term gebruiken, sterk werk.

En wacht je kan dus geen last hebben van balanitis? Maar je als je het hebt dan mag er wel besneden worden? En als men ziet dat je een zeer grote kans hebt om hier chronisch aan te lijden, preventief besnijden? Zou dit al niet veel gebeuren denk je? Heel veel jongetjes worden de miserie en de pijn van balanitis bespaard door preventief te besnijden. Niet medisch noodzakelijk dit te doen, wel zo fijn al preventieve maatregel.

De vergelijking met castratie is ook walgelijk. Ik hoop dat je weet wat castratie inhoudt en wat besnijden inhoudt. Het eerste is de creatie van testosteron en dus mannelijk hormoon platleggen. en daarbij u onvruchtbaar maken. Het tweede is de huls die in normale omstandigheden over uw eikel zit verwijderen. De huls die enkel als doel heeft de eikel te beschermen, maar deze bescherming is zuiver optioneel.

Laat het ons eens omdraaien, hebben jouw ouders nooit keuzes gemaakt toen je klein was waar je op dat moment geen inspraak in had. Hebben jouw ouders geen beslissingen genomen waar je op dat moment niet bij stil stond, of misschien niet achter stond? Ik denk het wel eh. Ik koos vroeger ook niet voor een beugel, ik heb ook nooit gevraagd voor een beugel. Ik heb mijn ouders vervloekt voor die beugel. Maar toen ik volwassen was, was ik verdomd blij dat ze die beslissing voor mij genomen hebben. En die beugel had een veel grotere impact dan een besnijdenis waar je op jonge leeftijd 1 dag last van hebt, en nog twee dagen een raar gevoel aan overhoudt. Ik heb ook nog nooit iemand ontmoet die boos was dat hij besneden was. En even voor alle duidelijkheid ben ik zelf niet besneden, maar ik had precies niet kwaad geweest dat het wel gebeurd zou geweest zijn.

[M°°nblade]

Ga je ontkennen dat er voordelen zijn? Ik hoop het niet toch? Dat je kan zeggen 'ja maar het kan ook zus of zo", ja dat klopt, maar het kan ook via besnijdenis en dat is vele malen efficiënter en allesomvattender.

Die nadelen die jij beschrijft wat zijn deze dan? En hoe kom je tot de constatie dat het een nadeel is? En is het wel effectief een nadeel? Kan het nadeel niet in schril contrast staan met de voordelen?

En je zegt nu wel de terugbetaling stoppen. Oké goed kan je doen. Maar als we door deze behandeling terug te betalen de gevallen van balanitis kunnen verminderen met 30%, is het dan verstandig de terugbetaling af te schaffen? Moeten we echt wachten tot een kind van 8 meermaals een ontstoken plaser heeft, vooraleer we medisch kunnen onderbouwen dat een ingreep noodzakelijk is. Terwijl we ook preventief een kleine ingreep kunnen doen die 10000x minder impact heeft dan een kind meermaals balanitis te laten ondergaan voor we kunnen zeggen "ja medisch kunnen we dit nu wel best doen". Zuiver financieel is deze ingreep zelfs vele malen goedkoper.

Ik stel voor dat je met bronnen afkomt voor deze medische inzichten die nogal achterhaald lijken want je druist in tegen alles wat de experts daarover vertellen.

Het aantal jongens die om medische redenen een besnijdenis ondergingen is op 20 jaar tijd met 60% gezakt. Vroeger ging men onmiddelijk snijden in geval van fimosis. Nu lossen ze dat gewoon op met een cortisone zalfke. Het aantal medische indicaties waarvoor het toegewezen is te besnijden is dus gigantisch hard gezakt.
https://www.scriptieprijs.be/script...um-and-brussels-university-hospital-1994-2012

Zo ook het standpunt Ethisch comité:
Het Riziv betaalt jongensbesnijdenis volledig terug, zelfs als de ingreep religieus van aard is. Maar zonder medische noodzaak heeft die meer nadelen dan voordelen. Zo ervaren besneden mannen moeilijker seksueel genot.
https://www.standaard.be/cnt/dmf201...6B492E973BD46E45194D3E1F1D3652028853C65121025

Hier kan je het volledige advies lezen:
https://www.health.belgium.be/sites...pshealth_theme_file/advies_70_besnijdenis.pdf

En qua kostprijs:
Die religieuze besnijdenissen kosten de maatschappij meer dan 12 miljoen euro op jaarbasis. 12 miljoen € per jaar voor iets dat je niet eens geneeskunde mag noemen ... Daar kan je ieder jaar 6 baby pia's mee redden in plaats van het op te smossen aan religies.

[Renegadexxripxx]

Wacht wacht, de bron waar je dus naar verwijst is een landelijk Nederlands dagblad? Is dag allemaal ook al een degelijke bron of hoe moet ik dat zien?

Ik begrijp niet goed waarom je nog steeds de term verminking gebruikt. Ik heb u al tweemaal gevraagd wat en hoe er juist verminkt wordt, wat die verminking dan inhoudt. En tot tweemaal toe negeer je die vraag, maar blijf je wel de term gebruiken, sterk werk.

En wacht je kan dus geen last hebben van balanitis? Maar je als je het hebt dan mag er wel besneden worden? En als men ziet dat je een zeer grote kans hebt om hier chronisch aan te lijden, preventief besnijden? Zou dit al niet veel gebeuren denk je? Heel veel jongetjes worden de miserie en de pijn van balanitis bespaard door preventief te besnijden. Niet medisch noodzakelijk dit te doen, wel zo fijn al preventieve maatregel.

De vergelijking met castratie is ook walgelijk. Ik hoop dat je weet wat castratie inhoudt en wat besnijden inhoudt. Het eerste is de creatie van testosteron en dus mannelijk hormoon platleggen. en daarbij u onvruchtbaar maken. Het tweede is de huls die in normale omstandigheden over uw eikel zit verwijderen. De huls die enkel als doel heeft de eikel te beschermen, maar deze bescherming is zuiver optioneel.

Laat het ons eens omdraaien, hebben jouw ouders nooit keuzes gemaakt toen je klein was waar je op dat moment geen inspraak in had. Hebben jouw ouders geen beslissingen genomen waar je op dat moment niet bij stil stond, of misschien niet achter stond? Ik denk het wel eh. Ik koos vroeger ook niet voor een beugel, ik heb ook nooit gevraagd voor een beugel. Ik heb mijn ouders vervloekt voor die beugel. Maar toen ik volwassen was, was ik verdomd blij dat ze die beslissing voor mij genomen hebben. En die beugel had een veel grotere impact dan een besnijdenis waar je op jonge leeftijd 1 dag last van hebt, en nog twee dagen een raar gevoel aan overhoudt. Ik heb ook nog nooit iemand ontmoet die boos was dat hij besneden was. En even voor alle duidelijkheid ben ik zelf niet besneden, maar ik had precies niet kwaad geweest dat het wel gebeurd zou geweest zijn.

1) weerleg het dan hé. Voor mij is alles een geldige bron. Het is namelijk niet omdat het in dag allemaal staat dat het daarom niet waar is hé ? Daarnaast geeft moonblade dan weer meerdere wetenschappelijk onderlegde bronnen. Neem dan die hé...

2) het is verminking, omdat zoals in de definitie je uw penis verwondt / beschadigd. Het feit dat je een stuk huid (meer bepaald De binnenkant van de voorhuid is een erotische zone en zorgt mee voor seksuele stimulatie) kwijt bent is de beschadiging. Net zoals als wanneer je een tattoe aanbrengt dat je uw huid ook beschadigd of verwond.

3) er is een kans van 1% om dit te hebben. Hiernaast wordt het opgelost met het voorzien van een cortisonezalf voor een groot gedeelte van de gevallen. Indien het dan nog problematisch is, kun je het wegnemen. En heb ik er geen probleem mee om het terug te betalen. Maar om direct naar de meest extreme oplossing te gaan vind ik erg.

4) Heb jij gelezen wat type 4 van vaginale verminking inhoudt ? Heb je gelezen wat type 1 van vaginale verminking inhoudt ? Ik heb beide gelezen... ik vindt type 1 even erg als castratie van de man. En castratie van de man werd "shocker" gedaan om religieuze redenen... in onder andere het katholieke geloof. Maar het heeft VOORDELEN hé. Je leeft er 19 jaar langer door... En ik ben ABSOLUUT tegen castratie net als dat ik ook ABSOLUUT tegen type 1 van vrouwelijke besnijdenis ben. En als je type 4 las kwam dat gerust overeen met het voorzien van een piercing in de vagina. Of met de nadelen van de besnijdenis van de man. Met als dit VERSCHIL dat ELKE vorm van vrouwelijke besnijding als onaanvaardbaar geacht wordt. Maar dat de mannelijke versie wel aanvaardbaar geacht wordt.

5) Een beugel om cosmetische redenen : ik zou ze vervloeken al zou dat nog moeten kunnen omdat je niets essentieels aantast (uw mond blijft uw mond hé, dat blijft functioneren als ervoor het is enkel esthetischer - je verliest er geen functionaliteit aan - behalve het feit dat je er last van hebt gehad), maar moet dat daarom niet terugbetaald worden. Een beugel om medische redenen : geen probleem mee. EXACT hetzelfde als wat mijn opinie is omtrent besnijdenis.

[Nahrtent]

Willen Vijf-zeven, Nahrtent en de TS zich eens inlezen over besnijdenis aub?

Misschien moet gij u eens inlezen in wat ik post in plaats van te reageren op dingen die ik niet gezegd heb?
Niets van wat ik gepost heb gaat nog op in het geval van medische aandoeningen, zoals phimosis. Dat zeg ik dan ook letterlijk:

Daar zou in feite al de lijn moeten liggen als er geen medische noodzaak is en zéker aangezien de mening van het kind niet gevraagd wordt, de rest is quatsch.

En iedereen blijft die ingreep maar minimaliseren, alsof het een gaatje voor een oorring is. Het is maar je meest erogene zone die we snel ff wegsnijden, no probz.
Lachwekkend, onrustwekkend, ik weet het niet. Maar doe maar op he gasten, het is (gelukkig) niet mijn voorhuid.