Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Wat? Totaal niet dezelfde situatie. Het ene is een wapen dat in de verkeerde handen kan vallen. Dat per ongeluk af kan gaan. Het andere zijn blote borsten... In mijn wereld zijn dat twee dingen die moeilijk verder uit elkaar kunnen liggen (De wapens en de borsten. Niet de borsten zelf).

Dus, in USA zijn bijna wekelijks shootings in middelbare scholen. Dat zijn volgens jouw ongelukjes? Of is "de gemiddelde Amerikaan" volgens jou een moordenaar? Want dat is gewoon een rechtstreeks gevolg van "wapens zijn publiek beschikbaar en een bepaald percentage van de mensen maakt daar misbruik van" wat exact hetzelfde is als "Er lopen vrouwen in monokini rond, en een bepaald percentage van de mannen maakt daar misbruik van". Dat maakt trouwens evengoed de slachtoffers niet plots de schuldigen bij een schietpartij he, het risico op schietpartijen is gewoon hoger als je wapens beschikbaar maakt.

Het enige wat menselijke driften aantrekt is hetgeen verstopt zit en verboden is. Als elke vrouw topless zou zwemmen zou er geen man meer omkijken, terwijl men in moslimlanden al opgewonden wordt van een glimp enkel of wat haar.

Zoals kelderke zegt was het tot een jaar of 10 geleden op veel plaatsen gewoon normaal om topless te zonnen en zwemmen. De opkomst van de voor iedereen beschikbare digitale camera en het internet heeft daar helaas een einde aan gemaakt.

Borsten worden al millenia lang geërotiseerd. Dat ontkennen is gewoon compleet absurd, of je kan 3/4e van de porno weggooien.
Het is ook niet omdat je in monokini mag gaan zwemmen dat plots heel de wereld met topless vrouwen rondloopt he. Die vergelijking gaat op voor Afrikaanse stammen waar vrouwen gewoon altijd, dag in dag uit, topless rondlopen en kan je op geen enkele manier vergelijken met topless mogen zwemmen.

Is dat dan niet vreemd? Je hebt er geen probleem mee dat je in het openbaar bloot ligt, maar van een smartphone ben je wel bang? 10 geleden bestonden er trouwens ook al verrekijkers (in de flatjes aan de kust om zogezegd de passerende schepen te bewonderen) en camera's met telelenzen of onderwatercamera's. Lijkt me niet echt de oorzaak te zijn.

Die 10 jaar is in realiteit ook 20 jaar waarbij digitale camera's en internet niet publiek beschikbaar waren. Zoek maar eens online vakantievideo's van jaren '90, je zal er een paar vinden maar geen 100-en. Als je echter naar moderne vakantievideo's zoekt, zijn er 1000-en nieuwe per dag. Ook het feit dat iedereen daar momenteel toegang tot heeft is een groot verschil, de kans dat "iemand die u kent" u zo online kan vinden is véél groter dan vroeger. Ik vraag me ook oprecht af of het ook nog oké is om een webcam op dat zwembad te zetten, aangezien er geen enkele man een probleem van zou maken om in zwembroek gefilmd te worden.

[Loser]

Dus, in USA zijn bijna wekelijks shootings in middelbare scholen. Dat zijn volgens jouw ongelukjes? Of is "de gemiddelde Amerikaan" volgens jou een moordenaar? Want dat is gewoon een rechtstreeks gevolg van "wapens zijn publiek beschikbaar en een bepaald percentage van de mensen maakt daar misbruik van" wat exact hetzelfde is als "Er lopen vrouwen in monokini rond, en een bepaald percentage van de mannen maakt daar misbruik van". Dat maakt trouwens evengoed de slachtoffers niet plots de schuldigen bij een schietpartij he, het risico op schietpartijen is gewoon hoger als je wapens beschikbaar maakt.

Ik weet echt niet goed waar ik hiermee moet beginnen, hoor...
Dus je gaat ervan uit dat alleen vrouwen die schaars gekleed gaan verkracht kunnen worden? Want alleen met geweren kunnen schotwonden veroorzaakt worden.
Daarnaast worden mensen niet doodgeschoten met hun eigen geweer, maar worden vrouwen wel zelf verkracht. Zij zijn niet het wapen, maar het slachtoffer. Ook daar loopt de vergelijking mank.

Ik hou gewoon niet van zulke kromme vergelijkingen. Meestal maskeren ze ook het feit dat het eigenlijke punt amper te verdedigen is, en de discussie daarom afgeleid wordt naar een bijna-vergelijkbare situatie.

Ik hou het dus bij mijn vorige post:
"Maar gaan beweren dat het risico op verkrachting verhoogt als mensen monokini zonnebaden, gaat 7 bruggen te ver en is op niets gestoeld. Bedekken "omdat er maar één gek tussen moet lopen", is een beetje de redenering om nooit meer buiten te komen. Er moet maar één gek met een pistool rondlopen.

Natuurlijk moet die gek er maar net zijn. Maar heb je meer kans om die gek tegen te komen als je monokini zwemt dan in bikini? Een totaal bizar beeld van verkrachters (is sowieso altijd uit lust) en van de man (een stel borsten, en hij kan zo een verkrachter worden!). En een gedachtegang die doorgevoerd uitkomt bij een boerka."

[sandervdw]

Ik weet echt niet goed waar ik hiermee moet beginnen, hoor...
Dus je gaat ervan uit dat alleen vrouwen die schaars gekleed gaan verkracht kunnen worden? Want alleen met geweren kunnen schotwonden veroorzaakt worden.
Daarnaast worden mensen niet doodgeschoten met hun eigen geweer, maar worden vrouwen wel zelf verkracht. Zij zijn niet het wapen, maar het slachtoffer. Ook daar loopt de vergelijking mank.

Ik hou gewoon niet van zulke kromme vergelijkingen. Meestal maskeren ze ook het feit dat het eigenlijke punt amper te verdedigen is, en de discussie daarom afgeleid wordt naar een bijna-vergelijkbare situatie.

Ik hou het dus bij mijn vorige post:
"Maar gaan beweren dat het risico op verkrachting verhoogt als mensen monokini zonnebaden, gaat 7 bruggen te ver en is op niets gestoeld. Bedekken "omdat er maar één gek tussen moet lopen", is een beetje de redenering om nooit meer buiten te komen. Er moet maar één gek met een pistool rondlopen.

Natuurlijk moet die gek er maar net zijn. Maar heb je meer kans om die gek tegen te komen als je monokini zwemt dan in bikini? Een totaal bizar beeld van verkrachters (is sowieso altijd uit lust) en van de man (een stel borsten, en hij kan zo een verkrachter worden!). En een gedachtegang die doorgevoerd uitkomt bij een boerka."

Je hebt niet meer kans om die gek tegen te komen, maar je hebt volgens mij wel degelijk meer kans om als slachtoffer eruit gepikt te worden. Er is een heel groot contrast tussen "vrouwen in monokini zouden niet mogen geërotiseerd worden" en de realiteit waarin er 1000-en porno-websites zich enkel en alleen bezig houden met strand-voyeurisme...
En die logica komt helemaal niet doorgevoerd uit bij een boerka. Vrouwen (en mannen trouwens) dragen altijd en overal normale kleding in België, dat is de reden dat de bedekte lichaamsdelen geërotiseerd zijn door de millenia heen. Vrouwen geilen evengoed op knappe mannen in zwembroek en ik heb ook al vrouwen zeer vunzige dingen horen roepen naar mannen op het strand.

Als je dat doortrekt naar #metoo terminologie: het is helemaal niet zo uitzonderlijk dat vrouwen tegen mannen komen zeggen dat ze er zo goed uitzien in zwembroek. Zie je mannen al tegen een topless vrouwen zeggen "amai, schoon borsten" zonder voor seksuele intimidatie aangeklaagd te worden?

[Loser]

Je hebt niet meer kans om die gek tegen te komen, maar je hebt volgens mij wel degelijk meer kans om als slachtoffer eruit gepikt te worden. Er is een heel groot contrast tussen "vrouwen in monokini zouden niet mogen geërotiseerd worden" en de realiteit waarin er 1000-en porno-websites zich enkel en alleen bezig houden met strand-voyeurisme...
En die logica komt helemaal niet doorgevoerd uit bij een boerka. Vrouwen (en mannen trouwens) dragen altijd en overal normale kleding in België, dat is de reden dat de bedekte lichaamsdelen geërotiseerd zijn door de millenia heen. Vrouwen geilen evengoed op knappe mannen in zwembroek en ik heb ook al vrouwen zeer vunzige dingen horen roepen naar mannen op het strand.

Als je dat doortrekt naar #metoo terminologie: het is helemaal niet zo uitzonderlijk dat vrouwen tegen mannen komen zeggen dat ze er zo goed uitzien in zwembroek. Zie je mannen al tegen een topless vrouwen zeggen "amai, schoon borsten" zonder voor seksuele intimidatie aangeklaagd te worden?

Maar er heeft dan nog niet eens iemand het over "mogen niet geërotiseerd worden". Ik ben me er heel goed van bewust dat dat iets is wat je niet tegengaat. En dat moet ook niet.
Maar ben jij van plan om alles wat (mogelijk) erotisch is te verbannen, om de vrouw te "beschermen"? Want ik snap niet hoe je dat kunt voorstellen, en niét kunt uitkomen bij een boerka. Zij willen ook gewoon dat vrouwen "normale" kleding dragen. Wat jij normaal vindt, hoeft een ander niet zo te vinden.

Je hebt dan ook nog eens niet meer kans om er als slachtoffer uitgekozen te worden. Dat zijn pure verzinsels. Er is geen verhoogde kans op verkrachting als je monokini gaat zwemmen. Dat riekt ernstig naar victimblaming. En is een heel vreemd beeld van mannen, zoals ik al zei: Ze zien een borst, en zullen die dan wel verkrachten. En van verkrachting, waarin het slechts in een kleiner aantal gevallen om lust gaat. Als je blind bent voor die dingen, dan nog is het de schuld voor een deel bij de vrouw leggen, ook al is dat niet je bedoeling. Nochtans kunnen 99,99% van de mannen zich op de één of andere manier toch inhouden...

[denkimi]

Is dat dan niet vreemd? Je hebt er geen probleem mee dat je in het openbaar bloot ligt, maar van een smartphone ben je wel bang? 10 geleden bestonden er trouwens ook al verrekijkers (in de flatjes aan de kust om zogezegd de passerende schepen te bewonderen) en camera's met telelenzen of onderwatercamera's. Lijkt me niet echt de oorzaak te zijn.

Wat live gebeurt dat kunnen je baas, je kleinkinderen, je ouders of je buren jaren later niet zien.

Het is net hetzelfde met dronken verhalen. Vroeger werden die enkel verteld, vandaag zijn er overal genante foto's van.

[Anoniem15]

Het is net hetzelfde met dronken verhalen. Vroeger werden die enkel verteld, vandaag zijn er overal genante foto's van.

Zeer triestige evolutie imho, vroeger kon je je nog eens goed laten gaan op een festival. Als je daar vandaag de dag KO in de coulissen ligt sta je daags erna op hln.be.

[desolation]

Desondanks ik de woede begrijp (en ook zelf voel) vind ik u reactie gewoon degoutant.

Oh ja? Wat vind ge dan van deze uitspraak: https://www.hln.be/de-krant/dader-d...pte-spijt-nee-die-kat-was-vervelend~ab4205ff/

Meneer vond dat een 10 maanden oude kitten "vervelend" deed, dus is het gerechtvaardigd om het half lam te stampen en het dan in een hete oven te steken.
Als ge dat bij uw volle bewustzijn kunt doen met een weerloos dier (een kitten van die leeftijd is echt snel he, dat dier moet echt lam zijn gestampt of het had geklauwd en gewrongen en was 9/10 weggeschoten) dan zijt ge een zieke psychopaat. Geef dat ventje nog een paar jaar en dat is het soort monster dat een bejaarde vrouw verkracht en in stukken snijdt om van haar huid lampekappen te maken.
Bescherm de maatschappij en geef dien een dodelijk injectie.

Moesten ze het met mijn huisdier hebben gedaan (hier lopen 2 kittens rond van die leeftijd, zijn gedumpt in onze tuin en hebben die met de papfles grootgebracht) ik garandeer u dat het stuk krapuul dat het op zijn geweten zo zal pijn lijden dat zijn achterkleinkinderen er nog last van hebben. En weet ge waarom? Omdat het gerecht en politie er toch niks aan kunnen doen. Er is amper wettelijk kader rond dierenmishandeling en dierenleed. Hij "riskeert" een boete en 6 maanden cel, onder de 3 jaar moet ge ze toch niet uitzitten en 9/10 moet die zelfs geen enkelband dragen.
Al dien bullshit van "als ge zoiets doet zijt ge niet beter dan hem". Fuck dat. Mijn insteek is niet "ik ga eens iemand zwakker zoeken en die onvergetelijk leed aandoen". Mijn insteek is wraak voor leed dat hij berokkend heeft.

[Epyon]

Is dat dan niet vreemd? Je hebt er geen probleem mee dat je in het openbaar bloot ligt, maar van een smartphone ben je wel bang? 10 geleden bestonden er trouwens ook al verrekijkers (in de flatjes aan de kust om zogezegd de passerende schepen te bewonderen) en camera's met telelenzen of onderwatercamera's. Lijkt me niet echt de oorzaak te zijn.

Laten we vrouwen zelf beslissen of ze zich ok voelen topless rond te lopen met het risico van zich bespied te voelen aub?

Ik reageerde vooral op de achterlijke redenering een verbod op topless enkel bij vrouwen wel ok te vinden uit de redenering dat ze dan minder kans hebben 'er uitgepikt te worden' voor verkrachting. Want ja, met dat tieten zo geërotiseerd zijn enzo. Dat is gewoon hetzelfde niveau als de boerkaredenering bij moslims, want daar bedekken ze ook enkel de in hun cultuur 'geërotiseerde lichaamsdelen'.

[denkimi]

Borsten worden al millenia lang geërotiseerd. Dat ontkennen is gewoon compleet absurd, of je kan 3/4e van de porno weggooien.
Het is ook niet omdat je in monokini mag gaan zwemmen dat plots heel de wereld met topless vrouwen rondloopt he. Die vergelijking gaat op voor Afrikaanse stammen waar vrouwen gewoon altijd, dag in dag uit, topless rondlopen en kan je op geen enkele manier vergelijken met topless mogen zwemmen.

Ben je al eens in een naturistenkamp geweest?

En ik blij dat je het zelf zegt. Er zijn nog steeds gemeenschappen waar men half of zelfs volledig naakt rondloopt. De mannen zitten daar ook niet de hele dag te staren naar de borsten van hun vrouwen, of de vrouwen naar de penissen van de mannen.
Nee, want iets dat gewoon openlijk getoond wordt is is niet speciaal, er is geen reden om daar meer op te letten dan op om het even welk ander lichaamsdeel.

Als alle vrouwen gewoon regelmatig topless zouden rondlopen dan zou niemand hun borsten nog interessant vinden.

[Anoniem15]

Er is gewoon een algemene preutse tendens aan de gang. Een dikke tien jaar terug had je enorm veel blootbladen, bijna elke Vlaamse schone stond wel eens in hare puren in een boekske. Tegenwoordig zijn er noch boekjes, noch vrouwen die zich in die rol wentelen. Al is de teloorgang hiervan ook wel te wijten aan de opkomst van het internet.

Toen ik begon uit te gaan rond het jaar 2000 liepen de meisjes ook in sexy topjes in de discotheken, om van de dance acts nog maar te zwijgen. Het moest zeer extravagant en met momenten zelfs naar het vulgaire toe gaan (Cfr Zundays @ Zillion). Heden ten dage is hier ook nog maar weinig van te merken, want veel meisjes lijken de dag van vandaag weggelopen te zijn uit een nonnenklooster als je naar hun kledij kijkt.

[Anoniem06]

Er wordt niet kleinerend over die ouders gedaan. Enkel over degene die zulke facebookposts promoten om een bepaalde sfeer te scheppen en zaken uit te groten. Dat terwijl in zowel Aalst en Leuven zo'n gevallen van agressie steeds minder voorvallen. Nog altijd veel te veel natuurlijk, maar het is nu ook niet alsof er een structureel probleem is.

Is hier een bron voor? Specifiek voor dit type agressie?

[Anoniem06]

Vrouwen vechten topless-verbod aan - De Standaard

Heb ook nooit begrepen waarom mannen hier wel topless en vrouwen niet in het zwembad, of gelijk waar for that matter, mogen. Tenzij we willen toegeven dat de gemiddelde Vlaamse man zijn driften niet kan controleren en liever een 'moslimmeke' doet door vrouwen toe te dekken.

En jij denkt zelf dat hier een doelgroep voor is? Ik zou het wel eens willen zien in een gemiddeld stedelijk zwembad. Alsof je zelf niet weet dat alleen een bepaalde bevolkingsgroep daar problemen gaat over veroorzaken. Multicul komt met een kost hoor.

Vrouwen kunnen nog niet in een rokje door Brussel lopen, laat staan topless gaan zwemmen.

[sandervdw]

Ben je al eens in een naturistenkamp geweest?

En ik blij dat je het zelf zegt. Er zijn nog steeds gemeenschappen waar men half of zelfs volledig naakt rondloopt. De mannen zitten daar ook niet de hele dag te staren naar de borsten van hun vrouwen, of de vrouwen naar de penissen van de mannen.
Nee, want iets dat gewoon openlijk getoond wordt is is niet speciaal, er is geen reden om daar meer op te letten dan op om het even welk ander lichaamsdeel.

Als alle vrouwen gewoon regelmatig topless zouden rondlopen dan zou niemand hun borsten nog interessant vinden.

Waarom zijn er dan nudistenkampen en is het niet overal toegelaten denk je?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[Tonerider]

Laten we vrouwen zelf beslissen of ze zich ok voelen topless rond te lopen met het risico van zich bespied te voelen aub?

Ik reageerde vooral op de achterlijke redenering een verbod op topless enkel bij vrouwen wel ok te vinden uit de redenering dat ze dan minder kans hebben 'er uitgepikt te worden' voor verkrachting. Want ja, met dat tieten zo geërotiseerd zijn enzo. Dat is gewoon hetzelfde niveau als de boerkaredenering bij moslims, want daar bedekken ze ook enkel de in hun cultuur 'geërotiseerde lichaamsdelen'.

oh, ik laat ze vrij hoor.

[SithCloud]

Waarom zijn er dan nudistenkampen en is het niet overal toegelaten denk je?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Morele waarden blablablabla.....

[sandervdw]

Morele waarden blablablabla.....

Morele waarden zoals "in een openbaar zwembad doet ge een badpak of bikini aan?"

Dit heeft trouwens niks met moslims te maken he. Topless zwemmen in een publiek zwembad is nooit toegestaan in België. Als het al iets is je dan is het " we moeten onze eigen cultuur beschermen"

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[Epyon]

En jij denkt zelf dat hier een doelgroep voor is? Ik zou het wel eens willen zien in een gemiddeld stedelijk zwembad. Alsof je zelf niet weet dat alleen een bepaalde bevolkingsgroep daar problemen gaat over veroorzaken.

Blijkbaar is er hier idd een groep blanke Vlaamse mannen die daar problemen over maken.

[Pieterjan94]

Waarom de discriminatie niet oplossen door mannen een t-shirtje te laten aantrekken eigenlijk?
Als ik kan kiezen voor het aantrekken van een shirt en daardoor geen harige dikke buiken of borsten van mannen, borsten van de derde leeftijd van vrouwen moet zien bij het zwemmen, graag!

Of is elkaar lastig vallen met onze slecht gevormde lichamen de enige optie omdat het beter kadert in een liberaal kader?

[Li1quid]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/06/12/opnieuw-lynchpartij-in-india-na-geruchten-op-whatsapp/

De gevaren van domme internet gebruikers.

Tijd dat er in België ook aandacht aan besteed wordt. Als ik soms zie wat mensen verspreiden op hun facebook..

[denkimi]

Waarom zijn er dan nudistenkampen en is het niet overal toegelaten denk je?

Omdat we hier met een christelijk verleden zitten waardoor er nog steeds een sterk taboe rust op seks, naaktheid en alles dat erbij hoort.
Dat het niet overal toegelaten is komt gewoon door de nu toevallig geldende normen.

Er is geen enkele objectieve reden om vrouwenborsten wel te censureren, en mannenborsten niet. Net zoals er geen objectieve reden is om in india schouders te censureren, of om de haren te verstoppen in moslimlanden.