Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Vlaanderen blokkeert ambitieuze energiedoelen - De Standaard

Ik viel bijna van men stoel. Sinds wanneer staat België aan de kant van Polen/Hongarije ed. op klimaatgebeid.

Ze hebben wel een punt over het feit dat doelstellingen enkel nuttig zijn als je ze ook kan halen. Kijk bvb naar de kernuitstap, in 2003 werd beslist dat ze in 2015 dicht moeten, in 2014 werd beslist ze open te houden tot 2025 en we weten nu al dat de energiebevoorrading in de problemen komt bij een uitstap in 2025. Nuttig, zo van die doelstellingen...

[Gray]

Buiten dat de meeste projecties aangeven dat de wereldbevolking na 2050 stagneert of zelfs afneemt, en dat Europa zal vergrijzen en de bevolking afnemen. En dat er geen enkele reden is dat we zelfs geen 30 miljard mensen duurzaam zouden kunnen huisvesten op deze planeet natuurlijk . De roep naar bevolkingsbeperking is vooral politiek, maar niet wetenschappelijk gestoeld.

Maar deze discussie is al gevoerd.

Dat je mij politiek correct noemt is overigens eerder een toonbeeld van intellectuele luiheid en politieke a prioris om iemands mening weg te zetten. Wetenschappelijk correct wordt idd vaak als politiek correct gelabeld als de feiten bepaalde politieke strekkingen niet uitkomen, dat klopt. Maar ik wil wel eens een voorbeeldje zien van waar ik iets 'politiek correct' zeg dat niet wetenschappelijk aantoonbaar correct is.

Ja, als je een totalitair regime installeert waarbij iedereen vegetariër is en in een appartementsblok steekt waar al 10.000 andere mensen in wonen, en dan nog
Ik zal het maar categoriseren als utopie...

[Oldskooler]

De huidige mens en wetenschap duiden net aan dat het niet kan.
Diezelfde wetenschap duidt eveneens doemscenario's aan die niet zo veraf meer zijn.
En dat zijn zaken die momenteel WEL gebeuren.

De mens is niet in staat om harmonisch te leven op zo'n grote schaal, daar is die te egoïstisch voor.
En tijd is er gewoon niet meer om de nodige veranderingen door te brengen, werk van decennia.
Alle huizen, de industrie, en vooral de mindset, ...


En vooral, de groene boodschappers pronken zelf elders met hun nog steeds veel te grote ecologische voetafdruk.

"Jamaar ik ben beter dan u hoor, mijn voetafdruk is 6, die van u 7!"

[JPV]

Nee, zie hieronder hoe ze dat meten.

Als iedereen plots dubbel zo rijk zou zijn, zouden de prijzen wrsch ook dubbel zo hoog zijn en is de relatieve armoede weer even groot trouwens.

Er zijn voor alle duidelijkheid verschillende definities van armoede. Die 60% van mediaan inkomen is een ervan en wordt vooral op Europees niveau gebruikt. Dit omdat de huur van een klein appartement in een grootstad in België soms evenveel is als wat je nodig hebt als alleenstaande om "redelijk" te leven in pakweg Bulgarije.

Naargelang wat men wil meten, zijn er verschillende andere criteria. In België gebruikt men, voor Belgisch beleid, zeker niet zomaar altijd die 60%. Bij een studie over armoede moet je dus best kijken naar hoe men deze definieert en of dat correleert met het probleem dat men wil bekijken/behandelen.

Wat wel zo is, is dat je die 60% al wat beter kan gebruiken ivm lonen. Als het loon van iemand die voltijds werkt in een fysiek belastende job 60% bedraagt van het mediaan inkomen in België, vind ik dat je wél een probleem hebt. Niet van armoede, maar wel van ongelijkheid.

[sandervdw]

Er zijn voor alle duidelijkheid verschillende definities van armoede. Die 60% van mediaan inkomen is een ervan en wordt vooral op Europees niveau gebruikt. Dit omdat de huur van een klein appartement in een grootstad in België soms evenveel is als wat je nodig hebt als alleenstaande om "redelijk" te leven in pakweg Bulgarije.

Naargelang wat men wil meten, zijn er verschillende andere criteria. In België gebruikt men, voor Belgisch beleid, zeker niet zomaar altijd die 60%. Bij een studie over armoede moet je dus best kijken naar hoe men deze definieert en of dat correleert met het probleem dat men wil bekijken/behandelen.

Wat wel zo is, is dat je die 60% al wat beter kan gebruiken ivm lonen. Als het loon van iemand die voltijds werkt in een fysiek belastende job 60% bedraagt van het mediaan inkomen in België, vind ik dat je wél een probleem hebt. Niet van armoede, maar wel van ongelijkheid.

Dat snap ik toch niet zo goed. Er zijn ongetwijfeld mensen waarvoor het loon 40% boven de mediaan zit. Wat je dan eigenlijk wil zeggen is dat de minimumlonen dichter bij de mediaan moeten. Wat compleet onhoudbaar wordt want daardoor kom je in een oneindig stijgende lijn terecht (minimumlonen dichter bij mediaan. Mensen die dichter bij mediaan zaten moeten meer krijgen dan minimumloon, mediaan stijgt, ...)

[KnightOfCydonia]

Buiten dat de meeste projecties aangeven dat de wereldbevolking na 2050 stagneert of zelfs afneemt, en dat Europa zal vergrijzen en de bevolking afnemen. En dat er geen enkele reden is dat we zelfs geen 30 miljard mensen duurzaam zouden kunnen huisvesten op deze planeet natuurlijk . De roep naar bevolkingsbeperking is vooral politiek, maar niet wetenschappelijk gestoeld.

Maar deze discussie is al gevoerd.

Dat je mij politiek correct noemt is overigens eerder een toonbeeld van intellectuele luiheid en politieke a prioris om iemands mening weg te zetten. Wetenschappelijk correct wordt idd vaak als politiek correct gelabeld als de feiten bepaalde politieke strekkingen niet uitkomen, dat klopt. Maar ik wil wel eens een voorbeeldje zien van waar ik iets 'politiek correct' zeg dat niet wetenschappelijk aantoonbaar correct is.

Tja, zoals al aangehaald door anderen: 30 miljard mensen huisvesten op deze planeet is gestoeld op "wetenschappelijke" analyses die van een (communistische) utopie uitgaan. Zo'n definities zijn bijna per definitie onwetenschappelijk omdat ze onvoldoende rekening houden met de menselijke aard, die niet tot in het oneindige kneedbaar is. Je zou die 30 miljard mensen alvast zeker niet allemaal een bedrijfswagen kunnen geven...

Een voorbeeldje van waar jouw meningen onwetenschpapelijk zijn? Oké: heel de discussie rond transgenders, waar je gewoon de biologische realiteiten negeert omdat het jouw beter uitkomt, maar deze discussie is ook al gevoerd.

En een afnemende bevolking in Europa zou je vanuit milieuoogpunt eerder als een zegen moeten beschouwen, niet als een zwakzinnig excuus om migranten uit het Midden-Oosten en Afrika naar hier te halen die niet integreren en Europa fundamenteel (pun intended) veranderen.

[Anoniem15]

https://www.hln.be/regio/oostende/s...nduizenden-euro-s-aan-belastinggeld~ae81739e/

Een gewezen topambtenaar van het Agentschap voor Geografische Informatie Vlaanderen (AGIV) is veroordeeld tot zes maanden met uitstel en een boete van 15.000 euro voor het verduisteren van publiek geld. De Oostendenaar gaf minstens 25.000 euro belastinggeld uit aan vervoer, hotelbezoekjes en astronomische diners in toprestaurants.

Om het artikel dan te beëindigen met:

“D. is van de socialistische stempel. Dit was een afrekening van de nieuwe Vlaamse regering en van N-VA.”

Nergens werd er een link gelegd tussen die persoon en de socialistische partij.

[sandervdw]

https://www.hln.be/regio/oostende/s...nduizenden-euro-s-aan-belastinggeld~ae81739e/

Om het artikel dan te beëindigen met:

Nergens werd er een link gelegd tussen die persoon en de socialistische partij.

Is nu toch echt elke keer hetzelfde. Betrapt worden op fraude en dan afkomen dat het een afrekening van iemand anders is...

[Epyon]

Tja, zoals al aangehaald door anderen: 30 miljard mensen huisvesten op deze planeet is gestoeld op "wetenschappelijke" analyses die van een (communistische) utopie uitgaan. Zo'n definities zijn bijna per definitie onwetenschappelijk omdat ze onvoldoende rekening houden met de menselijke aard, die niet tot in het oneindige kneedbaar is. Je zou die 30 miljard mensen alvast zeker niet allemaal een bedrijfswagen kunnen geven...

Het argument tegen overbevolking is inderdaad gewoon een andere verwoording van het egoïstische 'ik wil mijn levensstijl niet veranderen en wil ook niet dat anderen mijn levensstijl hebben want dan rekt onze planeet het niet'. Tja.

Ik lig er iig niet van wakker. Het doembeeld van een overbevolkte planeet dateert uit de jaren '90. Alle recente studies wijzen op een wereldwijde stagnatie en zelfs afname vanaf 2050. In Europa dreigt zelfs op termijn onderbevolking, zeker als we enkel de autochtone bevolking in rekening brengen.

Een voorbeeldje van waar jouw meningen onwetenschpapelijk zijn? Oké: heel de discussie rond transgenders, waar je gewoon de biologische realiteiten negeert omdat het jouw beter uitkomt, maar deze discussie is ook al gevoerd.

Nochtans quote ik daar enkel de bevindingen van wetenschappelijke experts zoals Petra De Sutter. Maar ja, wat is de kennis van professoren die er zich al gans hun onderzoekscarrière mee bezig houden in vergelijking met de verheven wijsheid die men op een online forum aantreft, niet waar.

[KnightOfCydonia]

De bedrijfswagenrijder verwijt anderen dat ze hun levensstijl niet willen aanpassen. Oh, ironie.

Onderbevolking is weer zo'n onzin, dat zou je op andere manieren nog kunnen oplossen wanneer het probleem zich effectief stelt, immigratie uit het Midden-Oosten of Afrika is daar echter geen oplossing voor tenzij het je doel is om de Europese cultuur weg te vegen door Europeanen te vervangen door mensen die vasthouden aan niet-Europese culturen.

En Petra De Sutter is omwille van haar persoonlijke situatie alleen al allesbehalve een neutrale bron. Die discussie hebben we al gevoerd, maar ik voel weinig voor de expertise van professoren die experimenteren met puberteitsblokkers op de hersenen van kinderen. Daar mag je dan nog zo geringschattend over doen als je wilt. Degenen die jij citeerde in die discussie waren nu éénmaal mensen met serieuze persoonlijke en professionele belangen in dit debat.

[Epyon]

Ik heb geen bedrijfswagen. Ik pendel dagelijks 64km met de fiets naar mijn werk. Mijn lief heeft een bedrijfswagen. Maar mooi op de man gespeeld daar.

Waar heb ik gezegd dat we onderbevolking met immigratie uit Afrika moeten oplossen?

Opnieuw mooi op de man gespeeld daar, pun not intended. En alle professoren en collega's die haar peer-reviewed onderzoek valideren zijn ook biassed zeker. Kunnen we meteen ook alle experts die ooit iets met kernenergie gedaan hebben uit het debat over kernenergie weren wegens geen neutrale bron.

[KnightOfCydonia]

Dat was inderdaad deels op de man gespeeld, maar wat mij betreft niet ongepast want jij verweet anderen allereerst dat ze de "echte" problemen (i.c. de achteruitgang van het milieu rondom ons) negeren omdat ze zich blindstaren op immigratie en Islam. Wat mij betreft een vals dilemma.
Tegelijkertijd geef je in een andere thread grift toe dat je extra lange verplaatsingen aflegt met een bedrijfswagen... Mijn excuses, het is blijkbaar die van je vriendin.

Wat mij betreft zijn er inderdaad vakgebieden, ook binnen de universiteit wiens onderzoek je niet kan vertrouwen als wetenschappelijk. Ik hecht bijvoorbeeld weinig waarde aan onderzoek geproduceerd door een faculteit theologie, desondanks lopen daar ook professoren rond.
Idem wanneer het op onderzoek naar transgenders aankomt, zie ik daar vooral onderzoek dat weinig stilstaat bij een andere blik op dat verhaal en wars van de mogelijke gevolgen doorzet met verregaande behandelingen, bij kinderen! (Zoals ik vorige keer ook al zei: volwassenen doen wat ze willen). Bias is hier misschien niet het meest juiste woord, maar alleszins wél een fundamentele andere visie op de verhouding tussen lichaam en geest. Maar om jou opnieuw te citeren: die discussie hebben we al gevoerd.

[Epyon]

Migratie en Islam zijn een subjectief cultureel probleem. Iemand die vindt dat dat een probleem is zal daar idd een probleem mee hebben. Milieuvervuiling, fijn stof, klimaatopwarming etc. zijn daarentegen objectieve problemen die een meetbare impact op iedereen hebben. Ondanks dat ik in een niet-witte wijk in Aalst, nota bene, woon en dat 1 op 3 van de collega's op mijn afdeling (op mijn bureau 3 op de 8) moslim (*) is heb ik daar geen probleem mee. Ik heb wel een probleem met de diesellucht die ik iedere dag op de fiets inadem.

Yep, ik ben vorig weekend eens naar Diest gereden, wat ik met een eigen wagen niet zou gedaan hebben. Ik zie dat op basis van dit ene stukje informatie al mijn inhoudelijke argumenten geïnvalideerd zijn. Knap. Dat ik dagelijks met de fiets pendel en we een kinderloos koppel op een appartementje van 88m² zijn was vast geen informatie die nuttig was om in overweging te nemen.(**)

Ik zal anders onderzoek van mannelijke professoren in dat gebied quoten. Is dat beter? Of zal je daar ook een niet-inhoudelijke reden vinden om dat te dissen?

(*)Oei dat maakt me een 'allesbehalve neutrale bron' zeker?
(**)En dan nog blijft het op de man spelen. Zelfs de grootste vervuiler is nog steeds correct als hij zegt dat er minder vervuild dient te worden.

[Oldskooler]

De mens is nu eenmaal egoïstisch. Welcome to the planet. Een studie gaat de aard van x-miljard mensen niet ineens wijzigen. Ook de politiek boven die mensen niet.
En egoïsme is nu eenmaal de belangrijkste factor en dat gaat niet zomaar veranderen.

Zelfs met de beste wil, over welke termijn spreek je, eer de industrie, de vastgoed, en vooral de mentaliteit is veranderd, wereldwijd?

Tot hoever moet onze ecologische voetafdruk verkleind worden, tot de planeet leefbaar blijft voor iedereen? In België zitten we nu aan een voetafdruk van 7. Naar 2, naar 1?
Wie weet het, en wie zegt het?
En vooral, zal men volgen? Nee uiteraard, omdat we egoïstisch zijn.

Je kan nu al stellen dat er overbevolking is, omdat de planeet wel degelijk in sneltempo naar de kloten gaat.
Hadden er 'maar' 3 miljard mensen geweest, was de schade waarschijnlijk veel minder erg.

De mens is egoïstisch, wilt consumeren, en dat verander je niet.

Dat er elders mensen worden uitgebuit, mensen zelfs sterven, om hier producten te consumeren die niet eens lang meegaan, deert de meesten al geen kat.

Spreken over in '2050' heeft ook niet veel zin, als we nu al dramatische schade zien.
In een mad max scenario zeggen: "zie nu is de bevolking gestagneerd", heeft ook niet veel zin.

[Asateo]

De mens is nu eenmaal egoïstisch. Welcome to the planet. Een studie gaat de aard van x-miljard mensen niet ineens wijzigen. Ook de politiek boven die mensen niet.
En egoïsme is nu eenmaal de belangrijkste factor en dat gaat niet zomaar veranderen.

Zelfs met de beste wil, over welke termijn spreek je, eer de industrie, de vastgoed, en vooral de mentaliteit is veranderd, wereldwijd?

Tot hoever moet onze ecologische voetafdruk verkleind worden, tot de planeet leefbaar blijft voor iedereen? In België zitten we nu aan een voetafdruk van 7. Naar 2, naar 1?
Wie weet het, en wie zegt het?
En vooral, zal men volgen? Nee uiteraard, omdat we egoïstisch zijn.

Je kan nu al stellen dat er overbevolking is, omdat de planeet wel degelijk in sneltempo naar de kloten gaat.
Hadden er 'maar' 3 miljard mensen geweest, was de schade waarschijnlijk veel minder erg.

De mens is egoïstisch, wilt consumeren, en dat verander je niet.

Dat er elders mensen worden uitgebuit, mensen zelfs sterven, om hier producten te consumeren die niet eens lang meegaan, deert de meesten al geen kat.

Spreken over in '2050' heeft ook niet veel zin, als we nu al dramatische schade zien.

Uit je post spreekt voor mij vooral je mensbeeld. Het is perfect mogelijk om te veranderen, vele mensen doen het dagelijks. Je zou net zo goed een aantal positieve veranderingen in de maatschappij kunnen aanhalen en zeggen dat het mogelijk is. Jij lijkt het tegendeel te doen, waarschijnlijk omdat je nu zelf goed zit.
Maar zeggen: "het is niet mogelijk" is een zwak excuus voor "ik wil niet veranderen".

[Oldskooler]

Uit je post spreekt voor mij vooral je mensbeeld. Het is perfect mogelijk om te veranderen, vele mensen doen het dagelijks. Je zou net zo goed een aantal positieve veranderingen in de maatschappij kunnen aanhalen en zeggen dat het mogelijk is. Jij lijkt het tegendeel te doen, waarschijnlijk omdat je nu zelf goed zit.
Maar zeggen: "het is niet mogelijk" is een zwak excuus voor "ik wil niet veranderen".

Je zal dingen opgemerkt hebben waarmee iemand zijn ecologische voetafdruk van 7 naar 6,9 ging. Wow.

Dat redt ons niet.

Mensen kopen nu eenmaal vastgoed naar gelang hun budget toelaat, tevens staat men graag met een SUV in de file, consumeert men vlees, en vliegt men een paar keer op en af op een jaar.

Diegenen die het niet doen, komt omdat ze vaak de middelen ervoor gewoon niet hebben, en dan nog, deze mensen hebben nog een steeds te hoge voetafdruk.

Ofwel idd een totalitair regime dat eens even aan iedereen zegt: "zo en niet zo". Vergeet het.

[denkimi]

Buiten dat de meeste projecties aangeven dat de wereldbevolking na 2050 stagneert of zelfs afneemt, en dat Europa zal vergrijzen en de bevolking afnemen. En dat er geen enkele reden is dat we zelfs geen 30 miljard mensen duurzaam zouden kunnen huisvesten op deze planeet natuurlijk . De roep naar bevolkingsbeperking is vooral politiek, maar niet wetenschappelijk gestoeld.

Jammer dat je de laatste jaren van je vroegere wetenschappelijke visie geëvolueerd bent naar een utopische klimaatactivist

Nee, de aarde kan geen 30 miljard mensen onderhouden. De aarde kan zelfs amper tot niet de huidige 7 miljard mensen blijvend onderhouden.
Er is gewoon geen water genoeg. Grondwaterniveaus zijn wereldwijd aan het dalen, rivieren worden droog getrokken om gewassen te irrigeren. Drinkbaar water wordt vervuild.

Vergis u niet, niet de klimaatverandering maar watertekort is het grote probleem van de nabije en de verre toekomst. Een probleem dat we niet kunnen oplossen en dat voor vele oorlogen en miljoenen of zelfs miljarden doden zal zorgen.

[Oldskooler]

Mweh, aan te raden om te beleggen in wateraandelen ^^

Deze leiden hun eigen leven boven de economie, en zullen steeds opbrengen op langere termijn.

Water is big business, het wordt overal gebruikt, is afhankelijk van het klimaat, het moet gezuiverd worden, droogtes hier, teveel water daar, enz.

Dus beleggen in het failliet van de planeet, om te kunnen consumeren, nondeju!!!

[Asateo]

Je zal dingen opgemerkt hebben waarmee iemand zijn ecologische voetafdruk van 7 naar 6,9 ging. Wow.

Dat redt ons niet.

Mensen kopen nu eenmaal vastgoed naar gelang hun budget toelaat, tevens staat men graag met een SUV in de file, consumeert men vlees, en vliegt men een paar keer op en af op een jaar.

Diegenen die het niet doen, komt omdat ze vaak de middelen ervoor gewoon niet hebben, en dan nog, deze mensen hebben nog een steeds te hoge voetafdruk.

Ofwel idd een totalitair regime dat eens even aan iedereen zegt: "zo en niet zo". Vergeet het.

Dat is wat ik bedoel. Jij kijkt naar het verleden en besluit dat de toekomst daarom ook zo zal zijn... Da's een manier van kijken, maar ook al dikwijls fout gebleken.

[Oldskooler]

De mens zijn egoïsme is nog nooit anders geweest.
Tot als men niet genoeg meer heeft, men er oorlogen voor start. En dat zal steeds zo zijn.

En stel dat dat utopisch beeld ooit werkelijkheid wordt, over welke termijn spreken we dan, vanaf nu te beginnen?
Tegen dan is het toch ook weer al te laat. Het moest dan al bezig zijn dan, en het is verre van zo.