Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Epyon]

Denk nu ook niet dat er daar echt veel problemen mee zijn. Op de boerenbuiten waar ik vandaan kom passeerden dagelijks paarden, paard en kar, de naburige boer dreef ook nog twee keer daags zijn koeien 500m over de straat naar de weide wat verderop. Als er een auto aankwam zet die zich aan de kant, zet zijn motor af en wacht tot ze gepasseerd zijn.

Als er al meer problemen zijn dan denk ik dat het vooral door de mentaliteit van de mensen is. Niet meer willen wachten, denken dat de wagen het belangrijkste voertuig op de weg is etc.

[M°°nblade]

Het moge duidelijk zijn dat uw gedachtengang echt zeer bekrompen is.
Ik stel mij echt de vraag of jij het gegeven van vriendschap, liefde of genegenheid kent.

Een Stafford is overigens mits een correcte opvoeding de meest correcte hond die je u maar kan wensen. Maar hij is heel beschermend van nature uit, maar dat lijkt mij geen slechte eigenschap.

Beschermend gedrag is veruit de SLECHTSTE eigenschap die een gezelschapshond kan hebben.
In onze moderne maatschappij vullen politie en diefstalverzekering deze functies veel beter in en is er totaal geen nood om deze veel te grote verantwoordelijkheid van een hond te verwachten alsof er nog steeds uit ieder bosje struik- of babyrovers kunnen opduiken.

Net omdat zoveel halve garen de dag van vandaag perse terrasjes willen doen met hun waakhond (rassen die 1- 2 eeuwen gekweekt werden om deurwaarders en panden te beschermen en verder eigenlijk nooit uit hun kennel kwamen) zijn er zoveel bijtincidenten. Niemand wordt hier gelukkig van. De hond niet, het slachtoffer niet en ook niet de eigenaar die zijn hond een spuitje moet geven. Want infeite kan zelfs een gebeten inbreker een rechtszaak aanspannen en eisen dat je hond ingeslapen moet worden. Een hond is wettelijk gezien nog steeds een object en kan zich niet beroepen op zelfverdediging.

En quasi ieder hondenras zal 's nachts zijn keel wel openzetten als die beneden vreemden hoort zodat jij tijd hebt om vanuit je bed met je GSM de politie op te bellen. Daarvoor hoef je geen hond te kopen die 'beschermt'.

Mensen vertrouwen veel te veel op opvoeding en nemen daarom de zotste risico's. Een hond heeft een correcte opvoeding en een correct gedrag als hij 9 van de 10 keer naar je commando luistert en die ene keer dat hij niet luistert is en blijft een risico. En dan hoor je na een beet altijd van die zeverexcuses van de eigenaar zoals 'dat heeft hij nog nooit gedaan' en 'hij wilde mij alleen maar beschermen'. Het is het baasje dat zijn hond moet beschermen tegen diens dom gedrag en niet omgekeerd.

[SithCloud]

"Data Protection Officer"

"Vlaamse Toezichtcommissie"

Waarom moet ik hier spontaan van lachen. Waarom stel ik me hier 50-jarige mensen bij voor die een praatje komen maken en niet eens weten wat een IP adres is.
Beetje klikken op de computer. Beetje vragen stellen wat er met data gebeurt. Beetje opmerkingen geven en tot volgend jaar.
Waarom heb ik zulk een absurd slechte perceptie als het gaat om de overheid die zich met IT privacy bezighoudt.

Net als GDPR, we sturen onze IT manager naar een GDPR infosessie, daarna is hij onze GDPR specialist.
Vervolgens past hij de automatische mailings en cookie meldingen aan, en daarmee is de zaak afgehandeld, geen haan die er daarna nog naar kraait.
Ik heb nog geen database specialisten over de vloer zien komen die even de boel overnemen om te zien wat wij met onze backups en data doen.

Nu dat moet wel beroepsmisvorming zijn, de overheid zal dit echt wel beter onder de knie hebben dan ik denk.


Waarschijnlijk ook uitgevoerd door diezelfde overheid.

LOL. Ge breekt al meteen één van de eerste regels van een DPO

[Oldskooler]

Erdogan: "Turkije is klaar voor oorlog, met alles wat we hebben"
https://www.demorgen.be/buitenland/...voor-oorlog-met-alles-wat-we-hebben-b3b24f37/

De Turkse economie is een ballon die op knappen staat, al is er op straat nog weinig van te merken
https://www.demorgen.be/buitenland/...-op-straat-nog-weinig-van-te-merken-b3675901/

Shithol in wording.

En Trump Trumpet verder.


Ik ben uitgenodigd om volgend jaar mee op reis te gaan naar Turkije, ik denk dat ik maar beter pas nu.
Al zal het een vrij goedkope reis zijn...

[sandervdw]

LOL. Ge breekt al meteen één van de eerste regels van een DPO

Klopt, onze DPO is een madam van legal die na een half jaar in een IT-wereld te werken thuis zit met een burnout. En wie is de vervanger... Een IT manager

Zolang die boetes er niet zijn, verandert er niks.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[Oldskooler]

GDPR is een grap.

Het heeft ergens wel een commerce gestart, sommigen werden er rijker van door al het extra werk.

De klucht van hoe extreem wereldvreemd men niet is aan de top, erger, wereldvreemd op zijn Europees.

Het vertraagt de zaken alleen maar, omdat de nodige handtekeningen nodig zijn.
De regels worden toch gebroken, omdat het simpelweg niet werkt.


Ik ken kleine zelfstandigen die er extreem gefrustreerd door zijn geworden.
Schrijf elke klant maar aan, opdat die goedkeuring geeft om zijn data te mogen bewaren.
Houd maar bij dat je hem moet schrappen na een tijd uit uw systeem.
Maak een 80 jarige klant maar eens wijs, wat hij moet tekenen...


Zelf bewerk ik ook steeds data van klanten.
En dan moet ik eerst de bewerking in proef draaien.
Daarvoor heb ik die data eerst lokaal nodig.
Het blijft vaak steken dan, want GDPR! .... en alles vertraagt verder.
Uiteraard gebeuren er dan ook maar dingen met een knipoogje.
Mochten we de regels niet breken, zouden klanten in problemen komen, en zou de burger het voelen.

En dan is men eigenlijk nog verplicht bij te houden hoe en waarom die data werd bewerkt.
Een volledig onmogelijke opdracht. Tenzij 100den uren extra development in logging wordt gestoken. En dan nog, moet alles mooi vertaald worden naar iets wat begrijpelijk zou zijn voor een buitenstaander.

Men heeft naar > 10.000 mailcontacten een mailtje gestuurd met de vraag in of zij nog mails mochten ontvangen.
En wie niet antwoordt, geeft autom. zijn/haar toestemming.
Achterlijkheid ten top.


Uiteraard, en daar wringt het schoentje, wilt men iemand raken, men heeft zo een wapen, een overtreding vind je steeds wel.

[tolya]

GDPR is een grap..

en ok voor mij als klant is het een ramp

online is het gewoon hetzelfde verhaal als cookies
elke site die ik open kom ik dat tegen en klik ik al netjes, pavlovgeconditioneerd, op ok want anders raak ik er niet op

in eht echte leven ook af ent eo miserie dat ge denkt:" wie verzint dat"

dokter a stuurde alles door naar dokter b maar sinds gdpr ff niet meer want ze hebben m'n handtekening nog niet
mja

[mac-bc]

GDPR is een grap.

Het heeft ergens wel een commerce gestart, sommigen werden er rijker van door al het extra werk.

De klucht van hoe extreem wereldvreemd men niet is aan de top, erger, wereldvreemd op zijn Europees.

Het vertraagt de zaken alleen maar, omdat de nodige handtekeningen nodig zijn.
De regels worden toch gebroken, omdat het simpelweg niet werkt.


Ik ken kleine zelfstandigen die er extreem gefrustreerd door zijn geworden.
Schrijf elke klant maar aan, opdat die goedkeuring geeft om zijn data te mogen bewaren.
Houd maar bij dat je hem moet schrappen na een tijd uit uw systeem.
Maak een 80 jarige klant maar eens wijs, wat hij moet tekenen...


Zelf bewerk ik ook steeds data van klanten.
En dan moet ik eerst de bewerking in proef draaien.
Daarvoor heb ik die data eerst lokaal nodig.
Het blijft vaak steken dan, want GDPR! .... en alles vertraagt verder.
Uiteraard gebeuren er dan ook maar dingen met een knipoogje.
Mochten we de regels niet breken, zouden klanten in problemen komen, en zou de burger het voelen.

En dan is men eigenlijk nog verplicht bij te houden hoe en waarom die data werd bewerkt.
Een volledig onmogelijke opdracht. Tenzij 100den uren extra development in logging wordt gestoken. En dan nog, moet alles mooi vertaald worden naar iets wat begrijpelijk zou zijn voor een buitenstaander.

Men heeft naar > 10.000 mailcontacten een mailtje gestuurd met de vraag in of zij nog mails mochten ontvangen.
En wie niet antwoordt, geeft autom. zijn/haar toestemming.
Achterlijkheid ten top.


Uiteraard, en daar wringt het schoentje, wilt men iemand raken, men heeft zo een wapen, een overtreding vind je steeds wel.

Zoals zo vaak bij dit soort dingen die mooi zijn in theorie maar in de praktijk moeilijk te implementeren valt, is het de stok achter de deur die telt.

Er zal niemand wakker liggen van die kleine zelfstandige die de gegevens van zijn 80-jarige klant niet volgens de GDPR-regels heeft opgeslaan. Maar wanneer blijkt dat er opnieuw verkiezingen beïnvloed werden omdat Facebook in een nieuw Cambride Analytica schandaal te los is omgesprongen met de gegevens van zijn gebruikers, hebben ze nu tenminste iets achter de hand. Het komt erop aan om die excessen van té machtige internetbedrijven (een klein beetje proberen) aan banden te leggen.

En wees blij dat Europa hier een voortrekkersrol in speelt, ter uwer bescherming.

[M°°nblade]

GDPR betekent voor mij werkelijks niets. Het is alleen maar extra klikwerk op websites. Het beschermt werkelijk niemand. Want iedereen had eigenlijk al lang door dat websites gegevens bijhouden en niemand gaat zich opeens bedenken en op 'nee' klikken om de webpagina te verlaten. Want we zijn bereid om onze privacy te verkopen in ruil voor informatie op het web. De 'controle' die het zou moeten geven aan burgers is alleen maar een illusie.
Dit is een bureaucratische maatregel waar niemand om gevraagd heeft en niemand baat bij heeft. Het is een zoveelste blijk dat de EU een alsmaar groter probleem aan het worden is omdat ze te ver staan van de burgers.

[mac-bc]

GDPR betekent voor mij werkelijks niets. Het is alleen maar extra klikwerk op websites. Het beschermt werkelijk niemand. Want iedereen had eigenlijk al lang door dat websites gegevens bijhouden en niemand gaat zich opeens bedenken en op 'nee' klikken om de webpagina te verlaten. Want we zijn bereid om onze privacy te verkopen in ruil voor informatie op het web. De 'controle' die het zou moeten geven aan burgers is alleen maar een illusie.

Ach, die naïviteit. Aandoenlijk. Dit is de werkelijkheid:

Ultimately, the reason for the furor surrounding Cambridge Analytica boils down to the fact that the 50 million people whose data was harvested did not give their consent for the company to use their information. Of those 50 million people, only 270,000 had consented to having their data collected. The other astounding thing is that Facebook had been aware of Cambridge Analytica’s improper collection of user data since 2015, yet did nothing to notify the users who had been affected.

Geen 100% zoals jij beweert, maar 0.54% is de realiteit.

Dit is een bureaucratische maatregel waar niemand om gevraagd heeft en niemand baat bij heeft. Het is een zoveelste blijk dat de EU een alsmaar groter probleem aan het worden is omdat ze te ver staan van de burgers.

En hier mag je wel eens voor jezelf spreken.

Ik denk dat het grootste probleem is dat mensen als jij niet eens beseffen wat er allemaal gebeurt boven hun hoofd. Je klinkt als een ondankbare die beschermd moet worden maar het niet door heeft, en wanneer hij effectief beschermd wordt dan nog eens fulmineert tegen zijn beschermers.

En vind je de bescherming niet afdoende? Ok, maar wees dan tenminste blij dat iets of iemand al een eerste poging doet in dit uiterst complex verhaal.

[M°°nblade]

Ach, die naïviteit. Aandoenlijk. Dit is de werkelijkheid:
Geen 100% zoals jij beweert, maar 0.54% is de realiteit.

Ik spreek over een bewustzijn, jij linkt cijfertjes die spreken over een consent. Dat zijn twee aparte dingen.
Als ik een delhaize klantenkaart wil en daarvoor eerst op een formuliertje mijn geboortedatum moet invullen, dan snap ik ook wel dat delhaize dit wil gebruiken voor marketing doeleinden en mij gerichte folderkes op te sturen. Ik heb daarvoor geen GDPR officier, een droge boterham aan tekst met 10 vinkjes nodig.

Ieder weldenkend mens dat mee is met zijn tijd zou intussen moeten snappen dat wanneer een dienst of product gratis is (of men is zelfs bereid om je er geld te geven), je er standaard vanuit moet gaan dat je dit met je privacy betaalt. Dit is het standaard zakenmodel voor gratis diensten als pakweg Stievie.

En hier mag je wel eens voor jezelf spreken.

Ik denk dat het grootste probleem is dat mensen als jij niet eens beseffen wat er allemaal gebeurt boven hun hoofd. Je klinkt als een ondankbare die beschermd moet worden maar het niet door heeft, en wanneer hij effectief beschermd wordt dan nog eens fulmineert tegen zijn beschermers.

En vind je de bescherming niet afdoende? Ok, maar wees dan tenminste blij dat iets of iemand al een eerste poging doet in dit uiterst complex verhaal.

Ik vind het nogal scheef dat je er een heel spel van maakt dat Cambridge Analytica van slechts 0.54% mensen een consent gekregen heeft voor het gebruik van informatie maar langs de andere kant de Europese unie looft voor het treffen van GDPR maatregelen waar werkelijk 0,0000001% van de bevolking een consent voor heeft gegeven.

In plaats van te zeuren over de 'burgers controle geven over privacy' zou men zich beter focussen op 'burgers controle over de EU geven'.

In een democratische samenleving zouden burgers zelf moeten kunnen kiezen waarvoor ze beschermd willen worden in plaats van dit over te laten een paar vergrijsde politici die een gouden parachute gekregen hebben om in een EU dictatuur te zetelen waar ze na de Trump/ Brexit verkiezingsuitslag opeens de billen samenknijpen omdat ze hun monopolie op informatiecontrole&manipulatie aan het verliezen zijn. Want dat is de enige echte drive achter deze maatregel.

[Loser]

Ieder weldenkend mens dat mee is met zijn tijd zou intussen moeten snappen dat wanneer een dienst of product gratis is (of men is zelfs bereid om je er geld te geven), je er standaard vanuit moet gaan dat je dit met je privacy betaalt. Dit is het standaard zakenmodel voor gratis diensten als pakweg Stievie.

Ik ga hier niet de grote voorstander van GDPR spelen, want daarvoor ken ik er niet genoeg van. Of kan het mij niet echt genoeg schelen.
Maar met bovenstaande zin ben ik het grondig oneens. Als ieder weldenkend mens dat weet, betekent dat dan ook dat het zo "hoort" te zijn? En meer nog: Ik kan wéten dat mijn privégegevens door dat bedrijf zullen gebruikt worden, maar betekent dat dat elk bedrijf onbegrensd mag doen met je gegevens wat het wil? Dat mag ik hopen van niet.

[utred?]

Triest stukje propaganda. Wat wij nu inderdaad zien als een kinderlijk speeltje van cowboys tegen indianen vertegenwoordigt inderdaad een "wreed" stukje uit de geschiedenis, een oorlog tussen kolonisten en oorspronkelijke inwoners van de nieuwe wereld. Een botsing tussen 2 culturen waarbij de westerse cultuur - gestoeld op landbouw - het won op de "indiaanse" cultuur - jager/verzamelaars - de strijd om het land won, mede dankzij superieure technologie maar in veel belangrijkere mate dankzij een betere resistentie tegen bepaalde ziektes die ze meebrachten. Uiteraard zijn daar wreedheden gebeurd, maar langs beide kanten, de aard van de mensheid is nu éénmaal niet altijd zo vredelievend als men wel zou willen. Verschillende indianenstammen waren ook geen engeltjes...

Ik vind het jammer dat dit zo'n wijdverbreid geloof is. Zowel de Noord- Als Zuid-Amerikanen waren op veel vlakken, waaronder veel landbouwtechnieken, veel geavanceerder dan de Europeanen.
Mocht het u interesseren, dit is een goed vertrekpunt: https://www.wikiwand.com/en/Mississippian_culture

En mocht het u echt interesseren: https://www.wikiwand.com/en/1491:_New_Revelations_of_the_Americas_Before_Columbus

[KnightOfCydonia]

Ik vind het jammer dat dit zo'n wijdverbreid geloof is. Zowel de Noord- Als Zuid-Amerikanen waren op veel vlakken, waaronder veel landbouwtechnieken, veel geavanceerder dan de Europeanen.
Mocht het u interesseren, dit is een goed vertrekpunt: https://www.wikiwand.com/en/Mississippian_culture

En mocht het u echt interesseren: https://www.wikiwand.com/en/1491:_New_Revelations_of_the_Americas_Before_Columbus

Interessant leesvoer. Dat een aantal Indianenstammen wel aan landbouw deden en daar misschien zelfs beter in waren dan Europeanen - behoeft ook weinig verbazing als je weet dat heel wat belangrijke gewassen die wij vandaag de dag nog telen uit Amerika afkomstig zijn - verandert echter wel niets aan de kern van de zaak. De clash tussen de Europeanen en de Indianen was een botsing tussen culturen die gewonnen werd door deze eerste, deels door ziekte, deels door technologische superioriteit.

[utred?]

Interessant leesvoer. Dat een aantal Indianenstammen wel aan landbouw deden en daar misschien zelfs beter in waren dan Europeanen - behoeft ook weinig verbazing als je weet dat heel wat belangrijke gewassen die wij vandaag de dag nog telen uit Amerika afkomstig zijn - verandert echter wel niets aan de kern van de zaak. De clash tussen de Europeanen en de Indianen was een botsing tussen culturen die gewonnen werd door deze eerste, deels door ziekte, deels door technologische superioriteit.

Er was geen Europeaanse superioriteit, dat is nu net mijn punt. De kolonisten die daar toekwamen waren een bende onbeholpen barbaren vergeleken met de indianen. De eerste kolonies bleven enkel bestaan omdat ze gedoogd, en dikwijls geholpen, werden. Als 80-90% van de indianen niet door die ziektes waren gestorven zouden de Europeanen nooit de dominante cultuur geworden zijn in Amerika. Er was daar geen botsing tussen culturen. Er is nooit een grote oorlog ofzo geweest tussen Amerikanen en Europeanen. In de tijd van uw 'cowboys en indianen' waren die samenlevingen al compleet gedisintegreerd doordat bijna iedereen dood was.

[beryl]

Er was geen Europeaanse superioriteit, dat is nu net mijn punt. De kolonisten die daar toekwamen waren een bende onbeholpen barbaren vergeleken met de indianen. De eerste kolonies bleven enkel bestaan omdat ze gedoogd, en dikwijls geholpen, werden. Als 80-90% van de indianen niet door die ziektes waren gestorven zouden de Europeanen nooit de dominante cultuur geworden zijn in Amerika. Er was daar geen botsing tussen culturen. Er is nooit een grote oorlog ofzo geweest tussen Amerikanen en Europeanen. In de tijd van uw 'cowboys en indianen' waren die samenlevingen al compleet gedisintegreerd doordat bijna iedereen dood was.

Er kunnen best wel bepaalde technologiën geweest zijn waarin ze verder stonden dat in Europa, maar op het moment dat ze in contact kwamen met Europeanen hadden ze het wiel nog niet uitgevonden, zaten ze nog in het stenen tijdperk en hadden ze geen noemenswaardig schrift. Technologisch stonden ze duidelijk wel degelijk achter. Moesten hun bevolkingsaantallen op dat moment niet gedecimeerd zijn door ziektes de voorbije honderd jaar had het misschien anders kunnen lopen maar dat ging dan niet zijn omwille van hun technologische voorsprong.

Kijk ook naar hoe het Midden en Zuid-Amerika vergaan is. Die stonden technologisch al verder dan de Noord Amerikanen, en de Europeanen stonden op dat moment minder ver dan toen ze met de kolonisatie van Noord-Amerika begonnen, ook qua bevolkingsaantallen stonden ze in Zuid-en Centraal Amerika een stuk sterker dan de Noord Amerikanen later en toch zijn de Europeanen er daar in geslaagd met relatief gemak iedereen te verslaan.

[Nahrtent]

Je moet daar nu ook niet in overdrijven, er kunnen best wel bepaalde technologiën geweest zijn waarin ze verder stonden dat in Europa, maar op het moment dat ze in contact kwamen met Europeanen hadden ze het wiel nog niet uitgevonden, zaten ze nog in het stenen tijdperk en hadden ze geen noemenswaardig schrift. Technologisch stonden ze duidelijk wel degelijk achter. Moesten hun bevolkingsaantallen op dat moment niet gedecimeerd zijn door ziektes de voorbije honderd jaar had het misschien anders kunnen lopen maar dat ging dat niet zijn omdat ze technologische troeven hadden.

Kijk ook naar hoe het Midden en Zuid-Amerika vergaan is. Die stonden technologisch al verder dan de Noord Amerikanen, en de Europeanen stonden op dat moment minder ver dan toen ze met de kolonisatie van Noord-Amerika begonnen, ook qua bevolkingsaantallen stonden ze in Zuid-en Centraal Amerika een stuk sterker dan de Noord Amerikanen later en toch zijn de Europeanen er daar in geslaagd met relatief gemak iedereen te verslaan.

De waarheid ligt in het midden. Europa was ontegensprekelijk superieur op technologisch en militair vlak, maar die superioriteit is voor een groot deel ook maar het gevolg van een reeks "toevalligheden" die een accumulatief effect hebben gehad doorheen de eeuwen. Zelfs gewoon de O-W oriëntatie van het Euraziatische continent tegenover de N-Z oriëntatie van de Amerika's heeft een rol gespeeld, omdat landbouw (en dus technologie) zich sneller zal verspreiden in O-W dan N-Z. Het feit dat de Europeanen toegang tot paarden hadden is een andere belangrijke factor. Voeg daar dan het ronduit destructieve karakter van ziektes als de pokken aan toe en ge beseft dat de Indianen eigenlijk nooit een schijn van kans gehad hebben, ongeacht hun eigen verwezenlijkingen of die van de Europeanen.

Toch zou ik een beschaving als die van de Azteken of de Inca's niet als inferieur durven beschouwen tegenover Europa. Het is een beetje zoals Charmander kansloos is tegen Squirtle, alleen is er in dit scenario geen Bulbasaur.

Wie geïnteresseerd is in deze materie kan ik het boek "Guns, germs and steel" van Jared Diamonds aanbevelen.

[mac-bc]

Ik spreek over een bewustzijn, jij linkt cijfertjes die spreken over een consent. Dat zijn twee aparte dingen.
Als ik een delhaize klantenkaart wil en daarvoor eerst op een formuliertje mijn geboortedatum moet invullen, dan snap ik ook wel dat delhaize dit wil gebruiken voor marketing doeleinden en mij gerichte folderkes op te sturen. Ik heb daarvoor geen GDPR officier, een droge boterham aan tekst met 10 vinkjes nodig.

Ieder weldenkend mens dat mee is met zijn tijd zou intussen moeten snappen dat wanneer een dienst of product gratis is (of men is zelfs bereid om je er geld te geven), je er standaard vanuit moet gaan dat je dit met je privacy betaalt. Dit is het standaard zakenmodel voor gratis diensten als pakweg Stievie.

Wel goed, als jij enkel wetgeving wilt opstellen voor "ieder weldenkend mens" en de rest buiten beschouwing laat, schrap dan direct ook maar "poging tot doodslag" uit het strafwetboek. Net zoals de overige 95% van de wetten.

Het is ook niet omdat je de link kan leggen tussen uw geboortedatum bij de Delhaize en marketing, dat je direct ook kan inschatten in welke mate Google uw Gmail-account uitpluist om informatie over u te verkrijgen of iets dergelijks. Dit is een te complexe materie om in dergelijke slogans te praten.

Ik vind het nogal scheef dat je er een heel spel van maakt dat Cambridge Analytica van slechts 0.54% mensen een consent gekregen heeft voor het gebruik van informatie maar langs de andere kant de Europese unie looft voor het treffen van GDPR maatregelen waar werkelijk 0,0000001% van de bevolking een consent voor heeft gegeven.

In plaats van te zeuren over de 'burgers controle geven over privacy' zou men zich beter focussen op 'burgers controle over de EU geven'.

In een democratische samenleving zouden burgers zelf moeten kunnen kiezen waarvoor ze beschermd willen worden in plaats van dit over te laten een paar vergrijsde politici die een gouden parachute gekregen hebben om in een EU dictatuur te zetelen waar ze na de Trump/ Brexit verkiezingsuitslag opeens de billen samenknijpen omdat ze hun monopolie op informatiecontrole&manipulatie aan het verliezen zijn. Want dat is de enige echte drive achter deze maatregel.

Wat zit jij hier nu plots allemaal bij te sleuren? Ah, ik zie het al. Het anti-Europese sentiment neemt het over.

Plots eventjes de volledige representatieve democratie door de mangel halen met woorden als "dictatuur" en Trump en Brexit aanhalen als de échte reden achter GDPR.... Moet ik daaruit besluiten dat jij het manipuleren van democratische verkiezingen door privé-bedrijven minder schadelijk vindt dan de representatieve democratie as such? Want daar lijkt het hier wel sterk op.

Wat jij nodig hebt is geen Data Protection Officer maar een Anti-Conspiracy Theory Officer.

[beryl]

De waarheid ligt in het midden. Europa was ontegensprekelijk superieur op technologisch en militair vlak, maar die superioriteit is voor een groot deel ook maar het gevolg van een reeks "toevalligheden" die een accumulatief effect hebben gehad doorheen de eeuwen. Zelfs gewoon de O-W oriëntatie van het Euraziatische continent tegenover de N-Z oriëntatie van de Amerika's heeft een rol gespeeld, omdat landbouw (en dus technologie) zich sneller zal verspreiden in O-W dan N-Z. Het feit dat de Europeanen toegang tot paarden hadden is een andere belangrijke factor. Voeg daar dan het ronduit destructieve karakter van ziektes als de pokken aan toe en ge beseft dat de Indianen eigenlijk nooit een schijn van kans gehad hebben, ongeacht hun eigen verwezenlijkingen of die van de Europeanen.

Toch zou ik een beschaving als die van de Azteken of de Inca's niet als inferieur durven beschouwen tegenover Europa. Het is een beetje zoals Charmander kansloos is tegen Squirtle, alleen is er in dit scenario geen Bulbasaur.

Wie geïnteresseerd is in deze materie kan ik het boek "Guns, germs and steel" van Jared Diamonds aanbevelen.

Uiteraard, ik wil hier zeker niet beweren dat Europeanen inherent technologisch sterker zijn. De geschiedenis is gewoon gelopen zoals ze is en om verschillende redenen waar niemand echt verdienste aan heeft stonden we in Europa verder. Maar we stonden technologisch ook wel effectief verder, en niet zomaar een klein beetje (in vergelijking met de indianen).

[M°°nblade]

Als de Azteken en de Inca's technologisch superieur waren aan de barbaarse Europeanen van de 16de eeuw dan hadden zijn wel Europa gekoloniseerd in plaats van omgekeerd.