Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[mac-bc]

En dan is men verbaasd dat men zijn ideeën niet verkocht krijgt en dat ´populisten´mensen zo makkelijk tegen de zelf verklaarde elite ( want ik vermoed dat je zo over jezelf denkt en niet het gemiddelde dat je daar aanhaalt? ) kunnen keren :ironic:

Ten eerste reageer je weer totaal naast de kwestie, ik verdedig het niet ik probeer het gewoon te duiden. Alsook aan te geven dat doen alsof dit niet altijd gaat gebeuren bij een top-down aanpak gewoon idioot is.

Ten tweede, je doet alsof er een verschil is tussen ons de infantiele idioten en jullie de elite. Als ik even kijk naar de politieke geschiedenis van de laatste decennia in de westerse wereld lijkt me dat geld in de eigen portefeuille ook daar het primaire alternatief is.

en zoals al gezegd, opwarming van de aarde is al 40+ jaar geweten, vergrijzing ditto,.. waar waren die maatregelen? Hoe lang heeft het geduurd voor men roken aanpakte, alcohol?

Ik beschouw mezelf helemaal niet als de elite, wel integendeel. Ik sta zelfs volledig aan "jullie" kant: ik trek mee aan de kar om de zaken bottom-up te proberen veranderen, exact zoals jullie het graag zien:
- Ik ga elke dag met de fiets werken
- Ik heb 28 jaar zelfs geen auto gehad (dan eventjes wel, nu weer niet)
- Ik ga gecentraliseerd wonen om op die manier altijd zeker te zijn van een job binnen fietsafstand of desnoods via het openbaar vervoer
- ...

Was dat omdat de overheid mij dat heeft opgelegd? Neen, wel integendeel. Ondanks een tegenwerkende overheid heb ik het toch gedaan uit eigen initiatief (en op eigen kosten). Met mijn profiel durf ik wedden dat ik er financieel veel beter zou voorstaan mocht ik mij, zoals de gemiddelde Vlaming in mijn situatie, een huis hebben gekocht in het hol van Pluto met een KI van 400 en met de salariswagen naar Brussel te pendelen.

Maar goed, we zijn nu x-aantal jaar verder en als bottom-up'er kijk ik rond mij heen en constateer ik dat ik nog steeds quasi alleen aan die kar sta te trekken. De overheid? Nergens te bespeuren. De burgers? Het overgrote merendeel nergens te bespeuren. Ik constateer elk jaar in de krant dat salariswagens en gratis oneindige tankkaarten nog populairder worden. En nu constateer ik bovendien dat er een hele hoop burgers zijn (gele hesjes) die niet aan de kar trekken, maar zelfs keihard op de rem gaan staan...

Mag ik dan even sceptisch zijn wanneer jij uitspraken doet à la "Het moet bottom-up gebeuren!". No shit Sherlock, wat denk je dat ik al 10 jaar aan het doen ben? Maar de trieste realiteit is dat niemand iets doet, buiten enkele naïeve kloten zoals ik. Dus wat gaan we nu doen? Nog eens 10 jaar dat overheid en burgers naar elkaar zitten kijken als een hond op een zieke koe, hopend op voldoende naïeve kloten om hun doelstellingen te bereiken? Wachtend met de armen over kruis, prevelend dat het allemaal bottom-up moet gebeuren?
Of gaan we misschien eens doortastende maatregelen nemen en van iedereen evenredige inspanningen vragen? Time's up, kans verkeken. Dan maar manu militari.

[mac-bc]

Een gemiddeld hesje:
-Slecht loon, mogelijk na 10 jaar nog steeds een interimcontract, 40 uren in de week werkend. Blij is dat hij/zij een job heeft kunnen krijgen.
-Een oud huisje, met zeer veel kosten aan willen ze het energiezuinig maken. Voor de jonge hesje is een huis zelfs nog niet eens meer weggelegd.
-Iemand die beseft dat de toekomst zeker niet meer gaat bieden dan nu.

Zo zijn er zeer velen.

Uiteindelijk is het ook de betoging tegen de ongelijkheid.
De ene verdient 100.000den euro's, moet helemaal niet naar olieprijzen kijken, verslint liters olie per dag. Daar doet men evenzeer lekker niets aan.

Misschien moet je in plaats van altijd maar wat denigrerende stoere taal te verkopen wat meer empathisch zijn en proberen te begrijpen waarom deze mensen op straat komen. Dan zou je erop uit komen dat deze mensen in een situatie verkeren waarin deze taksen geen positieve rol kunnen spelen en dat dit de reden is dat ze gaan staken. Niet dat deze mensen hardleers zouden zijn. Dit soort sluimerende microbelastingen zijn (net zoals die suiker/vettaks) niet alleen het meest voelbaar voor uitgerekend de minst vermogenden. Ze zijn financiële traps.
Je vergeet dat er in Wallonië in tegenstelling tot in Vlaanderen niet al jarenlang gesensibiliseerd is met een ontradend dieselbeleid waardoor er daar nog veel meer oude diesels rondrijden en dit nu als een schok ontvangen wordt. Dat openbaar vervoer in Wallonië een ramp is. Dat zelf jij met je fietsje zou opzien tegen de hellingen van de ardennen.

Als de overheid hiermee 'ecologisch denken' wil motiveren zouden ze het mobiliteitsprobleem beter oplossen door die belachelijk hoge belasting op vastgoed af te schaffen zodat mensen mobieler worden en de financiële drempel om dichter bij werk te gaan wonen kleiner is. Of betaalbare woningen dichter bij werk. Of subsidies voor elektrische wagens die compleet ontoereikend zijn.
Deze overheid is held in het verzinnen van belastingen waarvan je alleen maar kan vermoeden dat ze bedoeld zijn om de status quo te behouden omdat het spijzen van de staatskas primeert en langs de andere kant het verzinnen van subsidies die al even schraal zijn om eveneens de status quo te behouden. Koop nieuwe wagens, extra btw-inkomsten. Maar koop zeker geen elektrische wagen want accijnzen op diesel en benzine leveren 5,5 miljard euro.

Wat de achterliggende sociale beweegredenen zijn, volledig akkoord. In die zin zijn de salariswagens niet alleen op ecologisch vlak je reinste absurditeit, maar ook op sociaal-economisch vlak uw reinste absurditeit. En dus in die zin begrijp ik die gele hesjes ook volledig: zij voelen de stijgende dieselprijs rechtstreeks in hun portefeuille, terwijl de hogere profielen met hun gratis tankkaart volledig uit het vizier blijven.
Alleen zouden ze dan beter betogen tegen de salariswagen, en niet tegen de stijgende dieselprijzen.

Wat de achterliggende fiscale beweegredenen zijn, ook volledig akkoord. Verlaag die registratierechten drastisch (desnoods gecompenseerd door hogere KI's, vooral op gedecentraliseerde plaatsen) zodat mensen sneller durven overwegen om dichter bij hun werk te gaan wonen i.p.v. die vastgebetonneerde structuren van vandaag.

Maar ik blijf erbij: er moet iemand duidelijk maken aan die gele hesjes dat energie een zeer kostbaar goed is, en nog veel meer zal worden in de toekomst. Je moet er de prijs dus niet van verlagen, je moet er verstandiger mee omspringen (zowel burgers als zeker ook de overheid).

[nixie]

Is het ook niet dat er gewoon veel mensen zijn die totaal geen toekomstvisie hebben?
Die leven hun leven en denken niet aan de gevolgen, trekken zich niets aan van de politieke situatie, denken niet aan het algemeen doel?

Voor zover ik mij kan herinneren heb ik altijd geweten dat diesel wagens enkel de moeite zijn als je echt veel kilometers doet.
Mijn vader heeft 1 keer een diesel wagen gehad.
Wegens te weinig km is daar neens iets aan kapot gegaan.
Sindsdien nooit meer diesel wagens.

Niet zo lang geleden zei men nog dat als je 20000 km op een jaar deed dat een dieselwagen nog verantwoord was.
Die gunstige taxen voor diesel, de salariswagens (niet voor mensen die effectief zoveel km voor hun werk moeten rijden)

Zoveel mensen hebben een diesel gekocht terwijl ze zel geen 100km op een week reden.
Mijn ex had een diesel gekocht om 150km op een week te rijden...
Altijd belachelijk gevonden.

[M°°nblade]

Is het ook niet dat er gewoon veel mensen zijn die totaal geen toekomstvisie hebben?
Die leven hun leven en denken niet aan de gevolgen, trekken zich niets aan van de politieke situatie, denken niet aan het algemeen doel?

Voor zover ik mij kan herinneren heb ik altijd geweten dat diesel wagens enkel de moeite zijn als je echt veel kilometers doet.

Klopt, maar toen kwam de overheid en die zei: koop een (eco)diesel en je krijgt tot 15% korting! En daardoor moest je al een heel pak minder kilometers doen om diesel de betere keuze te maken. En uitgerekend de kleine stadswagens gebruikers schakelden allemaal over naar diesel, want sommige waren in aankoop zelfs goedkoper geworden dan de benzine variant + brandstof was goedkoper + hogere doorverkoopwaarde.

Amper 5 - 10 jaar later begint men in grootsteden diesels te bannen en in Duitsland diezelfde euronorm 4 diesels die in Belgie met een ecopremie gekocht zijn te verbieden .... ik wel maar zeggen, je verwacht hier even dat burgers een betere toekomstvisie hebben dan onze politici die in het verleden naar diezelfde burgers compleet verkeerde signalen uitgestuurd hebben.

[Epyon]

Gele hesjes gaat helemaal niet over diesel. Geef die mensen gelijk welke vorm van betaalbare mobiliteit, het mag nog een performant openbaar vervoer zijn, en hun protest gaat liggen. De focus op dieseltaksen is gewoon exemplarisch voor het gefaalde mobiliteitsbeleid dat zich decennialang rond personenwagens heeft gefocust. Dat heeft er voor gezorgd dat woon, werk en winkelfuncties steeds verder van elkaar zijn gaan liggen. Want ja, iedereen heeft toch een wagen tegenwoordig? Waardoor iedereen een wagen moest hebben en de cirkel zichzelf in stand houdt. In Wallonië is dat ook gepaard gegaan met een afbouw van het openbaar vervoer, waardoor de lock-in nog groter werd.

Het is imo ook een uitwasem van een gefaald groen beleid. Groene en milieuvriendelijke technologie is enkel beschikbaar voor mensen die reeds voldoende geld hebben, en de overheid moedigt dit ook vooral bij hen aan. Maar mensen die geen geld hebben om een eigen huis te bouwen of een moderne wagen te kopen blijven, vaak letterlijk, in de kou staan en moeten het met oude, vervuilende technologie doen. Wat heeft iemand die net genoeg verdient om een appartement te huren aan een fiscaalvriendelijke groene lening voor zonnepanelen?

Een groen beleid is nodig, maar kan niet los van een breed sociaal beleid gezien worden. Iets wat nu vaak over het hoofd werd gezien.

[nixie]

Klopt, maar toen kwam de overheid en die zei: koop een (eco)diesel en je krijgt tot 15% korting! En daardoor moest je al een heel pak minder kilometers doen om diesel de betere keuze te maken. En uitgerekend de kleine stadswagens gebruikers schakelden allemaal over naar diesel, want sommige waren in aankoop zelfs goedkoper geworden dan de benzine variant + brandstof was goedkoper + hogere doorverkoopwaarde.

Amper 5 - 10 jaar later begint men in grootsteden diesels te bannen en in Duitsland diezelfde euronorm 4 diesels die in Belgie met een ecopremie gekocht zijn te verbieden .... ik wel maar zeggen, je verwacht hier even dat burgers een betere toekomstvisie hebben dan onze politici die in het verleden naar diezelfde burgers compleet verkeerde signalen uitgestuurd hebben.

Ik ben dan ook al een tijdje het vertrouwen in ons politiek systeem kwijt hoor
Uiteindelijk draait het allemaal om geld hé.
De gewone mens is op de kar gesprongen van de goedkopere dieselwagens en heeft gewoon niet bij stilgestaan.
Liever naar de eigen buidel kijken.

[Loser]

Oké, dus wie is hier benadeeld? Iedereen die de ecodiesel heeft gekocht,, heeft een wagen die in aankoop goedkoper was, heeft goedkoper getankt tot nu.
Ja, duidelijk is er iets fout ingeschat door het vorige beleid, maar dat is toch vaak zo. Dat wordt dan nu rechtgezet. Alsof iedereen die nu een groene-stroombonus krijgt, die ook gegarandeerd krijgt tot hij sterft. Ik zeg maar iets.

[nixie]

Gele hesjes gaat helemaal niet over diesel. Geef die mensen gelijk welke vorm van betaalbare mobiliteit, het mag nog een performant openbaar vervoer zijn, en hun protest gaat liggen. De focus op dieseltaksen is gewoon exemplarisch voor het gefaalde mobiliteitsbeleid dat zich decennialang rond personenwagens heeft gefocust. Dat heeft er voor gezorgd dat woon, werk en winkelfuncties steeds verder van elkaar zijn gaan liggen. Want ja, iedereen heeft toch een wagen tegenwoordig? Waardoor iedereen een wagen moest hebben en de cirkel zichzelf in stand houdt. In Wallonië is dat ook gepaard gegaan met een afbouw van het openbaar vervoer, waardoor de lock-in nog groter werd.

Het is imo ook een uitwasem van een gefaald groen beleid. Groene en milieuvriendelijke technologie is enkel beschikbaar voor mensen die reeds voldoende geld hebben, en de overheid moedigt dit ook vooral bij hen aan. Maar mensen die geen geld hebben om een eigen huis te bouwen of een moderne wagen te kopen blijven, vaak letterlijk, in de kou staan en moeten het met oude, vervuilende technologie doen. Wat heeft iemand die net genoeg verdient om een appartement te huren aan een fiscaalvriendelijke groene lening voor zonnepanelen?

Een groen beleid is nodig, maar kan niet los van een breed sociaal beleid gezien worden. Iets wat nu vaak over het hoofd werd gezien.

Gele hestjes draait voor hen wel rond de taxen op diesel.
De gele hestjes gaan niet opeens tevreden zijn als er beter openbaar vervoer komt.

Maar de oorzaak is inderdaad wat je zegt.
Het falend beleid op vlak van openbaar vervoer is gewoon schandalig. Zeker in Wallonië
Vorig jaar zelf nog meegemaakt toen ik eens opzocht hoe ik het makkelijkst naar een vakantiehuisje kon gaan met het openbaar vervoer.
Het antwoord was "NIEt".
Iemand zou mij moeten komen halen aan een station om dan nog x aantal km te rijden.
En de treinen naar dat station waren dan nog is zo dun verspreid dat ik 4u+ nodig had om er te geraken.

Wat je zegt over milieuvriendelijke technologieën ben ik niet volledig mee akkoord.
Aan nieuwe technieken en technologieën hangt altijd een prijs.
Ik vind niet dat het een taak is van de overheid om eender welke technologie te gaan subsidiëren.
Ze hoort wel onderzoek te doen naar deze technologieen. (of toch enkele)
En dan deze zelf gebruiken.
Waarom hebben sociale woningen geen zonnepanelen?
Zorg daarvoor, verreken een deel van de kostprijs in de huur maar zorg dat de bewoners hierdoor wat meer ademruimte hebben door een lagere energiefactuur.

Als zo een technologien net opkomen gaan het altijd de mensen met geld zijn die deze kunnen betalen (subsidies of niet)
Uiteindelijk worden deze ook betaalbaar voor de minder bedeelde mensen.

[bassie82]

Sinds verhofstadt zitten we met flashpan politics

Moeilijke beslissingen worden niet gedaan indien echt echt nodig.
Op elk nieuwsfeit waar ze zich populair kunnen maken gaan ze een wet, KB etc doorvoeren zonder de gevolgen op lange termijn te bekijken.

Dus heb je geen rechtlijnig beleid dat over regeringen heen gaan. Dan heb je ook nog de verschillende regeringen die elkaar soms gewoon willen tegenwerken.

[KnightOfCydonia]

...
- Ik heb 28 jaar zelfs geen auto gehad (dan eventjes wel, nu weer niet)
...

Ik geef je enerzijds voor een belangrijk stuk gelijk, anderzijds vind ik je wel voor een stuk hypocriet want je woont zelf in het rijkelijk gesubsidieerde Gent, waar alles nabij is en goed openbaar vervoer is, maar waar heus niet iedereen een degelijke woning kan betalen (en ben ook benieuwd waar je familie woont, wél in een hol van Pluto of ook gewoon in Gent?).

Die discussie echter even terzijde: heb jij nu serieus de jaren dat je niet eens een rijbewijs mocht hebben en dus niets aan een eigen auto had, meegeteld in die 28 jaar? Jij bent waarschijnlijk toch nog geen 46 jaar?

Op die manier kom je wel snel aan 28 jaar natuurlijk. Zo heb ik het 3/4 van mijn leven ook geen auto gehad...

[Epyon]

Gele hestjes draait voor hen wel rond de taxen op diesel.
De gele hestjes gaan niet opeens tevreden zijn als er beter openbaar vervoer komt.

Als je de interviews met de gele hesjes leest zeggen ze bijna allemaal 'er is ook geen OV meer, dus we moeten wel een wagen hebben'. Voor die mensen gaat het vooral over betaalbare mobiliteit.

Wat je zegt over milieuvriendelijke technologieën ben ik niet volledig mee akkoord.
Aan nieuwe technieken en technologieën hangt altijd een prijs.
Ik vind niet dat het een taak is van de overheid om eender welke technologie te gaan subsidiëren.

Subsidies dienen net om nodige maar onrendabele technologieën te ondersteunen. Je moet geen zaken die al rendabel zijn gaan subsidiëren.

Uiteindelijk worden deze ook betaalbaar voor de minder bedeelde mensen.

Daar ben ik niet van overtuigd. Zonnepanelen, warmtepompen en elektrische wagens gaan altijd uit het bereik van mensen met een minimumloon blijven, en zo zijn er veel.

[Tomski]

Hoppa, fraudezaak van de regie der gebouwen is verjaard verklaard.

Corruptiezaak bij Regie der Gebouwen grotendeels verjaard (Leuven) - De Standaard

74 foefelaars ontspringen de dans. Belgistan op zijn best.

[nixie]

Subsidies dienen net om nodige maar onrendabele technologieën te ondersteunen. Je moet geen zaken die al rendabel zijn gaan subsidiëren.

Daar ben ik niet van overtuigd. Zonnepanelen, warmtepompen en elektrische wagens gaan altijd uit het bereik van mensen met een minimumloon blijven, en zo zijn er veel.

Wil je het dan gratis maken voor minimumlonen?
We hebben een uitgebreid sociaal vangnet.
Zo een dingen horen net in delen van dat vangnet te zitten.
Mensen aan het miniumloon gaan geen eigen woning kopen, dus waarom zouden we hen dan moeten subsidies moeten geven om zonnepanelen te kunnen plaatsen?
Zorg dat ze recht hebben op een sociale woning (wat ze hebben) en zorg dat die milieubewuste en besparende technologieen op die manier voor hen beschikbaar zijn. (sociale woningen met warmtepompen en zonnepanelen)

Elke technologie die succesvol is is vroeg of laat beschikbaar voor elke klasse.
Iedereen heeft tegenwoordig een smartphone zowel rijk als arm.
Ik ben er van overtuigd dat binnen x aantal jaar iedereen die genoeg geld heeft om nu een auto te kopen dan een elektrische wagen kan kopen.
Hoe meer productie hoe goedkoper de productie.

Probleem is echter dat niemand zijn broek wilt scheuren aan iets nieuws.
Bedrijven gaan the good old formula niet gauw aanpassen om een nieuwe technologie te ondersteunen.
Hadden we Tesla niet dan stonden we nu niet zover qua elektrische voertuigen.

En daar zou de overheid de lege plek kunnen opvullen ja, zorg dat de overheid zich meer bezighoudt met het zoeken naar nieuwe technologieën en hoe deze te implementeren zijn.

[FlatSix]

Die discussie echter even terzijde: heb jij nu serieus de jaren dat je niet eens een rijbewijs mocht hebben en dus niets aan een eigen auto had, meegeteld in die 28 jaar? Jij bent waarschijnlijk toch nog geen 46 jaar?

Op die manier kom je wel snel aan 28 jaar natuurlijk. Zo heb ik het 3/4 van mijn leven ook geen auto gehad...

Ik heb ook 22 jaar geen auto gehad, en nu op redelijk korte termijn 5.

-Ford Fiesta 1.0L benzine (dec 2015 - sep 2016) - 10000km - eigen
-Opel Astra Sports Tourer 1.4L turbo benzine (sep 2016 - nov 2017) - 27000km - eigen
-Mercedes A180d diesel (nov 2017 - aug 2018) - 25000km - werk
-Peugeot 308 1.2L benzine (aug 2018 - feb 2019) - +/- 15000km - werk
-Audi A4 Avant 2.0L diesel (feb 2019 - 2023) - 180000km - werk

[Epyon]

Wil je het dan gratis maken voor minimumlonen?
We hebben een uitgebreid sociaal vangnet.
Zo een dingen horen net in delen van dat vangnet te zitten.
Mensen aan het miniumloon gaan geen eigen woning kopen, dus waarom zouden we hen dan moeten subsidies moeten geven om zonnepanelen te kunnen plaatsen?
Zorg dat ze recht hebben op een sociale woning (wat ze hebben) en zorg dat die milieubewuste en besparende technologieen op die manier voor hen beschikbaar zijn. (sociale woningen met warmtepompen en zonnepanelen)

Hiermee beschrijf je perfect de armoedeval waar ik net voor waarschuwde. Sociale woningen zijn vooral voor mensen zonder inkomen. Bijv. in Gent worden veel sociale woningen verhuurd voor €200 à €300 per maand aan mensen op ziekte-uitkeringen, terwijl het de stadsbedrijven minimaal €800/maand kost om die woning af te betalen (er zijn geen subsidies voor sociale woningen, de Vlaamse overheid geeft enkel leningen aan steden). Daar moeten dan zonnepanelen op? Ok.

Daar komt dan een zeer grote laag van working poor bovenop, die hun ganse leven weinig anders zullen kunnen doen dan iets kleins en vaak van lage kwaliteit huren. Die maandelijks net genoeg hebben om al hun kosten te dekken en die niet kunnen sparen, laat staan investeren. Dit zijn die gele hesjes. Die hebben noch nu noch in de toekomst boodschap aan de groene verhalen van de overheid, die vooral op de middenklasse gericht zijn. Ja, een zuiniger wagen zou hen veel kunnen besparen op de lange termijn dan hun oude dieselstoof, maar hoe koop je die als je op het einde van de maand niets over hebt?

Elke technologie die succesvol is is vroeg of laat beschikbaar voor elke klasse.

Zowat alle energietechnologie vereist een eigen woning, en dat wordt hoe langer minder beschikbaar voor iedereen.

[FlatSix]

Hiermee beschrijf je perfect de armoedeval waar ik net voor waarschuwde. Sociale woningen zijn vooral voor mensen zonder inkomen. Bijv. in Gent worden veel sociale woningen verhuurd voor €200 à €300 per maand aan mensen op ziekte-uitkeringen, terwijl het de stadsbedrijven minimaal €800/maand kost om die woning af te betalen (er zijn geen subsidies voor sociale woningen, de Vlaamse overheid geeft enkel leningen aan steden). Daar moeten dan zonnepanelen op? Ok.

Kan de stad die daar dan niet volledig (financieel) zelf op plaatsen, die energie doorfactureren aan de bewoners bijvoorbeeld. Eigenlijk zou een sociale woning al bij de bouw van zo'n zaken voorzien moeten zijn. Een beetje zoals een sociale woning zetten zonder (drie)dubbele beglazing?

[parabellum]

Een oud zeer. Ecologisme is bij uitstek het paradigma van de hoogopgeleide progressieve tweeverdiener. Die kunnen duurdere diesel en bio-groenten betalen. Die kunnen een warmtepomp plaatsen die ze pas op 10 jaar terugverdienen, want die zitten met spaargeld waarvoor ze toch op zoek zijn naar rendement.

Het is al heel wat moeilijker om ecologisme verkocht te krijgen aan mensen die met moeite rondkomen. En eerlijk, kan je ze ongelijk geven? Elke 'vergroening' van onze maatschappij is neergekomen op een extra kost. En de tweeverdieners die voor die vergroening pleitten, die moesten niets aan levenskwaliteit inboeten want die hebben toch geld genoeg. Maar voor wie het niet zo breed had is dat elke keer een bittere pil geweest om te slikken.

"Qu'ils mangent de la brioche" is weer meer en meer actueel aan het worden.

[nixie]

Hiermee beschrijf je perfect de armoedeval waar ik net voor waarschuwde. Sociale woningen zijn vooral voor mensen zonder inkomen. Bijv. in Gent worden veel sociale woningen verhuurd voor €200 à €300 per maand aan mensen op ziekte-uitkeringen, terwijl het de stadsbedrijven minimaal €800/maand kost om die woning af te betalen (er zijn geen subsidies voor sociale woningen, de Vlaamse overheid geeft enkel leningen aan steden). Daar moeten dan zonnepanelen op? Ok.

Daar komt dan een zeer grote laag van working poor bovenop, die hun ganse leven weinig anders zullen kunnen doen dan iets kleins en vaak van lage kwaliteit huren. Die maandelijks net genoeg hebben om al hun kosten te dekken en die niet kunnen sparen, laat staan investeren. Dit zijn die gele hesjes. Die hebben noch nu noch in de toekomst boodschap aan de groene verhalen van de overheid, die vooral op de middenklasse gericht zijn. Ja, een zuiniger wagen zou hen veel kunnen besparen op de lange termijn dan hun oude dieselstoof, maar hoe koop je die als je op het einde van de maand niets over hebt?

Zowat alle energietechnologie vereist een eigen woning, en dat wordt hoe langer minder beschikbaar voor iedereen.

Iedereen die voldoet aan de voorwaarde om het recht te hebben op een sociale woning kan een sociale woning krijgen.
Dat er niet genoeg zijn is een andere zaak.
Dat men in Gent de sociale woningen verhuurt aan mensen die op ziekte-uitkering staan (of gemeenteraadsleden) kan goed zijn
Behoren die mensen dan niet tot die laag van de bevolking die volgens jou nooit aan die technologieën zou kunnen?

Dat er te weinig budget is voor de sociale woning up to date te houden qua technologie?
DUH, er is al te weinig budget om voor iedereen een sociale woning te voorzien.
Ik spreek dan ook over een verandering van werken binnen de overheid.
Van mij mag er gerust meer van mijn sociale bijdrage naar de scoiale woningen gaan.

[KnightOfCydonia]

Een oud zeer. Ecologisme is bij uitstek het paradigma van de hoogopgeleide progressieve tweeverdiener. Die kunnen duurdere diesel en bio-groenten betalen. Die kunnen een warmtepomp plaatsen die ze pas op 10 jaar terugverdienen, want die zitten met spaargeld waarvoor ze toch op zoek zijn naar rendement.

Het is al heel wat moeilijker om ecologisme verkocht te krijgen aan mensen die met moeite rondkomen. En eerlijk, kan je ze ongelijk geven? Elke 'vergroening' van onze maatschappij is neergekomen op een extra kost. En de tweeverdieners die voor die vergroening pleitten, die moesten niets aan levenskwaliteit inboeten want die hebben toch geld genoeg. Maar voor wie het niet zo breed had is dat elke keer een bittere pil geweest om te slikken.

"Qu'ils mangent de la brioche" is weer meer en meer actueel aan het worden.

Men zou ook eens kunnen beginnen met een aantal zaken die vooral door rijke tweeverdieners en die minstens even slecht zijn voor het milieu te gaan belasten:
accijnzen op diesel kan je goedpraten omwille van het milieu, maar waarom dan geen accijnzen op kerosine? Qua grootorde zou elk vliegtuigticket al snel €100 duurder worden, gedaan met snel even met het vliegtuig naar Barcelona voor €30.

[squalleke123]

Men zou ook eens kunnen beginnen met een aantal zaken die vooral door rijke tweeverdieners en die minstens even slecht zijn voor het milieu te gaan belasten:
accijnzen op diesel kan je goedpraten omwille van het milieu, maar waarom dan geen accijnzen op kerosine? Qua grootorde zou elk vliegtuigticket al snel €100 duurder worden, gedaan met snel even met het vliegtuig naar Barcelona voor €30.

Dikke upvote waard. Als de inspanningen niet gelijk gedragen worden is een maatregel nefast voor de sociale cohesie binnen onze samenleving. Het is dus essentieel om dat aan te pakken.

Bonus: Als je die kost doorrekent worden de europese treinverbindingen misschien terug competitiever.