Archief - Algemene verkiezingen 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bloembak
Legacy Member
Als ze zelf zo graag salariswagen gebruiken als woord, dan begrijpen ze toch dat het om een vorm van een salaris gaat? Waarom moet iemand met een salariswagen dan enkel 'verliezen' en iemand zonder 'winnen' in hun constructie? Kunnen ze dan niet gewoon de salariswagen afschaffen en die vorm van salaris in het brutoloon gieten van de personen die over zo'n wagen beschikken?
Dat gaat tof worden voor de landbouwers die nu al financieel zwarte sneeuw zien in een beroepsgroep die het hoogste zelfmoord-% in Vlaanderen kent.
beryl
Legacy Member
Da's ook wat er de praktijk zo goed als zeker zou gebeuren, maar wat er dan bruto uitgekeerd wordt zal ook als normaal bruto belast worden. Waardoor ex-bedrijfswagens bezitters netto slechter af zouden zijn. Je kan ook dat netto verlies compenseren (da's een beetje wat het mobiliteitsbudget doet), maar dat wordt op termijn moeilijk. Hoe bepaal je binnen een paar jaar wie recht had op die maatregel? Wat met nieuwe werknemers, promoties, mensen die van sector veranderen etc.Bloembak zei:
JPV
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
het gaat hier niet over eigen berekeningen, maar over berekeningen van het planbureau, hé. Die hebben toch ENIGE waarde, op voorwaarde dat ze ook de zaken hebben mogen berekenen. Bij PVDA is de waarde bvb nihil.
correct inschatten: zeker niet. Maar ze proberen het wel correct in te schatten. En da's al beter dan toogpraatsqualleke123 zei:
. Er zit op het eerste zicht alvast een kost ingerekend bij investeringen en betere controle op de dienst financiën, rekening houdend met de opmaak van een vermogensregister. Dat is gecontroleerd door het planbureau en ok bevonden.
Wat betreft het vermogensregister zelf is er niks terug te vinden (en dus niet meegerekend), wel een extra opbrengst van 2,5 miljard over de vennootschapsbelasting, personenbelasting en BTW samen door betere controle, betere regelgeving en dergelijke. Die som is NIET geverifieerd door het planbureau (bij andere partijen zijn er ook veel zo'n zaken die niet geverifieerd werden wegens gebrek aan capaciteit om dit na te rekenen). Alavast is er bij groen een idee over hoeveel inkomsten ze waar willen halen, bij bvb Vlaams Belang is dat totaal hilarisch.
https://www.dc2019.be/index_nl.html
M°°nblade
Legacy Member
Dat is gewoon puur speculatie van Groen gebaseerd op een onrealistisch scenario waarbij 'de gewone man' , 87% van gans de werkende bevolking, massaal het OV zal kunnen pakken om die kilometerheffing te vermijden. De realiteit blijft dat ook de gewone man die geen OV opties heeft, zwaar getroffen zal worden die kilometerheffing en koopkracht verliest.Sir.Killalot zei:
De harde cijfers van het planbureau zijn: 2,6 miljard loonverlies door extra belastingen op bedrijfswagens, 800 miljoen extra belastingen door kilometertaks en 550 miljoen door vliegtaks.
Dat enkel de rijken zouden verliezen klopt gewoon niet. De gewone man met een bachelor diploma heeft ook een bedrijfswagen of zal met eigen wagen kilometers maken en vliegtuigreizen maken.
Zij classeren het doorsluiken van al die inkomsten naar de NMBS als een 'herverdeling' van geld maar iedereen weet dat de NMBS een bodemloze put is waar de middenklasse geen euro van zal terugzien.
Trouwens, waar staat die data van de laagste inkomens?
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
Zoals je zelf zegt: het planbureau heeft enkel de zaken nagerekend die de partijen ze hebben laten narekenen. Bepaalde maatregelen zoals o.a. de migratiestop van het Vlaams Belang, de miljonairstaks van Pvda of het klimaatplan van Groen heeft het planbureau wegens allerhande beperkingen ook niet nagerekend of omdat de impact pas na 2025 zou vallen gewoon gelijk gesteld aan nul.
Dit is daarbovenop ook pas de eerste keer dat het Belgische planbureau zoiets doet, i.t.t. het grotere en durf ik het te zeggen meer bekwame Rekenhof in Nederland, waar dit al reeds lange tijd gebeurt?
Deze berekening is hooguit een verdienstelijke eerste poging, maar geen fundament waar ik op zou durven bouwen.
JPV
Legacy Member
je vergeet wel de 3 miljard mobiliteitsbudget te vermelden, koopkrachtstijging dus en De kilometerheffing moet trouwens 2,4 miljard opbrengen. Werkbonus en verlaging werkgeversbijdragen voor lage lonen (dus extra jobs) zal de koopkracht doen stijgen.M°°nblade zei:
Of je kan het gewoon beter stellen: Planbureau heeft berekend dat uiteindelijk de koopkracht zal stijgen voor 90% van de bevolking STIJGT, niet daalt. Dat is niet op basis van een onrealistisch scenario van Groen, maar op basis van een inschatting van het effect door het planbureau.
de gewone man met een bachelordiploma heeft géén bedrijfswagen. Een klein deel ervan heeft een bedrijfswagen. En tuurlijk zal je in elke categorie mensen vinden die er op achteruitgaan, maar de berekeningen van eht planbureau hebben alvast méér waarde dan losse elementen die jij eruit pakt.M°°nblade zei:
[
waar klasseren ze dat?M°°nblade zei:
in de link die ik hierboven gaf, meerbepaald hier: https://www.dc2019.be/aboutus/download_nl.htmlM°°nblade zei:
of samengevat:
Code:
| INKOMEN NA MAATREGELEN | VERSCHIL MET ONGEWIJZIGD BELEID
Gezinssituatie Ref. CD&V N-VA O-Vld VB Groen sp.a CD&V N-VA O-VLD VB Groen sp.a
Koppel met 2 kind. (Laag) 3154€ 3191€ 3154€ 3184€ 3330€ 3451€ 3644€ 37€ -37€ 30€ 146€ 121€ 193€
Koppel met 2 kind. (Mediaan) 3492€ 3559€ 3496€ 3575€ 3700€ 3829€ 3936€ 67€ -63€ 80€ 125€ 129€ 107€
Koppel met 2 kind. (Hoog) 4018€ 4061€ 4044€ 4109€ 4232€ 4285€ 4371€ 43€ -17€ 65€ 124€ 53€ 87€
Koppel zonder kind. (Laag) 2755€ 2793€ 2755€ 2787€ 2874€ 3052€ 3259€ 38€ -38€ 32€ 87€ 179€ 207€
Koppel zonder kind. (Mediaan) 3092€ 3160€ 3096€ 3176€ 3280€ 3430€ 3498€ 67€ -63€ 80€ 104€ 150€ 68€
Koppel zonder kind. (Hoog) 3619€ 3661€ 3645€ 3709€ 3815€ 3885€ 3933€ 43€ -17€ 65€ 106€ 70€ 48€
All. met 2 kind. (Laag) 2229€ 2276€ 2229€ 2229€ 2229€ 2306€ 2506€ 47€ -47€ 0€ 0€ 77€ 200€
All. met 2 kind. (Mediaan) 2461€ 2500€ 2466€ 2545€ 2622€ 2576€ 2706€ 39€ -35€ 79€ 77€ -46€ 130€
All. met 2 kind. (Hoog) 2840€ 2855€ 2866€ 2924€ 3001€ 2903€ 3033€ 14€ 12€ 58€ 77€ -99€ 130€
All. zonder kind. (Laag) 1591€ 1603€ 1591€ 1622€ 1663€ 1662€ 1893€ 13€ -13€ 32€ 40€ -1€ 231€
All. zonder kind. (Mediaan) 1913€ 1952€ 1917€ 1996€ 2054€ 2027€ 2116€ 39€ -35€ 79€ 58€ -27€ 89€
All. zonder kind. (Hoog) 2386€ 2400€ 2412€ 2469€ 2527€ 2448€ 2537€ 14€ 12€ 58€ 58€ -79€ 89€Met N-VA doe je dus bijna altijd verlies, bij Vlaams Belang en SP.A het meeste winst (maar begroting bij VB is wel een ramp wegens het feit dat ze alles baseren op het splitsen van de sociale zekerheid, die het planbureau niet kon berekenen en dus ook niet aanvaardde)
JPV
Legacy Member
logisch, want een evolutie op langere termijn maken is zeker niet betrouwbaar.KnightOfCydonia zei:
denk je dat het de enige keer is dat het Belgische planbureau maatregelen berekent? Fout. Het is wel de eerste keer dat het niet plannen van de regering, maar in de situatie dat die ene partij zijn volledig programma als regering kan doorvoeren.KnightOfCydonia zei:
Tuurlijk is het niet perfect, maar dat is het rekenhof in Nederland ook niet.
M°°nblade
Legacy Member
Ma zelfs groen claimt toch niet dat ze de koopkracht 'zullen doen stijgen'? Ze zeggen louter dat de koopkracht ' er niet op achteruit zal gaan' ah wacht, behalve dan voor 'de rijken'. De globale koopkracht stijgt 0,14 procent minder snel dan in het referentiescenario. En van die kmheffing van 2.4 miljard had ik al het huidige systeem verkeersbelasting van 1.6 miljard afgetrokken. Uiteindelijk moet dat dan nog 800 miljoen opleveren. Dus geen budgetneutrale opperatie maar een belastingsverhoging voor iedereen die met de auto rijdt los van hoeveel budget ze voor de alternatieven aanbieden.JPV zei:
Die inschattingen van het PB zijn ook maar enkel en alleen gebaseerd op de maatregelen die de partijen zelf gekozen hebben en zelf bepalen welke informatie publiekelijk gemaakt mag worden.
Men haalt als inkomstenbronnen de wildste assumpties naar boven, oa. kilometerheffing, dat deze 'slim' zou zijn. Maar wat als ze nu eens niet 'slim' blijkt te zijn? Men haalt daarnaast jaarlijks 2,45 miljard bij 'betere inning personenbelasting', 'betere inning vennootschapsbelasting', 'betere inning van btw', en zogenaamde 'solidariteitsbijdrage' van 1,7 miljard als er veel werknemers ziek vallen.Het planbureau plaats er daar zelf bij dat ze geen van deze berekeningen gevalideerd krijgen. Maar in totaal beweert Groen dus van 13 miljard extra inkomsten uit extra belastingen te halen ...
Verder probeert men ook fictieve euro's te halen uit vermogensrendementsheffing en 'de gezondheidseffecten van de klimaatmaatregelen'. Men zwiert met termen als 'welvaartswinst' om meer dan 600 miljoen te voorschijn te toveren die men haalt uit 'filevermindering' en 'minder broeikasgassen'. Dat is voorbij koffiedik kijken. Men zegt er daar opnieuw niet bij dat het OV nog tot 50% trager is dan met de wagen in de file staan en dus gewoon nog meer zal kosten in plaats van opbrengt.
Ja, slechts een deel heeft een bedrijfswagen omdat de grote meerderheid met eigen wagen rijdt en ook gewoon zijn km's zal moeten betalen. Wie denk je dat de eerste zijn die km's zullen kunnen uitsparen? De gewone jan die vaste uren van 8 tot 5 klopt of de kaderfuncties die met dynamische uren zelf zien of ze nu pas om 9 of 11u op het werk arriveren of een skypevergadering?
De berekeningen van het planbureau zijn ook maar waardes die zij plakken op de lossen elementen die de partijen aangereikt hebben. Het planbureau controleert helemaal niet of er hiaten in de balans zijn. Dan is het makkelijk om optimistisch honderden euro's fictieve euro's extra loon te beloven.
Dan wil daarom niet zeggen dat wat het planbureau niet nuttig is, maar ze berekenen ook alleen maar wat de partijen vragen om te berekenen. De potentieel gunstige indirecte effecten worden er altijd bij gesleurd maar het gros van de negatieve indirecte effecten vergeet men voor het gemak. Zo werd zo goed als gans de klimaatwet eigenlijk niet berekend. En werkgevers zullen met plezier die miljarden ophoesten zonder hun winstmarges te behouden door dat gewoon door te rekenen aan werknemers?
Nesjamag
Legacy Member
Groen komt hier het beste uit.
VB, open vld en cd&v zijn te slecht voor de begroting.
NVA zou opnieuw een belastingregering zijn voor de gewone en werkende mens, maar min mindere mate voor de rijksten (miljonairs).
Ik ben er vrij zeker van dat ik voor groen ga. Hoe meer details van hun programma gekend worden, hoe meer het mij bevalt.
VB, open vld en cd&v zijn te slecht voor de begroting.
NVA zou opnieuw een belastingregering zijn voor de gewone en werkende mens, maar min mindere mate voor de rijksten (miljonairs).
Ik ben er vrij zeker van dat ik voor groen ga. Hoe meer details van hun programma gekend worden, hoe meer het mij bevalt.
gumball4000
Legacy Member
Er zijn een paar zaken die in mijn ogen totaal niet logisch zijn mbt het gebruik van de wagen. Zowel in het huidig als groen beleid.
Huidig beleid: “we belasten vervuilende auto’s meer. Ze betalen meer biv en taksen”. ==> een wagen uit pakweg 1990 met euronorm 1, geen filters,... betaalt veel minder taksen dan een moderne wagen. Waar is de logica?
Toekomstig beleid (eventueel onder groen): ze willen subsidies voor bedrijfswagens afpakken. Hebben ze het nu over de BEDRIJFSwagens..of over de SALARISwagen?
En zou de maatregel enkel voor brandstofwagens gelden of kunnen groene (elektrisch/waterstof) bedrijfswagens vrijgesteld worden?
Want zoals het nu voorgesteld wordt (uiteraard even een karikatuur) lijkt het alsof iedereen met een bedrijfswagen (ook salespersonen, loodgieter,..) met de trein naar zijn klanten zal moeten gaan en dat ze precies streven naar een verkoop van 0 wagens op jaarbasis.
Ze kunnen het toch ook niet maken dat veel garagisten failliet zullen gaan, idem voor leasing maatschappijen ed.
Ikzelf heb ook een wagen van de firma: gebruik hem dagelijks voor woon-werk verkeer (160km) en ga er 1-2x per week, soms meer naar gelang de periode, mee naar klanten. Is het een bedrijfswagen of salariswagen?
Ik snap als nva stemmer de groene insteek van dit plan wel. Wat ik gewoon niet snap is dat ze precies ook enkel het type voorbeeld van een werknemer nemen die in Leuven/Gent woont en dagelijks met de auto naar Brussel gaat. Voor die persoon is openbaar vervoer nog haalbaar. Maar ik woon in een randgemeente van een grotere vlaamse stad, maar werk in een zeer verlaten gemeente aan de andere kant van de taalgrens.
Vlaamse werknemers (60% van het bedrijf) zegt massaal “als ze bedrijfswagens zouden afschaffen, dan moeten wij van werk veranderen, hoe graag we dit werk ook doen. Ze kunnen de werknemer niet zelf 500€/maand aan brandstof laten betalen incl onderhoud ed”
En ik kan ze alleen maar gelijk geven. En dan kan je zeggen “iedereen zou werk dicht bij huis moeten hebben”, maar mijn werkgever vindt geen vlaamse werkkrachten (die voldoen aan een specifiek profiel) in de vlaamse grensgemeentes. En ze hebben ook geen budget om de hoofdzetel te verhuizen. Trouwens, verhuizen van de hoofdzetel zou voor waalse collega’s hetzelfde probleem geven.
Huidig beleid: “we belasten vervuilende auto’s meer. Ze betalen meer biv en taksen”. ==> een wagen uit pakweg 1990 met euronorm 1, geen filters,... betaalt veel minder taksen dan een moderne wagen. Waar is de logica?
Toekomstig beleid (eventueel onder groen): ze willen subsidies voor bedrijfswagens afpakken. Hebben ze het nu over de BEDRIJFSwagens..of over de SALARISwagen?
En zou de maatregel enkel voor brandstofwagens gelden of kunnen groene (elektrisch/waterstof) bedrijfswagens vrijgesteld worden?
Want zoals het nu voorgesteld wordt (uiteraard even een karikatuur) lijkt het alsof iedereen met een bedrijfswagen (ook salespersonen, loodgieter,..) met de trein naar zijn klanten zal moeten gaan en dat ze precies streven naar een verkoop van 0 wagens op jaarbasis.
Ze kunnen het toch ook niet maken dat veel garagisten failliet zullen gaan, idem voor leasing maatschappijen ed.
Ikzelf heb ook een wagen van de firma: gebruik hem dagelijks voor woon-werk verkeer (160km) en ga er 1-2x per week, soms meer naar gelang de periode, mee naar klanten. Is het een bedrijfswagen of salariswagen?
Ik snap als nva stemmer de groene insteek van dit plan wel. Wat ik gewoon niet snap is dat ze precies ook enkel het type voorbeeld van een werknemer nemen die in Leuven/Gent woont en dagelijks met de auto naar Brussel gaat. Voor die persoon is openbaar vervoer nog haalbaar. Maar ik woon in een randgemeente van een grotere vlaamse stad, maar werk in een zeer verlaten gemeente aan de andere kant van de taalgrens.
Vlaamse werknemers (60% van het bedrijf) zegt massaal “als ze bedrijfswagens zouden afschaffen, dan moeten wij van werk veranderen, hoe graag we dit werk ook doen. Ze kunnen de werknemer niet zelf 500€/maand aan brandstof laten betalen incl onderhoud ed”
En ik kan ze alleen maar gelijk geven. En dan kan je zeggen “iedereen zou werk dicht bij huis moeten hebben”, maar mijn werkgever vindt geen vlaamse werkkrachten (die voldoen aan een specifiek profiel) in de vlaamse grensgemeentes. En ze hebben ook geen budget om de hoofdzetel te verhuizen. Trouwens, verhuizen van de hoofdzetel zou voor waalse collega’s hetzelfde probleem geven.
Sir.Killalot
Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit is dus wat ik bedoelde he. Ik weet en erken dat de berekeningen van het planbureau met een korrel zout te nemen zijn, maar jouw reactie zou hetzelfde blijven wanneer het planbureau wél elk aspect had kunnen berekenen en voorspellen. Jij baseert je uitsluitend op je vooringenomen veronderstellingen en negeert de berekeningen die er wel zijn. Je kan even goed "hurr durr groen is slecht" schrijven. Komt op hetzelfde neer.
De data vind je onder andere bij de extreemlinkse lobbygazet De Standaard.
JPV
Legacy Member
met die koopkrachtstijging had ik het op je koopkrachtdaling voor "de gewone man" die je aangaf door 2 maatregelen. En nee, geen belastingsverhoging voor iedereen die met de auto rijdt. wél een belastingsverhoging gecombineerd met een verlaging.M°°nblade zei:
dat de inschattingen gebaseerd zijn om de maatregelen die de partijen zelf kiezen, is net het punt van zo'n programmaberekeningen, hé.M°°nblade zei:
Ze bepalen zélf welke zaken berekend mogen worden, maar als dat zo is, dan is het volledig aan het CPB om die te berekenen, hé. Ze konden hetnog intrekken, maar dan zie je ook dat de begroting ontspoort.
is geen kwestie van niet goedgekeurd krijgen, maar niet kunnen berekenen. Of ze nu correct zijn of niet, berekenen ze niet, dat is dan aan jezelf zelf uit te maken of het realistisch is. De slimme kilometerheffing is wél gevalideerd, hé.M°°nblade zei:
als je een serieuze economische analyse wil, maar geen welvaartswinsten wil berekenen, dan zie ik niet hoe je een serieuze analyse wil.M°°nblade zei:
dee
Legacy Member
De conclusies op de berekeningen van het rekenhof zijn gewoon absurd.
Groen komt er bv. goed uit omdat ze maatregelen met grote bedragen hebben ingediend die niet te verifiëren zijn maar wel mee worden genomen in de berekeningen.
Rechtvaardige fiscaliteit, meer mensen die beter werken komt overeen met +2571 miljoen.
Die van NVA, CD&V, MR en openVLD zijn nochtans allemaal geverifieerd en hebben geen extreem hoge winwin sommen staan.
Dat de partijen zelf mochten kiezen om eventueel alles in te trekken of nog wat magische inkomsten te verzinnen kan toch echt geen argument zijn voor iets wat een "analyse" moet voorstellen. Dat is staatsgesponserde fake news.
Groen komt er bv. goed uit omdat ze maatregelen met grote bedragen hebben ingediend die niet te verifiëren zijn maar wel mee worden genomen in de berekeningen.
Rechtvaardige fiscaliteit, meer mensen die beter werken komt overeen met +2571 miljoen.
JPV zei:
Die van NVA, CD&V, MR en openVLD zijn nochtans allemaal geverifieerd en hebben geen extreem hoge winwin sommen staan.
Dat de partijen zelf mochten kiezen om eventueel alles in te trekken of nog wat magische inkomsten te verzinnen kan toch echt geen argument zijn voor iets wat een "analyse" moet voorstellen. Dat is staatsgesponserde fake news.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.