zengistan zei:
Ik snap niet waarom dat "grappig" zou zijn. Het is een terechte vaststelling omdat we in een liberale rechtstaat leven waar iedereen gelijk is voor de wet.
Daarom is het vanuit de wetgeving irrelevant of de joden een explosieve groei kennen of er geen extreme Joden zijn die een bedreiging vormen voor de samenleving. De wet is de wet.
Bovendien wordt de joodse gemeenschap erbij gehaald omdat deze politici beweren achter de verlichting en neutraliteit te staan en niets van religie te willen hebben. Maar dat blijkt dus duidelijk niet altijd het geval. Dus dan is het logisch dat je hen hierop aanspreekt.
Ga niet beweren dat moslims barbaars zijn omdat ze onverdoofd slachten terwijl het ok is als de Joden het doen.
Ga niet beweren dat moslims achterlijk zijn omdat ze een religieuze school willen terwijl het ok is als de Joden het doen.
Ga niet beweren dat de hoofddoek van de moslims onderdrukkend is terwijl het ok is als de Joodse vrouw het ook draagt.
Lijkt me toch niet teveel gevraagd om consistentie van onze politici te vragen en iedereen gelijk voor de wet te houden.
Het is grappig omwille van de 3 redenen die ik reeds aanhaalde, en die jij overigens bij mij citeerde, dus ik ga mezelf niet herhalen wat dat betreft.
Wat die consistentie betreft, geef ik je gerust gelijk, daarom dat ik ook duidelijk zei dat ik geen uitzondering zou willen op onverdoofd slachten op maat van het jodendom.
Over een eventueel compromis waarbij bijvoorbeeld onmiddellijk na het overhalen van de keel er alsnog verdoofd wordt, kan wat mij betreft wel gesproken worden mits dat goed gebeurt, maar dan zowel voor de koosjere slacht als voor de hallal slacht. Al vrees ik dat je zelfs daarmee de hardliners onder de religieuzen niet zal kunnen overtuigen.
Ik zou even zeer het niet correct vinden mocht een man met een keppeltje wél achter een overheidsloket mogen plaatsnemen en een islamitische vrouw met een hoofddoek niet. Alleen zal je merken dat men daar in het jodendom véél toegeeflijker in is dan in de Islam. Over religieuze scholen heb ik ook al mijn mening gegeven. Omwille van historische redenen is het "vrije", katholieke net hier helaas het meest kwalitatieve onderwijs, maar dat religieuze aspect moet wat mij betreft echt niet. Het niveau van veel gemeenschapsscholen laat helaas echter te wensen over.
De vergelijking tussen de islamitische sluier en de pruik die orthodox joodse vrouwen dragen gaat overigens helemaal niet op, die pruik is een relatief onzichtbaar symbool dat enkel door getrouwde vrouwen gedragen wordt, dat zijn dus in de regel meerderjarige vrouwen die daar zelf voor kiezen. Van veel discriminatie tussen de geslachten kan je wat dat soort symbolen betreft ook niet spreken, de pijpenkrulletjes en de hoeden die de orthodoxe mannelijke joden dragen lijken mij meer oncomfortabel dan een pruik.
Ik heb een tijdje terug in mijn thuisstad nog een jong meisje van ik schat 7 à 8 jaar met een islamitische "mini"-chador zien rondlopen, dat is wel degelijk een symbool van onderdrukking wat mij betreft (dit terwijl haar vermoedelijke broertje een luchtig voetbaltenuetje droeg) en dat soort gebruiken en discriminatie vind ik walgelijk.
Maar moet wel zeggen dat Somers zichzelf hier echt voor lul zet, de vraag zelf is meer dan terecht.