hyperon zei:
Altijd leuk om dergelijke veralgemeningen te lezen
1) Zeg tegen de mensen die ontslagen worden op het lokaal niveau dat ze blij mogen zijn dat ze zoveel werkzekerheid hebben (remember: meerderheid ambtenaren is contractueel, zeker op dat niveau)
Ik zei
meer werkzekerheid. Jij doet alsof ik praat over een absolute garantie op levenslang werk. Gelukkig is het zover nog niet gekomen.
En dan opnieuw: eerst zien en dan geloven. Sinds de jaren '70 is ons overheidsapparaat alleen maar uitgebreid. Ik wacht op de eerste cijfers die bewijzen dat die trend aan het keren is.
hyperon zei:
2) Zeg tegen de mensen bv. van de immigratiedienst of tegen een topambtenaar dat ze weinig werkdruk hebben
Geen probleem, ik zal het hen zeggen. Ik zeg het hen meestal ook als ik er eentje tegenkom en de meesten geven het ook schoorvoetend toe. Ze zeggen bewust te kiezen voor een baan bij de overheid omdat ze zo meer vrije tijd hebben om te spenderen aan hun hobby's.
hyperon zei:
3) Het pensioen van het hoger personeelslid in de privé is echt wel beter dan dat van een ambtenaar. Leer eens kijken naar het toaalpensioenpakket.
Statistiek en cijfers getweet door Geert Noels.
hyperon zei:
4) Ik zou het principieel nog veel verkeerder vinden als een overheid bewust niet de beste elementen op de arbeidsmarkt wil aantrekken. Ik vind de rol van justitie, veiligheidsdiensten, sociale zekerheid, etc. belangrijk genoeg. Iedereen wil wel performante overheidsdiensten maar wil blijkbaar niet beseffen dat dat niet gaat met laagopgeleid en slecht personeel.
Laag opgeleid? Slecht personeel? Daar heb ik het toch niet over? Ongeacht het niveau van sollicitant (of die nu "goed", "slecht" of "middelmatig" is) heb je altijd mensen die ofwel kiezen voor een rustigere job met een betere werk/privé-verhouding, die kiezen voor meer werkzekerheid, enz. ofwel mensen die kiezen om meer te werken, in een risicovoller bedrijf, enz. Dan is het toch logisch dat die laatste categorie meer verdient dan die eerste categorie?
Behalve bij de ambtenarij blijkbaar. Daar blijft men vasthouden aan de volledig absurde redenering "als je maar genoeg betaalt zal er wel kwaliteit uitkomen zeker?". Zoals een naïeveling die gelooft dat z'n fake Rolex een echte is omdat hij evenveel gekost heeft als een echte. Niemand houdt deze absurde redenering voor werkelijkheid, behalve bij de ambtenaren doet het dienst om hun hoge lonen trachten te rechtvaardigen.
hyperon zei:
Dit wil niet zeggen dat ik ook geen problemen heb met "de" ambtenarij en dat er nog het een en ander kan veranderen, maar eerlijk gezegd, ik heb ook dat gevoel bij de privé. Waar de idee toch blijft komen dat de privé zoveel efficienter en beter is, zal ik nooit begrijpen. De meest frappante voorbeelden van incompetentie ben ik in mijn leven al tegengekomen bij contracten bij privébedrijven gaande van uitzendkantoren over telecomsector tot de banksector.
Wel, dat is nu net mijn punt.
Heb jij het gevoel dat er iets kan verbeteren in de privé? Geen probleem. Men neme het (volgens jou) inefficiënte bedrijf (en ik geloof vast en zeker dat die bestaan). Men richt een bedrijf op in dezelfde branche als het inefficiënt bedrijf. Als je gelijk had concurreer je het inefficiënte bedrijf zo uit de markt en het "probleem" is opgelost. Probleem zet ik tussen aanhalingstekens omdat niemand per definitie last heeft van een inefficiënt bedrijf. Niemand moet dat inefficiënt bedrijf blijven betalen om te overleven. Dat is louter het probleem van het inefficiënt bedrijf zelf, z'n zaakvoerder, aandeelhouders, ... en alle mensen die daar
vrijwillig voor kiezen.
Heb je daarentegen het gevoel dat er iets kan verbeteren aan een overheid(sdienst)? Wél een probleem. Het is per definitie onmogelijk om er mee te concurreren. Het is per definitie onmogelijk dat ze failliet gaan. En het is per definitie verplicht dat iedereen (ook diegenen die vinden dat die dienst niet nodig is, die er niet naar gevraagd hebben en die het bovendien uiterst inefficiënt vinden) er mee helpt aan betalen. Tot het einde der dagen
moet en
zal je mee helpen betalen om het overeind te houden. Ook al loopt de staatsschuld op tot boven de 100% van het BBP, jij zal blijven betalen. Ook al moeten we daarvoor de helft van ons loon aan de staat geven, jij zal blijven betalen.
Welk pervers systeem is dat eigenlijk?
En ALS je dan nog een dergelijk pervers systeem hanteert; is het dan niet logisch dat je uiterst omzichtig omspringt met dat belastingsgeld. Dat je dus zéker de lonen niet hoger legt dan in de privé maar eerder aan de ondergrens? Dat je je uiterste best doet om dit soort diensten zoveel mogelijk te beperken? Dat zou toch een evidentie moeten zijn?!
) Totale renumeratie van iemand in privé is daar duidelijk hoger dan iemand van een statutaire ambtenaar.
!