Ik denk dat ik wetenschappelijker gevormd ben dan jij. Nu blijkt ook dat ik heel wat meer kennis ter zake heb dan jij.
Het routineus verzamelen van adequate data over waterkwaliteit staat helemaal niet in het teken van de landbouwproductie en volkgsgezondheid. Alleen in extreem uitzonderlijke gevallen (bij chemische rampen, bij een illegale dumping, ...) kan de volksgezondheid in het gedrang komen, maar dat is dan eerder het werk van de Civiele Bescherming, brandweer e.d. Dat heeft niets met de dagdagelijkse bezigheid van het VMM te maken.
Ook de landbouw heeft niets te zien met de taken van de VMM en is er dan ook helemaal geen vragende partij voor. Integendeel: ook in de landbouwsector (mensen die dagdagelijks in het Vlaamse Milieu staan) en vanuit andere economische takken klinken kritische opmerkingen over de VMM. Onder andere over hun verregaande bevoegdheden en regelneverij. En opnieuw is ook daar de VMM heer en meester. Zij, een zoveelste overheidsmaatschappij in het rijtje waar nooit een democratisch draagvlak voor gevraagd is, bepalen de regels. Iedereen die er mee te maken heeft moet luisteren, op straffe van boetes en vervolging.
Dus u moet het niet verdoezelen, u moet de mensen niets wijsmaken (bewust of uit onwetendheid): de VMM dient louter om de biodiversiteit te stimuleren. Enkel uw derde puntje dus. En dat is vrij belangrijk, maar niet in die mate dat er een legertje ineffiënte ambtenaren moet op gezet worden die geen enkele voeling hebben met het milieu waarvoor ze moeten zorgen.
Bovendien is de VMM niet opgericht met een concrete doelstelling om daarna ontmanteld te worden. Ze zijn opgericht om "het milieu" te verbeteren. En verbeteringen kunnen altijd. Ze stellen dus continu nieuwe doelstellingen. Gaat het beter met het milieu? (Zoals dat de laatste jaren het geval is) Dan leggen ze gewoon hun doelstellingen hoger. Gaat het nog beter? Nog hogere doelstellingen. Waar eindigt dit verhaaltje? Niemand die het weet. Maar die nieuwe doelstellingen worden steeds moeilijker te behalen, worden steeds duurder en betalen zullen we. Voor of tegen.
Mogen we dus, als burgers, de grenzen weten van de VMM?
En waarom is er eigenlijk ooit een VMM (Vlaamse Milieu Maatschappij) opgericht en nooit een VEM (Vlaamse Economische Maatschappij) of een FABO (Federaal Agentschap ter Bevordering van het Ondernerschap), enzovoort?! Mag ik dat, als burger en misschien wel toekomstig bedrijfsleider, weten? Als we in België of Vlaanderen evenveel middelen, mensen en vooral geld zouden pompen in het stimuleren van de economie als in het stimuleren van het milieu, er zou niet eens sprake zijn van een economische crisis in ons land.
En dat gaat om mensen, niet om watervlooien.
En daar is de cirkel rond, het gaat opnieuw om prioriteiten (durven) stellen.
Volgens "Wetenschappelijk Onderzoek". Kan het nog vager?
Volgens "Wetenschappelijk Onderzoek" van Greenpeace, Natuurpunt, Groen!, Bos en Natuur en consoorten zou Vlaanderen opnieuw even bebost moeten zijn als in de Middeleeuwen.
De realiteit (waar bovenstaande organisaties soms ver van staan) is uiteraard een compromis tussen natuur, economie, landbouw en stadsontwikkeling.
De overheid koopt gronden met bewezen biologische meerwaarde? Ja, maar ze bepalen wel zelf wanneer het een meerwaarde is. Ze kopen dus alles wat ze willen. Enfin, "kopen", noem gerust een koe een koe: Onteigenen. En we weten allemaal dat je in België te weinig krijgt als je onteigend wordt. In tegenstelling tot Nederland bijvoorbeeld waar bijna geen enkele gedwongen onteigening plaats vindt, simpelweg omdat de overheid zodanig veel geld op tafel legt.
Zo heeft de overheid (Agentschap Natuur en Bos) hier in de buurt met belastingsgeld 110 hectare zeer vruchtbare grond onteigend van privé-eigenaars. Nu denk je waarschijnlijk dat iets fantastisch gedaan wordt met deze grond. Wel, het wordt onder water gezet. Zeewater. "We geven de zee terug wat we in de middeleeuwen van haar afgenomen hebben" (inpoldering).
We zijn er weer, in de middeleeuwen.
Alles voor de overbeschermde meeuw (die nu al een ware pest vormt), maar burgers verliezen hun inkomen. Maar daar liggen de "natuurbeschermers" niet wakker van natuurlijk. Waar al hun medeleven gaat naar een meeuw, wordt dit blijkbaar gecompenseerd in een grenzeloos asociaal gedrag tegenover mensen.
Opnieuw, prioriteiten stellen.
Als ze enerzijds stukken grond onteigenen en laten verwilderen of gewoon onder water lopen, wat loopt die herder daar dan te slenteren achter z'n schapen? Ook die drang om terug naar de middeleeuwen te gaan?
Inderdaad, daarom moeten we ze inperken tot haar absolute basisbevoegdheden.
Met een obees overheidsapparaat als in ons land zijn we daar, om het zacht uit te drukken, niet erg goed in geslaagd. Denk je niet?
Gewasbescherming met vogels? Ook in de middeleeuwen misschien. Vandaag gebeurt dat echter op basis van sproeistoffen. Maar geen paniek, die zijn (ook) zodanig strikt gereglementeerd dat er geen enkel gevaar is voor de volksgezondheid.
Cruciaal is relatief, ik vind het ook vrij belangrijk. Maar veel crucialer zijn de mensen zelf. In een dichtbevolkt gebied als Vlaanderen voel je dat die spanning (goed doen voor milieu, mens en economie) onhoudbaar wordt.
Daarom ben ik ook pro de allergrootste milieumaatregel (en de enige die écht duurzaam is) uit de geschiedenis van de mensheid die bovenstaande spanningen voorgoed zal wegnemen: een geboortebeperking invoeren.
(Te beginnen bij de ambtenaren!
)
Afschaffen is nogal drastisch maar als er landen zijn die beter functioneren dan ons met de helft zoveel overheidsapparaat moet dit hier ook mogelijk zijn. Ik geef zelfs nog een marge van 10% door onze ingewikkelde staatsstructuur.
