Archief - Amerikaans Imperialisme

GTM · 1 aug 2010

dadash zei:
Dit is niet de eerste keer dat deze discussie gebeurt over het gebruik van de atoomwapens. En ook de vorige keren was GTMs standpunt dat zonder het gebruik van de atoomwapens een bloedige invasie van Japan nodig zou zijn. Daar ging ik ook de vorige keren niet mee akkoord. En ook deze mensen lijken daar niet helemaal mee akkoord te gaan.

Bwa, een bloedige invasie van Japan was mss niet nodig geweest. Er gingen meer en meer stemmen op om de invasie van Kyushu over te slaan, en meteen Honshu binnen te vallen, of zelfs om geen invasie uit te voeren en een blokkade op te leggen tot ofwel Japan zich overgaf, ofwel geen bedreiging meer vormde (lees, bevolking dood).

Dat Leahy denkt dat Japan klaar was om zich over te geven maakt helemaal niks uit trouwens. MAGIC intercepts tonen ons dat Japan NIET klaar was om zich over te geven voor het droppen van de bom op Nagasaki.

En hier ook een nog goede tekst over de atoombommen.

De auteur van die verhandeling is opmerkelijk slecht geïnformeerd.
Hij poneert heel wat onjuist mythes, zoals de mythe dat Japan vrede wilde bereiken via Russische kanalen (de Japanse regering was compleet TEGEN dit initiatief).

Mij lijkt het dan ook dat de atoombommen niet zozeer voor Japan bedoeld waren maar eerder als waarschuwing voor de Sovjet Unie. Aangezien er zeker mogelijkheden waren om Japan vroeger tot overgave te krijgen.

Zoals?

Epyon · 1 aug 2010

dadash zei:
Dit is niet de eerste keer dat deze discussie gebeurt over het gebruik van de atoomwapens. En ook de vorige keren was GTMs standpunt dat zonder het gebruik van de atoomwapens een bloedige invasie van Japan nodig zou zijn. Daar ging ik ook de vorige keren niet mee akkoord. En ook deze mensen lijken daar niet helemaal mee akkoord te gaan.

Je vergeet er natuurlijk gemakzuchtig bij te vermelden dat admiraal Leahy een voorstander was van het uitvoeren van brandbombarderingen ipv nucleaire bombardering. Daarnaast was hij ook niet meteen een expert in nucleaire wapens, als explosievenexpert was hij 'er van overtuigd dat een atoombom niet kon ontploffen'.

Feit is wel dat Japan helemaal niet bereid was zich over te geven en de Verklaring van Potsdam zou wellicht nooit aanvaard geweest zijn zonder het inzetten van nucleaire wapens - of het zou na een lange strijd geweest moeten zijn. De Japanse marine was, zoals Leahy verduidelijkte, inderdaad zo goed als uitgeschakeld, maar de verdedigingstroepen allerminst - en hun overtuiging was nog even fel.

Natuurlijk hadden de nucleaire aanvallen meer tot doel dan enkel Japan tot overgave dwingen. Alhoewel dit het hoofddoel was, was het ook een waarschuwing voor zowel de Sovjets als China én een wetenschappelijk en militair experiment (daarom ook de twee bommen).

LifeAspect · 1 aug 2010

Amerikanen krijgen weer inzage in Europees betalingsverkeer | Pro | Tweakers.net Nieuws
^ liet me ook wel ff slikken...nog meer privacy dat verloren gaat en nog meer dat Amerika gaat controleren in naam van "terrorisme bestrijding"

Epyon · 1 aug 2010

GTM zei:
Hij poneert heel wat onjuist mythes, zoals de mythe dat Japan vrede wilde bereiken via Russische kanalen (de Japanse regering was compleet TEGEN dit initiatief).

Dat klopt wel hoor. Het Japanse kabinet is in de tweede helft van juli in het geheim contact beginnen zoeken met de Sovjets in de hoop hen in te schakelen als neutrale onderhandelingspartner voor de Japanse overgave. Rusland heeft Japan pas begin augustus de oorlog verklaard, twee dagen na Hiroshima. Daarvoor had het nog steeds een non-agressie pact.

De Sovjets hebben de Japanse pogingen uiteraard meteen afgeblokt, volgend op hun engagement in de Yalta akkoorden.

LifeAspect · 1 aug 2010

leonzo zei:
Wees maar blij, al die terroristen... Ik had er onlangs nog ene als buur, dat is geen lachertje hoor.

can imagine

GTM · 1 aug 2010

Epyon zei:
Dat klopt wel hoor. Het Japanse kabinet is in de tweede helft van juli in het geheim contact beginnen zoeken met de Sovjets in de hoop hen in te schakelen als neutrale onderhandelingspartner voor de Japanse overgave. Rusland heeft Japan pas begin augustus de oorlog verklaard, twee dagen na Hiroshima. Daarvoor had het nog steeds een non-agressie pact.

De Sovjets hebben de Japanse pogingen uiteraard meteen afgeblokt, volgend op hun engagement in de Yalta akkoorden.

Neen, dat waren individuele pogingen van Sato, de Japanse ambassadeur in Moskou, die nooit gesteund waren door Japan zelf. Dankzij MAGIC (waardoor de US de Japanse diplomatieke codes kon lezen) wist de US dit ook, daarom hebben ze nooit aandacht aan die pogingen besteed.
Ik heb "Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire" van Richard B. Frank op mijn kot in Gent liggen, en het duurt nog enkele dagen voor ik daar weer ben, maar als je wilt kan ik de relevante MAGIC intercepts hier kopiëren.

dadash · 1 aug 2010

GTM zei:
Neen, dat waren individuele pogingen van Sato, de Japanse ambassadeur in Moskou, die nooit gesteund waren door Japan zelf. Dankzij MAGIC (waardoor de US de Japanse diplomatieke codes kon lezen) wist de US dit ook, daarom hebben ze nooit aandacht aan die pogingen besteed.
Ik heb "Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire" van Richard B. Frank op mijn kot in Gent liggen, en het duurt nog enkele dagen voor ik daar weer ben, maar als je wilt kan ik de relevante MAGIC intercepts hier kopiëren.

Graag. Ik herriner me deze discussie van een tijdje geleden. Niet lang daarna kwam ik dan echter die tekst tegen die ik hier gisteren poste sindsdien wachte ik eigenlijk tot de discussie onvermijdelijk nog eens losbarste om de tekst te tonen en wat meer informatie te leren.

GTM · 1 aug 2010

dadash zei:
Graag. Ik herriner me deze discussie van een tijdje geleden. Niet lang daarna kwam ik dan echter die tekst tegen die ik hier gisteren poste sindsdien wachte ik eigenlijk tot de discussie onvermijdelijk nog eens losbarste om de tekst te tonen en wat meer informatie te leren.

Zal ik doen dan.
Hoe dan ook, als je meer wilt weten over de geschiedenis van de laatste weken/maanden van het Japanse Rijk, raad ik voorgenoemde boek aan. Die paar passages die ik daaruit zal quoten, vertellen natuurlijk niet het hele verhaal.

themummy123 · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Hier gaan we weer.
Men verschiet dan als ik spreek over een anti-Amerikahype.

Om het kort samen te vatten: Amerika had beter gedaan net als ALLE andere landen ter wereld: de macht die ze hebben zodanig uitbuiten tot alle weerstand verdwenen is. Concreet; na WO 2 waren zij het eerste land die in staat was de gehele wereld te onderwerpen aangezien ze de eersten waren die beschikten over atoomwapens. Dat hadden ze beter gedaan. Vervolgens een dictatuur installeren, persvrijheid afschaffen en tegenstanders liquideren.

Dan hoefden we tenminste niet elke dag dergelijke bullshit te lezen op fora.

De goedheid van de democratie wordt ironisch genoeg nog zijn eigen ondergang als het aan jullie ligt. Amerika is de eerste supermacht in de wereldgeschiedenis die zijn macht niet tenvolle gebruikt heeft om er zelf voordeel uit te halen.

En dit praat alles goed of zo? Amerika valt niet enkel zogezegde "dictators" aan maar ook democratisch gekozen regeringen, zie vb over Iran 1953.
Hoe kun je in godsnaam VS verdedigen in dit zaak?

Dus omdat VS hun wangedrag niet te veel uiten in vergelijking met echte dictators mogen we geen kritiek uiten op VS? :wtf:

mac-bc · 2 aug 2010

themummy123 zei:
En dit praat alles goed of zo? Amerika valt niet enkel zogezegde "dictators" aan maar ook democratisch gekozen regeringen, zie vb over Iran 1953.
Hoe kun je in godsnaam VS verdedigen in dit zaak?

Dus omdat VS hun wangedrag niet te veel uiten in vergelijking met echte dictators mogen we geen kritiek uiten op VS?

Ik constateer alleen maar dat de VS de eerste verantwoordelijke supermacht is die de wereld tot nog toe gekend heeft en dat alleen over dat land een bash-topic wordt aangemaakt.

Dat lijkt me nogal hypocriet. Waarbij ik nergens gezegd heb dat je totaal geen kritiek zou mogen uiten op de VS.

smitske · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Ik constateer alleen maar dat de VS de eerste verantwoordelijke supermacht is die de wereld tot nog toe gekend heeft en dat alleen over dat land een bash-topic wordt aangemaakt.

Dat lijkt me nogal hypocriet. Waarbij ik nergens gezegd heb dat je totaal geen kritiek zou mogen uiten op de VS.

Tja wat de VS doet is niet hpocriet hé.

zwerver · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Ik constateer alleen maar dat de VS de eerste verantwoordelijke supermacht is die de wereld tot nog toe gekend heeft en dat alleen over dat land een bash-topic wordt aangemaakt.

Dat lijkt me nogal hypocriet. Waarbij ik nergens gezegd heb dat je totaal geen kritiek zou mogen uiten op de VS.

Maak dan a.u.b. een nieuw topic aan waar we terecht kunnen met kritiek op de rest van de wereld, zodat we verder kunnen.

mac-bc · 2 aug 2010

zwerver zei:
Maak dan a.u.b. een nieuw topic aan waar we terecht kunnen met kritiek op de rest van de wereld, zodat we verder kunnen.

Ik heb die opmerking al gekregen en er het volgende op geantwoord:

Dit lijkt me wat omslachtig om honderden topics aan te maken. Overigens zou dit initiatief van jullie moeten komen, willen jullie nog ietwat geloofwaardig overkomen.

smitske · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Ik heb die opmerking al gekregen en er het volgende op geantwoord:

Dit lijkt me wat omslachtig om honderden topics aan te maken. Overigens zou dit initiatief van jullie moeten komen, willen jullie nog ietwat geloofwaardig overkomen.

Eigenlijk van de TS maar zo heel geloofwaardig is die ni

zwerver · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Ik heb die opmerking al gekregen en er het volgende op geantwoord:

Dit lijkt me wat omslachtig om honderden topics aan te maken. Overigens zou dit initiatief van jullie moeten komen, willen jullie nog ietwat geloofwaardig overkomen.

mac-bc zei:
Beetje makkelijk, niet?

U zal mij enkel vinden in topics over het Midden-Oosten (en dus ook halvelings in dit soort topics, omdat die daarmee verwant zijn) omdat ik nu eenmaal een zekere Midden-Oostenexpertise bezit. Ik durf daarom te zeggen dat mijn geloofwaardigheid juist groter is door mij tot een beperkt gebied te beperken.
Vergelijkbaar is dus dat sommigen enkel kritiek leveren op de VS, omdat ze over - om maar iets te zeggen - de Indiase behandeling van de maoïstische rebellie niet genoeg afweten.

Misschien moet dan maar iedereen die post in Politiek en Actualiteit in zijn sig een disclaimer zetten? Iets als: "Wanneer bovenstaande post kritiek op de politiek van een land bevat, weet dan dat ik besef dat er nog zoveel andere landen zijn waarop kritiek gerechtvaardigd is. De VS is trouwens de beste supermacht ooit." (sorry, negeer dat laatste, ik kon het niet laten) Zou je dan tevreden zijn?

mac-bc · 2 aug 2010

zwerver zei:
U zal mij enkel vinden in topics over het Midden-Oosten (en dus ook halvelings in dit soort topics, omdat die daarmee verwant zijn) omdat ik nu eenmaal een zekere Midden-Oostenexpertise bezit. Ik durf daarom te zeggen dat mijn geloofwaardigheid juist groter is door mij tot een beperkt gebied te beperken.
Vergelijkbaar is dus dat sommigen enkel kritiek leveren op de VS, omdat ze over - om maar iets te zeggen - de Indiase behandeling van de maoïstische rebellie niet genoeg afweten.

Misschien moet dan maar iedereen die post in Politiek en Actualiteit in zijn sig een disclaimer zetten? Iets als: "Wanneer bovenstaande post kritiek op de politiek van een land bevat, weet dan dat ik besef dat er nog zoveel andere landen zijn waarop kritiek gerechtvaardigd is. De VS is trouwens de beste supermacht ooit." (sorry, negeer dat laatste, ik kon het niet laten) Zou je dan tevreden zijn?

Normaal zou dat allemaal niet hoeven voor mij.
Echter door het telkens terugkerende gebash op de VS begint het te lijken alsof jullie vinden dat zowat elk regime beter is dan die van de VS. Dat krijg je dan als je telkens 1 land viseert. Dus door deze context en de traditie van dit forum zou die disclaimer misschien niet slecht zijn neen.

Een betere oplossing zou erin bestaan elk land te beoordelen volgens dezelfde standaarden en deze dan ook met proportionele kritiek te bestoken.

smitske · 2 aug 2010

mac-bc zei:
Normaal zou dat allemaal niet hoeven voor mij.
Echter door het telkens terugkerende gebash op de VS begint het te lijken alsof jullie vinden dat zowat elk regime beter is dan die van de VS. Dat krijg je dan als je telkens 1 land viseert. Dus door deze context en de traditie van dit forum zou die disclaimer misschien niet slecht zijn neen.

Een betere oplossing zou erin bestaan elk land te beoordelen volgens dezelfde standaarden en deze dan ook met proportionele kritiek te bestoken.

Mooi gezegd!
Jammer genoeg hanteer je zelf 2 maten en gewichten als het op de VS aankomt.

Bart Religion · 2 aug 2010

Op Rusland is hier anders ook al genoeg kritiek geweest. Verder is het gewoon absurd om over elk land een topic te starten gewoon om er een op te starten.

Blijkbaar is er toch wel een "noodzaak" er een te hebben over de VS. Dus bestaansreden is er zeker.

Trouwens tegen kritiek moet maar je kunnen. Moest het nu persoonlijke kritiek zou ik het kunnen begrijpen, maar dat is het niet. Kan je er niet tegen, dan negeer je dit topic maar.

Er is trouwens niks "hypocriet" aan kritiek geven op de VS en ondertussen niet op alle andere naties die ooit bestaan hebben. Te absurd om bij stil te staan.

mac-bc · 3 aug 2010

De kritiek op Rusland en China tesamen zal nog niet aan 20% komen als de hoeveelheid kritiek op de VS. Dit terwijl bovenstaande landen qua persvrijheid en mensenrechten ook slechts aan 20% komen t.o.v. de VS. Je zou nochtans een omgekeerd evenredige relatie verwachten.

Maar het is natuurlijk makkelijker om kritiek te geven op een land waar persvrijheid bestaat, daar kom je tenminste te weten wanneer er iets verkeerd gaat.

denkimi · 3 aug 2010

mac-bc zei:
De kritiek op Rusland en China tesamen zal nog niet aan 20% komen als de hoeveelheid kritiek op de VS. Dit terwijl bovenstaande landen qua persvrijheid en mensenrechten ook slechts aan 20% komen t.o.v. de VS. Je zou nochtans een omgekeerd evenredige relatie verwachten.

Maar het is natuurlijk makkelijker om kritiek te geven op een land waar persvrijheid bestaat, daar kom je tenminste te weten wanneer er iets verkeerd gaat.

in hoeveel oorlogen zijn rusland en china tegenwoordig betrokken? hoeveel hebben ze er gestart de laatste 60 jaar? hoeveel staatsgrepen hebben ze gesteund en hoeveel dictaturen in het zadel geholpen?

qua binnenlands beleid kunnen ze inderdaad bijlange niet tippen aan de USA, qua buitenlands beleid echter is de VS vele keren imperialistischer dan rusland en china samen.

Archief - Amerikaans Imperialisme

GTM

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

LifeAspect

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

LifeAspect

Legacy Member

GTM

Legacy Member

dadash

Legacy Member

GTM

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

smitske

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

smitske

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member