Archief - Amerikaans Imperialisme

GTM · 31 jul 2010

smitske zei:
Wellicht wel, maar aan de andere kant waren dit zo goed als allemaal burgerslachtoffers, IMO wel wat erger als soldaten, om het cru te stellen zij kiezen ervoor die burgers niet.

Dat het allemaal burgerslachtoffers waren is simpelweg niet waar. Maar dat doet niet veel ter zake. Iedere grootmacht tijdens WOII gebruikte strategische bombardementen op steden.
De brandbombardementen op Tokio hebben trouwens meer slachtoffers gemaakt dan de atoombommen.

Zal ik niet ontkennen, maar aan het einde stonden ze niet ver meer als er geen hulp was van de VS, en zoials je zegt de VS leverde hen wapens.

De US en GB leverden de USSR ook wapens. En voedsel, kleding, grondstoffen, telefoondraden, locomotieven en wagons, etc...
Zonder Lend-Lease kan je de grote gemechaniseerde Sovietoffensieven wel vergeten. Dus de USSR was volgens jouw logica geen grootmacht?

ByT3 Me · 31 jul 2010

GTM zei:
Stop met je conspiracy-gezever en bewijs je oorspronkelijke punt!

lol, ik moet u niks bewijzen, alé voor geen mens op de wereld moet ik iets bewijzen, ik ben niemand zijn eigendom!

ge geloof wat ge wilt, en ik geloof wat ik wil, niemand heeft mij te verplichten van wat ik moet geloven. En ik heb ook nooit gezegd dat iemand mij moet geloven!!!!
En daarbij, ik zeg nu eenmaal wat ik wil, ik moet mij eigenlijk aan niemand verantwoorden. En voelt men zich beledigd, tja, dat ligt aan hun eigen mentale zwakte!

En vindt men mij hierdoor arrogant, gelieve mij dan te vertellen op welke manier ik daarvan wakker moet liggen?
Ik ben voor de mensen wat ze willen dat ik voor hun ben, vriend, vijand, zot, normaal, arrogant, ne kloot, simpel, ....
het maakt mij niet uit, I don't give a shit mijn beste vriend.

GTM · 31 jul 2010

Met andere woorden, je lult maar wat uit je nek...

Slaapwel, en let op voor de zwarte helikopters!

ByT3 Me · 31 jul 2010

GTM zei:
Met andere woorden, je lult maar wat uit je nek...

Slaapwel, en let op voor de zwarte helikopters!

Wees gerust, die zullen mij niet vinden

Epyon · 1 aug 2010

smitske zei:
Wellicht wel, maar aan de andere kant waren dit zo goed als allemaal burgerslachtoffers, IMO wel wat erger als soldaten, om het cru te stellen zij kiezen ervoor die burgers niet.

Dat klopt, maar hoewel ik het gebruik van atoomwapens niet wil verdedigen moeten we ook de stabiliserende factoren van de nucleaire dreiging erkennen. Een lang aanslepende oorlog zou ook veel burgerslachtoffers gemaakt hebben, en moesten de Sovjets Europa hebben binnengevallen (wat ze vanwege de nucleaire dreiging niet gedaan hebben) zouden ze wellicht ook niet op een burgerslachtoffer meer of minder gekeken hebben.

smitske zei:
Zal ik niet ontkennen, maar aan het einde stonden ze niet ver meer als er geen hulp was van de VS, en zoials je zegt de VS leverde hen wapens.

Tja, de VS leverden zelfs Japan wapens - tot ze zich agressief begonnen op te stellen. Veel van het (betere) Sovjet-Russische oorlogsmateriaal was overigens ook Amerikaans.

themummy123 · 1 aug 2010

Epyon zei:
Dat de kritiek op de SU groter was vind ik overigens logisch. Amerika gaf West-Europa een Marshallplan, de SU nam Oost-Europa alles af. Puur objectief gezien was de situatie hier dan ook veel beter, en op goede situaties komt zelden kritiek.

Niet enkel West-Europa, maar ook Turkije kreeg hulp via de Marshall-Plan.
Bestand:Marshall Plan poster.JPG - Wikipedia Je kunt zelfs de Turkse vlag zien.

smitske · 1 aug 2010

Epyon zei:
Dat klopt, maar hoewel ik het gebruik van atoomwapens niet wil verdedigen moeten we ook de stabiliserende factoren van de nucleaire dreiging erkennen. Een lang aanslepende oorlog zou ook veel burgerslachtoffers gemaakt hebben, en moesten de Sovjets Europa hebben binnengevallen (wat ze vanwege de nucleaire dreiging niet gedaan hebben) zouden ze wellicht ook niet op een burgerslachtoffer meer of minder gekeken hebben.

Tegen dat drukkend effect heb ik niets, maar ik ben wel radicaal tegen het gebruik van dergelijke wapens, zeker als ze dit enkel op burgerslachtoffers doen.

Tja, de VS leverden zelfs Japan wapens - tot ze zich agressief begonnen op te stellen. Veel van het (betere) Sovjet-Russische oorlogsmateriaal was overigens ook Amerikaans.

De VS leverde aan iedereen die betaalde, sommige gasten zelfs achter de regering hun rug om toch maar geld uit d eoorlog te slagen zelfs al waren het vijanden.

Conradus · 1 aug 2010

Benjamin zei:
Wie waren die USA-citizens? Juist! Europeanen. Velen van de eerste generatie, voor de meesten zat er hooguit een paar generaties tussen. Het duurde een flink aantal generaties voordat deze Europeanen een eigen identiteit ontwikkelden.
Belangrijker is dat het heel normaal was dat volkeren via oorlogen de landsgrenzen bepaalden. Wij waren wat dat betreft niets beter, kijk maar naar de geschiedenis van België en Nederland. Indien we nu geen vaste landsgrenzen zouden hebben dan zouden ook wij waarschijnlijk nog steeds zulke oorlogen voeren.

De Indianenoorlogen zaten veelal tussen de Burgeroorlog en 1900.Dus op het moment dat de USA al zo'n identiteit ontwikkeld had dat ze intern oorlog kon voeren. Dat op Europeanen steken is ook niet eerlijk. Het was het US Army dat die oorlog voerde en settlers met de Amerikaanse nationaliteit die de Indianen verdrongen.

dadash · 1 aug 2010

Dit is niet de eerste keer dat deze discussie gebeurt over het gebruik van de atoomwapens. En ook de vorige keren was GTMs standpunt dat zonder het gebruik van de atoomwapens een bloedige invasie van Japan nodig zou zijn. Daar ging ik ook de vorige keren niet mee akkoord. En ook deze mensen lijken daar niet helemaal mee akkoord te gaan.

"It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender...
My own feeling was that in being the first to use it, we had adopted an ethical standard common to the barbarians of the Dark Ages. I was not taught to make war in that fashion, and wars cannot be won by destroying women and children..."

- Admiral William D. Leahy

En hier ook een nog goede tekst over de atoombommen.

Mij lijkt het dan ook dat de atoombommen niet zozeer voor Japan bedoeld waren maar eerder als waarschuwing voor de Sovjet Unie. Aangezien er zeker mogelijkheden waren om Japan vroeger tot overgave te krijgen.

mac-bc · 1 aug 2010

smitske zei:
Mijn stelling is dat de VS schijnheilig is door iedereen hun regels op te leggen die ze zelf niet volgen, jouw weerwoord is dit mogen ze, de VS mag blijkbaar alles van jou want het is 'for the greater good' overigens zoals aangehaald die andere regimes, stalin MAO e.d. was kritiek op en die zijn ook onderuitgehaald of beindigd.
Overigens in discussie ga je met een open geest, niet met het idee ik heb zowizo gelijk en de VS is altijd juist!

Dat is nu net je probleem. Jij blijft haperen in de eerste stap; "mijn stelling is". We hebben hier al 3 keer woord en wederwoord gehad en jij blijft bij het herhalen van je stelling.

smitske zei:
Overigens ooit gehoord van de second strike capability? In de koude oorlog was de volgende regel: schiet de VS atoombommen of de SU dan kon de SU nog terugschieten voor ze er zelf aan waren en waren ze beiden 'dood' (en vice versa).

Een second strike capability...

Lees nog eens mijn post en ontdek de fout in je redenering.

smitske zei:
Overigens als atoombommen niet het toppunt zijn van oorlogsmisdaden weet ik het ook niet meer...

Misschien daarom dat ze er geen meer gebruikt hebben? Maar als jij blijft beweren hoe hypocriet de VS wel niet zijn en hoe de VS dezelfde waarden hanteert als terroristen, dan hadden ze er misschien beter blijven gebruiken tot heel de wereld aan hun voeten lag. De publieke opinie maakt daar blijkbaar toch geen onderscheid in... Jij toch niet. Hopelijk anderen wel.

smitske · 1 aug 2010

mac-bc zei:
Dat is nu net je probleem. Jij blijft haperen in de eerste stap; "mijn stelling is". We hebben hier al 3 keer woord en wederwoord gehad en jij blijft bij het herhalen van je stelling.

jij blijft vastzitten want jij praat hun hypocrisie goed, het mag want ze zijn 'de goeie'.

Een second strike capability...

Lees nog eens mijn post en ontdek de fout in je redenering.

Je zij dat ze elk land konden chanteren en uitschakelen met atoombommen, indd maar second strike capability zegt dat rusland dit evengoed kon, als ze werden geviseerd door de VS.

Misschien daarom dat ze er geen meer gebruikt hebben? Maar als jij blijft beweren hoe hypocriet de VS wel niet zijn en hoe de VS dezelfde waarden hanteert als terroristen, dan hadden ze er misschien beter blijven gebruiken tot heel de wereld aan hun voeten lag. De publieke opinie maakt daar blijkbaar toch geen onderscheid in... Jij toch niet. Hopelijk anderen wel.

Die 2 die ze hebben gebruikt was al teveel, overigens jij vliegt op NK korear als ze hiermee dreigen, de VS heeft dit ook genoeg gedaan, weeral met je 2 maten en gewichten.
Zoals ik zei mij stoort de hypocrisie van de VS, diegene die jij ook aanneemt, blijkbaar geldt inderdaad ben je de machtigste dan mag je andere opleggen wat je zelf aan de kant schijft als het je enigszins uitkomt. Overigens ik denk dat ze er niet azoveel mee in zaten het nog te gebruiken maar eerder de tegenpartij opgaf bij een grote dreiging van kernwapens omdat ze de gevolgen kende. (behalve andere kernmachten omdat zij dit ook weer kunnen).

Bart Religion · 1 aug 2010

Epyon zei:
Dat klopt, maar kan ook omgekeerd gebruikt worden: de VS verdienen meer kritiek omdat de roergangers van andere imperiums al dood zijn? Alsof daarmee alles is rechtgezet?

.

Ja, aangezien dat nu aan de gang is

Bart Religion · 1 aug 2010

Benjamin zei:
Enige kritiek op de U.S.A. vind ik terecht met de kanttekening dat inderdaad elke supermacht wel wat uitspookt wat niet door de beugel kan.
Dit vind ik echter een zwak voorbeeld:
- Het waren wij Europeanen die oorlog voerden tegen de Indianen, de U.S.A. bestond toen nog niet.

Ging verder lang nadat de VS 'onafhankelijk' was. En dan is over slavernij en racisme nog niet gesproken.

Maar 't was idd niet alleen de VS die de indianen wat aangedaan hebben. De Spanjaarden hun geschiedens is ook niet proper.

Bart Religion · 1 aug 2010

elDuderino zei:
Wat is dit nu weer voor zever? 10 miljoen mensen dood is 5 miljoen meer mensen dood dan 5 miljoen. En de VS komt daar nog niet eens in de buurt. Iedereen in de VS mag doen en zeggen wat hij wil, dat op zich was al een gigantische stap vooruit in de geschiedenis.

De VS zijn zeker niet perfect, maar iedereen die in de huidige wereld de VS erger vindt dan Noord Korea, Rusland, China, half de moslimwereld, half Afrika, etc. die moet dringend zijn prioriteiten eens bekijken.

Maar hiermee praat ik natuurlijk niet alle shit goed die ze hebben uitgestoken in Zuid-Amerika vooral. Al blijft er een gigantisch verschil tussen contra-revolutionairen sponsoren en hele bevolkingsgroepen naar concentratiekampen sturen. Dat tweede heeft de VS nooit gedaan bij mijn weten.

Als je alles optelt zal je gerust aan 50 miljoen en counting raken.

Verder mag je zeker niet alles zeggen wat je wil. Wat voor onwetendheid is dat nu :confused:

mac-bc · 1 aug 2010

smitske zei:
jij blijft vastzitten want jij praat hun hypocrisie goed, het mag want ze zijn 'de goeie'.

Mocht je proberen antwoorden op mijn argumentaties zou je bovenstaande uitspraken niet meer doen. Telkens hetzelfde herhalen is natuurlijk het makkelijkste.

smitske zei:
Je zij dat ze elk land konden chanteren en uitschakelen met atoombommen, indd maar second strike capability zegt dat rusland dit evengoed kon, als ze werden geviseerd door de VS.

Maar hoe kun je nu in godsnaam spreken van een "second strike capability" als de VS na WO 2 het enige land waren met kernwapens?!

Termen als "second strike capability" en "MAD" zijn er logischerwijs pas gekomen wanneer ook de USSR de mogelijkheid had kernwapens te produceren EN op treffelijke wijze af te vuren (ICBM's dus).

smitske zei:
Die 2 die ze hebben gebruikt was al teveel, overigens jij vliegt op NK korear als ze hiermee dreigen, de VS heeft dit ook genoeg gedaan, weeral met je 2 maten en gewichten.

Dus jij ziet geen enkel verschil? Misschien de randopmerking dat we in volle wereldoorlog zaten? Misschien dat er nooit eerder gebruik werd gemaakt van dergelijke wapens enzo? Context zegt je niets?

smitske zei:
Zoals ik zei mij stoort de hypocrisie van de VS, diegene die jij ook aanneemt, blijkbaar geldt inderdaad ben je de machtigste dan mag je andere opleggen wat je zelf aan de kant schijft als het je enigszins uitkomt. Overigens ik denk dat ze er niet azoveel mee in zaten het nog te gebruiken maar eerder de tegenpartij opgaf bij een grote dreiging van kernwapens omdat ze de gevolgen kende. (behalve andere kernmachten omdat zij dit ook weer kunnen).

Ik snap niet vanwaar jij dit blijft halen hoor.

mac-bc · 1 aug 2010

Bart Religion zei:
Als je alles optelt zal je gerust aan 50 miljoen en counting raken.

Verder mag je zeker niet alles zeggen wat je wil. Wat voor onwetendheid is dat nu

Want een optelsom van de slachtoffers in absolute aantallen allerhande zonder rekening te houden met de context is een correcte stafmaat voor de humaniteit van een regime...

Djibouti zal vast goed scoren dan. Ze mogen nog 100% van hun eigen bevolking uitmoorden, ze zullen alvast niet aan de absolute cijfers komen van andere naties. :help:

Bart Religion · 1 aug 2010

Nee, dat is het niet. Dat had ik toch gezegd?

smitske · 1 aug 2010

mac-bc zei:
Mocht je proberen antwoorden op mijn argumentaties zou je bovenstaande uitspraken niet meer doen. Telkens hetzelfde herhalen is natuurlijk het makkelijkste.

Zoals ik zei, met iemand die niet openstaat voor andere ideën omdat die een bepaalde natie meer laat doen omdat ze beter zijn dan een anderkan je geen discussie vieren.

Maar hoe kun je nu in godsnaam spreken van een "second strike capability" als de VS na WO 2 het enige land waren met kernwapens?!
Termen als "second strike capability" en "MAD" zijn er logischerwijs pas gekomen wanneer ook de USSR de mogelijkheid had kernwapens te produceren EN op treffelijke wijze af te vuren (ICBM's dus).

Je zei na de 2de wereldoorlog, toen had rusland er wel (anders was er geen koude oorlog) overigens zoals eerder ze hadden genoeg om toch nog enkele steden plat te leggen in de VS zelfs al had de VS hen volledig van de kaart geveegd, wat voor de inwoners van de VS onacceptabel zou zijn.

Dus jij ziet geen enkel verschil? Misschien de randopmerking dat we in volle wereldoorlog zaten? Misschien dat er nooit eerder gebruik werd gemaakt van dergelijke wapens enzo? Context zegt je niets?

Oorlogsmisdaden? Daar worden vaak genoeg rechtzaken tegen gedaan de laatste tijd, mja alleen tegen de 'slechte' hé, de 'goeie' (winnaars) mogen dit wel.

Ik snap niet vanwaar jij dit blijft halen hoor.

Nee want de Vs mag dit van jou, ik heb er eerder vb van gegeven zoals dat in de VS toch niet zoveel freedom of speech is terwijl ze andere landen hiervoor op de vingers tikken (bvb china), of mensenrechten terwijl ze zelf een guantanamo hebben...

J3rry · 1 aug 2010

ik heb 3 jaar in panama gewerkt, de sporen die de VS daar achtergelaten heeft
na hun invasie zijn nog steeds te zien, vooral in colon

en nu zijn ze weer bezig, het leger is aanwezig met BP op de stranden van panama
en er gebieden aan het afzetten
regering van panama mag hier niks tegen doen

zwerver · 1 aug 2010

mac-bc zei:
Want een optelsom van de slachtoffers in absolute aantallen allerhande zonder rekening te houden met de context is een correcte stafmaat voor de humaniteit van een regime...

Djibouti zal vast goed scoren dan. Ze mogen nog 100% van hun eigen bevolking uitmoorden, ze zullen alvast niet aan de absolute cijfers komen van andere naties.

Klopt, maar langs de andere kant: Djibouti heeft geen belang voor mij persoonlijk, en voor weinig mensen in totaal, terwijl de VS zo goed als heel de wereld beïnvloeden, rechtstreeks of onrechtstreeks. Soms moeten keuzes gemaakt worden op wie men kritiek gaat leveren, want om gegronde kritiek te leveren is kennis nodig en het is onmogelijk over alles kennis te hebben.

Archief - Amerikaans Imperialisme

GTM

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

GTM

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

dadash

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

smitske

Legacy Member

J3rry

Legacy Member

zwerver

Legacy Member