Archief - Amerikaans Irak beleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
Piejie zei:Euh, WTF :doh:
Ik hoop dat je nu echt op een vreemde manier aan het lachen bent
Anders is dit toch echt wel 1 van de meest idiote posts die ik ooit al gelezen heb...
_DM_ zei:
wat denkt ge dat saddam deed? en waren er zelfmoordaanslagen onder saddam?
ik dacht het niet, nogtands konden de sjiieten en de soemnieten elkaar toen al niet af.
Wolf2000me
Legacy Member
den-kimi zei:
Het is in elk geval al niet zo simpel als jij het doet uitschijnen. En at random mogelijke families van zelfmoord aanslag plegende kerels gaan beginnen afmaken is by far één van de stomste opmerkingen dat ik in tijden heb gehoord.
De meesten leefden al decennia in vrede samen, nu nog steeds op veel plaatsen. Veel hulpdiensten bv bestaan uit zowel Soenieten als Sjiiten. Van sectarisch geweld onder de burgerbevolking zelf is trouwens ook nog niet dermate hoog. Het is eerder een probleem van milities die gesteund worden door religieuze leiders of andere landen die er alle belang bij hebben om Iraq in een spiraal van geweld te houden.
Voor het embargo tegen Saddam hadden de omringende landen een pakske schrik van hem. Logisch want hij draaide er zijn hand niet voor om, om met zwaar wapentuig op pad te trekken. De oorlog met Iran was nog niet zo lang geleden toen het UN embargo werd opgelegd na de 1ste golfoorlog.
Sindsdien is Irak constant door de Amerikanen in't oog gehouden. Elke keer dat Saddam de "no fly zone" schond hadden ze het gezien. De andere partijen die nu al een tijdje de boel in gang houden waren toen rustig hun tijd aan't afwachten.
jormund
Legacy Member
Niet dat het on topic is, maar Iran binnenvallen zou wel zowat het achterlijkste zijn dat je kan doen als je niet wilt dat zelfmoordaanslagen en anarchie vertienvoudigen.
Dat gezegd hebbende, Iran is wel degelijk bezig met een atoombom te maken, niemand gelooft nog dat ze gewoon elektriciteit maken maar dat niemand die centrales mag controleren, ook niet op veiligheid etc, al het plutonium dat ze kopen, de ballistische raketten enkel bedoelt voor kernladingen die ze gekocht hebben van Noord-Korea, etc etc. Iedereen die zicht beleest op huidig president Mahmoud Ahmadinejad zal moeten concluderen dat je die geen ander label kan opplakken dan godsdienstig fanaticus, negationist, oproeper tot haat en godsstatusverpersoonlijking.
Zelfmoordaanslagen worden opgehemeld in Teheran en omstreken, cameraploegen kunnen vrij de winkels filmen waar men zelfmoord vlaggen, propagandavideos, posters etc etc verkopen. Vrouwen hebben er zo goed als geen rechten, worden uitgehuwelijkt en volwassen geacht op de leeftijd van 8 jaar, etc etc.
Meer dan genoeg monsterlijkheden om aan te kaarten dus, maar verantwoort dat een totale oorlog? In mijn ogen niet, dat is gewoon zuiver imperialisme om vazalregeringen te kweken naar Amerikaans voorbeeld.
Even terzijde, je mag de Amerikaanse regering zoveel haten als je wil, maar dat geeft je niet het recht om Amerika als een geheel of zijn inwoners te haten.
Internationale druk is de enige manier om zo'n zaken aan te passen, en niet alleen druk maar ook sancties. Maar dat is net het probleem, de westerse regeringen, met hun zogezegde vrijheidsidealen en humane grondbeginselen, geven over het algemeen geen moer om welke gruwelijkheden er in andere landen gebeuren, zolang het hun of hun economie niet treft.
Je kan daar genoeg voorbeelden van geven, zoals de tientallen miljoene doden die de vorige eeuw zijn gevallen op het Afrikaanse continent zonder dat een westerse regering ergens actief tussenkwam, maar ik ga het voorbeeld van Noord Korea even uitleggen in deze context, omdat deze representatief en gruwelijk is. Noord Korea is discuteerbaar het gruwelijkste regime op aarde atm, waar willekeurige executies, concentratiekampen, hongersnoden, indoctrinatie, misdaad en politieke represailles alledaagse bezigheden zijn,
Kim Jung Il heeft meer dan 300 standbeelden van zichzelf, die elk meer dan 200 miljoen dollar kostte, geplaatst, bezit 60% van het bruto nationaal product van Noord-Korea en heeft zowat elk internationaal verdrag geschonden wat er bestaat. De enige reden waarom ze daar niks aan doen, en dat zijn niet mijn woorden maar die van de eerste premier van Zuid korea en van Ronald Reagan,
1.Zij hebben kernwapens
2. Een val van dat regime zou zuid korea alleen 500-1000 miljard dollar kosten, en de internationale gemeenschap het 4 voudige van dat bedrag, omdat 21 miljoen mensen daar in de groots denkbare miserie leven.
oplossing->Noord Korea krijgt het meeste internationale steun ter wereld, honderduizenden tonnen voedselhulp per jaar, tientallen miljarden financiele steun per jaar, onvoorwaardelijk. Geen enkele garantie op ontwapening, afbouw van het regime of van de concentratiekampen of iets dergelijks is gegeven, niks van die gelden of voedselhulp bereikt het gewone volk, alles gaat naar de "volkspartij" die het verdelen wel op zich neemt, zo zeggen ze.
Dit is een schrijnend voorbeeld van hoe internationale hulp en al die steun en inzet tot de voortzetting van dictaturen en slachtingen leidt, enkel omdat dat economisch voordeliger is. Met alle respect aan pacifisten, maar met 11.11.11 en diplomatiek overleg ga je geen moer verbeteren aan de wereld, dat kan alleen door een veel sterkere en kordatere VN, die opereert met veel meer autonomie en zonder vetorecht. Daarom is niet elke militaire interventie iets slecht, als dat dient om mensen een menswaardig bestaan te geven.
Iran en Irak vallen NIET in de categorie van gerechtvaardigde militaire interventies, en vallen binnen een starre en conservatieve buitenlandse politiek van de Verenigde Staten.
Als je videos ziet van het regime indertijd van de Taliban, of van de slachtingen in Freetown in Sierra Leone, dan is een militair optreden( multilateraal van de VN uit, niet unilateraal van de VS), na alle andere opties de enige mogenlijkheid. Amerika's politiek is grotendeels nefast voor elke evolutie naar een wakend en sterk internationaal orgaan dat verantwoording en kordaatheid kan eisen ivm met schending van mensenrechten (in ruime zin), wreedheden en onderdrukking t.o.v dictaturen of corrupte landen, waar die ook mogen liggen.
Sorry voor de lange text, ik slaag er nooit in mijn mening in 2 regels gezegd te krijgen
Dat gezegd hebbende, Iran is wel degelijk bezig met een atoombom te maken, niemand gelooft nog dat ze gewoon elektriciteit maken maar dat niemand die centrales mag controleren, ook niet op veiligheid etc, al het plutonium dat ze kopen, de ballistische raketten enkel bedoelt voor kernladingen die ze gekocht hebben van Noord-Korea, etc etc. Iedereen die zicht beleest op huidig president Mahmoud Ahmadinejad zal moeten concluderen dat je die geen ander label kan opplakken dan godsdienstig fanaticus, negationist, oproeper tot haat en godsstatusverpersoonlijking.
Zelfmoordaanslagen worden opgehemeld in Teheran en omstreken, cameraploegen kunnen vrij de winkels filmen waar men zelfmoord vlaggen, propagandavideos, posters etc etc verkopen. Vrouwen hebben er zo goed als geen rechten, worden uitgehuwelijkt en volwassen geacht op de leeftijd van 8 jaar, etc etc.
Meer dan genoeg monsterlijkheden om aan te kaarten dus, maar verantwoort dat een totale oorlog? In mijn ogen niet, dat is gewoon zuiver imperialisme om vazalregeringen te kweken naar Amerikaans voorbeeld.
Even terzijde, je mag de Amerikaanse regering zoveel haten als je wil, maar dat geeft je niet het recht om Amerika als een geheel of zijn inwoners te haten.
Internationale druk is de enige manier om zo'n zaken aan te passen, en niet alleen druk maar ook sancties. Maar dat is net het probleem, de westerse regeringen, met hun zogezegde vrijheidsidealen en humane grondbeginselen, geven over het algemeen geen moer om welke gruwelijkheden er in andere landen gebeuren, zolang het hun of hun economie niet treft.
Je kan daar genoeg voorbeelden van geven, zoals de tientallen miljoene doden die de vorige eeuw zijn gevallen op het Afrikaanse continent zonder dat een westerse regering ergens actief tussenkwam, maar ik ga het voorbeeld van Noord Korea even uitleggen in deze context, omdat deze representatief en gruwelijk is. Noord Korea is discuteerbaar het gruwelijkste regime op aarde atm, waar willekeurige executies, concentratiekampen, hongersnoden, indoctrinatie, misdaad en politieke represailles alledaagse bezigheden zijn,
Kim Jung Il heeft meer dan 300 standbeelden van zichzelf, die elk meer dan 200 miljoen dollar kostte, geplaatst, bezit 60% van het bruto nationaal product van Noord-Korea en heeft zowat elk internationaal verdrag geschonden wat er bestaat. De enige reden waarom ze daar niks aan doen, en dat zijn niet mijn woorden maar die van de eerste premier van Zuid korea en van Ronald Reagan,
1.Zij hebben kernwapens
2. Een val van dat regime zou zuid korea alleen 500-1000 miljard dollar kosten, en de internationale gemeenschap het 4 voudige van dat bedrag, omdat 21 miljoen mensen daar in de groots denkbare miserie leven.
oplossing->Noord Korea krijgt het meeste internationale steun ter wereld, honderduizenden tonnen voedselhulp per jaar, tientallen miljarden financiele steun per jaar, onvoorwaardelijk. Geen enkele garantie op ontwapening, afbouw van het regime of van de concentratiekampen of iets dergelijks is gegeven, niks van die gelden of voedselhulp bereikt het gewone volk, alles gaat naar de "volkspartij" die het verdelen wel op zich neemt, zo zeggen ze.
Dit is een schrijnend voorbeeld van hoe internationale hulp en al die steun en inzet tot de voortzetting van dictaturen en slachtingen leidt, enkel omdat dat economisch voordeliger is. Met alle respect aan pacifisten, maar met 11.11.11 en diplomatiek overleg ga je geen moer verbeteren aan de wereld, dat kan alleen door een veel sterkere en kordatere VN, die opereert met veel meer autonomie en zonder vetorecht. Daarom is niet elke militaire interventie iets slecht, als dat dient om mensen een menswaardig bestaan te geven.
Iran en Irak vallen NIET in de categorie van gerechtvaardigde militaire interventies, en vallen binnen een starre en conservatieve buitenlandse politiek van de Verenigde Staten.
Als je videos ziet van het regime indertijd van de Taliban, of van de slachtingen in Freetown in Sierra Leone, dan is een militair optreden( multilateraal van de VN uit, niet unilateraal van de VS), na alle andere opties de enige mogenlijkheid. Amerika's politiek is grotendeels nefast voor elke evolutie naar een wakend en sterk internationaal orgaan dat verantwoording en kordaatheid kan eisen ivm met schending van mensenrechten (in ruime zin), wreedheden en onderdrukking t.o.v dictaturen of corrupte landen, waar die ook mogen liggen.
Sorry voor de lange text, ik slaag er nooit in mijn mening in 2 regels gezegd te krijgen
Dieleman_F
Legacy Member
den-kimi zei:
Manmanman, zijn jullie zo dom of merken jullie express jullie eigen tegenspraken niet? ...
Aan de ene kant valt er op dit forum om de vijf minuten hoe meerderwaardig we zijn aan de islamitische staten, aan de andere kant is het altijd van, ja maar, denk je dat zij dat niet doen misschien?
Gentille
Legacy Member
Het geen Amerika op uit is zelfverrijking, zeker en vast in Irak. De wedloop om olie met China om de grootste economische macht te worden. Het is enkel en alleen een mooie verpakking gestoken, massavernietingswapensn de Irakeze bevolking die er zo slecht aan toe was (toch ieder geval beter of nu) enz. Het gaat er hem allemaal om hoe je een oorlog rechtvaardigd en verkoopt.
Wolf2000me
Legacy Member
Wat men in de VS het liefst zou zien is een fusie tussen Iraq & Iran onder hun controle. Dit is uiteraard utopisch.
Ik vraag mij echt af hoe ze dan die nieuwe oorlog met Iran gaan arrangeren. Ik denk echt niet dat ze het nog verkocht gaan krijgen. Ten tijde van de inval in Iraq stond de media aan hun kant en had de regering Bush nog geloofwaardigheid in eigen land. Dit is sterk afgenomen. Hij is de minst populaire president in tijden, net na Nixon. En dat was tijdens Watergate
Aan de media hebben we ten eerste al een veel critischere bevolking te danken. Onze media zal dan wel gedeeltelijk hun eigen versie brengen, maar algemeen gezien zijn ze nog relatief objectief. Zeker in vergelijking met de media in de VS. Als je bij ons goed tussen de lijntjes kan lezen dan zit je hier wel vrij goed denk ik. En er is ook nog de geschreven pers die daarom niet op dezelfde lijn van de VRT of VTM zitten. Raadpleeg meerdere bronnen is de boodschap.
En geef mij toch maar mijn dagelijks journaal van de VRT. Toch liever één dan geen, denk ik.
En pas toch maar op met de meningen van Brzezinski. Zo een integere persoon ten tijde van Carter en de stoten in Iran was die kerel ook niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski#Iran
Het feit dat hij een Amerikaanse politieker is wil al wel zeggen dat hij op z'n minst een bepaalde agenda nastreeft.
Ik vraag mij echt af hoe ze dan die nieuwe oorlog met Iran gaan arrangeren. Ik denk echt niet dat ze het nog verkocht gaan krijgen. Ten tijde van de inval in Iraq stond de media aan hun kant en had de regering Bush nog geloofwaardigheid in eigen land. Dit is sterk afgenomen. Hij is de minst populaire president in tijden, net na Nixon. En dat was tijdens Watergate
Aan de media hebben we ten eerste al een veel critischere bevolking te danken. Onze media zal dan wel gedeeltelijk hun eigen versie brengen, maar algemeen gezien zijn ze nog relatief objectief. Zeker in vergelijking met de media in de VS. Als je bij ons goed tussen de lijntjes kan lezen dan zit je hier wel vrij goed denk ik. En er is ook nog de geschreven pers die daarom niet op dezelfde lijn van de VRT of VTM zitten. Raadpleeg meerdere bronnen is de boodschap.
En geef mij toch maar mijn dagelijks journaal van de VRT. Toch liever één dan geen, denk ik.
En pas toch maar op met de meningen van Brzezinski. Zo een integere persoon ten tijde van Carter en de stoten in Iran was die kerel ook niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski#Iran
Het feit dat hij een Amerikaanse politieker is wil al wel zeggen dat hij op z'n minst een bepaalde agenda nastreeft.
Gentille
Legacy Member
VS 'verliest' in Irak 12 miljard dollar in briefjes van 100 dollar
Voorzitter van de onderzoekscommissie Henry Waxman (l.) en toenmalig bezettingsleider Paul Bremer.De Verenigde Staten hebben 12 miljard dollar in verfrommelde briefjes van honderd naar Irak gevlogen en het geld verdeeld zonder enige controle over wie het ontving en hoe het werd besteed. De onthutsende slordigheid waarmee de grootste transfer van cash geld in de geschiedenis van de Amerikaanse Centrale Bank (Federal Reserve) werd verricht, kwam aan het licht na onderzoek van een parlementscommissie.
Geld in handen van 'vijand' gevallen
In het jaar na de invasie van Irak, in 2003, werd ongeveer 360 ton geld van New York naar Bagdad overgevlogen. Het geld was bestemd voor Iraakse ministers en Amerikaanse aannemers. Tot twee keer per maand landden C-130 transportvliegtuigen die uitpuilden van het geld. Op 22 juni 2004, zes dagen voor de machtsoverdracht van de Amerikaanse bezetter naar de Iraakse interimregering, werd 2.401.600.000 dollar geleverd. Oorsprong van het geld? De verkoop van Iraakse olie, surplusfondsen van het 'olie voor voedsel'-programma en aangeslagen Iraakse bezittingen. Bedoeling van het geld? De economie aanzwengelen en ambtenaren betalen die al maanden geen salaris hadden ontvangen, aldus de voormalige bezettingsleider Paul Bremer. De parlementscommissie heeft duidelijke aanwijzingen dat een groot deel van het geld in handen van de 'vijand' is terechtgekomen.
Onbegrijpelijk
De voorzitter van de commissie en hevige tegenstander van de oorlog, Henry Waxman, noemt de manier waarop met het geld werd omgegaan onbegijpelijk. "De bedragen en de hoeveelheden zijn zo hoog dat het ongeloofwaardig lijkt. Iemand die zijn verstand gebruikt, stuurt toch geen 360 ton geld naar een oorlogszone". De onthullingen kaderen in een groter onderzoek naar fraude, misbruik en verspilling door de VS in Irak.
Voorzitter van de onderzoekscommissie Henry Waxman (l.) en toenmalig bezettingsleider Paul Bremer.De Verenigde Staten hebben 12 miljard dollar in verfrommelde briefjes van honderd naar Irak gevlogen en het geld verdeeld zonder enige controle over wie het ontving en hoe het werd besteed. De onthutsende slordigheid waarmee de grootste transfer van cash geld in de geschiedenis van de Amerikaanse Centrale Bank (Federal Reserve) werd verricht, kwam aan het licht na onderzoek van een parlementscommissie.
Geld in handen van 'vijand' gevallen
In het jaar na de invasie van Irak, in 2003, werd ongeveer 360 ton geld van New York naar Bagdad overgevlogen. Het geld was bestemd voor Iraakse ministers en Amerikaanse aannemers. Tot twee keer per maand landden C-130 transportvliegtuigen die uitpuilden van het geld. Op 22 juni 2004, zes dagen voor de machtsoverdracht van de Amerikaanse bezetter naar de Iraakse interimregering, werd 2.401.600.000 dollar geleverd. Oorsprong van het geld? De verkoop van Iraakse olie, surplusfondsen van het 'olie voor voedsel'-programma en aangeslagen Iraakse bezittingen. Bedoeling van het geld? De economie aanzwengelen en ambtenaren betalen die al maanden geen salaris hadden ontvangen, aldus de voormalige bezettingsleider Paul Bremer. De parlementscommissie heeft duidelijke aanwijzingen dat een groot deel van het geld in handen van de 'vijand' is terechtgekomen.
Onbegrijpelijk
De voorzitter van de commissie en hevige tegenstander van de oorlog, Henry Waxman, noemt de manier waarop met het geld werd omgegaan onbegijpelijk. "De bedragen en de hoeveelheden zijn zo hoog dat het ongeloofwaardig lijkt. Iemand die zijn verstand gebruikt, stuurt toch geen 360 ton geld naar een oorlogszone". De onthullingen kaderen in een groter onderzoek naar fraude, misbruik en verspilling door de VS in Irak.
EternalSilence
Legacy Member
just jarhead nog eens gezien
deed me al weer denken aan de flater die de vs heeft begaan
niet in het binnenvallen van irak.. twas nodig, al was het maar om diene dwaze saddam dood te schieten/op te hangen
maar de grote fout zit hem in de onderschatting van de troepen, en een na-oorlogs plan (da zelf nie eens bestond)
ze d8ten hetzelfde mee te maken als in WO2.. toen ze al helden werden ontvangen
nu werden ze gewoon als andere bezetters ontvangen.
deed me al weer denken aan de flater die de vs heeft begaan
niet in het binnenvallen van irak.. twas nodig, al was het maar om diene dwaze saddam dood te schieten/op te hangen
maar de grote fout zit hem in de onderschatting van de troepen, en een na-oorlogs plan (da zelf nie eens bestond)
ze d8ten hetzelfde mee te maken als in WO2.. toen ze al helden werden ontvangen
nu werden ze gewoon als andere bezetters ontvangen.
volpetrolski
Legacy Member
GTM zei:
Hoe weet jij dat? omdat je dat op TV gezien hebt? De meeste Irakezen DURFDEN zich gewoon niet te vertonen, in het geval de Amerikanen weer zo'n stunt zouden aanhalen. En moesten ze nu nog uit hun fouten uit de geschiedenis leren. Maar dat is ook niet het geval.
grey-turtle
Legacy Member
Wolf2000me zei:Wat men in de VS het liefst zou zien is een fusie tussen Iraq & Iran onder hun controle. Dit is uiteraard utopisch.
Ik vraag mij echt af hoe ze dan die nieuwe oorlog met Iran gaan arrangeren. Ik denk echt niet dat ze het nog verkocht gaan krijgen. Ten tijde van de inval in Iraq stond de media aan hun kant en had de regering Bush nog geloofwaardigheid in eigen land. Dit is sterk afgenomen. Hij is de minst populaire president in tijden, net na Nixon. En dat was tijdens Watergate
Watergate ging dan over enkele afluisterschandalen bij de politieke tegenstanders. Bush deed dat op veel grotere schaal bij zijn bevolking. Er is daar bijna geen haan die daar naar kraait. Een van de grootste redenen is 'om de bevolking te beschermen tegen de terreurdreiging'. Dankzij 11 september is dat allemaal mogelijk. Er is een verschil tussen de intenties van de twee schandalen, maar allebei gaat het over zoveel mogelijk macht behouden.
Het is meer door het falend Irakbeleid, de drogredenen waarvna het uitgekomen is dat ze niet kloppen en al de slachtoffers daar president Bush onpopulair wordt. Een oorlog met Iran wordt niet gemakkelijk als het komt, maar Saddam Hoessein slaagde erin om Iran of een deel van Iran (met een beetje steun van westerse landen).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.