Archief - Amerikaans Irak beleid

k995 · 18 jan 2007

KN-StrideR zei:
Sinds de komst en de opmars van het Internet bij jan modaal en de exponentiele groei van de media in de wereld is politiek nu meer dan ooit een populistisch spel geworden.

De media heeft hierdoor zeer veel macht gekregen en kan dus wel degelijk bevolkingsgroepen voor of tegen hun leider laten kanten. Deze situatie is zowel positief als negatief aangezien leiders nu minder met tekortkomingen kunnen wegkomen, maar de media heeft het zich nu ook aangemeten om partij te kiezen (wat niet mag). Soit heel deze uitleg om dus effe aan te tonen dat het wel degelijk in het belang is van de huidige US leiders om de publieke opinie te respecteren of ze zouden volgende verkiezing wel eens afgestraft kunnen worden.

En denk je nu echt dat de VS media erom geeft dat bepaalde europeanen tegen de oorlog zijn? Wat telt er voor de VS burgers ? Vs soldaten in bodybags, dat er enkele tienduizenden irakezen sterven vinden ze erg maar zijn ze daarna vergeten.

En please... laat het amerikaanse leger het niet in hun kop krijgen om militairen op te leiden, dit loopt in de meerderheid van de gevallen toch maar slecht af (al die terroristencellen momenteel zijn of opgeleid door de us tegen het communisme - oorspronkelijk- of door rusland tegen het kapitalisme...)

Onzin je haalt zaken door elkaar. De VS leidde afghanen op in de jaren 70-80. het gaat hier om soldaten op te leiden, iets wat ze al jaren doen.

U vraagt, wij draaien
http://www.heatherwokusch.com/index.php?name=News&file=article&sid=86[/QUOTE]

Wat ik daaruit haal: cheney heeft 50 000 stock options, niks dus.

Bush Sr heeft bandne met carleyle groep, niks over winst van bush sr

William H. T. "Bucky" Bush werkt bij een defensie bedrijf al van voor bush jr president werd

....

Niks over bush jr zelf dus, zoals ik al dacht. Ach ja de rijk familie bush maakt geld, wie had dat gedacht :roll:

k995 · 18 jan 2007

^^pathfinder^^ zei:
Als de Irakies echt geen hulp verlenen aan het verzet was het ALLANG gebroken.

Onzin, denk je nu echt dat irakezen zo gek zijn om terroristen voor de voeten te lopen?

Moest echt de hele bevolking tegen de VS zijn zouden de aanslagen en het dodental veel erger zijn.

k995 · 18 jan 2007

gentille zei:
Dat de legertop er tegen is staat vermeld in de openingspost, gehaald van verschillende nieuwssite's, er er zijn al links gepost ook

Lees wat er staat sommige leden van de "joint chiefs of staff" dat is dus sommige van een deel van de top die er tegen zijn, niet de hele legertop.

In de geschiedenis heeft alles en oorzaak en gevolg, de chaos in Irak is het gevolg de Amerikaanse aanval, ten zijde van Saddam kwam niet alle dagen in het nieuws dat er aanslagen gebeurden en dergelijke, de situatie onder Saddam was ook niet alles maar zeker beter of nu.

Volgens jou? Saddam heeft genoeg van zijn eigen burgers de dood ingejaagd om die stelling te ontkrachten, de situatie was slecht onder saddam en is slecht nu, maar nu is er tenminste hoop op beterschap.

Wie zegt dat Bush niets verdiend aan de oorlog, ik meen hier ooit iets gelezen te hebben dat Bush serieuze aandelen had in de wapenindustrie en in oliemaatschappijen waarmee hij contracten heeft afgesloten voor de oorlog. (ik kan verkeerd zijn natuurlijk)

Denk ik wel anders zou dat al languit en breed in het nieuws geweest zijn.

Saddam zijn aanval in Koeweit is niets in verhouding met wat er zich nu in Irak afspeelt. In plaats van democratie te stichten heerst daar nu volledige anarchie.

Niet enkel de fout van de VS, en de inval in koeweit was toch wel erger zeker, saddam die eigenhandig een ander land binnevalt om de rijke olievelden ervan bij zijn eigen persoonlijk fortuin te voegen, in tegenstelling tot de VS die met een coalitie ten dele met goedkeuring van de VN een dictator wil afzetten.

Bush heeft alleen maar meer haat gesticht in het Midden-Oosten tegen over het Westen. En dat is geen haat van mij tegenover Bush of de VS, persoonlijk vind ik de VS een prachtland, zou er graag op reis gaan maar hun buitenlandse politiek slaat soms alles. Het is al meermaals bewezen dat Bush zijn actie in Irak geleid heeft tot meer terrorisme.

Door wie dan wel? de jaren voor iraq was er een ook een stroom van aanslagen tegen westerse doelen, die zijn gewoon blijven doorgaan iraq is dus een excuus geen reden voor de meeste.

Gentille · 18 jan 2007

k995 zei:
Volgens jou? Saddam heeft genoeg van zijn eigen burgers de dood ingejaagd om die stelling te ontkrachten, de situatie was slecht onder saddam en is slecht nu, maar nu is er tenminste hoop op beterschap.

Ja Saddam heeft doden op zijn geweten feit. Op zijn proces werd hij enkel veroordeelt voor de moord op de 148 dorpelingen na de mislukte aanslag op zijn leven. Vreemd niet? Saddam had anderzijds nog veel meer moorden gepleegd waarbij die 148 een peulschil leken. Waarom hem niet voor alles veroordelen dan. Waren de Amerikanen bang dat anders hun aandeel ook aan het licht zou komen? De meeste moorden op de Koerden (dacht ik) gebeurden toch tijdens de oorlog in Iran en toen was Saddam toch dikke vrienden met Amerika/Westerse wereld. De wapens en het gifgas kreeg hij aan huis geleverd bij wijze van spreken door zowel Amerikaanse als Europese bedrijven. Saddam vermoordde die mensen omdat het verraders en overlopers naar Iran waren volgens hem. Amerika moet dan toch wel weet gehad hebben van die daden wat ze steunden Saddam in zijn oorlog tegen Iran. En als Saddam één bevolkingsgroep als verraders aanziet kun je toch wel inzien dat daar iets meer aan de hand is. De eindverantwoordelijkheid ligt bij Saddam uiteraard maar imo heeft Amerika daar ook een aandeel in. Waarom zijn ze dan immers niet binnengevallen, dan zou ik meer begrip voor hebben dan dat ze Irak binnen vallen omdat er zogezegd massavernietigswapens te vinden zijn en Saddam en enorme dreiging was voor het Westen.

k995 zei:
Niet enkel de fout van de VS, en de inval in koeweit was toch wel erger zeker, saddam die eigenhandig een ander land binnevalt om de rijke olievelden ervan bij zijn eigen persoonlijk fortuin te voegen, in tegenstelling tot de VS die met een coalitie ten dele met goedkeuring van de VN een dictator wil afzetten.

Aanval in Koeweit erger? Ik keur die aanval niet goed maar als je vind dat de aanval in Koeweit erger is dan dan de 100 000 doden en gewonden er al gevallen zijn in Irak vind ik je maar een beetje ziek. Ik denk niet dat er zoveel doden gevallen zijn in Koeweit, zijn er meer doden gevallen in die oorlog kan je stelling begrijpen maar nu niet.

k995 zei:
Door wie dan wel? de jaren voor iraq was er een ook een stroom van aanslagen tegen westerse doelen, die zijn gewoon blijven doorgaan iraq is dus een excuus geen reden voor de meeste

zijn al links gepost over dat feit.

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
Uiteraard moet het van twee kanten komen. Zoals ik echter al zei doen de Irakese veiligheidsdiensten echter wel degelijk mee aan COIN-missies, samen met de Amerikanen. Ze doen veel, maar niet genoeg.

Als de meerderheid van de Irakezen vóór de terroristen was, zouden alle Amerikaanse troepen in Irak ofwel teruggetrokken ofwel dood zijn.

Beter voor de Soennieten wel ja.

Ik durf trouwens wedden dat het dagelijks leven in de VS ook beter was vóór dan tijdens de Amerikaanse revolutie, en dat het dagelijks leven in België ook beter was vóór dan tijdens de opstand van 1830, en dat...

Bron?

Irak heeft een democratische regering, en is volop bezig met haar economie, infrastructuur en leger terug op te bouwen.
En waarom zou er nu meer haat zijn tegenover het westen dan pakweg 10 jaar geleden? Toen werden er ook Amerikaanse vlaggen verbrand, ambassades aangevallen, terroristische aanslagen op Amerikaanse troepen (USS Cole bijvoorbeeld) uitgevoerd, etc...

Als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt in een conflictgebied.

Dus de meerderheid in Vlaanderen was voor het nazisme...

GTM kan je nu echt niet onderkennen, dat de militaire actie in Irak niet nuttig meer was, dat het niet goed genoeg voorbereid was en dat ze zichzelf er serieus in hebben misrekend?

Dat de Amerikanan er nu moeten blijven, daar geef ik je gelijk in. Potje breken is potje betalen.

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
En waar worden die terroristen (die anders waarschijnlijk evengoed terrorist zouden geworden zijn, zij het dan door een andere gebeurtenis) nu aangepakt? Juist, aan de basis.

En waar zouden ze anders zitten? Verspreid door de westerse wereld.

Terrorist word je niet zomaar GTM. Er zijn fanatieke uitzonderingen. Maar de meesten worden het door een traumatische gebeurtenis, een oorlog, extreem grootschalig geweld,...

Dus gewoon zeggen dat die mannen terrorist zouden zijn als er geen oorlog zou geweest zijn is niet correct. Ze worden trouwens niet aangepakt aan de bodem, Amerika heeft zelf een vuur gemaakt, dat gedooft was. En is het nu aan het blussen. Of dat proberen ze teminste te doen.

Dat jij veronderstelt dat zovele mensen "toch maar terrorist zouden zijn" en het daarom niet uitmaakt, een paar 100.000 man meer of minder dood. (wan tIrak is nu goed opweg een stabiele democratie te worden, ja hoor). Dat is ziek, dat vind ik eerlijk waar. Ik vind dat echt ziek.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
Dus de meerderheid in Vlaanderen was voor het nazisme...

Hoe kan je die situaties nu vergelijken?
Als er in Vlaanderen een actief verzet was geweest dat tientallen aanslagen per dag uitvoerde (trouwens, hoe kan de meerderheid van de bevolking voor de terroristen zijn, als de meeste aanslagen net tegen die bevolking ondernomen worden), ondersteund zou worden door zo'n 30 miljoen inwoners, actief gesteund door duizenden terroristen komende uit buurlanden, dan zouden er inderdaad niet veel Duitse soldaten overgebleven zijn.

GTM kan je nu echt niet onderkennen, dat de militaire actie in Irak niet nuttig meer was, dat het niet goed genoeg voorbereid was en dat ze zichzelf er serieus in hebben misrekend?

Dat de Amerikanan er nu moeten blijven, daar geef ik je gelijk in. Potje breken is potje betalen.

Natuurlijk was de militaire actie wél goed voorbereid.
Irak was in een dikke maand compleet onder de voet gelopen.
In het totaal (2003-2007) zijn er zo'n dikke 3,000 US soldaten gesneuveld. Wat de media daar ook van wil maken, dat is ONGELOOFLIJK WEINIG. Vergelijk die cijfers met WOII, Korea, Vietnam,...

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
in de VS ook beter was vóór dan tijdens de Amerikaanse revolutie, en dat het dagelijks leven in België ook beter was vóór dan tijdens de opstand van 1830, en dat...

Snap je het dan niet, een revolutie moet van binnenuitkomen en niet opgedrongen. Dat is het verschil, daarom kan een bevolking dat aan omdat ze het wouden, ze willn er zelfs voor vechten, alles opgeven om het te berijken.

Ik ontken niet dat het beter is voor de wereld dat Saddam weg is, maar het is de bevolking die het moet doen. Met hulp als ze er om vragen.

Maar Amerika heeft deze revolutie opgedragen, een daarom faalt ze.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
Terrorist word je niet zomaar GTM. Er zijn fanatieke uitzonderingen. Maar de meesten worden het door een traumatische gebeurtenis, een oorlog, extreem grootschalig geweld,...

Dus de duizenden Iraniërs in Irak zijn slachtoffer van een fictieve oorlog met de US?

Dus gewoon zeggen dat die mannen terrorist zouden zijn als er geen oorlog zou geweest zijn is niet correct. Ze worden trouwens niet aangepakt aan de bodem, Amerika heeft zelf een vuur gemaakt, dat gedooft was. En is het nu aan het blussen. Of dat proberen ze teminste te doen.

Ze worden wel aangepakt aan de basis: het Midden-Oosten.
Denk je nu echt dat al die terroristen geen terrorist geworden zouden zijn bij een andere gebeurtenis die zowel de US als het Midden-Oosten bevatte?

Dat jij veronderstelt dat zovele mensen "toch maar terrorist zouden zijn" en het daarom niet uitmaakt, een paar 100.000 man meer of minder dood. (wan tIrak is nu goed opweg een stabiele democratie te worden, ja hoor). Dat is ziek, dat vind ik eerlijk waar. Ik vind dat echt ziek.

Waar zeg ik dat het niet uitmaakt? Ik zeg enkel dat je niet moet verwachten dat er een oorlog kan gevoerd worden zonder (veel) slachtoffers.
Dus, 'zieke' mens, leg geen woorden in mijn mond.
Irak is inderdaad goed op weg om een stabiele democratie te worden. Met Irak en Afghanistan democratisch lijkt Bush' plan van een democratisch Midden-Oosten zelfs langzaamaan de goede richting uit te gaan (Libanon, Egypte, Saoudi-Arabië,...).

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
Hoe kan je die situaties nu vergelijken?
Als er in Vlaanderen een actief verzet was geweest dat tientallen aanslagen per dag uitvoerde (trouwens, hoe kan de meerderheid van de bevolking voor de terroristen zijn, als de meeste aanslagen net tegen die bevolking ondernomen worden), ondersteund zou worden door zo'n 30 miljoen inwoners, actief gesteund door duizenden terroristen komende uit buurlanden, dan zouden er inderdaad niet veel Duitse soldaten overgebleven zijn.

Natuurlijk was de militaire actie wél goed voorbereid.
Irak was in een dikke maand compleet onder de voet gelopen.
In het totaal (2003-2007) zijn er zo'n dikke 3,000 US soldaten gesneuveld. Wat de media daar ook van wil maken, dat is ONGELOOFLIJK WEINIG. Vergelijk die cijfers met WOII, Korea, Vietnam,...

1) ok dan vergelijk de situatie in Israël daar zijn er veel aanslagen door Palestijnen en Israël is er ook nog altijd (ik vind trouwens niet dat Israël weg moet

).

Dat er een burgeroorlog is ontken ik trouwens niet, dat doe jij weet je nog...

2) Wel, de vikingen liepen ook heelder steden, landen,... Onder de voet, met inorm weinig doden aan hun kant. Waren ze daarom goed voorbereid?
Een land zonder degelijke defensie omver werpen is niet zo moeilijk voor een hypermodern leger hé. Eigenlijk zeg je zelf dat Irak geen gevaar was voor de wereld maar weiger je het verband te leggen.

Het simpel feit dat jij niet onderkent dat Amerika het probleem van de bevolkingsgroepen, de burgeroorlog, het verzet, de heropbouw,... niet goed heeft geplant is tergend.

3) Strijders van Iran zijn strijders, met terroristen bedoel ik meer specifiek de zelfmoordterroristen. De waanzinnigen, diegene die in torens vliegen.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
Snap je het dan niet, een revolutie moet van binnenuitkomen en niet opgedrongen. Dat is het verschil, daarom kan een bevolking dat aan omdat ze het wouden, ze willn er zelfs voor vechten, alles opgeven om het te berijken.

Ik ontken niet dat het beter is voor de wereld dat Saddam weg is, maar het is de bevolking die het moet doen. Met hulp als ze er om vragen.

Maar Amerika heeft deze revolutie opgedragen, een daarom faalt ze.

Wel moeilijk om een revolutie te starten in het Irak onder Saddam. Zodra je nog maar een scheef kijkt naar een poster van Saddam, wordt je kapotgemaakt.
Mensen die verandering wilden, en er voor pleitten, verdwenen spoorloos.

Dan moet zo'n revolutie wel een handje geholpen worden. Je doet net of de Irakezen wilden niet af van Saddam.

Gentille · 18 jan 2007

pit24 zei:
Snap je het dan niet, een revolutie moet van binnenuitkomen en niet opgedrongen. Dat is het verschil, daarom kan een bevolking dat aan omdat ze het wouden, ze willn er zelfs voor vechten, alles opgeven om het te berijken.

Ik ontken niet dat het beter is voor de wereld dat Saddam weg is, maar het is de bevolking die het moet doen. Met hulp als ze er om vragen.

Maar Amerika heeft deze revolutie opgedragen, een daarom faalt ze.

helemaal correct, waarom moet het Westen steeds zijn wil opdringen in het Midden-Oosten, de meeste landen in het Midden-Oosten zijn nog maar pas politiek onafhankelijk van de jaren 50-60. Economisch nog volledig afhankelijk van het Westen. En nu wordt verwacht van die landen dat ze evenver staan zoals het Westen die 100'den jaren nodig gehad heeft om te bereiken wat het nu heeft. Het Midden-Oosten loopt achter op het Westen maar geef die landen de tijd om zich te ontwikkelen en dring niet alles op.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
1) ok dan vergleijk de situatie in Israël daar zijn er veel aanslagen door Palestijden en Israël is er ook nog altijd (ik vind trouwens niet dat Israël weg moet ).

'Veel' aanslagen. Ik denk zelfs niet dat er daar gemiddeld 1 aanslag per week is momenteel.

Dat er een burgeroorlog is ontken ik trouwen sniet, dat doe jij weet je nog...

Yep.

2) Wel, de vikingen liepen ook heelder steden, landen,... Onder de voet, met inorm weinig doden aan hun kant. Waren ze daarom goed voorbereid?
Een land zonder degelijke defensie omver werpen is niet zo moeilijk voor een hypermodern leger hé. Eigenlijk zeg je zelf dat Irak geen gevaar was voor de wereld maar weiger je de band te leggen.

De vikingen hadden verrassing, wapentuig (wat inderdaad in dit geval ook geldt), moreel (aangezien iedereen ontzettend bang was van de vikingen), mobiliteit (ze vielen aan waar ze wilden),... aan hun kant.
En dan nog, wederom, die situatie kan je compleet niet vergelijken. De militaire realiteit van zo'n zaken is op een dikke 1,000 jaar nogal veranderd, vind je niet?

Det simpel feit dat jij niet onderkent dat Amerika het probleem van de bevolkingsgroepen, de burgeroorlog, het verzet, de heropbouw,... niet goed heeft gepalant is tergend.

Dit is al iets anders. Daarjuist beweerde je dat de militaire actie niet goed voorbereid was.

Je kan trouwens niet voor alles plannen. Sommige dingen zijn niet te voorzien.

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
Wel moeilijk om een revolutie te starten in het Irak onder Saddam. Zodra je nog maar een scheef kijkt naar een poster van Saddam, wordt je kapotgemaakt.
Mensen die verandering wilden, en er voor pleitten, verdwenen spoorloos.

Dan moet zo'n revolutie wel een handje geholpen worden. Je doet net of de Irakezen wilden niet af van Saddam.

Als een bevolking dat genoeg wilt kan, dan gaat het. Amerika had moeten klaarstaan als het zover was. Bv als er grote opstanden uitbraken na de natuurlijke dood van Sadam. Als deze er niet zijn, of niet komen had Amerika zich er de fuck moetne uithouden, tenzij Irak een echt, reël gevaar voor de westerse wereld vormd.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
Als een bevolking dat genoeg wilt kan, dan gaat het. Amerika had moeten klaarstaan als het zover was. Bv als er grote opstanden uitbraken na de natuurlijke dood van Sadam. Als deze er niet zijn, of niet komen had Amerika zich er de fuck moetne uithouden, tenzij Irak een echt, reël gevaar voor de westerse wereld vormd.

Na de dood van Saddam had ofwel één van zijn zoons het overgenomen, ofwel een minister, of...
En jij die het altijd hebt over doden: hoeveel doden zouden er tijdens zo'n opstanden en een mogelijke burgeroorlog tussen het leger + soennieten en de bevolking wel niet gevallen zijn.

En volgens alle inlichtingendiensten vormde Saddam een reeël gevaar.

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
'Veel' aanslagen. Ik denk zelfs niet dat er daar gemiddeld 1 aanslag per week is momenteel.

Yep.

De vikingen hadden verrassing, wapentuig (wat inderdaad in dit geval ook geldt), moreel (aangezien iedereen ontzettend bang was van de vikingen), mobiliteit (ze vielen aan waar ze wilden),... aan hun kant.
En dan nog, wederom, die situatie kan je compleet niet vergelijken. De militaire realiteit van zo'n zaken is op een dikke 1,000 jaar nogal veranderd, vind je niet?

Dit is al iets anders. Daarjuist beweerde je dat de militaire actie niet goed voorbereid was.
Je kan trouwens niet voor alles plannen. Sommige dingen zijn niet te voorzien.

Ok dan zijn we het daar al over eens.

Trouwens, ze (vikingen) konden niet aanvallen waar ze wouden hoor, ze konden dat enkel in zwakke landen. Het Duits rijk heeft veel minder geleden onder de Vikingen. De vikingen vielen ook enkel langs rivieren aan.

Dus de situatie is goed te vergelijken. Amerika valt een land aan met een laag moraal, ze zijn bijzonder mobiel, en kunnen zowat alles bombarderen wat ze willen. Komt daar nog is bij dat hun wapentuig volledig superieur was. Wat bij de vikingen niet was, zij vochten met hetzelfde als hun tegenstanders bij wijze van spreken.

Dus het is echt niet zo verbazend dat Amerika won.

U zegt even doodleuk "sommige dingen kan je niet voorspellen" wel als je mijn posts lees, en zowat die van iedereen met een beetje gezond verstand. Net na de inval zal je een bijzonder nauwkeurige beschrijving vinden van de huidige situatie.

Maar goed nu, ik hoop dat Amerika het kan oplossen, dat schrijf ik altijd. Al begin ik er minder hoop in te krijgen.

pit24 · 18 jan 2007

GTM zei:
Na de dood van Saddam had ofwel één van zijn zoons het overgenomen, ofwel een minister, of...
En jij die het altijd hebt over doden: hoeveel doden zouden er tijdens zo'n opstanden en een mogelijke burgeroorlog tussen het leger + soennieten en de bevolking wel niet gevallen zijn.

En volgens alle inlichtingendiensten vormde Saddam een reeël gevaar.

1) als de bevolking dan echt niets onderneemt moet Amerika het zeker niet doen. Als de bevoling er voor kiest om in opstand te komen, dan heeft ze dat recht, en dan vallen er indd doden. Maar als Amerika dan op het juiste moment ingrijpt hopelijk heel wat minder als nu.

2) Een reël gevaar, 2 potten mosterdgas en een megalomane gek. Afgesneden van de beschaafde wereld is geen excuus voor massamoord.

Gentille · 18 jan 2007

GTM zei:
Na de dood van Saddam had ofwel één van zijn zoons het overgenomen, ofwel een minister, of...
En jij die het altijd hebt over doden: hoeveel doden zouden er tijdens zo'n opstanden en een mogelijke burgeroorlog tussen het leger + soennieten en de bevolking wel niet gevallen zijn.

En volgens alle inlichtingendiensten vormde Saddam een reeël gevaar.

over welke inlichtingendiensten heb je het dan? CIA, NSA of ook andere niet-Amerikaanse inlichtingsdiensten. De VN wou niet dat Irak werd binnengevallen dus ik denk dat al redelijk wat zegt over "alle" inlichtingsdiensten. Amerika maakt de mensen wel graag bang en speelt graag in op die angst.

GTM · 18 jan 2007

pit24 zei:
Ok dan zijn we het daar al over eens.

Trouwens, ze (vikingen) konden niet aanvallen waar ze wouden hoor, ze konden dat enkel in zwakke landen. Het Duits rijk heeft veel minder geleden onder de Vikingen. De vikingen vielen ook enkel langs rivieren aan.

Zwakke landen zoals Engeland, Frankrijk, Spanje, Rusland.
Ja, echt de derde-wereld landen van toen.

Dus de situatie is goed te vergelijken. Amerika valt een land aan met een laag moraal, ze zijn bijzonder mobiel, en kunnen zowat alles bombarderen wat ze willen. Komt daar nog is bij dat hun wapentuig volledig superieur was. Wat bij de vikingen niet was, zij vochten met hetzelfde als hun tegenstanders bij wijze van spreken.

De situatie is niet te vergelijken. Zelfs met alle bovenstaande factoren is oorlog voeren nu niet te vergelijken met toen. Vooral niet als je naar de grootte van de legers kijkt.

Dus het is echt niet zo verbazend dat Amerika won.

Natuurlijk niet. Heb ik dat dan ergens gezegd?

U zegt even doodleuk "sommige dingen kan je niet voorspellen" wel als je mijn posts lees, en zowat die van iedereen met een beetje gezond verstand. Net na de inval zal je een bijzonder nauwkeurige beschrijving vinden van de huidige situatie.

Ik neem aan dat je de posts bedoelt van voor de invasie?
Bijzonder nauwkeurig? Ik neem aan dat er zoiets staat als 'een nieuw Vietnam', en 'ik hoop dat ze op hun kas zullen krijgen'?

pit24 zei:
1) als de bevolking dan echt niets onderneemt moet Amerika het zeker niet doen. Als de bevoling er voor kiest om in opstand te komen, dan heeft ze dat recht, en dan vallen er indd doden. Maar als Amerika dan op het juiste moment ingrijpt hopelijk heel wat minder als nu.

Ah, dan is het ineens wel OK voor de US om zich te gaan bemoeien met zaken die hun niks aangaan?

2) Een reël gevaar, 2 potten mosterdgas en een megalomane gek. Afgesneden van de beschaafde wereld is geen excuus voor massamoord.

Hm, misschien gaat het over de NBC wapens en het kernprogramma dat Saddam toen had (volgens de toenmalige rapporten van de inlichtingendiensten).

GTM · 18 jan 2007

gentille zei:
over welke inlichtingendiensten heb je het dan? CIA, NSA of ook andere niet-Amerikaanse inlichtingsdiensten. De VN wou niet dat Irak werd binnengevallen dus ik denk dat al redelijk wat zegt over "alle" inlichtingsdiensten. Amerika maakt de mensen wel graag bang en speelt graag in op die angst.

Amerikaanse natuurlijk.
Of ben ik de inlichtingsdienst van de VN vergeten volgens jou? :unsure:

Archief - Amerikaans Irak beleid

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member