Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Conradus zei:

Onlangs een tijdlijn gezien waar in stond dat NK in de jaren 90 haar kernprogramma had opgeborgen in ruik voor voedselhulp. En dan er terug aan begonnen na de Axis of Evil speech van Bush jr. iemand daar meer info over? Als het klopt bewijst het dat diplomatie kon werken maar oorlogstaal dat beëindigd heeft. En met alle US regimewissels de laatste decennia voelen ze zich misschien niet ten onrechte bedreigd.

Klik om te vergroten...

Axis of evil speech was op 29 januari 2002.

In oktober 2002 gaf NK toe dat ze al jaren bezig waren aan kernwapens:

Confronted by new American intelligence, North Korea has admitted that it has been conducting a major clandestine nuclear-weapons development program for the past several years, the Bush administration said tonight.

Klik om te vergroten...

NORTH KOREA SAYS IT HAS A PROGRAM ON NUCLEAR ARMS - The New York Times

Dat soort info zocht ik dus thanks. Nu goed ervan uitgaande dat ze klopt want de us intelligence onder Bush was niet steeds betrouwbaar

Perdedor83 zei:

Hoezo faalt de diplomatie al 20 jaar? En waarom 20 jaar?
Want de situatie daar is al zo sinds WOII. Dus als je het over de levenskwaliteit van de mensen ginds hebt: Totaal en volledig mee eens. Dan faalt de internationale gemeenschap al 60 jaar.
Maar de vraag is of je wilt dat de internationale gemeenschap zich mag gaan mengen in de politiek van een ander land. En de meeste mensen (en landen) vinden van niet.

Dus als het niet gaat om de interne politiek van NK, gaat het om de externe. En daar zou je kunnen zeggen dat de diplomatie al 50 jaar wél werkt. Geen aanvallen, geen slachtoffers.
Alleen gaat het toevàllig een beetje minder als Trump aan de macht is. Maar een verband tussen de twee mogen we niet leggen, want het is alleen de schuld van NK.

Klik om te vergroten...

Perdedor83 zei:

Natuurlijk is het al 60 jaar dat NK provoceert. Dat zeg ik toch net. Dat is de constante, gedurende die 60 jaar.
Maar geen aanvallen, geen slachtoffers. Behalve intern, maar de vraag is maar of we ons daarmee "mogen" bezighouden.

Tot nu toe heeft de rest van de wereld juist gereageerd op het provoceren van NK (opnieuw: alleen kijkend naar oorlog/internationale slachtoffers). Alleen nu Trump moet reageren, doet hij dat op zo'n manier die NK niet veel andere keuzes laat. En dan kun je zeggen dat NK aanvalt, maar je kunt ook zeggen dat de diplomatiek van Trump gefaald heeft als NK aanvalt.

Nu heeft NK ook een kernwapen dat tot in Japan kan raken. Waarschijnlijk. Maar de situatie is niet veranderd: Daarvoor was het Seoul dat geraakt kon worden met een atoomwapen, of een ander land dicht genoeg in de buurt. Of gewone raketten naar Japan. Dat alles is ook nooit gebeurd. Is het dan een falende diplomatie, of net een succesvolle?

Klik om te vergroten...

Falen in die zin dat NK elke keer de grens heeft kunnen verlengen.

Ge kunt zeggen van dat regime wat je wil, maar vanuit hun standpunt en goals maken ze echt weinig misstappen.

De internationale diplomatiek heeft het zover laten komen dat dit regime nu kernwapens heeft.


Sure, er zijn geen slachtoffers gevallen door de slappe praat van de afgelopen 20 (Ale speciaal voor u, 60) jaar. Dat is waar.

Het resultaat is dat wnr de moment komt dat er slachtoffers vallen (en die komt er heus), het aantal exponentieel hoger zal zijn dan wnr men had ingegrepen.


En gwn grappig dat je de schuld hiervan op Trump steekt, dat is gwn ultra belachelijk.


Tenzij je wil beweren dat Trump de capaciteit tot het maken van kernwapens heeft doorgesluisd.

Japanse premier schaart zich achter Trump: "Tijd voor dialoog met Noord-Korea is voorbij" - HLN.be


Let vooral op de tweede paragraaf.

Noord-Korea weet maar al te goed dat hun kernwapens de enige garantie op zijn voortbestaan is. Libie en Irak hebben goed bewezen wat er gebeurt als je ook maar één seconde denkt aan toegeven. Een stab in the back! Indien die zotte Noord-Koreaan zou toegeven zou het niet alleen een zot zijn, maar ook een debiel. Het laatste dat je moet doen in zijn geval, is toegeven.

k995 zei:

Omdat je argumenten meestal gewoon geen steek houden, een pagina geleden poste je nog dat je blij was dat clinton verloor.

Wat dus gewoon betekend dat je als "redelijk linkse" persoon je liever een heel rechts beleid ziet. Slaat toch nergens op?

Klik om te vergroten...

Neen, omdat de verkiezingen van 2016 al verloren waren, ik weiger de lesser of the less te steunen en we toen al wisten dat we een vierjarig kutbeleid zouden krijgen, en met Clinton zou de kans op 8 jaar ook groot zijn. Met Trump weten de mensen nu wat er gebeurt als je op zo iemand stemt, weten ze nu ook dat Clinton niet de meest slimme keuze was tegenover Trump en maken we in 2020 echt kans op een echte progressief. En toegegeven ik was ook wel benieuwd naar wat vier jaar Trump zou brengen, en een instabiel Amerika is in het voordeel van veel andere landen, waaronder ook ons. Bij Clinton wisten we dat al op voorhand wat het zou brengen. Enja, het zou wellicht wel wat beter zijn voor de gemiddelde Amerikaan, maar ze hebben zelf voor het huidig beleid gekozen hé. (Parijsakkoord en Obamacare e.d. hadden niet zo rampzalig verlopen zijn, maar dan zaten we nu wel met TTIP/TPP en een foreign hawk in het witte huis (al is Trump daar ook eigenlijk in geëvolueerd als je hem nu bezig hoort, en Clinton zou Noord-Korea beter aangepakt hebben).

Ik zeg niet dat Trump een betere keus was dan Clinton. Ik zeg alleen dat Trump ons op tactisch vlak verder zou kunnen brengen binnen x aantal jaar, door een reactief antwoord van de kiezer.

+ ik steun van nature graag de underdog, de media ging echt als een furie tekeer op Trump, bij mij heeft dat ook wel een psychologisch tegeneffect, en door Trump voel je je ook meer aangesproken. Die heeft veel meer charisma.

Sarcastr0 zei:

Falen in die zin dat NK elke keer de grens heeft kunnen verlengen.

Ge kunt zeggen van dat regime wat je wil, maar vanuit hun standpunt en goals maken ze echt weinig misstappen.

De internationale diplomatiek heeft het zover laten komen dat dit regime nu kernwapens heeft.


Sure, er zijn geen slachtoffers gevallen door de slappe praat van de afgelopen 20 (Ale speciaal voor u, 60) jaar. Dat is waar.

Het resultaat is dat wnr de moment komt dat er slachtoffers vallen (en die komt er heus), het aantal exponentieel hoger zal zijn dan wnr men had ingegrepen.


En gwn grappig dat je de schuld hiervan op Trump steekt, dat is gwn ultra belachelijk.


Tenzij je wil beweren dat Trump de capaciteit tot het maken van kernwapens heeft doorgesluisd.

Japanse premier schaart zich achter Trump: "Tijd voor dialoog met Noord-Korea is voorbij" - HLN.be


Let vooral op de tweede paragraaf.

Klik om te vergroten...

Hm, het gaat er me niet om of NK nu kernwapens heeft of niet. Heb ik toch gezegd: Daarvoor hadden ze ook gewone bommen die tot bij Japan raakte, of kernwapens die tot bij Seoul raakten. Of weet-ik-veel-wat. Het gaat erom dat alle andere factoren constant zijn gebleven, en 1 factor veranderd is (Trump). Maar dan mag niet naar die ene factor gewezen worden als oorzaak van de plotse escalatie? Dat gaat toch aan alle logica voorbij?

Zeker nu de je de speech van Trump hebt gezien, daar is heel weinig dubbelzinnig aan.

Maar ik neem aan dat je niet de hele thread gevolgd hebt, dat kan bijna niet meer ondertussen. Dus even voor de goede orde: Ik geef hiervan Trump niet de schuld. Ik zeg dat Trump het niet erg vindt. Dat hij andere motieven heeft, en dat die gediend zijn bij een escalatie. Dat is helemaal iets anders dan de schuldige zijn. Maar ook iets anders dan onschuldig zijn.

Sarcastr0 zei:

Falen in die zin dat NK elke keer de grens heeft kunnen verlengen.

Ge kunt zeggen van dat regime wat je wil, maar vanuit hun standpunt en goals maken ze echt weinig misstappen.

De internationale diplomatiek heeft het zover laten komen dat dit regime nu kernwapens heeft.


Sure, er zijn geen slachtoffers gevallen door de slappe praat van de afgelopen 20 (Ale speciaal voor u, 60) jaar. Dat is waar.

Het resultaat is dat wnr de moment komt dat er slachtoffers vallen (en die komt er heus), het aantal exponentieel hoger zal zijn dan wnr men had ingegrepen.


En gwn grappig dat je de schuld hiervan op Trump steekt, dat is gwn ultra belachelijk.


Tenzij je wil beweren dat Trump de capaciteit tot het maken van kernwapens heeft doorgesluisd.

Japanse premier schaart zich achter Trump: "Tijd voor dialoog met Noord-Korea is voorbij" - HLN.be


Let vooral op de tweede paragraaf.

Klik om te vergroten...

1) Ethisch niet correct. Als je je jouw ideologie boven die van hen verhevelt, dan blijkt dat dan toch niet uit die actie.
2) Tot en met 1990 zou dat ook een domme keuze geweest zijn, aangezien Noord-Korea beschermd zou worden door een land dat kernwapens heeft, en nadien hadden ook China nog altijd kernwapens terwijl Rusland zich eigenlijk nooit van Noord-Korea gedistantieerd heeft.

Ik ga zelfs zover om te zeggen dat Rusland vandaag in wezenlijkheid eigenlijk niet zo veel verschilt van de USSR eind jaren '80. Dat heeft Poetin ook al meermaals gezegd. Het is een zeer centrale en autoritaire staat waar de staat ook veel macht heeft over economie ed en veel zeggenschap over de media. En uit de verkiezingen blijkt ook dat zijn partij ook telkens een zeer grote meerderheid haalt. Rusland heeft in zijn geschiedenis nooit een democratische tradite gekend, en dat zie je ook aan de stem van de gemiddelde Rus. Het enige wat de gemiddelde Rus wilt, is dat zijn land terug op het wereldtoneel tevoorschijn komt en belang uitoefent omdat ze heimwee hebben naar de gloriedagen van de USSR en bovendien met veel wrang kijken naar het Westen omdat zij de oorzaak zijn van waar hun land zich nu bevindt, en om de democratie in stand te houden geven ze eerlijk gezegd weinig. Het enige dat ze willen is dat hun land weer één van belang wordt op het wereldtoneel, en Poetin doet daar een zeer goede zaak in en krijgt de economie ook weer op orde. Veel Russen kijken ook met veel respect naar Stalin. En het Rusland van 2017 op zich verschilt bitter weinig van de Sovjet Unie in de 1985. Toen was het wat progressiever, (-> Je zou meer hoop gehad hebben met Gorbatsjov aan de troon, dan het Rusland van nu waar de toekomst of de Wat na Poetin vraag niet veel goeds belooft) nu heeft het wat meer economische vrijheid en minder territorium maar verder is er zeer weinig verschil. En bovendien heeft de Rus ook niet zo veel zeggenschap/invloed op het beleid (want Poetin's partij heeft al wat maatregelen genomen om de "democratie in te perken" en zijn partij doet ook een beetje denken aan de Communistische Partij van China waar je bij meer kans hebt op een mooie functie dan wanneer je je in de partij opwerkt en daar oppositie voert (partijpolitiek) dan wanneer je oppositie gaat voeren. En zeg nu zelf de enige twee partijen die nog een heel kleine rol spelen buiten United Russia zijn de Communistische Partij van Rusland (en die is zeer autoritair/stalinistisch) en de LDPR (en die man weet maar al te goed dat zijn fascistisch partijtje een zweeppartij heeft) en alle andere partijen spelen geen rol meer of zijn al lang geleden geëlimineerd. De tijden van Jeltsin zijn al lang voorbij. Democratie is nooit democratie geweest en communisme is nooit communisme geweest, maar Rusland 2017 is een voortzetting van USSR 1980/1985. Ze hebben zelfs nog bijna dezelfde (soortgelijke bondgenoten).

En toch mogen we blij zijn dat we Poetin hebben, want zat Poetin daar niet, dan hadden we een daar wel een veel ergere figuur in de plaats gekregen. Die man is een zeer intelligent man, weet wat hij doet, zorgt voor stabiliteit in Rusland en is wellicht de meest intellectuele en verstandige leider in de wereld dat we hebben. Ik heb er zelfs bewondering voor, hoewel ik zijn ideologie niet deel en veel meningsverschillen heb, maar ik zou mijn lot toch sneller toevertrouwen aan Poetin dan aan Trump.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/20/iraanse-president-rohani-veroordeelt--absurde-en-hatelijke--spee/

Ik hoop dat het een ander devies zal zijn dan bij het klimaatakkoord. Ik vind het eigenlijk gewoon belachelijk.

Perdedor83 zei:

Hm, het gaat er me niet om of NK nu kernwapens heeft of niet. Heb ik toch gezegd: Daarvoor hadden ze ook gewone bommen die tot bij Japan raakte, of kernwapens die tot bij Seoul raakten. Of weet-ik-veel-wat. Het gaat erom dat alle andere factoren constant zijn gebleven, en 1 factor veranderd is (Trump). Maar dan mag niet naar die ene factor gewezen worden als oorzaak van de plotse escalatie? Dat gaat toch aan alle logica voorbij?

Zeker nu de je de speech van Trump hebt gezien, daar is heel weinig dubbelzinnig aan.

Maar ik neem aan dat je niet de hele thread gevolgd hebt, dat kan bijna niet meer ondertussen. Dus even voor de goede orde: Ik geef hiervan Trump niet de schuld. Ik zeg dat Trump het niet erg vindt. Dat hij andere motieven heeft, en dat die gediend zijn bij een escalatie. Dat is helemaal iets anders dan de schuldige zijn. Maar ook iets anders dan onschuldig zijn.

Klik om te vergroten...

Den Abe zal ook escaleren wegens interne onderzoeken naar Russian probes.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Oké, aan die zin kan ik totaal niet uit.
Shinzo Abe? Abe Lincoln? En hoe kan een persoon escaleren? En wat heeft Japan te maken met een intern onderzoek naar een gerechtelijk onderzoek?

Conradus zei:

Onlangs een tijdlijn gezien waar in stond dat NK in de jaren 90 haar kernprogramma had opgeborgen in ruik voor voedselhulp. En dan er terug aan begonnen na de Axis of Evil speech van Bush jr. iemand daar meer info over? Als het klopt bewijst het dat diplomatie kon werken maar oorlogstaal dat beëindigd heeft. En met alle US regimewissels de laatste decennia voelen ze zich misschien niet ten onrechte bedreigd.

Klik om te vergroten...

Eea heeft ook te maken met Oekraiense wapentechnologie die sinds de crisis in de Krim veel eenvoudiger te verkrijgen is.

Lakigigar zei:

Neen, omdat de verkiezingen van 2016 al verloren waren, ik weiger de lesser of the less te steunen en we toen al wisten dat we een vierjarig kutbeleid zouden krijgen, en met Clinton zou de kans op 8 jaar ook groot zijn.

Klik om te vergroten...

EN dat juist lijkt mij een bijna kinderachtige reactie ' ikkrijg niet wa ik wil dus jij ook niet' .

Je hebt liever een extreem rechts beleid dan een centrum beleid. Clinton was verre van perfect maar zou wel zorgen voor een verdere uitbouwen van bescherming van minderheden, armere in de maatschappij beter helpen, gezondheidszorg voor mensen mensne krijgen, klimaatverandering aanpakken,...

En nu heb je iemand die juist al die zaken wil afbouwen erger nog iemand die door benoemingen in hoge gerechtshoven die zaken in de toekomst hervormen een pak moeilijk zal maken door een boel redelijk jonge aartsconservatieve rechters te benoemen.

Dat slaat toch nergens op?

Met Trump weten de mensen nu wat er gebeurt als je op zo iemand stemt, weten ze nu ook dat Clinton niet de meest slimme keuze was tegenover Trump en maken we in 2020 echt kans op een echte progressief.

Klik om te vergroten...

Proleem is de schade is al gedaan, rechtzetten zal een pak langer duren dan gelijk welke volgende president die je krijgt.

Ik zeg niet dat Trump een betere keus was dan Clinton. Ik zeg alleen dat Trump ons op tactisch vlak verder zou kunnen brengen binnen x aantal jaar, door een reactief antwoord van de kiezer.

Klik om te vergroten...

Ik ben er redelijk zeker van dat dit neit het geval zal zijn.

Trump wil afbreken en dat is altijd veel makkelijker dan opbouwen. Als je een "echte" progressief krijgt in het witte huis zal je van geluk mogen spreken als die na 8 jaar terug staat waar ze in 2016 stonden, iets als obamacare eens weg krijg je echt niet eenvoudig terug laat staan de soms veel radicalere voorstellen die er rondgaan. Politiek ind e VS werkt zo niet.

Perdedor83 zei:

Hm, het gaat er me niet om of NK nu kernwapens heeft of niet. Heb ik toch gezegd: Daarvoor hadden ze ook gewone bommen die tot bij Japan raakte, of kernwapens die tot bij Seoul raakten. Of weet-ik-veel-wat. Het gaat erom dat alle andere factoren constant zijn gebleven, en 1 factor veranderd is (Trump). Maar dan mag niet naar die ene factor gewezen worden als oorzaak van de plotse escalatie? Dat gaat toch aan alle logica voorbij?

Zeker nu de je de speech van Trump hebt gezien, daar is heel weinig dubbelzinnig aan.

Maar ik neem aan dat je niet de hele thread gevolgd hebt, dat kan bijna niet meer ondertussen. Dus even voor de goede orde: Ik geef hiervan Trump niet de schuld. Ik zeg dat Trump het niet erg vindt. Dat hij andere motieven heeft, en dat die gediend zijn bij een escalatie. Dat is helemaal iets anders dan de schuldige zijn. Maar ook iets anders dan onschuldig zijn.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat je er een grotere trendbreuk in ziet dan dat er effectief is. Je moet maar eens googlen op North Korean provocations, je zal snel zien dat NK al 60 jaar periodiek eens gaat provoceren om te tonen dat ze er ook nog zijn, en dat er in het verleden daar ook vaak heftige reacties op kwamen.

De trendbreuk, indien je die al kunt zien, zit eerder in de technologische capaciteit van NK om nu ook ICBM's te bewapenen met Nukes en dat heeft wel voor wat meer nervositeit gezorgd bij andere actoren dan de VS en NK...

Maar daarmee toon je toch alleen maar aan wat ik zeg? De constante is NK. De "trendbreuk" zoals jij die noemt, is Trump. Dan zeg je toch precies hetzelfde als ik?

Perdedor83 zei:

Maar daarmee toon je toch alleen maar aan wat ik zeg? De constante is NK. De "trendbreuk" zoals jij die noemt, is Trump. Dan zeg je toch precies hetzelfde als ik?

Klik om te vergroten...

Nee de trendbreuk is nucleaire capaciteit aan de raket kunnen hangen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Ja, maar wel goed afspreken, hè. Squalleke zegt dat er geen noemenswaardige trendbreuk is bij NK. Dat is waar ik op reageerde.

Jij vindt van wel. Maar daar heb ik al op gereageerd: Of die raket nu nucleair is of niet, maakt op zich niet zo héél veel uit in de dreiging. Er was al heel veel langer nucleaire dreiging, alleen niet voor Japan. Er was ook al heel veel langer militaire dreiging, ook voor Japan. Dus natuurlijk verandert de schaal een klein beetje, maar niet zo heel veel. Want NK weet ook dat een H-bom het einde van hun regime betekent. Een gewone bom levert misschien een oorlog op waarvan ze in de waan zijn dat ze die kunnen winnen. Maar een H-bom zou de hele wereld verenigen tegen hen.

Dit is het Amerika-topic. Het ging over de rol die Trump speelt in de escalatie. Volgens sommigen wordt Trump in een hoek gedreven door NK. Ik zie het anders, ik zie dat andere presidenten in diezelfde hoek zijn gedreven, maar er wel zijn uitgekomen met een status quo. Dan ga ik me afvragen hoe dat komt, en ik geloof er niet in dat Trump niet beter weet. Volgens mij weet hij goed wat hij doet, en volgt hij in de voetsporen van Nixon en Bush Jr.

Perdedor83 zei:

Ja, maar wel goed afspreken, hè. Squalleke zegt dat er geen noemenswaardige trendbreuk is bij NK. Dat is waar ik op reageerde.

Jij vindt van wel. Maar daar heb ik al op gereageerd: Of die raket nu nucleair is of niet, maakt op zich niet zo héél veel uit in de dreiging. Er was al heel veel langer nucleaire dreiging, alleen niet voor Japan. Er was ook al heel veel langer militaire dreiging, ook voor Japan. Dus natuurlijk verandert de schaal een klein beetje, maar niet zo heel veel. Want NK weet ook dat een H-bom het einde van hun regime betekent. Een gewone bom levert misschien een oorlog op waarvan ze in de waan zijn dat ze die kunnen winnen. Maar een H-bom zou de hele wereld verenigen tegen hen.

Dit is het Amerika-topic. Het ging over de rol die Trump speelt in de escalatie. Volgens sommigen wordt Trump in een hoek gedreven door NK. Ik zie het anders, ik zie dat andere presidenten in diezelfde hoek zijn gedreven, maar er wel zijn uitgekomen met een status quo. Dan ga ik me afvragen hoe dat komt, en ik geloof er niet in dat Trump niet beter weet. Volgens mij weet hij goed wat hij doet, en volgt hij in de voetsporen van Nixon en Bush Jr.

Klik om te vergroten...

Neen, ik zei dat er geen trendbreuk is behalve de technologische capaciteit. Er zijn in die 60 jaar andere presidenten geweest die eveneens met militair geweld gedreigd hebben (LBJ bijvoorbeeld, die de militaire aanwezigheid optrok na het incident met de USS Pueblo). Het patroon van provocatie - reactie - sancties - diplomatie is voorlopig nog niet gebroken.

De trendbreuk is en blijft een louter technologische. De dreiging van NK met een atoomwapen is breder geworden, de VN vindt hierdoor meer steun voor strengere sancties, etc.

Ik wil je erop wijzen dat het gedrag van vorige presidenten ook tot deze situatie geleid hebben. Men heeft altijd deels tegemoet gekomen aan de Koreaanse eisen (noodzakelijk bij diplomatie) waardoor ze stelselmatig hun offensieve capaciteit hebben kunnen blijven opbouwen. Verder heb je gelijk dat de evolutie van Trump van isolationist (onder invloed van Bannon IMHO) naar meer interventionisme geen goeie evolutie is, maar er is hier wel 1 verschil met Bush jr. : Bush zocht een coalition of the willing voor Irak, terwijl Trump nu eigenlijk een soort verplichting heeft om de defensie van Japan en Zuid-Korea op zich te nemen. Waar Irak een gevolg was van Bush' wil om binnen te vallen (of de neocons, whatever) is Trump verplicht om te reageren.

Trump is alleen verplicht om te reageren door hoe hij het heeft aangepakt. Bush heeft verder ook niet echt een coalition of the willing gezocht, dat is erg kort door de bocht. Zijn plannen zijn eerst internationaal afgeschoten, en daarom heeft hij het toch maar gewoon zelf gedaan, uiteindelijk met een paar "willing". Maar ik snap wat je bedoelt.

Alleen zeg je dat de huidige situatie komt door de andere presidenten. Dat ontken ik niet. Maar de huidige situatie is een status quo, en eigenlijk precies wat de internationale politiek wil.
Dus ja, de huidige situatie komt door de andere presidenten. Maar het evolueert niet naar een status quo, eerder naar een explosie, en dat heeft niks te maken met vorige presidenten (die hadden hetzelfde probleem, maar een andere aanpak), en alles met de huidige. Dat is toch niet zo'n rare stelling? De huidige situatie komt door politiek in het verleden, de evolutie wordt bepaald door politiek in het heden.

Nogmaals: Trump is nu alleen verplicht om Japan/Zuid-Korea te beschermen door zijn eigen oorlogspraat.

Perdedor83 zei:

Alleen zeg je dat de huidige situatie komt door de andere presidenten. Dat ontken ik niet. Maar de huidige situatie is een status quo, en eigenlijk precies wat de internationale politiek wil.
Dus ja, de huidige situatie komt door de andere presidenten. Maar het evolueert niet naar een status quo, eerder naar een explosie, en dat heeft niks te maken met vorige presidenten (die hadden hetzelfde probleem, maar een andere aanpak), en alles met de huidige. Dat is toch niet zo'n rare stelling? De huidige situatie komt door politiek in het verleden, de evolutie wordt bepaald door politiek in het heden.

Nogmaals: Trump is nu alleen verplicht om Japan/Zuid-Korea te beschermen door zijn eigen oorlogspraat.

Klik om te vergroten...

Je maakt hier dezelfde fout als die die je maakte toen je de russia-story vergeleek met watergate. Je vergeet rekening te houden met de informatie die het verstrijken van de tijd met zich meebrengt: Als je de kranten van 1968 erop zou naslaan dan zal je eveneens zien dat men dan dacht dat LBJ door de militaire aanwezigheid op te drijven aanstuurde op een heropening van de koreaanse oorlog. Je ziet met andere woorden een trendbreuk waar die er niet noodzakelijk is.

Idem met je opmerking over status quo: Niet iedereen is blij met een status quo waarin NK een atoomwapen KAN inzetten...

k995 zei:

EN dat juist lijkt mij een bijna kinderachtige reactie ' ikkrijg niet wa ik wil dus jij ook niet' .

Je hebt liever een extreem rechts beleid dan een centrum beleid. Clinton was verre van perfect maar zou wel zorgen voor een verdere uitbouwen van bescherming van minderheden, armere in de maatschappij beter helpen, gezondheidszorg voor mensen mensne krijgen, klimaatverandering aanpakken,...

En nu heb je iemand die juist al die zaken wil afbouwen erger nog iemand die door benoemingen in hoge gerechtshoven die zaken in de toekomst hervormen een pak moeilijk zal maken door een boel redelijk jonge aartsconservatieve rechters te benoemen.

Dat slaat toch nergens op?




Proleem is de schade is al gedaan, rechtzetten zal een pak langer duren dan gelijk welke volgende president die je krijgt.



Ik ben er redelijk zeker van dat dit neit het geval zal zijn.

Trump wil afbreken en dat is altijd veel makkelijker dan opbouwen. Als je een "echte" progressief krijgt in het witte huis zal je van geluk mogen spreken als die na 8 jaar terug staat waar ze in 2016 stonden, iets als obamacare eens weg krijg je echt niet eenvoudig terug laat staan de soms veel radicalere voorstellen die er rondgaan. Politiek ind e VS werkt zo niet.

Klik om te vergroten...

Niets of niemand die me weerhoudt van "kinderachtig" te zijn in een democratie. Ik zou opnieuw hetzelfde doen. Ik ga zo een manier van campagne voeren nooit belonen, zelfs als dat dan leidt tot Donald Trump.

En ja de schade is gemaakt. Het is niet ons land. Wij Europa moeten naar onszelf kijken, de Unie hervormen en ons loswrikken van de VS, want het is geen haar beter dan Rusland enzovoort. Amerikanen zullen altijd blijven zoals ze zijn, en dat valt niet gelijk te zetten met Europese waardes. Indien wij Europeanen de grenzen zouden sluiten, dan zouden Amerikanen dezelfde rechten moeten hebben voor mij als Iraniërs of Gambiers. Europe first! China is de toekomst, en daar zullen wij ons moeten op richten.