Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Straddle · 1 jun 2017

mac-bc zei:
Uiteraard, er is ook niemand die ontkent dat groene energie op korte termijn een financiële impuls nodig heeft. Maar sommigen kijken ook naar de lange termijn.

Europa zeker?

Quasi geen enkel continent heeft de voorbije jaren zo pover gepresteerd op economisch vlak, ze hangen politiek met haken en ogen aan elkaar en vorig jaar bolden de Britten het dan ook nog eens af. Failliet Griekenland en Portugal blijven wel lid. Het meest frappante van de voorbije jaren vind ik nog hoe zwak de Europese export heeft kunnen profiteren van een lagere EUR koers (vooral Italië), dat toont aan hoe erg het gesteld is met de fundamenten van haar economie, zeker als je de gunstige effecten van een lage rente en lage brandstofprijzen meetelt. Maar blijf maar met uw Europese vlag wapperen hoor, dat komt allemaal wel goed.

Straddle · 1 jun 2017

Sovereign zei:
Het signaal dat hij nu de wereld instuurt, zegt genoeg. Soit, laat de protesten maar beginnen. Eens zien hoe goed de economie dan gaat groeien als men de onvrede zal uiten op straat!

Wat onvrede? In Amerika zitten ze te wachten op jobs, lokale groei, minder migranten en geen bedrijven die jobs verhuizen. Niet op een klimaatverbintenis ergens ver weg in Parijs. Hierop gaan geen straatprotesten komen (buiten de gewoonlijke nutjobs).

Sovereign · 1 jun 2017

Straddle zei:
Wat onvrede? In Amerika zitten ze te wachten op jobs, lokale groei, minder migranten en geen bedrijven die jobs verhuizen. Niet op een klimaatverbintenis ergens ver weg in Parijs. Hierop gaan geen straatprotesten komen (buiten de gewoonlijke nutjobs).

We'll see.

Straddle · 1 jun 2017

DaFreak zei:
Hoezo niet? Aangezien voor jou geld het allerbelangrijkste is zal ik het omzetten in een taal die je misschien begrijpt.

Dalende kosten voor gezondheidssector, hogere productiviteit, jobcreatie, ontplooiing nieuwe sectoren, lokale economie stimuleren, energie onafhankelijkheid, markt stabiliteit door het gebruik van duurzame en hernieuwbare energie, migratie stromen en bijhorende kosten worden afgezwakt, geen grootschalige infrastructuur werken of binnenlandse volksverhuizingen noodzakelijk, ...

Bijna elk van de zaken die je hier aanhaalt is foutief. Die klimaatverbintenis in Parijs aan gaan gaat enkel een hogere kost met zich meebrengen op korte termijn en een onduidelijk effect op langere termijn. Jobcreatie ga je al helemaal niet realiseren, voor elke duizend jobs die je creëert in de groene energie moeten er zoveel belastingen worden geïnd dat bedrijven verplicht zijn meer mensen te ontslaan.

DaFreak · 1 jun 2017

Straddle zei:
Wat onvrede? In Amerika zitten ze te wachten op jobs, lokale groei, minder migranten en geen bedrijven die jobs verhuizen.

The irony is dat al die zaken onlosmakelijk samenhangen met de uitrol van de nieuwe groene industrie en dat daar juist niets van in huis gaat komen door een oude industrie koste wat kost in leven te houden.

Straddle · 1 jun 2017

DaFreak zei:
The irony is dat al die zaken onlosmakelijk samenhangen met de uitrol van de nieuwe groene industrie en dat daar juist niets van in huis gaat komen door een oude industrie koste wat kost in leven te houden.

Die zaken zijn niet onlosmakelijk verbonden met groene energie, ze zijn er niet contrair aan. Groene energie is momenteel enorm duur, die windmolenparken in Duitsland hebben een meerkost gehad van miljarden euro's en een verzwakking van de Duitse competitiviteit, zonder dat de meerwaarde op lange termijn ervan zeker is.

DaFreak · 1 jun 2017

Net zoals Trump lijk je in het verleden te leven. Groene energe stelt in de US nu al meer volk te werk dan de fossiele brandstof sector en nu de kosten exponentieel aan het zakken zijn zodanig dat het voor consumenten interessant wordt volledig elektrisch te gaan staat die markt op ontploffen. De trends zijn duidelijk zichtbaar, clean tech can only go up, fossils can only go down. Zelfs de olie reuzen hebben dit door.

MiniJeffrey · 1 jun 2017

Waw, lang geleden dat ik nog zo'n blind betoog zag als dat van Straddle om eerlijk te zijn. Het zou pas helemaal af zijn als hij ook zou beweren dat het Parijs-akkoord een globale conspiracy was tegen de USA. Wat een achterlijke debiel was die Obama toch om dat niet te doorzien...

Exorikos · 1 jun 2017

Trump trekt zich terug voor zijn kiezers in Pittsburgh Pennsylvania die hun jobs in de staalindustrie zouden verliezen door het akkoord.

Hij heeft de verkiezingen daar verloren en de staalindustrie is daar al decenia weg. :')

TriCore9 · 1 jun 2017

Straddle zei:
Mja, wat is het volgende als we de klimaathysterici moeten geloven?

Als je overdreven en idiote uithollende films aan de kant schuift veroorzaakt de voorspelde opwarming volgens de huidige trends een paar van de volgende voorbeelden - ik som niet alles op...

Massale emigratie:
Veel gebieden zullen het zo warm onder hun voeten krijgen dat ze wegtrekken naar gebieden die leefbaarder zijn. De vluchtelingenstroom zal extreem in aantal toenemen.

De poolkappen smelten:
Dit betekend niet perse dat alles onderloopt maar dat de opwarming nog harder versnelt wegens de koeling die verdwijnt samen met dat ijs. de zee word warm en circuleerd dat rond.

De luchtstromen warmen op:
nog meer hitte die rondgeblazen word.

Zelfs die drie voorbeelden zijn genoeg om te horen begrijpen dat de mensheid extreem zal moeten herstructureren en alles veranderen. Wat wij nu gewoon vinden is er dan niet meer. de mensheid die op die aarde leeft zal op heel andere manieren zijn samenleving moeten onderhouden dan wij. Als we nu vollop de middelvinger er naa opsteken en gaan voor massale economische winst voor ons zelf, dan hebben onze toekomstige nakomelingen volgens de modellen, wetenschappelijke onderzoeken, en voorspellingen geen geld meer want ze hebben amper een plaats om te leven.

Dat zou iemand die gaat voor geld en de leuze "geld geld geld" voor ons land en de toekomst toch moeten doen rillen.

Straddle · 1 jun 2017

MiniJeffrey zei:
Waw, lang geleden dat ik nog zo'n blind betoog zag als dat van Straddle om eerlijk te zijn. Het zou pas helemaal af zijn als hij ook zou beweren dat het Parijs-akkoord een globale conspiracy was tegen de USA. Wat een achterlijke debiel was die Obama toch om dat niet te doorzien...

Ik doe niet mee aan conspiracy theoriëen of global warming hysterie. Ik beperk me tot de feiten.

Straddle · 1 jun 2017

GarDux zei:
Als je overdreven en idiote uithollende films aan de kant schuift veroorzaakt de voorspelde opwarming volgens de huidige trends een paar van de volgende voorbeelden - ik som niet alles op...

Massale emigratie:
Veel gebieden zullen het zo warm onder hun voeten krijgen dat ze wegtrekken naar gebieden die leefbaarder zijn. De vluchtelingenstroom zal extreem in aantal toenemen.

De poolkappen smelten:
Dit betekend niet perse dat alles onderloopt maar dat de opwarming nog harder versnelt wegens de koeling die verdwijnt samen met dat ijs. de zee word warm en circuleerd dat rond.

De luchtstromen warmen op:
nog meer hitte die rondgeblazen word.

Zelfs die drie voorbeelden zijn genoeg om te horen begrijpen dat de mensheid extreem zal moeten herstructureren en alles veranderen. Wat wij nu gewoon vinden is er dan niet meer. de mensheid die op die aarde leeft zal op heel andere manieren zijn samenleving moeten onderhouden dan wij. Als we nu vollop de middelvinger er naa opsteken en gaan voor massale economische winst voor ons zelf, dan hebben onze toekomstige nakomelingen volgens de modellen, wetenschappelijke onderzoeken, en voorspellingen geen geld meer want ze hebben amper een plaats om te leven.

Dat zou iemand die gaat voor geld en de leuze "geld geld geld" voor ons land en de toekomst toch moeten doen rillen.

Nogmaals:

1) Dit zijn onbewezen theorieën, er zijn tal van wetenschappers die dit tegenspreken
2) Mocht het waar zijn, dan nog is het onbewezen dat dit komt door de menselijke impact (productie van CO2).

Ik ga niet zomaar mee in die waanzinnige doemscenario's, zoals ze in die film 2012 worden gedebiteerd of zoals jij ze hierboven opsomt.

TriCore9 · 1 jun 2017

Straddle zei:
Ik doe niet mee aan conspiracy theoriëen of global warming hysterie. Ik beperk me tot de feiten.

dat is wel tegenstrijdig. Uw manier van redeneren is wel degelijk 100% van de aard dat Global Warming een conspiracy theorie is. Alles wat u recent heeft geschreven stelt nu net dat u vind dat de opwarming een samenzwering is, want elke wetenschapper die er voor is is niet juist, het zijn de regeringen die ons iets wijs maken, etc.

makila · 1 jun 2017

Ik moet Trump 1 ding nageven. Hij heeft tenminste de ballen om eens nee te zeggen terwijl iedereen een ja verwacht.

Maar dat is dan ook alles.

Straddle · 1 jun 2017

GarDux zei:
dat is wel tegenstrijdig. Uw manier van redeneren is wel degelijk 100% van de aard dat Global Warming een conspiracy theorie is. Alles wat u recent heeft geschreven stelt nu net dat u vind dat de opwarming een samenzwering is, want elke wetenschapper die er voor is is niet juist, het zijn de regeringen die ons iets wijs maken, etc.

Nope, global warming is geen samenzwering, er zit geen enkel complot achter. Het is gewoon een theorie die nagehold wordt door allerlei milieulobby's en zelfverklaarde milieu liefhebbers, zonder dat hun standpunten een sterke eenzijdige wetenschappelijke basis genieten. Terwijl ze dat wel zo willen doen uitschijnen op een vaak hysterische manier.

DaFreak · 1 jun 2017

Als je de feiten zou accepteren en niet blind ontkennen zou je wel anders piepen. Omdat 2 man en een paardenkop de wetenschappelijke consensus tegenspreken ben je bereid het hele plaatje te negeren voor... voor wat eigenlijk?

Oogkleppen op en maar jagen op geld met een termijnvisie zo kort dat je nooit verder denkt dan morgen. Reken daar nog bij dat je over lijken wilt gaan voor die extra $ alsook je wall street avatar en het karikatuur is compleet.

Conradus · 1 jun 2017

Ik neem aan dat je ook geen aanhanger bent van de evolutietheorie? De sterke eenzijdige wetenschappelijke basis ontbreekt daar ook. Allé, dat zeggen ze toch in bepaalde delen van de USA.

Straddle · 1 jun 2017

makila zei:
Ik moet Trump 1 ding nageven. Hij heeft tenminste de ballen om eens nee te zeggen terwijl iedereen een ja verwacht. Maar dat is dan ook alles.

Ik ben vooral benieuwd in welke mate zijn Trump Administration de "Dodd Frank act" zal kunnen afbouwen. Dat wordt nog afwachten, maar heb optimistische verwachtingen.

Exorikos · 1 jun 2017

Straddle zei:
Nogmaals:

1) Dit zijn onbewezen theorieën, er zijn tal van wetenschappers die dit tegenspreken
2) Mocht het waar zijn, dan nog is het onbewezen dat dit komt door de menselijke impact (productie van CO2).

Ik ga niet zomaar mee in die waanzinnige doemscenario's, zoals ze in die film 2012 worden gedebiteerd of zoals jij ze hierboven opsomt.

Voor de 10e keer:
- er zijn GEEN studies die bewijzen dat de mens NIET de oorzaak is
- er zijn wel studies die zeggen dat je die conclusie niet kan trekken uit de beschouwde data. Dit iets helemaal anders dan een studie te hebben die zegt dat het niet de mens is.
- er zijn studies die aantonen dat de mens WEL een grote impact heeft op klimaatverandering.

Straddle · 1 jun 2017

Conradus zei:
Ik neem aan dat je ook geen aanhanger bent van de evolutietheorie? De sterke eenzijdige wetenschappelijke basis ontbreekt daar ook. Allé, dat zeggen ze toch in bepaalde delen van de USA.

Evolutietheorie < > Global Warming theorie. Moet ik het verschil tussen beiden uitleggen of begrijp je dat?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

TriCore9

Legacy Member

makila

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Straddle

Legacy Member