Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Spyronamic
Legacy Member
Maar wat is - los van het dumpen van het huidig klimaatakkoord - zijn standpunt inzake de klimaatverandering? Enkele maanden terug was het zogezegd 'een verzinsel' maar de laatste tijd rept hij daar geen woord mee over. Zijn betoog vandaag ging slechts over de schade aan de economie en dat hij het akkoord opnieuw wil heronderhandelen. Daarmee erkent hij eigenlijk impliciet dat er nood is aan langetermijndenken over klimaat maar verdedigt tegelijkertijd het welzijn voor de burger met kortetermijndenken op economisch vlak. Weer zo een tegenstrijdigheid en toch blijft men dit maar slikken, onvoorstelbaar.
Loser
Legacy Member
Sorry, maar Trump heeft altijd gezegd dat de klimaatverandering misschien wel echt is, maar dat de menselijke invloed alleen maar uit geldgewin van sommige mensen wordt benadrukt. Ten nadele van Amerika.
Wie zichzelf iets anders voorhoudt, doet precies dat: Zichzelf iets voorhouden. Impliciet, stilzwijgen... Dat is hoopvol iets willen zien waar niets is. En Amerika heeft Trump verkozen, dus is het maar normaal dat hij zijn standpunten nu omzet in beleid. Dit is één van de eerste keren dat hij dat doet.
Het is ook maar normaal dat daar dan groot protest op komt, dat is onze verantwoordelijkheid en zéker die van de Amerikanen. Maar die "onderhandelingen" voor "eerlijke voorwaarden voor de VS" betekenen niet dat hij inbindt. Het is namelijk letterlijk zijn standpunt: We zullen daaraan meedoen als het ons niks kost, want dat geld gaat alleen naar de opkloppers van het probleem.
Wie zichzelf iets anders voorhoudt, doet precies dat: Zichzelf iets voorhouden. Impliciet, stilzwijgen... Dat is hoopvol iets willen zien waar niets is. En Amerika heeft Trump verkozen, dus is het maar normaal dat hij zijn standpunten nu omzet in beleid. Dit is één van de eerste keren dat hij dat doet.
Het is ook maar normaal dat daar dan groot protest op komt, dat is onze verantwoordelijkheid en zéker die van de Amerikanen. Maar die "onderhandelingen" voor "eerlijke voorwaarden voor de VS" betekenen niet dat hij inbindt. Het is namelijk letterlijk zijn standpunt: We zullen daaraan meedoen als het ons niks kost, want dat geld gaat alleen naar de opkloppers van het probleem.
Anoniem0
Legacy Member
Perdedor83 zei:
De vraag is.... verdienen de opkloppers er echt aan en betaalt amerika?
Allez bossen kappen in Amerika, shippen naar Europa en hier opfikken in biomassacentrales lijkt me niet echt een duurzaam beleid. Zeker niet als die nog eens gesponsord worden door vadertje staat. Ook propere lucht opkopen van minder vervuilende landen lijkt me ook niet echt het toonbeeld van duurzaamheid.
Heeft hij (deels) niet een beetje gelijk? Kan het nie beter ipv al die constructies op te zetten.
Mijn persoonlijke mening is dat de groene golf ingezet is. De industrie is er, de jobs zijn er en de vooruitgang en innovatie is ingezet. Dat Amerika nu een stap terugzet zal miss voor hun economisch slecht kunnen uitdraaien
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
zarathustra
Legacy Member
Sovereign zei:
Is dit slecht, ja natuurlijk. Maar dit is een ( jep rijk en machtig) land van ocharme 300 miljoen mensen in een totaal van 7.5 miljard. Als al de rest gewoon zegt ( zoals men lijkt te doen): 'ok jullie doen niet mee, maar al de rest vindt dit wel belangrijk en we doen gewoon voort'. Dan zal die toekomst echt niet meer in rook op gaan dan het altijd al ging doen. En over 4 of 8 jaar stapt de VS weer in
Loser
Legacy Member
witten zei:
Met het eerste deel ben ik het gedeeltelijk eens. Maar je conclusie(vraag) die je daaraan verbindt, daar verlies je me: Heeft hij niet deels gelijk.
Ja, hij heeft deels gelijk. Maar niet het deel dat ertoe doet
Ja, er zijn mensen die hier (te veel) beter van worden. Wat logisch is, dat heb je in een voornamelijk kapitalistische wereld. Daar heeft Trump gelijk in. Moeten dan alle klimaatakkoorden en vooruitgangen van de laatste jaren op de schop? Natuurlijk niet. Het klimaat moet het niet ontgelden voor zij die er munt uit willen slaan. Zoek zelf een manier om er munt uit te slaan.Het kan beter dan al die constructies opzetten, maar dàt is niet zijn reden om eruit te stappen. Zijn reden is dat de mens niets aan het klimaat kan doen, en er dus ook niet voor zou moeten betalen. En zeker Amerika niet. Op dat vlak heeft hij helemaal geen gelijk. Want zelfs als de klimaatsverandering niet veroorzaakt is door de mens, is duurzame en groene energie belangrijk.
zarathustra zei:
Zoals het altijd is met berichten over de Amerikaanse president. Het is natuurlijk allemaal belangrijk, en bepaalt veel dingen mee. Maar ook weer niet zo belangrijk, hoor. En in de VS ook niet. Die staan erom bekend om zo weinig mogelijk federaal/bij de president te willen leggen. En paniekerige koppen doen het altijd beter dan gematigde. Maar zelfs nu Trump er finaal is uitgestapt, wil dat niet zeggen dat de hele VS niet naar die normen gaat leven. Staten mogen daar nog heel veel zelf beslissen. Cali gaat bijvoorbeeld door met zon- en windenergie, plastic zakjes zijn daar verleden tijd... Natuurlijk zal dat in rural Texas misschien minder zijn, maar helemaal verloren is het land niet.
En er zijn nog landen die er niet aan meedoen. Hoe meer, hoe beter, dat is natuurlijk een feit. Maar zonder hen kan het ook wel, hoor.
k995
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Neen :
"The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."
"Ice storm rolls from Texas to Tennessee - I'm in Los Angeles and it's freezing. Global warming is a total, and very expensive, hoax!"
...
https://www.vox.com/policy-and-poli...tweets-global-warming-paris-climate-agreement
Donald Trump has tweeted climate change skepticism 115 times. Here's all of it.
Did Donald Trump Claim Global Warming Is a Hoax?
CLAIM
Donald Trump has called global warming a "hoax" on multiple occasions.
RATING
TRUE
Idd dit is het resultaat van de VS burgers die hem verkozen.
En dat is natuurlijk totale onzin. NIet enkle wat het akkoord van partij inhoud maar dat er opkloppers zouden zijn die hier iets aan de inspanningen van de VS gaan verdienen.
Dat is zoals steeds weer dezelfde manier om de mensen iets wijs te maken: "ze profiteren van jullie"/ "het is slecht voor jullie&de VS"/ "ik zal een beter akkoord onderhandelen."
Onzin natuurlijk en van dat laatste zal weinig tot niks komen.
Creeping Death
Legacy Member
Perdedor83 zei:
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en
Da's toch niet echt zeggen dat het "misschien" wel echt is. Er zijn nog voorbeelden genoeg waarin hij climate change letterlijk een hoax noemt.
Anyway, zoals zarathustra het zegt: op zich nog geen ramp als alle andere landen zich aan hun inspanningen houden. En zelfs dan nog: heel wat staten zijn volop aan het inzetten op vernieuwbare en groene energie dus je weet nog niet zeker hoe alles zal verlopen.
Ik ben ook wel benieuwd of Europa zich kan verenigen en uit deze kans succes weet te putten.
squalleke123
Legacy Member
GarDux zei:
En daar stopt het dus. In het labo kan je het greenhouse effect inderdaad perfect nabootsen. Daarbuiten zijn er dusdanig veel factoren dat men zich moet baseren op modellen, die op zich dan weer gebaseerd zijn op historische data. Gezien de tijdsschaal waarvan we data hebben (ruwweg 200 jaar of zo) en de tijdsschaal van kosmische effecten zoals precessie die een invloed kunnen hebben, is het perfect mogelijk dat zelfs de beste modellen er naast zitten. En dan zwijgen we nog over de economische modellen die de schade van het akkoord of de schade van de klimaatverandering bespreken...
squalleke123
Legacy Member
witten zei:
Exact mijn mening.
Als het echt een probleem is dat opgelost moet worden, dan moet men maar nucleair pushen. Stroomopwekking is de enige plaats waar men kan besparen op CO2-uitstoot (Voor vervoer en chemische sector zijn geen werkbare alternatieven) en er IS een CO2-vrije manier maar men wil het niet gebruiken...
Loser
Legacy Member
Creeping Death zei:
Dat zou ik zo stellig niet zeggen. In het Amerika van Trump wordt Global Warming eigenlijk alleen maar gebruikt in de betekenis van "door de mens veroorzaakt". Zoals zo veel van de termen die hij gebruikt, zijn ze een symbool geworden, iets wat misschien iets anders betekent dan helemaal in het begin. Zoals fake news, of MSN. Maar goed, het was misschien wat verkeerd uitgedrukt, de hoofdzin was het tweede stuk: Als er al een klimaatsverandering is, is de menselijke hand daarin onbestaande, en opgeklopt door enkelingen die daar munt uit willen slaan.
squalleke123 zei:
Waarom *moet* dat dan maar nucleair? Er zijn allerhande andere oplossingen, en nucleair is ook niet vooruitgaan, maar achteruitkijken.
Exorikos
Legacy Member
squalleke123 zei:
De reden dat het niet duur is, is omdat ze er al staan. Nieuw nucleair is te duur om in onze regio's te zetten als de prijs van hernieuwbaar blijft dalen. Er zijn daar wel sterke vermoedens dat ze onder de prijs geboden hebben bij de laatste concessies om ze binnen te rijven. Even geduld dus om de evolutie van de prijzen verder te bekijken.
squalleke123
Legacy Member
witten zei:
Als ik het goed begrepen heb is het akkoord van Parijs een intentie-akkoord waarvan de specifieke invulling(en) later besproken moesten worden...
Ik wil ook even de aandacht op het volgende vestigen. De Redditor maakt een gevaarlijke extrapolatie op het einde van de redenering, maar de rest lijkt stand te houden:
https://www.reddit.com/r/NeutralPol...e_pros_and_cons_of_trump_pulling_out/dia65f2/
Australie heeft intussen de carbon tax afgevoerd en zal nu rechtstreeks investeren in groene alternatieven (dus wss inderdaad hernieuwbare stroom).
Sovereign
Legacy Member
zarathustra zei:
De VS zorgt voor een significant aandeel in de klimaatopwarming. Als dat land zich er niets meer van aantrekt, hoe moet een opkomende grootmacht als China zich dan voelen? Waarom zouden zij nog een inspanning leveren voor het klimaat? Kans is reëel dat zo het hele kaartenhuis in elkaar zakt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.