Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Haha, "die Koreaan"... De minister van Buitenlandse Zaken.

Ik zeg ook niet dat diens vrees gegrond is of niet. Daar spreek ik me niet over uit. Jij zei dat Trump alléén maar deed wat ZK en Japan wilden (ook zonder enige statement over hoe gegrond die wil zou zijn). De minster van BZ zegt nu van niet. Hm.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
Senate GOP effort to unwind the Affordable Care Act faces critical test Tuesday

Vandaag zal er gestemd worden over de laatste poging om de Afordable Care Act af te schaffen. Blijkbaar gaan ondertussen zelfs de Republikeinen er niet meer van uit dat het zal lukken. Er is blijkbaar ook niet echt een haalbaar plan B.

De GOP brengt niet wat ze beloofd hebben. Ze hebben 8 jaar campagne gevoerd tegen obamacare maar krijgen zelf geen alternatief (zelfs een repeal) er niet door. En 1 oktober wordt het nog moeilijker want dan hebben ze WEL dems nodig.

k995

Legacy Member
https://www.nytimes.com/2017/09/25/...gNews&contentID=65874496&pgtype=Homepage&_r=0

At Least 6 White House Advisers Used Private Email Accounts

WASHINGTON — At least six of President Trump’s closest advisers occasionally used private email addresses to discuss White House matters, current and former officials said on Monday.


https://www.washingtonpost.com/amph...n-nfl-protests-than-the-storm-in-puerto-rico/

It's not complicated: Trump is more interested in NFL protests than the storm in Puerto Rico




Trump slaagt er toch steeds maar weer in zowat de slecht mogelijke manier zaken aan te pakken.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
https://www.nytimes.com/2017/09/25/...gNews&contentID=65874496&pgtype=Homepage&_r=0

At Least 6 White House Advisers Used Private Email Accounts

WASHINGTON — At least six of President Trump’s closest advisers occasionally used private email addresses to discuss White House matters, current and former officials said on Monday.


https://www.washingtonpost.com/amph...n-nfl-protests-than-the-storm-in-puerto-rico/

It's not complicated: Trump is more interested in NFL protests than the storm in Puerto Rico




Trump slaagt er toch steeds maar weer in zowat de slecht mogelijke manier zaken aan te pakken.

Holy shit da tweede artikel is subjectief...

Het eerste is wel min of meer nieuws. Then again, het is hetzelfde als Clinton deed en die zit er ook nog niet voor in den bak... Allez, equal justice to all en zo he

Glor

Legacy Member
squalleke123 zei:
Holy shit da tweede artikel is subjectief...

Het eerste is wel min of meer nieuws. Then again, het is hetzelfde als Clinton deed en die zit er ook nog niet voor in den bak... Allez, equal justice to all en zo he

En het feit dat Clinton er niet voor in de bak zit, maakt het ok? (Ik leg geen woorden in je mond, ik vraag het maar)
En vind je dat zowel Clinton als deze personen de bak moeten indraaien?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Epyon

Legacy Member
As N. Korea threatens nuclear missile test, are US ballistic defenses ready?
Interessant artikel over de verschillende anti-raketsystemen die de VS in de Noord-Koreaanse crisis ter beschikking heeft. Alhoewel Japan en Guam met THAAD en PAC3 relatief goed beschermd zijn is de auteur echter wel te positief over het GMD systeem dat de VS moet beschermen. Dat is nog steeds enkel in staat zeer basic intercontinentale raketten te onderscheppen, en dan nog met een beperkte kans op succes.

Zuid-Korea is zo goed als een verloren zaak als zij het doelwit vormen.

squalleke123

Legacy Member
Glor zei:
En het feit dat Clinton er niet voor in de bak zit, maakt het ok? (Ik leg geen woorden in je mond, ik vraag het maar)
En vind je dat zowel Clinton als deze personen de bak moeten indraaien?


Sent from my iPhone using Tapatalk

A priori is er niks mis met het gebruik van een eigen e-mailadres of een eigen server. Dat op zich is ook niet strafbaar. Wat wel strafbaar is, in principe, is op die manier een security breach (al dan niet bedoeld) creeren of niet voldoen aan de vereisten van FOIA. Als men in 1 van beide gevallen dergelijke strafbare zaken kan aantonen dan moet dat IMHO bestraft worden.

Daarom dat er in de tijd zoveel te doen geweest is rond de mailserver van Clinton. Er zijn mogelijk security breaches geweest (niet aan te tonen voorlopig) maar daarnaast is er vooral gezondigd tegen FOIA (door de inhoud van de server niet te willen afstaan).

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Holy shit da tweede artikel is subjectief...

Het eerste is wel min of meer nieuws. Then again, het is hetzelfde als Clinton deed en die zit er ook nog niet voor in den bak... Allez, equal justice to all en zo he

En vond je dat niet een schande dat clinton dit gedaan had? Bij trump administratie is het dan "meh" ?

Lakigigar

Legacy Member
The Republican Establishment And The Terrible, No Good, Very Bad Day

https://www.nytimes.com/2017/09/26/us/politics/tennessees-bob-corker-announces-retirement-from-senate.html

Bob Corker, senator van Tennessee kondigde aan dat hij geen nieuwe re-electie zoekt. Hij werd al uitgedaagd door een Tea Party kandidaat, en polls toonden aan dat hij in de problemen kwam. Corker hield de eer aan zichzelf wanneer Trump hem frontaal openviel.

Het senatorszitje van Alabama is ook door een anti-establishment senator gewinnen (Moore). Terwijl de gehele GOP de andere kandidaat steunde (zelfs Trump die achteraf zei dat het misschien een fout was die hij maakte), waren enkel Palin en Bannon de grootste namen die Moore steunden. Moore won uiteindelijk.

De Republikeinse Partij is binnenuit langzaam maar zeker helemaal aan het veranderen. 2018 zou wel eens een Tea Party / Trump jaar kunnen worden in die staten, terwijl het voor democraten een verkiezing wordt waarin ze in de verdediging moeten schieten (want hun base support neemt af, ze spreekt niet meer zo aan als ze ooit deden).

https://newrepublic.com/article/145017/trumpism-becoming-monster-beyond-trumps-control

Heel erg interessant en pijnlijk artikel eigenlijk...

In the first and only debate in the GOP primary run-off to fill Attorney General’s Jeff Sessions’s Senate seat, Luther Strange had one main talking point: “The president’s endorsing me.” As his opponent, the right-wing judge Roy Moore, announced his commitment to countering “political correctness and social experimentation,” cutting taxes and regulations, and returning “virtue and morality” to the United States, Strange returned again and again to the fact that Donald Trump was supporting his bid for the Senate.

The debate on Thursday night in Montgomery, Alabama, laid bare the dynamics of what might be the most fascinating race in this off-election year, one that bodes ill for a Republican Party that is presumably looking forward to the day when Trump is no longer president. Strange, who was appointed interim senator by the scandal-ridden former Governor Robert Bentley in February, has been endorsed by Trump at least a dozen times on Twitter. Meanwhile, Moore has tried to portray the former Alabama attorney general as a member of the establishment: a “professional lobbyist” only concerned with “special interests.” Implicit in that critique is the idea that Trump himself has drifted from the populist agenda on which he campaigned—that he has become one of the creatures of the dreaded swamp.

Both Strange and Moore asserted their devoted support of the president’s agenda, particularly on issues of immigration. And Trump, who won Alabama in 2016 by a margin of nearly 28 points, remains popular there, with favorability ratings of 55 percent as of July. But odds are that Republican voters in Alabama will reject Trump’s chosen candidate when they go to the polls on Tuesday, with a recent poll showing Moore a full eight points ahead of Strange. This would signify a simultaneous rejection of Trump the man and an endorsement of Trumpian politics from some of his most hard-core supporters, marking an evolution in the nativist, anti-establishment movement that Trump kicked off two years ago and that now threatens to eclipse him.

Strange, as little as he may want to admit it, does represent the establishment. As Moore likes to point out, he was a lobbyist before running for office, representing Alabamian corporate interests in Washington, D.C. He then served as the attorney general for Alabama from 2011 to 2017. A prominent member of the historic Republican wave that took control of Alabama’s state government in 2010, he led legal efforts to oppose the Obama administration’s agenda on issues like immigration, the environment, health care, and LGBT rights. Bentley appointed him to Sessions’s seat just as Strange was reportedly gearing up to bring criminal charges against Bentley tied to a scandalous extramarital romance. Shortly after Strange’s appointment, Bentley resigned, pleading guilty to two misdemeanors. Both have denied that the appointment was a corrupt arrangement to stave off more serious charges.

Though a former judge, Moore is more of an outsider. Like Trump, he has shown utter contempt for the rule of law. Moore was notoriously removed from his post as chief justice of the Alabama Supreme Court in 2003 after he refused a federal judge’s order to take down a monument of the Ten Commandments that he had installed in the court. He was reinstated to the bench 10 years later, but left when he was suspended without pay for rejecting the U.S. Supreme Court’s decision legalizing same-sex marriage; his position was that humans were not “at liberty to redefine reality.” He has called Islam a “false religion,” claimed that there is “no such thing as evolution,” and suggested that the September 11 attacks were God’s punishment for America’s sins.

Moore’s main line of attack at the Thursday debate was to connect Strange to the loathed Washington establishment. “Will an elitist Washington establishment with unlimited millions of dollars … in special money be able to control the people of Alabama?” he asked. “I think not.” But Moore didn’t restrict himself to jabbing Strange, stating that Trump has been “redirected” by Washington insiders like Senate Majority Leader Mitch McConnell from working to fulfill his campaign promises. “President Trump had it right when he ran, he said he was going to get rid of lobbyists,” Moore said. “You don’t get rid of lobbyists in the swamp by sending one to the United States Senate.

Moore was right in one sense: Trump endorsed Strange under pressure from one of McConnell’s associates, among others. According to The Washington Post, the White House was divided on whether to support Strange, since his loss would put Trump in an embarrassing position. But a series of Republican officials, including Senator Bob Corker of Tennessee, convinced him to go to bat for the man known as “Big Luther,” arguing that if Strange didn’t win, it could prompt a wave of retirements by incumbents wary of inciting the wrath of the base.

In a reflection of the GOP’s biggest fears, Sarah Palin and former Trump adviser Sebastian Gorka held a rally for Moore the same night as the debate in Montgomery, enthusiastically hailing him as the candidate that would drain the swamp. “Getting the job of the temporary Senate seat, being handed the job by the politician who’s now gone because corruption, whatever,” Palin said, referring to Bentley’s appointment of Strange. “I don’t know what you guys call it, but up in Alaska we call it quid pro quo, which I think is an old Eskimo term for that which fertilizes the swamp.”

She went on to call Strange “Mitch McConnell’s guy,” stressing that it was Moore who was better aligned with Trump’s agenda, including banning transgender individuals from the military and building the wall on the Mexican border. “[Moore] was deplorable before being deplorable was cool,” she said. Gorka said, “Tuesday is November 8 all over again: The voters can choose corruption or choose America.”

But even as she slammed his candidate of choice, Palin was quick to affirm her support for the president: “A vote for Judge Moore isn’t a vote against the president. It is a vote for the people’s agenda that elected the president.”

It is now dawning on Trump that he may have backed the wrong horse. In a rally for Strange on Friday in Huntsville, Alabama, he let slip that he “might have made a mistake” in backing Strange. Over the weekend he also said he would campaign for Moore “like hell” if he won, opening a door for him to claim victory regardless of Tuesday’s result.

The race has put the klieg lights on the division between establishment politicians and anti-establishment voters. On Monday night, Vice President Mike Pence and estranged adviser Steve Bannon held dueling rallies in Alabama. And Trump is now caught in the middle. If Strange wins, Trump exposes himself as a pawn of the establishment. And if Moore wins, Trump exposes himself as a weak president whose personal endorsement means little.

A Moore victory would also be evidence that the movement Trump rode all the way to the White House is prepared to go on without him. Trump’s drift toward the establishment has become something of a pattern. In the past month, he’s faced criticism from his supporters for wavering on his promise to repeal DACA, and for appearing to de-prioritize his promise to build the wall. Trump also shocked his base by twice cutting deals with Democratic leaders Chuck Schumer and Nancy Pelosi, first to negotiate a deal to temporarily raise the debt ceiling, then to begin the process of creating protections for DACA recipients. Right-wing pundits from Ann Coulter to Sean Hannity panned the president’s decision, charging him with making empty campaign promises. “Put a fork in Trump, he’s dead,” Coulter tweeted after news of his DACA deal.

Toch wel erg. Ja, dat vetdrukken had ik niet moeten doen sorry =p Een artikel die het heeft over Trump die niet meer Trumps of radicaal genoeg meer is, en een steeds meer groeiende radicale republikeinse vleugel die het nu gewoon haalt op de vleugel van de establishment. Niet normaal wat erin staat, en dan vooral dit :"According to The Washington Post, the White House was divided on whether to support Strange, since his loss would put Trump in an embarrassing position. But a series of Republican officials, including Senator Bob Corker of Tennessee, convinced him to go to bat for the man known as “Big Luther,” arguing that if Strange didn’t win, it could prompt a wave of retirements by incumbents wary of inciting the wrath of the base"

Diezelfde Corker heeft nu gisteren gezegd zich niet meer opnieuw kandidaat te stellen voor de volgende verkiezingen.

Soms heb je het idee als je bijvoorbeeld die media met zo een artikel vergelijkt dat wij op een andere planeet wonen. Wat daar gebeurt, kan je je toch echt niet voorstellen? Daar wordt Trump al als een lid van het establishment gezien (bijna), of een beweging daar naar toe, en hier ziet de media Trump als een idioot met bashartikelen en een soort van Rocky Man vs Twitter Man, alsof onze media hem niet serieus kan nemen.

Als het zo voort gaat, zal 2018 een nieuwe shock teweeg brengen in het Amerikaanse politieke landschap. Eigenlijk wordt het voor de Democraten al bijna een irrelevante verkiezing (waarin ze al blij zijn indien ze de verliezen beperkt houden) en wordt de senaatsverkiezingen van 2018 een strijd tussen radicaal rechts / tea party / trumpism vs establishment, waarbij de eerste de overgrote winnaar zal worden, zeker in het zuiden

Loser

Legacy Member
Dit gaat me absoluut te ver voor een eerlijke discussie.

Quote van Witten:
Door een privéserver te gebruiken voor haar mails heeft ze minstens al 3 wetten overtreden:
-Mishandling Classified Information
-Violation of The 2009 Federal Records Act
-Violation of the Freedom Of Information Act (FOIA)
https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443

Quote van Squalleke:
Wel, het vreemde aan dit argument [dat de mails velen niet kunnen schelen]is dat wat voor de verkiezingen zelf relevanter zou moeten zijn (namelijk hoe hilary zich gedraagt in functie) blijkbaar geen issue is voor degenen die op Hilary stemmen... Dat haalt natuurlijk wel haar geloofwaardigheid als 'beste kandidaat' onderuit...
https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

Quote van Squalleke:
Dat is net de clue van heel de e-mailaffaire. Er is een reden dat het (in principe) strafbaar is om die op een eigen e-mailserver te ontvangen omdat daardoor alle democratische controle wegvalt. De mailserver is effectief gewist geweest waardoor al het mogelijke bewijsmateriaal dus niet meer terug te vinden is.

Logisch dat we het dus moeten doen met getuigenissen die allemaal in dezelfde richting wijzen, namelijk dat er iets aan die mails was die het daglicht niet mocht zien.

De inhoud van de mails zelf is eigenlijk niet meer relevant als je ziet hoeveel moeite er gedaan werd om de mails te verwijderen en dus ervoor te zorgen dat haar werk als SOS niet meer objectief te beoordelen behalve op de resultaten. Ik herhaal dat het vooral problematisch is dat Hilary alle mogelijkheden tot effectieve democratische controle op haar werk uitgeschakeld heeft (behalve op basis van de resultaten)

Jij verdedigt deze zaak eigenlijk alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat men officiele emails bewaart op een prive-server, daarna alle bewijsmateriaal verwijdert en nog steeds geheimzinnig blijft doen over de inhoud. Dat geeft mij de indruk dat je je eigenlijk niet stoort aan het ondemocratisch karakter van Hilary als SOS en dat de vraag of ze de amerikaanse bevolking wil of kan dienen voor jou niet meer relevant is, zolang Trump, Stein of Johnson maar geen president worden.
https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

En nog eentje van Squalleke:
"Dus jij vind het ok als men een poging doet om gevoelige informatie te verbergen maar daar niet in slaagt? Feit is dat het niet kan om zo prive en publiek dooreen te gooien, net omdat de democratische controle dan kan wegvallen. Ongeacht de mate van succes is de poging alleen al een probleem.

Overigens, als experten rond de materie er het niet over eens zijn, wil dat zeggen dat het ethisch niet ok is, maar idd nog niet strafbaar is. Daaraan de conclusie verbinden dat het ok is wat ze gedaan heeft gaat me toch wat te ver.
https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

Met als kleine toevoeging een paar tweets van Trump zelf over het gedoe:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/787686322001612800
Hillary's staff thought her email scandal might just blow over. Who would trust these people with national security?

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/750648675186147328
Crooked Hillary Clinton and her team "were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information." Not fit!

En de belangrijke kanttekening: Dat is dus wat ik al van in het begin zei. Dit is een gangbare praktijk in het WH die al lang gebeurde, en nog altijd gebeurt. Een praktijk die misschien beter zo snel mogelijk aangepakt wordt, eens. Maar die aan beide zijden al gewoon gangbaar is. Alleen heeft Trump het willen opblazen tot iets enorms, en krijgt hij dat nu netjes terug gepresenteerd.

Elke1988

Legacy Member
k995 zei:
En vond je dat niet een schande dat clinton dit gedaan had? Bij trump administratie is het dan "meh" ?

Door die mail schandaal heeft clinton ook verloren en zeker door FBI trump supporter die op de laatste week de zaak nog eens zou heropenen.
en nu doe trump zijn staff het, en dat vinden ze dood normaal.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dit gaat me absoluut te ver voor een eerlijke discussie.

Quote van Witten:

https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443

Quote van Squalleke:

https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

Quote van Squalleke:

https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

En nog eentje van Squalleke:

https://www.beyondgaming.be/archive....118/presidentsverkiezingen-vs-deel-2.1051789

Met als kleine toevoeging een paar tweets van Trump zelf over het gedoe:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/787686322001612800
Hillary's staff thought her email scandal might just blow over. Who would trust these people with national security?

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/750648675186147328
Crooked Hillary Clinton and her team "were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information." Not fit!

En de belangrijke kanttekening: Dat is dus wat ik al van in het begin zei. Dit is een gangbare praktijk in het WH die al lang gebeurde, en nog altijd gebeurt. Een praktijk die misschien beter zo snel mogelijk aangepakt wordt, eens. Maar die aan beide zijden al gewoon gangbaar is. Alleen heeft Trump het willen opblazen tot iets enorms, en krijgt hij dat nu netjes terug gepresenteerd.

Het hebben van een prive-server is in principe niet strafbaar, dat had ik in het verleden duidelijker moeten stellen. Maar het niet voldoen aan FOIA of daarmee een lek in de veiligheidsmaatregelen creëren is dat wel. Het probleem is dus, in het geval van Clinton, niet zozeer de server zelf, maar eerder het weigeren van de inhoud bekend te maken aan het publiek.

Mijn excuses als dat niet duidelijk was in de eerdere posts...

Loser

Legacy Member
Nee, dat is NU volgens jou (en niet alleen jou) het probleem daarmee. Omdat je dan makkelijk kunt zeggen dat het ook niet zo erg is voor Trump.
Voor vaststond dat Trump en zijn aides het ook deden, vond je al die quotes hierboven. Dat je niet publiek en privé door elkaar mag gooien, en dat het bewijst dat ze niet geschikt is voor haar functie.

Dat is de definitie van de grens steeds verschuiven.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Nee, dat is NU volgens jou (en niet alleen jou) het probleem daarmee. Omdat je dan makkelijk kunt zeggen dat het ook niet zo erg is voor Trump.
Voor vaststond dat Trump en zijn aides het ook deden, vond je al die quotes hierboven. Dat je niet publiek en privé door elkaar mag gooien, en dat het bewijst dat ze niet geschikt is voor haar functie.

Dat is de definitie van de grens steeds verschuiven.

Sorry, maar nu moet je toch echt wel leren lezen:

De exacte quote van mij is:
"Dus jij vind het ok als men een poging doet om gevoelige informatie te verbergen maar daar niet in slaagt? Feit is dat het niet kan om zo prive en publiek dooreen te gooien, net omdat de democratische controle dan kan wegvallen

Als de mails, zoals Kushner zelf claimt geforward worden naar hun officieel adres ook, dan is er geen probleem met de democratische controle (AKA FOIA compliance). Mijn mening blijft met andere woorden consistent aangezien het niet de prive-server of prive-smartphone is die het probleem was/is, maar de democratische controle. Dat is exact ook wat in elke quote staat die je hierboven aanhaalt.

En iemand die wetten aan zijn/haar laars lappen die gemaakt zijn om democratische controle uit te oefenen op de overheid (want dat is FOIA) die is inderdaad niet geschikt. Is toch duidelijk?

Loser

Legacy Member
Heel duidelijk. Maar ik heb daar ook in gelezen dat je het belachelijk vond dat mensen Clinton op haar woord geloofden over dat er niks mis in stond.
Maar je wilt wel Kushner op zijn woord geloven dat alle mails netjes ook worden geforward naar hun officiële adres.

En zelfs als dat niet gebeurde, dan was "de wetten aan zijn/haar laars lappen" niet voldoende, maar is het nu "om democratische controle te ontwijken". Nee, hoor. Dat eerste is op zich al voldoende. Dat zeg jij (en anderen) elders letterlijk over Clinton, en nu plots niet meer.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Heel duidelijk. Maar ik heb daar ook in gelezen dat je het belachelijk vond dat mensen Clinton op haar woord geloofden over dat er niks mis in stond.
Maar je wilt wel Kushner op zijn woord geloven dat alle mails netjes ook worden geforward naar hun officiële adres.

En zelfs als dat niet gebeurde, dan was "de wetten aan zijn/haar laars lappen" niet voldoende, maar is het nu "om democratische controle te ontwijken". Nee, hoor. Dat eerste is op zich al voldoende. Dat zeg jij (en anderen) elders letterlijk over Clinton, en nu plots niet meer.

Dude, again, leer lezen.

Ten eerste is in het geval van Kushner in principe alles gemakkelijker te controleren. Je vraagt die zijn smartphone en je controleert of alles geforward is naar de officiele emailadressen. Als dat het geval is, is er geen probleem. Men heeft dit eveneens willen controleren bij Clinton, maar om 1 of andere reden heeft die geweigerd de server af te staan ter controle. Dat staat letterlijk in die quotes die je hierboven gelinkt hebt, en je hebt het zelfs vetgedrukt gezet.

Ten tweede is de wet aan haar laars lappen en de democratische controle ontlopen twee keer hetzelfde zeggen: er is in de VS geen wet die verbied van prive-smartphones of PC's en servers te gebruiken. Er is wel een wet die het (onbewust) lekken van geheime informatie bestraft (behalve bij de president omdat hij automatisch dan declassifiet) EN er is een wet (FOIA: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_(United_States)) die de overheid verplicht van informatie te verstrekken. Zoals ik in een eerdere post heb aangegeven KUNNEN zowel Kushner, Ivanka of Clinton schuldig zijn aan het eerste, maar dat is heel lastig te bewijzen (omdat je dan al bij de uitloop van het lek moet gaan kijken). Het tweede is er voorlopig geen indicatie dat Kushner of Ivanka hun overheidsemails die via hun eigen account kwamen niet zouden willen vrijgeven, terwijl Clinton WEL geweigerd heeft.

Is het nu duidelijk? Of reken ik hier op leescapaciteiten die er niet zijn?

Loser

Legacy Member
Ik lees. Ik lees wat jij zelf hebt geschreven. Zoals dit, wat ook in je quotes staat:

"Overigens, als experten rond de materie er het niet over eens zijn, wil dat zeggen dat het ethisch niet ok is, maar idd nog niet strafbaar is. Daaraan de conclusie verbinden dat het ok is wat ze gedaan heeft gaat me toch wat te ver."
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan