Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Die is precies wel heel snel gedraaid, gisteren lazen we nog dit: DOJ will consider new special counsel on Clinton Foundation - CNNPolitics
Klik om te vergroten...

Antwoord is duidelijk :

“He’s not here today, Attorney General Sessions, you are, and I’m asking for a special counsel,” he said.

Mr Sessions responded: “And I would say, ‘Looks like’ is not enough basis to appoint a special counsel.”


Buiten dat er nieuwe info naar buiten komt is dat toch duidelijk.
s

squalleke123

Legacy Member
It's on: House Dems introduce articles of impeachment against Trump - CNNPolitics

Rep. Steve Cohen, D-Tennessee, introduced five articles of impeachment that include obstruction of justice for Trump's decision to fire former FBI Director James Comey, two emoluments clause violations, undermining the independence of the federal judiciary and undermining the freedom of the press.
Klik om te vergroten...

Ik heb wel mijn twijfels bij de strategie van die democraten. De in het artikel aangegeven gronden zijn wel heel zwak. IMHO had men beter gewacht tot er meer gegronde redenen waren. Aan de andere kant natuurlijk moeten ze ook niet gaan wachten tot na de midterms (waar de dems meer kans lopen op het verlies van zetels, simpelweg omdat er meer democratische zetels herverkozen moeten worden) als de republikeinen nog sterker staan.

Dat gezegd, zelfs als het werkt, Pence als president is ook geen oplossing.
L

Loser

Legacy Member
Is eigenlijk opnieuw gewoon dezelfde strategie die hiervoor al is toegepast.
Ze blijven onder druk zetten, maar het is ook niet in het ijle: Ondermijnen van de onafhankelijkheid van de gerechtelijke macht, en het ondermijnen van de persvrijheid vind ik geen zwakke argumenten.
Er is ook een reden toe, anders zou het onnozel zijn.

Maar de bedoeling is nu nog niet om te impeachen. De vraag is wat Speaker Ryan gaat doen. Gaat hij het tot een stemming laten komen, of schaart hij zich opnieuw achter Trump? Hoe meer mensen nu de kant van Trump kiezen, hoe meer koppen er rollen als het echte werk begint, is de strategie van de Dems op dit moment. Daarbij is het dan wel belangrijk dat het echte werk er ook daadwerkelijk zit aan te komen, anders zijn dit een beetje flauwe losse flodders.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Is eigenlijk opnieuw gewoon dezelfde strategie die hiervoor al is toegepast.
Ze blijven onder druk zetten, maar het is ook niet in het ijle: Ondermijnen van de onafhankelijkheid van de gerechtelijke macht, en het ondermijnen van de persvrijheid vind ik geen zwakke argumenten.
Er is ook een reden toe, anders zou het onnozel zijn.
Klik om te vergroten...

Dat zijn inderdaad geen zwakke argumenten op zich, maar onmogelijk in dit geval om te bewijzen. Er zijn nog geen acties ondernomen om pers-credentials weg te nemen of om de rechtsgang te beinvloeden. Als Trump zich verdedigt met vrije meningsuiting dan zit de zaak al zo goed als vast.

Perdedor83 zei:
Maar de bedoeling is nu nog niet om te impeachen. De vraag is wat Speaker Ryan gaat doen. Gaat hij het tot een stemming laten komen, of schaart hij zich opnieuw achter Trump? Hoe meer mensen nu de kant van Trump kiezen, hoe meer koppen er rollen als het echte werk begint, is de strategie van de Dems op dit moment. Daarbij is het dan wel belangrijk dat het echte werk er ook daadwerkelijk zit aan te komen, anders zijn dit een beetje flauwe losse flodders.
Klik om te vergroten...

Of ze gaan beloond worden door de kant van Trump te kiezen eens het echte werk begint. At this point, who knows?
L

Loser

Legacy Member
Tuurlijk, maar dat zal alvast niét hun strategie zijn :) Ik schreef het ook eerder vanuit hun oogpunt.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Tuurlijk, maar dat zal alvast niét hun strategie zijn :) Ik schreef het ook eerder vanuit hun oogpunt.
Klik om te vergroten...

Fair enough.

Ik zat eerder aan het feit te denken dat dit, naar alle waarschijnlijkheid, mislukt en dan misschien het politiek kapitaal verhoogt om, bij iets meer bewijsmateriaal hetzelfde te doen. Soms is timing alles en in dit geval, vermoed ik althans, zijn ze te vroeg waardoor dit zich gemakkelijk tegen hen kan keren op de lange termijn.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Fair enough.

Ik zat eerder aan het feit te denken dat dit, naar alle waarschijnlijkheid, mislukt en dan misschien het politiek kapitaal verhoogt om, bij iets meer bewijsmateriaal hetzelfde te doen. Soms is timing alles en in dit geval, vermoed ik althans, zijn ze te vroeg waardoor dit zich gemakkelijk tegen hen kan keren op de lange termijn.
Klik om te vergroten...

Democraten hebben geen meerderheid, en als het bewijs zo overweldigend is dat zelf GOP meestemt dan maakt het nog weinig uit dit.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Democraten hebben geen meerderheid, en als het bewijs zo overweldigend is dat zelf GOP meestemt dan maakt het nog weinig uit dit.
Klik om te vergroten...

Klopt. Maar IMHO is het issue dat door te vroeg te gaan vragen voor impeachment, het politiek kapitaal benodigd voor een nieuwe impeachmentprocedure hoger wordt waardoor bewijsmateriaal die voldoende zou zijn het niet meer is. Dus niet de kwestie waarin er overschot aan bewijs is (die verwacht ik ook niet trouwens) maar de kwestie waarin het bewijs balanceert op de grens wel/niet.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Klopt. Maar IMHO is het issue dat door te vroeg te gaan vragen voor impeachment, het politiek kapitaal benodigd voor een nieuwe impeachmentprocedure hoger wordt waardoor bewijsmateriaal die voldoende zou zijn het niet meer is. Dus niet de kwestie waarin er overschot aan bewijs is (die verwacht ik ook niet trouwens) maar de kwestie waarin het bewijs balanceert op de grens wel/niet.
Klik om te vergroten...

Dat komt er niet, of er is overweldigend bewijs waardoor GOP meedoet of er is dat niet waardoor het enkel democraten zijn.

Democraten zullen als het ooit serieus is altijd meestemmen de kans dat je enkele GOP leden zou losweken is zo goed als onbestaande.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Democraten zullen als het ooit serieus is altijd meestemmen de kans dat je enkele GOP leden zou losweken is zo goed als onbestaande.
Klik om te vergroten...

Het voorbije jaar is toch al voldoende gebleken dat er ook GOP'ers zijn die niet zo tevreden zijn met de lijnen die Trump uitzet? McCain, McConnel, Ryan, Collins...
F

F1r3

Legacy Member
witten zei:
o ow...
https://sceptr.net/2017/10/uraniumschandaal-vs-fbi-informant-justitie-druk-gezet/

wel wel wel.. the clinton foundation...

wel wel wel...
Russian nuke bribes were known when uranium deal approved | Daily Mail Online

verdacht stil op cnn wel
https://www.conservativereview.com/articles/wtf-msm-virtually-no-coverage-of-the-obama-clinton-russian-uranium-bombshell

tis genieten dat wel.
Ongeacht wat mueller nog naar buiten brengt.. mijn dag kan niet meer stuk.

[video=youtube;-UXq1grNM7Q]https://www.youtube.com/watch?time_continue=23&v=-UXq1grNM7Q[/video]

https://www.cnbc.com/2017/02/16/trump-claims--falsely--that-clinton-gave-russia-20-of-us-uranium.html :lol:

tzal misschien daarmee zijn dat clinton haar ipads gehamerd heeft :unsure:
Klik om te vergroten...

Ik dacht, met de ontwikkelingen van de laatste paar dagen rond Jeff Sessions en Uranium, even kijken hoe sceptr.net het verhaal brengt.

Dus ik deed een search naar 'clinton' op hun site (search functie lijkt te sucken, want een search op 'sessions' vindt dit artikel niet ook al wordt hij er in vermeld), dit is het laatste artikel van 2 dagen geleden, dezelfde dag dat Sessions voor die commissie moest verschijnen:

sceptr.net: "VS: Justitie zet deur open voor speciaal onderzoek naar Clinton"

Zoals eerder vermeld door k995 wei Sessions dit in de commissie, over dat opgeklopte verhaal:
Mr Sessions responded: “And I would say, ‘Looks like’ is not enough basis to appoint a special counsel.”
Klik om te vergroten...

Geen correctie van sceptr hoor!

Sceptr noemt zichzelf "machtig nieuws", ik denk eerder halfslachtig nieuws...
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het voorbije jaar is toch al voldoende gebleken dat er ook GOP'ers zijn die niet zo tevreden zijn met de lijnen die Trump uitzet? McCain, McConnel, Ryan, Collins...
Klik om te vergroten...

https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/john-mccain/

85% van de tijd stemt hij mee met wat de president wil. De rest resp : 96% 100% 80%

Een sanders is dat 15% Je ziet hoe enorm het verschil is.

Zonder echt concrete en duidelijke criminele feiten van trump zelf gaan zelfs die nooit meestemmen met zoiets.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-trump-score/john-mccain/

85% van de tijd stemt hij mee met wat de president wil. De rest resp : 96% 100% 80%

Een sanders is dat 15% Je ziet hoe enorm het verschil is.

Zonder echt concrete en duidelijke criminele feiten van trump zelf gaan zelfs die nooit meestemmen met zoiets.
Klik om te vergroten...

Men zou die metingen moeten corrigeren met hoe belangrijk de beslissing was. McCain mag voor 99% meestemmen met Trump, als zijn ene stem het verschil maakt voor Repeal and replace (een verkiezingsbelofte van Trump) dan is dat een heel grote fuck you naar Trump.

Wat dat aantoont is dat ze minder snel geneigd zijn om mee te stemmen, tot zover denk ik dat iedereen akkoord gaat. Mijn punt is dan ook dat niet dat de kans groot is dat ze het doen, wel dat die kans (nog) kleiner is door een soort impeachment-moeheid bij de bevolking te gaan installeren waardoor het politiek kapitaal benodigd nog omhoog gaat en het bewijs nog concreter moet worden.
L

Loser

Legacy Member
Je maakt van de impeachmentprocedure toch iets te veel een populariteitswedstrijd.
Je geeft aan dat "niet zo tevreden over de lijn die Trump uitzet" een reden zou zijn om voor te stemmen voor impeachment.
Of impeachment-moeheid, ook.

Onpopulair zijn is niet genoeg om te impeachen. In sé wel, maar in de praktijk zeker en vast nooit. Omdat het ook nog nooit gebeurd is, en nog maar enkele keren is ingeroepen, zal het zo'n groot schandaal zijn dat de GOP er zeker de komende verkiezingen niet meer van herstelt. Dus dat laten ze zeker niet gebeuren. Er moet echt sprake zijn van criminele feiten, en die dan nog eens zwaar genoeg doorwegen. Pas dàn wordt er gekeken naar de electorale resultaten daarvan: "wie stemt er nog op me als ik hem volg/niet volg". Maar voor stap 1 komt stap 2 zelfs nooit ter sprake.
E

Exorikos

Legacy Member
Hoe walgelijk is het opheffen van de ban op jachttrofeëen uit Afrika? Alles om de rijke vriendjes te plezieren.
f

frisenfruitig

Legacy Member
Exorikos zei:
Hoe walgelijk is het opheffen van de ban op jachttrofeëen uit Afrika? Alles om de rijke vriendjes te plezieren.
Klik om te vergroten...

Ik kwam er ook slecht van. Maar als ge dan al die foto's ziet van Don Jr. en Kushner waar ze met een creepy grijns poseren naast een dode olifant of jaguar is het natuurlijk weinig verrassend.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Men zou die metingen moeten corrigeren met hoe belangrijk de beslissing was. McCain mag voor 99% meestemmen met Trump, als zijn ene stem het verschil maakt voor Repeal and replace (een verkiezingsbelofte van Trump) dan is dat een heel grote fuck you naar Trump.

Wat dat aantoont is dat ze minder snel geneigd zijn om mee te stemmen, tot zover denk ik dat iedereen akkoord gaat. Mijn punt is dan ook dat niet dat de kans groot is dat ze het doen, wel dat die kans (nog) kleiner is door een soort impeachment-moeheid bij de bevolking te gaan installeren waardoor het politiek kapitaal benodigd nog omhoog gaat en het bewijs nog concreter moet worden.
Klik om te vergroten...
Wat je niet snapt is dat de bevolking hier weinig mee te maken heeft.

Of politici zien dat de aantijgingen serieus genoeg zijn om erop in te gaan of ze zien dat niet.

Het enige wat de bevolking uitmaakt is dat wat trump verkeerd zou gedaan hebben en dat stata los van of er al een dergelijke prcedure geweest is.
Zolang als de GOP senatoren en parlementairen niet bang zijn voor hun job gaan ze hier niet voor stemmen.
k

k995

Legacy Member
Exorikos zei:
Hoe walgelijk is het opheffen van de ban op jachttrofeëen uit Afrika? Alles om de rijke vriendjes te plezieren.
Klik om te vergroten...

Zijn slogan zou

MAGA*



*(for the rich)


Moeten zijn.
I

Inv

Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan