Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Apple
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar natuurlijk ene die de nobelprijs krijgt na overal oorlogske te zitten stoken en meer dan 26000 bommen liet droppen.
Die de schuld ook liet verdubbelen en waar Obamacare ondanks het een goed idee wel was helaas enorm veel geld kost en dus veel te veel geld.
K995 die hier komt zeggen u hebt iets tegen Obama lol, nee ze, ik heb toen gezegd van geef hem gerust zijn kans om zich te bewijzen.
Kan ik hetzelfde zeggen van u en vele anderen die al voor de verkiezingen Trump zaten neer te sabelen, al wat de man doet is niet goed, je moet maar eens zien bij eender welk artikel er verschijnt over de man het mag nog iets goeds zijn. Het verschil is dat Trump geene politieker is en ja die komt nogal boertig over, je gaat een hoe oud is die 70 jarige nooit kunnen veranderen ze. Obama één vd beste presidenten ooit in het weinig tot niks doen.
squalleke123
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Het is heel simpel: Hoe beter de kiezer geinformeerd is, hoe beter verkiezingen werken. Transparantie bij de overheid moet dat in de hand werken. De mails hebben aangetoond hoe weinig transparant de Clinton-campagne wilde werken, en hebben bevestigd dat wat gebeurd is tijdens haar periode als SOS geen eenmalige 'misdrijf' (for lack of a better word) was. Ze hebben aangetoond dat Clinton een publiek en een prive-standpunt had (waarbij duidelijk was dat er 1 was voor de verkiezingen en 1 erna). Ik vind dat het in het voordeel is van de kiezer om dergelijke zaken te weten, maar dat neemt indd niet weg dat het nog meer in het voordeel is van de kiezer als ze dergelijke zaken te weten komen over beide kampen. WL levert maw. half werk, maar daarom geen nutteloos werk.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Het gaat erom dat jij doet alsof WikiLeaks door dit nieuws nu "maar even slecht is" als CNN
Terwijl WikiLeaks net geen controleorgaan heeft, geen redacteurs en geen deontologische code. Tot hiervoor was hun énige journalistieke bestaansrecht dat ze puur en onpartijdig alles uitbrachten wat binnenkwam. Nu blijkt dat dus bullshit te zijn, en hebben ze actief meegewerkt aan de Trumpcampagne. En dan wreekt hun gebrek aan een controleorgaan zich: Er kan niemand ontslaan worden, er is geen deontologische code, en er zijn geen redacteurs die het nu anders moeten aanpakken.
Dus wég valse vergelijking tss CNN en WikiLeaks.
Apple zei:
Laat mij 1 post zien waar ik voor de verkiezing Trump heb neergesabeld. Indien je die niet vindt: Graag een rechtzetting
Obama, Obama, Obama. Hij is nog altijd geen president meer, hoor! Maar plots is hij niet meer één van de slechtste presidenten ooit? Of was dat maar "bij wijze van spreken", zodat je je niet hoeft te baseren op feiten?
k995
Legacy Member
ALs je obama de slechste president ooit noemt heb je een bias ja.Apple zei:
Bush daarvoor was gewoon veel en veel slechter, kostte enorm veel mensenlevens en geld aan de VS .
En trump word beoordeeld op wat hij doet en tot dusver is dat verbazend weinig en verbazend establishment GOP dat louter aan de rijken denkt.
Misschien vind jij dat goed beleid kan zijn echter zie ik toch niet in wat daar goed aan zou zijn.
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Een controle-orgaan dient ervoor om te zorgen dat ze geen valse nieuws publiceren en om rechtzettingen te publiceren. Wikileaks heeft dat niet nodig omdat hun publicaties altijd de raw data bevatten en de 'lezers' dus gemakkelijk alles zelf kunnen natrekken. Als ze dingen uit context trekken volstaat het dan ook voor de tegenpartij om via volledige transparantie hun narrative te counteren en is het niet nodig om meer te controleren.
Als de media (zoals CNN of NBC) ook altijd hun bronstatements zouden publiceren zou het ook niet nodig zijn om rechtzettingen te publiceren IMHO omdat het hun verantwoordelijkheid niet meer is.
Overigens, het is helemaal niet duidelijk of ze al dan niet selectief berichtgaven. Het is, op dit moment, totaal niet bekend of mensen ook zaken van de Trump-campagne gelekt hebben. Assange zelf heeft aangegeven dat, indien er nieuws zou komen over Trump of de GOP, ze die ook zouden publiceren, for what it's worth. Het lijkt me vreemd dat mensen die iets willen lekken via WL over Trump daarna niet proberen om het ook over andere kanalen te doen als ze zien dat WL niet publiceert trouwens. Het lijkt me vrij evident om dat te gaan controleren als je anti-Trump info hebt...
frisenfruitig
Legacy Member
squalleke123 zei:
Al die zever over die emails heeft Clinton in een onnodig slecht daglicht geplaatst terwijl ze over Trump of de Republikeinen absoluut niks hebben vrijgegeven. Dat noem ik niet informeren hoor, eerder de perceptie van 1 kandidaat zo sterk mogelijk proberen beïnvloeden. De kiezer was er in mijn ogen veel beter van afgekomen als ze niks geleakt hadden, nu hadden ze een overdreven negatief beeld over Clinton terwijl er in die mails eigenlijk weinig tot niks incriminerend stond.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Wel, toch hetzelfde?
Brazile heeft vragen doorgespeeld van CNN naar Clinton. Dus niet rechtstreeks, hè. Daar zijn koppen gerold. Alle banden met Brazile zijn verbroken.
WikiLeaks speelt onder één hoedje met Trump. Wél rechtstreeks. Waar rollen daar de koppen? Welke banden zijn verbroken?
Loser
Legacy Member
Haha, noem je Trump en WL deden werkelijk "waarschuwen dat WL info gaat lekken"?!
Dat is heimelijk samenwerken om één kandidaat te bevoordelen en de andere te benadelen. Is dat heel anders dan debatvragen doorspelen?
(En Trump is toch net de koning van het aanpassen van zijn standpunten aan zijn publiek? Hij heeft zelfs gezegd dat hij voor de Reps zou opkomen, omdat die dom genoeg zijn om hem te verkiezen...)
Dat is heimelijk samenwerken om één kandidaat te bevoordelen en de andere te benadelen. Is dat heel anders dan debatvragen doorspelen?
(En Trump is toch net de koning van het aanpassen van zijn standpunten aan zijn publiek? Hij heeft zelfs gezegd dat hij voor de Reps zou opkomen, omdat die dom genoeg zijn om hem te verkiezen...)
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Daar komt het toch op neer als je de exchange leest... WL vertelt aan Trump Junior dat ze iets gaan lekken en vragen hem om er gerucht aan te geven. En ze vragen de tax returns waarna er geen antwoord meer komt. Er is niks heimelijks aan die samenwerking in die zin dat Trump Junior gewoon duidelijk maakt dat wikileaks iets heeft. Bij Brazile was alles volledig buiten de wetenschap van de kiezer om...
Perdedor83 zei:
Er is een verschil tussen de partij waarvoor je opkomt en de standpunten die je hanteert. In principe heeft Trump gelijk gekregen doordat hij bij de dems, door hun superdelegatesysteem, nooit verkozen kon geraken (en al helemaal niet tegen Clinton)
squalleke123
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Vuile campagnes zijn gewoon de norm in de VS. Dan heb ik inderdaad dus liever dat men wijst op hypocrisie dan dat men tapes van 10 jaar geleden gaat bovenhalen, als het dat is wat je bedoelt. Als de democraten hetzelfde hadden kunnen doen dan had ik dat eveneens toegejuicht als een succes voor de democratie, ja...
Anoniem0
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Inderdaad. Trump die hoertjes liet plassen op het bed waar Obama geslapen had was ook geen stemmingmakerij. Grab the pussy hebben ze ook niet uitgemolken. Hell ze zijn nu nog altijd bezig (koi visjes, trump die gehandicapte jongen negeert, trump die geen gekruiste armpjes kan geven zonder gekke bekken te trekken.
Dit is non nieuws en is nog nooit gezien in een presidentschap.
Nee de perceptie proberen ze echt niet te manipuleren.
‘Maar maar WikiLeaks...’
Get over it frisenfruitig. Everybody does it.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Loser
Legacy Member
witten zei:
Nu is het "everybody does it". Tot hiervoor was het "WikiLeaks is tenminste wél onpartijdig". Daar gaat het om.
En nee, niet "everybody does it", want als Wiki het doet, is er niemand om iets recht te zetten.
En nee, dit is niet ongezien in een presidentschap. Voor elk artikel dat jij aanhaalt, kan ik er aanhalen over Obama tijdens zijn campagne en presidentschap: Hij is geen Amerikaan, hij is moslim, hij wil single payer health care, hij is communist...
Maar herhaal vooral dezelfde dingen die al eens weerlegd zijn, en doe vooral alsof het allemaal tegen de arme Trump is. Terwijl het nieuws nu net is dat het eigenlijk MET de "arme" Trump is.
Het probleem met WikiLeaks heb ik hierboven al aangegeven:
Trump Jr. werd vrijgepleit in zijn afspraakje met de Russische lobbyisten, omdat hij het niet gebruikt had "en daardoor is de vrouw naar WikiLeaks moeten stappen." Nu blijkt dat WikiLeaks en Trump Jr. onder één hoedje spelen, kan hij zo niet meer vrijgepleit worden, hè. Dan lijkt het er gewoon op dat Trump Jr. de info wel degelijk gebruikt heeft en doorgespeeld heeft naar Wiki.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.