Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Loser

Legacy Member
Apple zei:
Domme Amerikanen die voornamelijk op Obama stemden omdat ze dachten een zwarte medemens gaat hier eens de boel oplossen, ik zie het nog zo voor mij, al die zwarte medemensen en linksen die daar zo content van waren maar de ontnuchtering was bij heel wat x tal jaren later er, het haalde niks uit, Obama heeft nauwelijks iets gedaan en gaat de boekskes in als 1 vd slechtste presidenten ook. Gelukkig heeft die de media nog die de boel verzwijgen en verbloemden en het heeft gewerkt ook.
Klik om te vergroten...

Obama, Obama, Obama... Die is geen president, hoor? En Clinton ook niet... o-oh, wat nu? Maakt niet uit, gewoon inhoudsloos blijven Obamabashen.

Edit: Beetje hard. Ik pas het aan. Niet om de discussie weer op Obama te gooien, maar hem e slechtste president ooit noemen, is gewoon onjuist. Gelijk aan welke kant je staat.
Ik denk dat de meeste mensen Hoover heel wat hoger zouden plaatsen, die heeft de Great Depression mee veroorzaakt. Ulysses Grant was een heel goeie generaal, maar een heel slechte president. En de slechtste ooit komt wel net voor hem: Andrew Johnson. Die heeft zowat alles afgebroken wat Lincoln had opgezet, en heeft mee gezorgd voor de grote divide tussen noord en zuid in de VS nu. Hij is bijna ge-impeached. En er zijn er nog wel een hele reeks.

Het ergste is misschien wel dat Obama voor velen één van de beste presidenten ooit is geweest. Maar dat is een andere discussie, die ik hier niet ga voeren.
S

Shotterke

Legacy Member
k995 zei:
Nagel in de doodskist van wikileaks/ assange

Was al bekend dat ze samenwerkte met rusland :



Nu is er ook een pak mails tussen wikileaks en trump familie of de trump campagne/regering gelekt :
Klik om te vergroten...

Communiceren via Twitter dm's. :lol:
k

k995

Legacy Member
Apple zei:
Domme Amerikanen die voornamelijk op Obama stemden omdat ze dachten een zwarte medemens gaat hier eens de boel oplossen, ik zie het nog zo voor mij, al die zwarte medemensen en linksen die daar zo content van waren maar de ontnuchtering was bij heel wat x tal jaren later er, het haalde niks uit, Obama heeft nauwelijks iets gedaan en gaat de boekskes in als 1 vd slechtste presidenten ook. Gelukkig heeft die de media nog die de boel verzwijgen en verbloemden en het heeft gewerkt ook.
Klik om te vergroten...

Nee hoor, Obama heeft een pak gedaan voor zijn kiezers. Jij hoort daar duidelijk niet bij en heb duidelijk iets ideologisch tegen hem.

Objectief was bush een veel slechtere president. Oorlogen, economische crisis je moe blind zijn dat niet te zien.


Trump heeft tot nu toe amper iets gedaan voor die core kiezers, het ziet er trouwens naar uit dat hij weinig wil doen voor hen.

De beide grote wetgevende initiatieven (health care reform & taxes) zijn beide gericht op belastingsverlagingen voor de rijken waar 80-90% van de baten naar de rijken gaan en 80-90% van de kost gedragen word door de armen. Vandaar mijn commentaar van domme amerikanen ze semmen lijnrecht tegen hun eigen belangen, niet vanuit ideologie of overtuiging maar omdat ze in de luren zijn gelegt door een professionele oplichter.
k

k995

Legacy Member
Trump wist er dus ook van :
Trump tweeted about Podesta emails 15 minutes after WikiLeaks asked Trump Jr. to: report | TheHill

Trump tweeted about Podesta emails 15 minutes after WikiLeaks asked Trump Jr. to: report

President Trump tweeted about the hacked emails of then-Clinton campaign chairman John Podesta approximately 15 minutes after WikiLeaks requested his son Donald Trump Jr. to, The Atlantic reported Monday.
Klik om te vergroten...
Logisch natuurlijk dat wikileaks die grotendeels op dit moment een PR tak van rusland is rechtsreeks met de trump campagne communiceerde.
Overzicht van een tijdlijn (komt van reddit)waar zowat alles wel mooi in begint te passen :
Trump, Trump Jr., Kushner, Bannon, Mercer, and Russia may have colluded for different reasons, nevertheless a pattern seems to be emerging in which a conspiracy to commit offense or to defraud the United States becomes more likely on every passing day as more information comes to light.

We learned that congressman Rohrabacher is under investigation by Special Counsel Mueller.
NBC - Mueller Probing Pre-Election Flynn Meeting With Pro-Russia Congressman

Rohrabacher, a California Republican, has pushed for better relations with Russia, traveled to Moscow to meet with officials and advocated to overturn the Magnitsky Act, the 2012 bill that froze assets of Russian investigators and prosecutors.
Congressman Rohrabacher met with Julian Assange a few months ago offering a deal to absolve Assange.
CNBC - A GOP congressman reportedly offered Trump a deal on absolving WikiLeaks' Assange

We have learned that Cambridge Analytica reached out to Wikileaks.
CNN - Trump campaign analytics company contacted WikiLeaks about Clinton emails

They also offered to organize the hacked emails.
Wall Street Journal - Trump Donor Asked Data Firm If It Could Better Organize Hacked Emails

We also know Cambridge Analytica is part of the Russia probe investigation.
The Daily Beast - Russia Probe Now Investigating Cambridge Analytica, Trump’s ‘Psychographic’ Data Guru

Why would Mercer work with the Russians to undermine American democracy? Perhaps he wanted to avoid paying taxes?
The Daily Beast - A Trump Backer’s $7 Billion War Against the IRS
The Paradise Papers leak confirms that Mercer used dark money to fund his efforts to sink Hillary Clinton's campaign.
The Guardian - Robert Mercer invested offshore dark money to sink Clinton. He must be delighted

Leaked documents and newly obtained public filings showed how the Mercer family built a $60m war chest for conservative causes inside their family foundation by using an offshore investment vehicle to legally avoid US tax. Among the gifts from the foundation was $4.7m the Mercers gave to the Government Accountability Institute run by Steve Bannon.

And President Trump has now put a tax dodging expert as the interim IRS commissioner.
The Daily Beast - Trump Installs Tax-Dodging Expert as the Head of the IRS

This collusion seems more like a criminal conspiracy against the United States. Rohrabacher and Trump were both being paid by Russia according to former House Majority leader McCarthy, it was in this infamous exchange where Paul Ryan jokingly said that this should be "kept in the family" as a secret.
Washington Post - House majority leader to colleagues in 2016: ‘I think Putin pays’ Trump

“There’s two people I think Putin pays: Rohrabacher and Trump,” McCarthy (R-Calif.) said, according to a recording of the June 15, 2016, exchange, which was listened to and verified by The Washington Post. Rep. Dana Rohrabacher is a Californian Republican known in Congress as a fervent defender of Putin and Russia.

All publicly available information that has been reported from innumerable sources indicates a conspiracy against the United States.
18 U.S. Code § 371 - Conspiracy to commit offense or to defraud United States

Remember the Trump Tower meeting Russian operatives allegedly discussed "adoptions" with Jared Kushner, Trump Junior, and Paul Manafort? Well "adoptions" is a euphemism used in reference to the Magnitsky Act, sanctions against Russians. Please read the following to better understand and contextualize Putin's motives in sowing division in the United States.
New York Times - Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign
New York Times - Trump Jr. Says He Wanted Russian Dirt to Determine Clinton’s ‘Fitness’ for Office
New York Times - Talking Points Brought to Trump Tower Meeting Were Shared With Kremlin

Browder's Senate Judicial Committee testimony clarified reasons as to why the Russians would collude with Trump. He confirmed that Putin/Russia was closely tied to the Trump campaign;

You can watch his testimony on CSPAN. It paints an incredible picture of how the Russian government operates.
Written transcript from The Atlantic - Bill Browder's Testimony to the Senate Judiciary Committee
Natalia Veselnitskaya, the Russian lawyer who secured a meeting with Donald Trump Jr., Jared Kushner, and Paul Manafort, was engaged in a campaign for the repeal of the Magnitsky Act, and raised the subject of adoptions in that meeting. That’s put the spotlight back on Browder’s long campaign for Kremlin accountability, and against corruption—a campaign whose success has irritated Putin and those around him.
Russian sanctions, and in particular the Magnitsky Act, provides us with a motive.
The Atlantantic - Why Does the Kremlin Care So Much About the Magnitsky Act?

Learning about Papadopoulos provides a timeline that can be confirmed - Trump's campaign knew about the hacked emails before the then candidate's famous joke about releasing the hacked emails. I'd also like to point out that while the indictments did not refer to President Trump, it listed "others" implying more are yet to come. The indictment also lists Papadopoulos as a proactive witness. This Atlantic article about Trump Jr. working with Julian Assange further corroborates the notion that the campaign knew of the hacked emails before they were released.
The Hill - Campaign knew Russia had Clinton emails months before Trump 'joke'
Jared Kushner was in charge of the Trump campaign's digital operation.
McClatchy - Trump-Russia investigators probe Jared Kushner-run digital operation

Investigators at the House and Senate Intelligence committees and the Justice Department are examining whether the Trump campaign’s digital operation – overseen by Jared Kushner – helped guide Russia’s sophisticated voter targeting and fake news attacks on Hillary Clinton in 2016.
Klik om te vergroten...
s

squalleke123

Legacy Member
L

Loser

Legacy Member
Haha, tuurlijk. Het gaat over 1 berichtje. Misschien gaat het hierom?

“Hey Don. We have an unusual idea,” WikiLeaks wrote on October 21, 2016. “Leak us one or more of your father’s tax returns.” WikiLeaks then laid out three reasons why this would benefit both the Trumps and WikiLeaks.
One, The New York Times had already published a fragment of Trump’s tax returns on October 1;
two, the rest could come out any time “through the most biased source (e.g. NYT/MSNBC).”
It is the third reason, though, WikiLeaks wrote, that “is the real kicker.” “If we publish them it will dramatically improve the perception of our impartiality,” WikiLeaks explained. “That means that the vast amount of stuff that we are publishing on Clinton will have much higher impact, because it won’t be perceived as coming from a ‘pro-Trump’ ‘pro-Russia’ source.” It then provided an email address and link where the Trump campaign could send the tax returns, and adds, “The same for any other negative stuff (documents, recordings) that you think has a decent chance of coming out. Let us put it out.”

Bewijst toch wel dat er achterliggende motieven waren voor WikiLeaks. Dat ze niet impartial waren, maar dat ze de campagne van Clinton actief saboteerden, en die van Trump wilden vooruithelpen.
In tegenstelling tot de claim die zij (en jij) daarover maakten.
Daarnaast heeft WikiLeaks ook nog andere motieven: Ze hebben het ambassadeurschap en immuniteit voor Assange aangevraagd, bij dezelfde president die ze mogelijk hebben "helpen" verkiezen. Dat komt dan weer neer op quid pro quo, toch?

Allemaal komende van een orgaan dat een grote oorlog aan het voeren was tegen media illicitly co-ordinating with campains and PACs. https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/785695665531662336
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Haha, tuurlijk. Het gaat over 1 berichtje. Misschien gaat het hierom?

“Hey Don. We have an unusual idea,” WikiLeaks wrote on October 21, 2016. “Leak us one or more of your father’s tax returns.” WikiLeaks then laid out three reasons why this would benefit both the Trumps and WikiLeaks.
One, The New York Times had already published a fragment of Trump’s tax returns on October 1;
two, the rest could come out any time “through the most biased source (e.g. NYT/MSNBC).”
It is the third reason, though, WikiLeaks wrote, that “is the real kicker.” “If we publish them it will dramatically improve the perception of our impartiality,” WikiLeaks explained. “That means that the vast amount of stuff that we are publishing on Clinton will have much higher impact, because it won’t be perceived as coming from a ‘pro-Trump’ ‘pro-Russia’ source.” It then provided an email address and link where the Trump campaign could send the tax returns, and adds, “The same for any other negative stuff (documents, recordings) that you think has a decent chance of coming out. Let us put it out.”

Bewijst toch wel dat er achterliggende motieven waren voor WikiLeaks. Dat ze niet impartial waren, maar dat ze de campagne van Clinton actief saboteerden, en die van Trump wilden vooruithelpen.
In tegenstelling tot de claim die zij (en jij) daarover maakten.
Daarnaast heeft WikiLeaks ook nog andere motieven: Ze hebben het ambassadeurschap en immuniteit voor Assange aangevraagd, bij dezelfde president die ze mogelijk hebben "helpen" verkiezen. Dat komt dan weer neer op quid pro quo, toch?

Allemaal komende van een orgaan dat een grote oorlog aan het voeren was tegen media illicitly co-ordinating with campains and PACs. https://mobile.twitter.com/wikileaks/status/785695665531662336
Klik om te vergroten...

Op dit punt is men gekomen. Wat WL ook doet ze worden door democratisch leunenden als anti-amerikaans gezien. Het klopt inderdaad dat ze een (lichte) pro-Trump bias zullen gehad hebben, simpelweg omdat Clinton nu eenmaal transparantie lastig vond. De kans dat Clinton (zelf een toonbeeld van ontransparant handelen) die pardon zou geven was onder nul. Maar om daaraan onmiddellijk Poetin te linken is meteen weer twee stappen verder.

Voor de rest heeft de mens die dit gepost heeft voor WL wel gelijk he. De tax returns lekken zou hun imago bij de linkse kiezers verbeteren. Ik weet niet in hoeverre het strafbaar is om de 'captain obvious' uit te hangen...
L

Loser

Legacy Member
Lichte pro-Trump bias?? Als CNN dit schrijft met Bernie, ontploft de wereld.
Niet onnozel doen, Squalleke: Natuurlijk heeft hij gelijk. Natuurlijk is het niet strafbaar om captain obvious uit te hangen. Maar je gaat voorbij aan alles wat ik in mijn post zeg:
1. WikiLeaks zegt zelf totaal onafhankelijk te zijn, maar bewijst hiermee dat niet te zijn. Ze zeggen zelf tegen Trump Jr. dat ze iets kleins van hem zullen lekken, zodat de "vast amount" dingen tegen Clinton meer impact hebben. Dat is niet illegaal, maar dat is wel rechtstreeks zeggen dat ze totaal niet onpartijdig zijn, en volledig pro-Trump zijn. Klopt dus ook NIET.
2. Trump Jr. en Sr. hebben gezegd dat WikiLeaks impartial zijn, en dat ze er nooit mee zouden samenwerken. Klopt NIET.
3. WikiLeaks heeft strijd gevoerd tegen media die heimelijk samenwerken met PACs en campagnes... Zoals zij dus hebben gedaan.

Ten eerste gaat daar dus alle geloofwaardigheid van WikiLeaks, en daarmee ook van de comments van de Trumpcampagne daarover.
Ten tweede zit er nog iets meer achter: Assange vraagt immuniteit aan bij de president die hij heeft helpen verkiezen.

Dus het kan wel zijn dat jij het plots "logisch" vindt dat ze meer voor Trump zijn. Maar dat is totaal het tegenovergestelde van wat jij en Witten hier beweerd hebben, en precies wat wij hier al hebben zitten zeggen. Nee, elke keer als WikiLeaks als bron werd aangehaald, was dat de zuiverste, meest onpartijdige bron mogelijk.

(En ik heb Poetin toch nergens genoemd? Waarom dan de nood om die erbij te sleuren?)
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Op dit punt is men gekomen. Wat WL ook doet ze worden door democratisch leunenden als anti-amerikaans gezien. Het klopt inderdaad dat ze een (lichte) pro-Trump bias zullen gehad hebben, simpelweg omdat Clinton nu eenmaal transparantie lastig vond. De kans dat Clinton (zelf een toonbeeld van ontransparant handelen) die pardon zou geven was onder nul. Maar om daaraan onmiddellijk Poetin te linken is meteen weer twee stappen verder.

Voor de rest heeft de mens die dit gepost heeft voor WL wel gelijk he. De tax returns lekken zou hun imago bij de linkse kiezers verbeteren. Ik weet niet in hoeverre het strafbaar is om de 'captain obvious' uit te hangen...
Klik om te vergroten...


Wikileaks beweert neutraal te zijn maar achter de schermen hebben ze een overduidelijke bias en proberen actief & campagne te helpen . ZOals ik al schreef : niemand kan nu nog denken dat wikileaks neutraal is en gewoon naar buiten brengt wat ze krijgen.

Daarnaast is het duidelijk dat de trump campagne info kreeg van wikileaks en deze gebruikte en ze ermee communiceerde wat weeral aantoonde dat ze logen toen men hen hierover vroeg. De zoveelste leugen die uitkomt, niet verwonderlijk dus.

EN je begint weer over strafbare feiten? Waarom eigelijk?
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dus het kan wel zijn dat jij het plots "logisch" vindt dat ze meer voor Trump zijn. Maar dat is totaal het tegenovergestelde van wat jij en Witten hier beweerd hebben, en precies wat wij hier al hebben zitten zeggen. Nee, elke keer als WikiLeaks als bron werd aangehaald, was dat de zuiverste, meest onpartijdige bron mogelijk.
Klik om te vergroten...

En dat zijn ze nog steeds. Hun bronmateriaal zijn letterlijk zaken die gelekt worden en dus per definitie echt zijn en waarde hebben. Het feit dat ze een bias hebben door de hoeveelheid materiaal die ze over 1 kamp ten opzichte van het andere hebben is toch irrelevant zolang de info ook effectief echt is?

Dit snap ik dus absoluut niet bij jullie. WL is een middel die overheden, campagnes, bedrijven, etc... forceert van een min of meer transparant beleid te voeren of te investeren om hun intransparantie te beschermen (wat het ook weer transparant zou maken omdat men in een democratie verplicht is van begrotingen openbaar te maken). Ja, het pakt eens in jullie nadeel uit omdat de kandidaat waarvoor je een voorkeur had het niet zo nauw genomen had met transparantie-wetgeving. Maar daarom is het hele idee toch niet slecht? Je zou het toch ook apprecieren moest men van Trump dergelijke zaken lekken?
L

Loser

Legacy Member
Maar NIET als het slechts de dingen uitbrengt van 1 kandidaat, en de andere ontziet!! Dan mag het bronmateriaal nog sec en objectief zijn, dan is het kanaal het niet!

Edit: En godver, Squalleke. In mijn nadeel? Een kandidaat die ik wou? Ik heb al 100 keer geschreven dat ik Hillary een slechte kandidaat vond, dat dit niet "in mijn nadeel" is, want ik woon niet in de VS. Maar da's gewoon makkelijker, hè. Mij indelen bij de "haters". Dan hoef je het niet serieus te nemen.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar NIET als het slechts de dingen uitbrengt van 1 kandidaat, en de andere ontziet!! Dan mag het bronmateriaal nog sec en objectief zijn, dan is het kanaal het niet!

Edit: En godver, Squalleke. In mijn nadeel? Een kandidaat die ik wou? Ik heb al 100 keer geschreven dat ik Hillary een slechte kandidaat vond, dat dit niet "in mijn nadeel" is, want ik woon niet in de VS. Maar da's gewoon makkelijker, hè. Mij indelen bij de "haters". Dan hoef je het niet serieus te nemen.
Klik om te vergroten...

Waarom is info minder waard omdat ze maar over 1 kant gaan?
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Maar NIET als het slechts de dingen uitbrengt van 1 kandidaat, en de andere ontziet!! Dan mag het bronmateriaal nog sec en objectief zijn, dan is het kanaal het niet!

.
Klik om te vergroten...
Een beetje zoals cnn/washpost/nytimes? :unsure:



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Waarom is info minder waard omdat ze maar over 1 kant gaan?
Klik om te vergroten...

Info is niet minder waard, maar het kanaal is wel niet meer objectief, hè, kwabbe. Ik weet niet waarom dit zo moeilijk is. Misschien ben je zelf ook niet zo onpartijdig als je wel wilt laten uitschijnen?
WikiLeaks laat zien dat ze een kant kiezen. En voor een kanaal dat altijd roept dat zij dat niet doen, en tegen samenwerkingen zijn tussen PACs/Campagnes en mediakanalen, is dat een ernstige blamage.

witten zei:
Een beetje zoals cnn/washpost/nytimes? :unsure:
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Ja, maar dan zonder de redacteurs en hoofdredacteurs, de wettelijke verplichtingen, de terugtrekkingen bij fouten, de ethische code en de journalisten aan het werk. Inderdaad.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Info is niet minder waard, maar het kanaal is wel niet meer objectief, hè, kwabbe. Ik weet niet waarom dit zo moeilijk is. Misschien ben je zelf ook niet zo onpartijdig als je wel wilt laten uitschijnen?
WikiLeaks laat zien dat ze een kant kiezen.
Klik om te vergroten...

Ik zie er geen graten in dat media kant kiezen. Zolang je de informatie kunt nagaan is er volgens mij ook helemaal geen probleem. En dat heb ik hier ook al zo gezegd. Wat wikileaks deed is dan ook niet erger dan wat andere (goede) media-outlets doen. Daar gaat het voor mij om. Wikileaks heeft een pro-Trump bias, omdat Clinton de minder transparante kandidaat was, dat lijkt me logisch. Maar daarom is hun informatie niet minder waard of niet minder correct toch? Focus op de boodschap, niet op de boodschapper... De berichten tussen hen en Trump Jr. moet je IMHO ook in dat licht zien. De info is echt, dus is het maar logisch dat beide partijen baat hebben bij een neutraler imago om meer mensen te bereiken (zei die niet verder dan de boodschapper kijken dus)
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ja, maar dan zonder de redacteurs en hoofdredacteurs, de wettelijke verplichtingen, de terugtrekkingen bij fouten, de ethische code en de journalisten aan het werk. Inderdaad.
Klik om te vergroten...

Die heeft wikileaks niet nodig omdat ze de raw data verspreiden. Redacteurs en dergelijke dienen om de data leesbaar te maken en eventueel een spin mee te geven, de rest is een gevolg van dit feit. Wikileaks heeft ze dus niet nodig net omdat ze niet wijzigen of spin meegeven.
A

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ja, maar dan zonder de redacteurs en hoofdredacteurs, de wettelijke verplichtingen, de terugtrekkingen bij fouten, de ethische code en de journalisten aan het werk. Inderdaad.
Klik om te vergroten...

Is het daar gezellig in fairy-tail land?
Tis nu niet dat ze kritische stemmen monddood maken een een vlekkeloos ethisch parcours afgelegd hebben in 2016-tot heden.
of denk je dat CNN zelf de podestamails naar buiten ging brengen?
A

Anoniem0

Legacy Member
squalleke123 zei:
Die heeft wikileaks niet nodig omdat ze de raw data verspreiden. Redacteurs en dergelijke dienen om de data leesbaar te maken en eventueel een spin mee te geven, de rest is een gevolg van dit feit. Wikileaks heeft ze dus niet nodig net omdat ze niet wijzigen of spin meegeven.
Klik om te vergroten...

maar wikileaks kan selectief hun' raw data 'gaan lekken natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan