Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
witten zei:
Niemand heeft een vlekkeloos parcours afgelegd. Dat zeg ik ook nergens. Dit is niks wat ik hier nog niet heb getypt: Fake news bestaat niet in gevestigde media.
Iets waar je zelf ook al in bent meegegaan, trouwens. Als er dingen gelogen worden, hangen daar consequenties aan vast. Vandaar de journalisten en de deontologische code.
Betekent dat dat het parcours vlekkeloos was? Uiteraard niet. Maar als er iets is mis gelopen, is dat aangepakt. Daar gaat het om. Dat mechanisme is er niet bij WikiLeaks, en toch wordt die beschouwd als veel "zuiverder" dan "MSM". Terwijl dus nu blijkt dat het daar minstens zo erg is, maar dan zonder controleorgaan.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar dat doen ze wel en dat is al lang aangetoond.
Wikileaks is dan nog het slechtste van al, kranten ed coveren zowat alles, wikileaks brengt enkel uit wat in hun kraam past .
In princiepe niet anders dan FOX . interview met een persoon gisteren gezien die letterlijk zegt dat gelukkig trump niet zoveel gaat golfen dan Obama.
Persoon kijkt louter fox waar men natuurlijk nergens ooit zegt dat trump meer gaat golfen dan obama.
Liegen ze of verdraaien ze de feiten? In dit geval niet maar het beeld dat de gewone persoon krijgt is wel compleet verstoord.
Loser
Legacy Member
witten zei:En ze hebben wat precies aangepakt?
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Alle banden met Brazile zijn verbroken na dat nieuws.
Het stuk over banden van de Trumpcampagne met het Russische investment fund is ingetrokken, er is een rechtzetting geplaatst, en de journalisten en redacteur zijn opgestapt.
Moeten ze publiekelijk hara kiri plegen, misschien?
Maar dit gaat niet over CNN of wat jij ook wilt. Dit gaat over WikiLeaks die hoogst onethische, en waarschijnlijk ook illegale dingen heeft gedaan. Terwijl zij zich net op de voorgrond hebben gegooid als strijders tegen precies dié praktijken.
@Squalleke: Kom op. Zie je zelf niet dat dit verschuiven is van de lijn? Voor CNN was het een enorm probleem (Podesta), maar voor WikiLeaks is het "prima"?
squalleke123
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Mij geen woorden in de mond leggen he. Ik heb al aangegeven dat het voor CNN ok is om biased te zijn, maar dat je die bias in rekening moet nemen, wat voor velen problematisch is omdat ze vroeger inderdaad neutraler waren. Idem bij wikileaks: het is al lang duidelijk dat er een pro-Trump bias is (logisch gezien de ontransparante houding van de tegenpartij), maar daarom is er nog niks mis met de info die ze verspreiden. Als CNN anti-Trump info verspreid die klopt is daar niks mis mee. Als WL anti-Clinton info verspreid die klopt is daar evenmin iets mis mee.
frisenfruitig
Legacy Member
squalleke123 zei:
Toen ze eerst met Wikileaks op de proppen kwamen deden ze alsof ze nobele doelstellingen als "transparantie" hadden maar als het erop aankomt is het gewoon een propagandamachine. Transparantie or eerlijkheid is overduidelijk niet hun bedoeling. Ze hadden maar 1 objectief en dat was Trump de verkiezingen doen winnen ten allen kosten.
De emails (wat een scheet in een fles trouwens) waren echt ja.
Loser
Legacy Member
Oké, tegen deze standpuntdraaierij kan ik niet goed. Vandaar, een bloemlezing:
Squalleke over de hacks. Ik schreef dat Rusland achter de hacks zat, en dat het team van Trump dat ook wist. Jouw reactie:
Later schreef je dat "Trump Jr. geweigerd had om de info te gebruiken, zodat "ze" via Wikileaks zijn moeten gaan."
Ik reageer dat dat onzin is, omdat er nergens sprake is van het actieve weigeren. Dat Trump en Wiki miss samenwerken.
Waarop jij weer:
Even eerder:
En als klap op de vuurpijl, een paar statements over CNN:
(als reactie op dat er geen haatcampagne van MSM tegen Trump bestaat)
Squalleke over de hacks. Ik schreef dat Rusland achter de hacks zat, en dat het team van Trump dat ook wist. Jouw reactie:
Later schreef je dat "Trump Jr. geweigerd had om de info te gebruiken, zodat "ze" via Wikileaks zijn moeten gaan."
Ik reageer dat dat onzin is, omdat er nergens sprake is van het actieve weigeren. Dat Trump en Wiki miss samenwerken.
Waarop jij weer:
Ook die reactie is nu problematisch. Dus Trump en Wiki hebben wél samengewerkt, zij bepaalden wél wat Wiki publiceert. Als dat het argument is dat de campagne vrijpleit, heb je nu een groter probleem. Want plots werkt Wiki miss mee met Trump, die de info van die advocate heeft gekregen én gebruikt. Maar dat zijn voorlopig alleen nog maar vage mogelijkheden.
Even eerder:
Opnieuw, neutraal anti-regeringen. Als "pluspunt".
En als klap op de vuurpijl, een paar statements over CNN:
(als reactie op dat er geen haatcampagne van MSM tegen Trump bestaat)
squalleke123
Legacy Member
bassie82 zei:
Fair enough.
Stel dat iemand ze dezelfde mails gegeven heeft vanuit het Trump-kamp. Wat belet hen van ze ook anoniem ergens anders naartoe te sturen als blijkt dat WL ze niet publiceert?
@perdedor: Blijkbaar is Wikileaks inderdaad meer biased dan ik oorspronkelijk dacht. Net als CNN meer biased is als veel mensen denken. Dat gezegd zijnde, het publiceren van de emails was een goeie zaak, ook voor de Amerikaanse kiezer. Ik hoop dan ook dat de dems dit gaan counteren in de volgende campagne door in de mate van het mogelijke hetzelfde te doen voor het Trump-kamp.
squalleke123
Legacy Member
frisenfruitig zei:
Mijn punt is dat transparantie, zelfs met een bias in principe in het voordeel van de kiezer is. Ja, het kan zijn dat het Trump-kamp ook dingen doet die het daglicht niet mogen zien, maar het is aan het tegenkamp om die zaken aan het licht te brengen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.