Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Shotterke zei:
Das simpel. Meer geld. Net zoals bij healthcare en hun tax plan. Meer geld voor de rijken waar de middenklasse en arme mensen voor moeten betalen.
Klik om te vergroten...
Wat dat tax plan betreft, onlangs een goed filmpje gezien.

Een senatrice die drie of 4 keer een hypothese stelt aan de woordvoerder.

De eerste was: een leerkracht die spullen aan koopt zoals pennen en latten etc voor het uitoefenen van haar job, kan die dat aftrekken.

Waarna de woordvoerder nee zegt.

Dan dezelfde vraag maar vervang leerkracht door bedrijf.

Het antwoord is ja


Zo waren er nog 3 andere hypothesen waar duidelijk werd dat dezelfde dingen telkens enkel aftrekbaar waren voor bedrijven.


Opt einde vraagt ze dan of de woordvoerder wil toegeven dat deze tax reform gewoon catert naar de bedrijven, alwaar de brave man met Schaamrode wangen de vraag ontwijkt.



Well played van die vrouw.



Edit
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156842057310968&id=6851405967


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
S

Straddle

Legacy Member
witten zei:
is dan ook meer trump zijn dada de economie.
Stel je voor dat hij het eerste jaar enkel daarop kon focussen ipv van alle schandalen die hem toegeworpen zijn( waaronder de meeste gesponsord vanuit de DNC nu blijkt)
Klik om te vergroten...

Klopt inderdaad, al lang voor zijn deelname aan de presidentsverkiezing was Trump één van de meest gevraagde guest speakers bij de topbedrijven op Wall Street. Ik vraag me eigenlijk af of daar enige firma ooit Hillary gevraagd zou hebben als guest speaker ;-)
L

Loser

Legacy Member
Haha, echt waar. Is dat nu al de maatstaf? Trouwens, het ‘schandaal’ rond Goldman Sachs gemist, en het gastsprekerschap van Hillary daar?
k

k995

Legacy Member
Bannon to GOP: “Back off” Moore! | MSNBC

Trump , bannon & breitbart vallen door de mand ipv het "belastingsplan" van de GOP aan te vallen zwijgen ze of zijn ze bezig met een vermoedelijke pedofiel te verdedigen.

Een plan dat tegen alles ingaat wat trump en breitbart/bannon al jaren tegen pleiten : Washington die de armen & middenklasse uitzuigt ten voordelen van de rijken en bedrijven.

En wetgeving geschreven door lobbyisten die als enigste doel heeft zoveel mogelijk geld naar de traditionale establishment GOP donoren te krijgen.
L

Loser

Legacy Member
En dit is waarom die tax returns nu interessant zijn:
Eric Trump funneled cancer charity money to his business: Report | abc7chicago.com

Ik mag aannemen dat de verontwaardiging over de Panama Papers bij oa Witten (en mij ook, hoor) in dit geval even sterk is? Eric Trump sluist geld van z'n liefdadigheidsinstelling door naar z'n eigen zakken.
In het artikel staat dat de kost van dezelfde fundraiser in 2012 59K was, en in 2013 en 2014 plots 240k. Ze weigeren een lijst te geven van de kosten en waar het is aan uitgegeven.
In 2011 had Forbes al gepubliceerd dat Trump Sr. door had dat er geen facturen nodig waren, en daarom de "kost" verviervoudigde. "Toevallig" op het moment dat ook de Trump Foundation het bestuur overnam van Eric zelf.

Niet illegaal, maar toch ook niet bepaald ethisch.
k

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dit is waarom die tax returns nu interessant zijn:
Eric Trump funneled cancer charity money to his business: Report | abc7chicago.com

Ik mag aannemen dat de verontwaardiging over de Panama Papers bij oa Witten (en mij ook, hoor) in dit geval even sterk is? Eric Trump sluist geld van z'n liefdadigheidsinstelling door naar z'n eigen zakken.
In het artikel staat dat de kost van dezelfde fundraiser in 2012 59K was, en in 2013 en 2014 plots 240k. Ze weigeren een lijst te geven van de kosten en waar het is aan uitgegeven.
In 2011 had Forbes al gepubliceerd dat Trump Sr. door had dat er geen facturen nodig waren, en daarom de "kost" verviervoudigde. "Toevallig" op het moment dat ook de Trump Foundation het bestuur overnam van Eric zelf.

Niet illegaal, maar toch ook niet bepaald ethisch.
Klik om te vergroten...

Kan illegaal zijn hoor, en geld van kinderen met kanker afnemen? Net als je denkt dat die familie niet erger kon worden ...

Maar als je denkt dat er 1 piep zal komen buiten schelden op de MSM opzoiets of waarom ze hillary niet onderzoeken blijf verder dromen.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En dit is waarom die tax returns nu interessant zijn:
Eric Trump funneled cancer charity money to his business: Report | abc7chicago.com

Ik mag aannemen dat de verontwaardiging over de Panama Papers bij oa Witten (en mij ook, hoor) in dit geval even sterk is? Eric Trump sluist geld van z'n liefdadigheidsinstelling door naar z'n eigen zakken.
In het artikel staat dat de kost van dezelfde fundraiser in 2012 59K was, en in 2013 en 2014 plots 240k. Ze weigeren een lijst te geven van de kosten en waar het is aan uitgegeven.
In 2011 had Forbes al gepubliceerd dat Trump Sr. door had dat er geen facturen nodig waren, en daarom de "kost" verviervoudigde. "Toevallig" op het moment dat ook de Trump Foundation het bestuur overnam van Eric zelf.

Niet illegaal, maar toch ook niet bepaald ethisch.
Klik om te vergroten...
Lijkt me gwn how the cookie crumbles.

Niet dat het niet verwerpelijk is, maar kom, met zo'n dingen gaan we nergens geraken.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
L

Loser

Legacy Member
"How the cookie crumbles" betekent dat je er geen hand in hebt. Dat het gewoon "gebeurt". Dit is actief. Niet zomaar: Oh, kijk wat er nu op mijn rekening staat. Tja, het is nu zo gevallen...
"Niet dat het niet verwerpelijk is"... Is "verwerpelijk" iets wat je wilt van je president?

En met welke dingen gaan we dan wel ergens raken? Dit zijn échte dingen. Tastbare dingen. Verwerpelijk als ze echt gebeurd zijn, zoals je zelf zegt. Moeten daar dan ook geen consequenties aan vasthangen?
Volgens mij heb ik hier een paar pagina's geleden toch gelezen dat Trudeau meteen zijn ontslag moest krijgen voor z'n betrokkenheid bij de Paradise Papers?
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
"How the cookie crumbles" betekent dat je er geen hand in hebt. Dat het gewoon "gebeurt". Dit is actief. Niet zomaar: Oh, kijk wat er nu op mijn rekening staat. Tja, het is nu zo gevallen...
"Niet dat het niet verwerpelijk is"... Is "verwerpelijk" iets wat je wilt van je president?

En met welke dingen gaan we dan wel ergens raken? Dit zijn échte dingen. Tastbare dingen. Verwerpelijk als ze echt gebeurd zijn, zoals je zelf zegt. Moeten daar dan ook geen consequenties aan vasthangen?
Volgens mij heb ik hier een paar pagina's geleden toch gelezen dat Trudeau meteen zijn ontslag moest krijgen voor z'n betrokkenheid bij de Paradise Papers?
Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij bedoelde dat dergelijke zaken horen bij het reilen en zeilen van de amerikaanse politiek... Of zelfs dat je het niet moet beperken tot de amerikaanse politiek maar gewoon tot politiek in het algemeen... In een ideale wereld wordt dat afgestraft, in de realiteit is er door gebrek aan alternatief helaas wel wat straffeloosheid op dat vlak (ook bij ons)
L

Loser

Legacy Member
Je ziet toch het verschil in reactie tussen jouw post nu, en die op de Paradise Papers?
S

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
"How the cookie crumbles" betekent dat je er geen hand in hebt. Dat het gewoon "gebeurt". Dit is actief. Niet zomaar: Oh, kijk wat er nu op mijn rekening staat. Tja, het is nu zo gevallen...
"Niet dat het niet verwerpelijk is"... Is "verwerpelijk" iets wat je wilt van je president?

En met welke dingen gaan we dan wel ergens raken? Dit zijn échte dingen. Tastbare dingen. Verwerpelijk als ze echt gebeurd zijn, zoals je zelf zegt. Moeten daar dan ook geen consequenties aan vasthangen?
Volgens mij heb ik hier een paar pagina's geleden toch gelezen dat Trudeau meteen zijn ontslag moest krijgen voor z'n betrokkenheid bij de Paradise Papers?
Klik om te vergroten...
Wat hier gezegd is over de Paradise Papers weet ik niet en hoef je mij ook niet aan te wrijven.

En charities en goede doelen waar het geld niet (helemaal) naar het actuele doel gaat... What a suprise.


En verwerpelijk is nog niet illegaal.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
v

vloet

Legacy Member
Kan iemand hier me uitleggen waarom de FCC perse maatregelen wil treffen mbt netneutraliteit? NAAST de moneygrabbing- en lobbypraktijken. Want ik vind precies nergens andere redenen. Itt tot de vanzelfsprekende redenen waarom netneutraliteit absoluut behouden moet blijven.
Het kan toch niet ze deze beslissing puur willen maken omdat het ''innovatie tegenhoudt''. Wat wint de FCC hier eigenlijk bij?
L

Loser

Legacy Member
Een paar redenen, maar bijna allemaal politiek/filosofisch:
- Republikeinen zijn altijd voorstander van het schrappen van regels, over het algemeen. Schrappen van reguleringen, zeker. En dat is dus wat hier is. Reps denken dat meer bedrijven willen investeren in de sector als er geen beperkingen opgelegd worden vanuit de overheid.
- Het is altijd een Dems v Reps standpunt geweest. Nu zijn Reps aan de macht, dus is het een logische volgende stap. De voorzitter van de FCC (Pai) is gekozen door Trump, en heeft een Rep meerderheid achter zich. Dus wat hij voorstelt, zal wrs gestemd worden. De vraag is natuurlijk of hij het volledig gaat schrappen, of met nog een paar bepalingen erin. Daarna kan Congress het natuurlijk nog wegstemmen of behouden, en daar wordt nu voor geijverd. De volksvertegenwoordigers kunnen het altijd terugdraaien. Alleen zit daar nu ook een meerderheid Reps.
- Het is een regel van Obama. Boe, Obama.
- Het grote geld is al een tijdje aan het lobbyen. Het zal interessant zijn om te zien of "het volk" nog iets kan betekenen tegen lobby's.

Een interessant stuk erover is dit:
https://www.bloomberg.com/quicktake/net-neutrality
v

vloet

Legacy Member
Da's al een iets duidelijker artikel ja. Met een interessante eindvraag:
Who owns the internet? Providers who pay to maintain it? Consumers who pay to connect to it? Content companies whose services depend on it? Who balances their competing interests?

Eerlijk gezegd lijkt het me logischer dat de overheid het zaakje in 't oog houdt ipv ISP's. Het is toch vooral ''het volk'' dat het internet bepaalt (qua inhoud) én betaalt.
s

squalleke123

Legacy Member
vloet zei:
Da's al een iets duidelijker artikel ja. Met een interessante eindvraag:
Who owns the internet? Providers who pay to maintain it? Consumers who pay to connect to it? Content companies whose services depend on it? Who balances their competing interests?

Eerlijk gezegd lijkt het me logischer dat de overheid het zaakje in 't oog houdt ipv ISP's. Het is toch vooral ''het volk'' dat het internet bepaalt (qua inhoud) én betaalt.
Klik om te vergroten...

Dit is een case die twee judiciele principes tegen elkaar uitspeelt, en waar er dus volgens mij een compromis nodig is. Enerzijds heb je immers inderdaad de macht van de ISP's die te groot wordt zonder net neutrality. Anderszijds heb je hier een situatie waarin de kosten niet voldoende evenredig zijn voor het verbruik van bandbreedte.

Idealiter stelt men hier IMHO een systeem in werking waarbij ISP's wel kunnen ofwel bandbreedte beperken ofwel extra geld vragen bij grote verbruikers, maar waarbij eveneens een controle-orgaan in het leven geroepen wordt waarbij de klant zich kan verdedigen tegen dergelijke beslissingen om te voorkomen dat de ISP's te veel macht krijgen. Of een systeem waarbij men het monopoly (duopolie in Belgie) van ISP's breekt door deregulering waardoor concurrentie het onmogelijk maakt om discriminerende praktijken uit te voeren (het libertarisch alternatief maw.)
F

F1r3

Legacy Member
vloet zei:
Kan iemand hier me uitleggen waarom de FCC perse maatregelen wil treffen mbt netneutraliteit? NAAST de moneygrabbing- en lobbypraktijken. Want ik vind precies nergens andere redenen. Itt tot de vanzelfsprekende redenen waarom netneutraliteit absoluut behouden moet blijven.
Het kan toch niet ze deze beslissing puur willen maken omdat het ''innovatie tegenhoudt''. Wat wint de FCC hier eigenlijk bij?
Klik om te vergroten...

Op jouw vraag wat de FCC hierbij wint, mijn interpretatie (correct me if I'm wrong!) is dat dit past in het plaatje van de 'vrije markt', in dit geval deregularisatie. Pai, de voorzitter, heeft in het verleden ook gezegd dat er 'first amendment issues' zijn, ik vermoed dat hij daarmee bedoelt dat de ISP's in zijn ogen zouden mogen zeggen wat voor content over hun netwerk mag stromen, iets wat net neutrality tegen houdt.

Ik denk dan dat het hier om gaat:

The Supreme Court explained this concept clearly in Lloyd Corp. v. Tanner (1972). Tanner was a Vietnam War protester who sought to distribute antiwar handbills at the local mall. When the mall owner refused to allow him to do so, he sued, claiming the mall owner infringed on his First Amendment right to free speech. But the Supreme Court rejected this claim, explaining that “it must be remembered that the First and Fourteenth Amendments safeguard the rights of free speech and assembly by limitations on state action, not on action by the owner of private property” and that “this Court has never held that a trespasser or an uninvited guest may exercise general rights of free speech on property privately owned.”
Klik om te vergroten...

Dus als een eigenaar van een shopping center mag bepalen wie er actie mag voeren op zijn privaat eigendom, dan zou een ISP ook mogen bepalen wat voor content (politiek, religieus,...) er over hun netwerk mag gaan. Of dat zoiets ook werkelijk zou gebeuren is iets anders natuurlijk.
s

squalleke123

Legacy Member
F1r3 zei:
Dus als een eigenaar van een shopping center mag bepalen wie er actie mag voeren op zijn privaat eigendom, dan zou een ISP ook mogen bepalen wat voor content (politiek, religieus,...) er over hun netwerk mag gaan. Of dat zoiets ook werkelijk zou gebeuren is iets anders natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Als dat klopt is er maar 1 oplossing en dat is via concurrentie. Als je ISP niet toelaat je content te verspreiden moet je kunnen overstappen naar een andere ISP...
L

Loser

Legacy Member
Het praktische probleem in de VS is dat er gewoon heel veel afgelegen gebieden zijn. Het is een enorme oppervlakte.
En dat betekent dat heel veel gebieden geen keuze hebben, en bijvoorbeeld Comcast moéten nemen. Er zijn daar nu al bedragen van 150/m voor een veel slechter internet dan wij hebben. Niet dat er een monopolie is, er mogen zo veel bedrijven bijkomen als willen. Maar praktisch gezien is het dan wel een monopolie. En dat gecombineerd met het afschaffen van alle regels, is de deur openzetten voor allerlei problemen. Vandaar de protesten.
F

F1r3

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als dat klopt is er maar 1 oplossing en dat is via concurrentie. Als je ISP niet toelaat je content te verspreiden moet je kunnen overstappen naar een andere ISP...
Klik om te vergroten...

Het is niet de content creator die zijn content niet kan verspreiden he, het is de eind gebruiker die de content niet kan zien omdat het geblokkeerd is door de ISP.

Zonder NN kan Comcast bv alle pro-net neutrality content blokkeren omdat het tegen hun belangen indruist. Stap dan maar eens over naar een andere ISP, oh wait you can't, want jouw gebied heeft een effectief monopolie.

Zoals Perdedor zegt, er is in theorie competitie maar in de praktijk...
mpls_cablecompetition_watermarked.jpg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan