Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

k995 zei:

Nee geen kans, NK te onbelangrijk.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Geen enkele andere grootmacht zal willen doorduwen om NK te beschermen. Ik ben zelfs niet zeker of de VS zou doorduwen eigenlijk. Een eengemaakt korea, wat ongetwijfeld het resultaat zou zijn, is nu ook niet direct een wenselijke situatie...

Witte huis en Tillerson spreken elkaar weer tegen. Witte huis vind dat Rusland niet achter de aanslag op een ex spion in het VLK zat, Tillerson spreek van dat dit overduidelijk van Rusland komt.

https://www.washingtonpost.com/news...-in-a-very-tough-spot/?utm_term=.6ecce69331fe

https://edition.cnn.com/videos/tv/2...h-reports-on-russian-spy-live-jake-tapper.cnn


Rusland onderzoek zelf gaat ook steeds verder en brengt steeds meer naar buiten dat er wel degelijk een zaak te maken is voor obstruction of justice en/of collusion.



House Intel Republican contradicts panel, says Russia tried to help Trump in 2016 | TheHill

https://www.yahoo.com/news/papadopo...meeting-putin-new-book-reports-010056370.html

Trump gaat zelfs zo ver als mensen die door mueller geïnterviewd zijn zelf te ondervragen :

https://www.nytimes.com/2018/03/07/us/politics/trump-witnesses-special-counsel-priebus-mcgahn.html

Intussen aan de andere zijde:

Dem unity shatters with debate on banks | TheHill

De democraten blijven problemen hebben met het verzoenen van hun linkervleugel en hun centristen. Naar mijn mening moeten ze dit toch oplossen willen ze in 2020 kans maken. Ze hebben voorlopig vooral eenheid getoond in het tegenwerken van Trump, wat zal helpen, maar ze zullen ook eenheid moeten tonen wat betreft het alternatief dat ze te bieden hebben.

Haha, en Tillerson ontslagen... De geloofwaardigheid is weer ver zoek.

Idd

Bericht :

https://www.politico.com/story/2018/03/13/trump-says-tillerson-out-as-secretary-of-state-458353


Wat trump dus nog bestempelde als "fake news" niet lang geleden bleek nu gewoon waar.

toont aan dat alles wat trump als "fake news" bestempeld gewoon waar kan zijn dus.

Die is toch niet echt op reis in Afrika, zonder met Trump te spreken via twitter ontslagen?

Jammer, ik vond Tillerson nog wel iet of wat capabel.

Gina Haspel - Trump's pick as CIA director - BBC News

Trump zet een vrouw aan de top. het is al lang duidelijk dat de veel van de haat tegen trump gebaseerd is op ijle lucht en zijn opzettelijk harde woorden tijdens de verkiezingen. Want dat laatste is het enige waar haters zich nog op baseren.


Los van dat alles ziet het er wel naar uit dat de V.S. zijn CIA extreem hard kan gaan veranderen naar de oude bekende geheime dodingen en martellingen. Moest die vrouw aan de macht komen en niet aan banden gelegd worden.

TriCore9 zei:

Gina Haspel - Trump's pick as CIA director - BBC News

Trump zet een vrouw aan de top. het is al lang duidelijk dat de veel van de haat tegen trump gebaseerd is op ijle lucht en zijn opzettelijk harde woorden tijdens de verkiezingen. Want dat laatste is het enige waar haters zich nog op baseren.

Klik om te vergroten...

Ja de "haters" zullen nu zeker en vast tot hun zinnen komen want het very stable genius heeft een vrouw aangesteld in een mannen bastion. Dit praat xenofobie, leugens, belangenvermenging en mogelijk landsverraad goed.

4 more years?

F1r3 zei:

Ja de "haters" zullen nu zeker en vast tot hun zinnen komen want het very stable genius heeft een vrouw aangesteld in een mannen bastion. Dit praat xenofobie, leugens, belangenvermenging en mogelijk landsverraad goed.

4 more years?

Klik om te vergroten...

xenofobie is ver gezocht. Eigen land eerst staat niet gelijk aan xenofobie. Wat hij eerder bedoelt is dat wat de V.S. is, de V.S. moet blijven op ideologisch en geschiedkundig gebied. Dus ook de cultuur. Hij wil dus de V.S. sneller beheerbaar maken omdat jarenlang eindeloos importeren van de problemen die meekomen met de immigranten niet haalbaar blijft. Dat laatste word altijd foutief en op manipulerende wijze aanzien als racisme. En dat laatste is waar de anti-trump propaganda zichzelf met kloot.

Hij is niet proper, hij is bruut, maar op sommige gebieden is de blinde haat erger en harder gebaseerd op 'niets".

Daar bij gelaten vind ik dat ik als belg het er wel eens over kan hebben, maar ik woon daar niet, noch heb ik naar mijn mening meer te doen met dat land dan eens van ver af de politiek te bespreken. Dat de andere landen eens zouden bedaren en eens in eigen borst zouden kijken in de plaats van altijd een ander land te zoeken om debiel over te doen.

Pennsylvania special election: Republicans scramble to explain damaging result against Democrat Conor Lamb | The Independent

Het ziet er niet goed uit voor de Republikeinen momenteel.

bassie82 zei:

Pennsylvania special election: Republicans scramble to explain damaging result against Democrat Conor Lamb | The Independent

Het ziet er niet goed uit voor de Republikeinen momenteel.

Klik om te vergroten...

Dat hangt er van af hoe je het bekijkt. Lamb heeft een vrij 'rechtse' campagne gevoerd. Hij is uiteraard nog steeds democraat, maar gaat de tweestrijd tussen hun linker en hun rechtervleugel IMHO alleen maar groter maken. En daar komen ze volgens mij ofwel later dit jaar ofwel tegen 2020 mee in de problemen.

Republikeinen hebben alles erin gesmeten qua kopstukken tot Trump toe.

Democraten zijn momenteel verenigd tegen Trump en republikeinse overmacht in beiden huizen.
Dat er nog interne strubbelingen gaan komen is logisch maar de volgende verkiezingen komen eraan en voorlopig lijken de Democraten toch het meest te winnen.

TriCore9 zei:

xenofobie is ver gezocht. Eigen land eerst staat niet gelijk aan xenofobie. Wat hij eerder bedoelt is dat wat de V.S. is, de V.S. moet blijven op ideologisch en geschiedkundig gebied. Dus ook de cultuur. Hij wil dus de V.S. sneller beheerbaar maken omdat jarenlang eindeloos importeren van de problemen die meekomen met de immigranten niet haalbaar blijft. Dat laatste word altijd foutief en op manipulerende wijze aanzien als racisme. En dat laatste is waar de anti-trump propaganda zichzelf met kloot.

Hij is niet proper, hij is bruut, maar op sommige gebieden is de blinde haat erger en harder gebaseerd op 'niets".

Daar bij gelaten vind ik dat ik als belg het er wel eens over kan hebben, maar ik woon daar niet, noch heb ik naar mijn mening meer te doen met dat land dan eens van ver af de politiek te bespreken. Dat de andere landen eens zouden bedaren en eens in eigen borst zouden kijken in de plaats van altijd een ander land te zoeken om debiel over te doen.

Klik om te vergroten...

Klinkt goed, hoor. Maar wat is de VS op "geschiedkundig" gebied? Is dat: grenzen dicht? En hoeveel immigratie is er daar per capita, is dat problematisch veel? Want als dat niet zo is, kun je het ook anders noemen. Niet zozeer "benoemen zoals het is", maar eerder "een zondebok zoeken en daar alles op schuiven."
En vooral, F1r3 haalt het al aan. De haat is volgens jou op niets gebaseerd, maar belangenvermenging is er onbetwistbaar. Leugens zijn er onbetwistbaar. Zijn uitspraken over vrouwen zijn er onbetwistbaar. Er lopen grote onderzoeken naar mogelijk landverraad door hem en zijn campagne. Mogen we daar nu niks meer van zeggen omdat hij een vrouw aanstelt aan het hoofd van de CIA?

Loser zei:

Klinkt goed, hoor. Maar wat is de VS op "geschiedkundig" gebied? Is dat: grenzen dicht? En hoeveel immigratie is er daar per capita, is dat problematisch veel? Want als dat niet zo is, kun je het ook anders noemen. Niet zozeer "benoemen zoals het is", maar eerder "een zondebok zoeken en daar alles op schuiven."
En vooral, F1r3 haalt het al aan. De haat is volgens jou op niets gebaseerd, maar belangenvermenging is er onbetwistbaar. Leugens zijn er onbetwistbaar. Zijn uitspraken over vrouwen zijn er onbetwistbaar. Er lopen grote onderzoeken naar mogelijk landverraad door hem en zijn campagne. Mogen we daar nu niks meer van zeggen omdat hij een vrouw aanstelt aan het hoofd van de CIA?

Klik om te vergroten...

Het gaat er om dat hij duidelijk niets heeft tegen vrouwen. Die gedachte dat hij vrouwen viseert zijn opgebouwd uit fragmenten en beweringen die elk mens ooit wel eens kan maken (ja, iedereen zegt ooit wel eens iets als "bah, de mannen", "bah, de vrouwen", "die vrouw wil ik wel eens..., of die man zijn klokkenspel). Dat is het enige waar all die protesten en heisa altijd om gaan. De grootste protesten tegen trump zijn vrouwen die in het roos staan te kelen over hun vagina. om het bruut te verwoorden.

Mensen die oprecht en correct ingaan op dat wat Trump doet zijn er minder en minder. In België zitten er ook hopen mensen die voorstander zijn dat waar de grootste Trump haters voorstander van zijn, en alleen de zeldzame zonderling slaagt er in om eens op de VRT website zijn ultra asociaalen wereldvreemd beklag te doen waarin hij elke blanke beledigd, en elke man tegenwerkt, en de gehele Belgische geschiedenis misvormd. Maar als het over Trump gaat komen zo een mensen dankzij het internet aan een platform waarin ze erger worden dan Trump zelf.

Perspectief en relativeren. Trump is niet perfect, ik ben trouwens geen trump voorstander maar ook geen hater.

TriCore9 zei:

Het gaat er om dat hij duidelijk niets heeft tegen vrouwen. Die gedachte dat hij vrouwen viseert zijn opgebouwd uit fragmenten en beweringen die elk mens ooit wel eens kan maken (ja, iedereen zegt ooit wel eens iets als "bah, de mannen", "bah, de vrouwen", "die vrouw wil ik wel eens..., of die man zijn klokkenspel). Dat is het enige waar all die protesten en heisa altijd om gaan. De grootste protesten tegen trump zijn vrouwen die in het roos staan te kelen over hun vagina. om het bruut te verwoorden.

Mensen die oprecht en correct ingaan op dat wat Trump doet zijn er minder en minder. In België zitten er ook hopen mensen die voorstander zijn dat waar de grootste Trump haters voorstander van zijn, en alleen de zeldzame zonderling slaagt er in om eens op de VRT website zijn ultra asociaalen wereldvreemd beklag te doen waarin hij elke blanke beledigd, en elke man tegenwerkt, en de gehele Belgische geschiedenis misvormd. Maar als het over Trump gaat komen zo een mensen dankzij het internet aan een platform waarin ze erger worden dan Trump zelf.

Perspectief en relativeren. Trump is niet perfect, ik ben trouwens geen trump voorstander maar ook geen hater.

Klik om te vergroten...

Je moet niet "iets tegen vrouwen hebben" om te discrimineren. Je kunt bijvoorbeeld heel blij zijn, dat de vrouwtjes zo goed kunnen koken. Dan heb je niets tegen vrouwen, maar dat is wel nogal laatdunkend.
Maar het is niet omdat "iedereen" het zegt (ik niet?), dat je ook plots wilt dat de president het zegt, hè. En je vergeet alle tweets die hij heeft geplaatst, waarin hij argumenten van vrouwen weerlegt door te beginnen over hun uiterlijk. Dat is opnieuw niet bepaald vrouwvriendelijk. En je vergeet alle aantijgingen van fysiek "probleemgedrag", van zowel gewone vrouwen als reporters.

Maar je hebt hier nu 2 posts geplaatst. In eentje zeg je dat Trump niet vrouwonvriendelijk is, want hij heeft een vrouw aan het hoofd van de CIA geplaatst. Daar gaan F1r3 en ik op in, en plots ga je over op iets anders (zijn vorige uitspraken en de VRT).
In de volgende zeg je dat Trump enkel wil dat de VS de VS blijft, en dat doet door de grenzen zo veel mogelijk te sluiten. Ik ga in op de historische onjuistheid daarvan, opnieuw gaat het zogezegd over iets anders, perspectief en relativeren. Ofwel zijn wat je aanhaalt argumenten, ofwel niet.

Ik ben ook geen "Trumphater", zo makkelijk zet je de argumenten niet weg, hoor. Nee, ik zie leugens, ik zie gedrag dat ik van een wereldleider niet zou willen zien, en ik zie een verscheurde VS. En daar reageer ik op. Als hij geen ethische, politieke of wettelijke regels zou overtreden, zou ik ook niks negatiefs over hem schrijven.

Loser zei:

Je moet niet "iets tegen vrouwen hebben" om te discrimineren. Je kunt bijvoorbeeld heel blij zijn, dat de vrouwtjes zo goed kunnen koken. Dan heb je niets tegen vrouwen, maar dat is wel nogal laatdunkend.
Maar het is niet omdat "iedereen" het zegt (ik niet?), dat je ook plots wilt dat de president het zegt, hè. En je vergeet alle tweets die hij heeft geplaatst, waarin hij argumenten van vrouwen weerlegt door te beginnen over hun uiterlijk. Dat is opnieuw niet bepaald vrouwvriendelijk. En je vergeet alle aantijgingen van fysiek "probleemgedrag", van zowel gewone vrouwen als reporters.

Maar je hebt hier nu 2 posts geplaatst. In eentje zeg je dat Trump niet vrouwonvriendelijk is, want hij heeft een vrouw aan het hoofd van de CIA geplaatst. Daar gaan F1r3 en ik op in, en plots ga je over op iets anders (zijn vorige uitspraken en de VRT).
In de volgende zeg je dat Trump enkel wil dat de VS de VS blijft, en dat doet door de grenzen zo veel mogelijk te sluiten. Ik ga in op de historische onjuistheid daarvan, opnieuw gaat het zogezegd over iets anders, perspectief en relativeren. Ofwel zijn wat je aanhaalt argumenten, ofwel niet.

Ik ben ook geen "Trumphater", zo makkelijk zet je de argumenten niet weg, hoor. Nee, ik zie leugens, ik zie gedrag dat ik van een wereldleider niet zou willen zien, en ik zie een verscheurde VS. En daar reageer ik op. Als hij geen ethische, politieke of wettelijke regels zou overtreden, zou ik ook niks negatiefs over hem schrijven.

Klik om te vergroten...

Veel van die problemen zijn niet eens Trump zijn schuld. Het is het volk dat een domino effect heeft veroorzaakt, een vorm van massa hysterie die zichzelf verspreid. Bij dat effect valt de ene na de andere persoon mentaal om en beginnen ze onbewust te volgen via zelfs verzonnen wegen. Uiteindelijk eindig je met een massa die op één enkel spoor zit in hun denken, en amper kan afwijken van alles wat ze zelf ingebeeld hebben.

Wat trump doet en waar het echt over gaat: Politiek. Dat wat er niet aan toe doet: zijn legaal privé leven, en zijn marketing stunts om zichzelf te verkopen. want met dat laatste is hij figuurlijk een zwart op wit kopie van de NVA van toen zij net verkozen werden toen Bart de Wever nog wat molliger was. extreem veel heisa, extreem veel controverse, uitlatingen gemaakt door ministers waarvan iedereen dacht dat het einde van de wereld nabij was, maar eens verkozen doen ze gewoon hun werk en kalmeren ze.

Wat heeft trump echt gedaan, en waar je echt op in kan gaan:

• beslissingen rond het klimaat
• pijpleidingen plannen die (cultureel, en wetenschappelijk) niet correct meer zijn in deze tijden
• de banden met controversiele landen versterken, of het pogen van
• conservatieve (volgens Amerikaanse standaard) waarden hanteren die haaks liggen op wat de ong. 20 tot 35 jarige millenials willen hanteren
• De hedendaagse moderne media via politieke wegen viseren
• de kans bestaat dat hij George Bush JR. achternaloopt en de V.S. weer achter de schermen gaat militariseren en erger
• Of hij 'clean" is op het gebied van belangenvermenging... alhoewel iedereen maar al te goed beseft dat geen enkel politiek figuur dat ooit geweest is

Wat is de zever die er niet aan toe doet en de bezigheid is van mensen die eigenlijk de politiek niet kunnen volgen en toch mee willen doen:

• zijn privé leven, zo lang het legaal is wat hij daar doet
• de onozelle tweets die eigenlijk totaal los staan van enig bestuur of belangrijke beslissing
• de door de massa hysterie tot stand gekomen social media ravage, daar draagt het volk zelf de schuld van
• zijn voorkeur op het gebied van de vrouwen die hij graag ziet
• zijn macho gedrag dat doet denken aan een groot deel van de belgische versie van generatie X en hun voorlopers

Dit gaat allemaal weer totaal niet over je eerste post waarop ik reageerde... Het gaat niet over een vrouw aan de macht en wat dat zou zeggen over of hij vrouwen als gelijke ziet of behandelt, waar ik dus op gereageerd had. En het gaat niet over het behouden van "de VS" zoals die historisch was. Waar ik ook op gereageerd had. Dus ik weet niet goed waar dit wel over gaat? Want als ik hier nu op inga, haal je er dan weer iets totaal anders bij?

Maar je minimaliseer dingen of stelt ze verkeerd voor. Ik weet niet of dat met opzet is, maar goed:
- Of hij clean is op gebied van belangenvermenging: Dat is geen vraag. Dat is hij niet. Alle presidenten delen hun bedrijven op in aandelen, verkopen die en laten met dat geld andere aandelen kopen. Zodat ze hun eigen bedrijven niet kunnen verrijken. Trump heeft dat niet gedaan, dus vanaf dat moment kun je élke beslissing in vraag gaan stellen: Doet hij het voor het land, of zijn portemonnee?
- Jij doet nu plots alsof zijn tweets niets met zijn presidentschap te maken hebben. Dan spreek je Trump woordelijk tegen. Die zegt dat je alléén naar zijn tweets moet kijken als officieel informatiekanaal. Zo communiceert hij als president met zijn volk, dat heeft hij zelf gezegd. Als het dan onnozele tweets zijn, kun je niet zeggen: Ja, maar die tellen niet.

Wat heeft Trump ook gedaan?
- Illegale wetten voorgesteld voor immigratie.
- Rechters op het matje geroepen nadat ze niet in zijn voordeel hebben gepleit.
- Een FBI-baas ontslagen toen die niet "trouw" was aan hem (een onafhankelijk orgaan!)
- Belangrijke spelers van zijn campagne hebben banden met Rusland, terwijl hij en zijn team expliciet hebben gezegd dat er géén banden waren. Ja, die banden zijn nu geminimaliseerd, en ze zeggen al: "dat zijn niet de banden die we bedoelden". Maar ze zijn er wel, en we zijn nog niet op het einde ervan.
- Hij maakt FBI en CIA constant belachelijk, doet alsof hun informatie niet klopt. Terwijl keer op keer blijkt dat die wel klopt.
- Hij vertelt leugens, zowel in tweets als in interviews.
- Hij gaat meer golfen dan welke president dan ook, en neemt z'n hele gevolg mee. Kassa-kassa voor z'n golfresort. Dat niet is opgedeeld.
- Hij stelt mensen aan die zijn persoonlijke vrienden zijn, in plaats van geschikte mensen. Devos op Onderwijs, zijn piloot wordt nu vooruitgeschoven als baas van de FAA.
- Hij heeft de regels voor lobbyisten enorm versoepeld, één van de grote problemen in de VS politiek.

Als je de posts op volgorde leest dan merk je nochtans duidelijk dat het gewoon verder gaat op wat er eerder geschreven werd. Het bouwt gewoon als in een normaal gesprek op. Mijn punt was vanaf het begin de media heisa rond vrouwen, dan bouwde dat op naar een vermelding over xenofobie, dan ging het via die xenofobie verder op dat wat de mensen zelf er uit maken en wat het echt is, en dan komen we bij ons punt aan. Sorry maar ik bouw verder op dat wat er geschreven word en werd, ik kan niet zomaar eeuwig mentaal blijven hangen op een punt dat al lang voorbij is.


Welk hoofd publiek hebben die tweets denk je ? Het antwoord is simpel. De mensen die de politiek niet volgen op het gebied van de administratie, de regelgeving, de belangrijke gesprekken. Voornamelijk de mensen die zich druk maken over de onbelangrijke dingen die amper tot niets te maken hebben met het bestuur dat hij echt aan het voeren is. Dus dat is zijn marketing: hoe betrek je mensen in de politiek die anders straal blind blijven en geen moeite doen om het te volgen. Het merendeel van de tweet volgers zijn gebaseerd op pure inschatting zwaar anti-trump, dus daar niet bij gelaten heeft het geen positief effect op de duur van zijn bestuur.

Om dan toch eens uw punt van het historisch V.S. aan te komen. Die zijn ontstaan uit immigratie, dan hebben ze een regeringssysteem gemaakt wat hen ging definieren als vrijdenkend maar oer, en dan ook oer-conservatief volgens de waarden en normen van de ondertussen op hun grondgebied geboren mensen. Immigratie wed toegelaten en zelfs gepromoot zolang er zware financiele winst aan vast hing voor hen.Uiteindelijk werden ze de V.S. van de jaren 1970, 1980, en 1990. extreem gelovig, extreem op zichzelf, werledvreemd op het gebied van bevolking maar niet van bestuur. Bereid om te helpen maar met voordelen voor zichzelf. En geen enkel ander land op aarde zou hen ooit op de vinger kunnen tikken of zelfs moeien met hun bezigheden. zij zijn 100% op zich en doen hun eigen ding. Alles wat hen veilig stelt word gedaan.

Dus op dat gebied is Trump honderd procent de 'oude garde" van de ondertussen uitdovende generaties die pogen om 'hunnen tijd" te behouden.

En voilà, alle tegenpunten worden genegeerd, en je gaat gewoon door. Daar stopt het dan toch bij voor mij.

Maar gast alé toch.

Gij wou over de geschiedenis van de V.S. verder gaan, en je begon dat de tweets belangrijk zijn. Waar ik dus degelijk op in ben gegaan omdat je het zelf vroeg. Of verwacht jij dat ik hier met een figuurlijk digitaal mes u ga aanvallen en neersteken omdat je niet beseft dat uw 'tegenpunten' exact vallen binnen iets wat ik al beschreven had, waardoor ze niet tegengesproken of besproken hoeven te worden van mijn kant uit ?