Dat is net waar het hele ding om gaat.
Ze hebben bij Cambridge Analytics de studie gemaakt over de verschillen en geven aan dat het kiessysteem in Amerika zich geweldig leent tot het gebruik van analytics. Het waren 77.000 votes die uiteindelijk Pennsylvania, Wisconsin én Michigan hebben overgehaald naar Trump. Nét genoeg om het verschil te maken, en staten die niet traditioneel als swing states beschouwt worden. Maar CA had daar een "zwakte" ontdekt en uitgebuit. Cruciale kiezers zijn door middel van software en data makkelijk te vinden, en de stem van de anderen wordt op die manier minder waart.
Een voorbeeld dat in een docu erover gebruikt wordt, is de vragenlijsten die collega's, vrienden en naaste familie invullen over jou. Daarmee meet je hoe goed zij je kennen. Na 10 in kaart gebrachte likes kan het algoritme die vragenlijst al correcter invullen dan je collega's. Met 100 likes kent het programma je beter dan je familie. Met 230 beter dan je echtgenoot.
Onder andere op Facebook werden berichten gestuurd waarvan de kwaliteit of juistheid niet kan tegensproken worden, omdat het lijkt alsof ze voor iedereen zichtbaar zijn, maar alleen maar zichtbaar zijn voor specifieke gebruikers met specifieke profielen.
Cambridge Analytica koopt al je digitale sporen op. Dat is dan datamining. Van banken en alles, maar dus ook van Facebook. En met algoritmes als die hierboven, wordt dan je "persoonlijkheid" samengesteld.
Nu worden kiezers al onderverdeeld in doelgroepen. Maar met dit kunnen ze rekening houden met wat het kiesgedrag ook echt gaat sturen, en hun motivatie. CA heeft daarop miljarden persoonlijkheidstest uitgestuurd, die misschien onschuldig lijken maar het niet zijn. Geloof het of niet, maar onder andere genre "Welk Disneypersonage Ben Jij". Je klikt maar raak, en zij stellen je profiel op. Dan zien ze dat ze nog 77.000 man nodig hebben in 3 staten. Wel, dan kun je heel precies makkelijke doelwitten zoeken om te targetten. Dat is microtargetting.
Ze richten zich naar eigen zeggen op bijvoorbeeld conservatieve mensen die toch geregistreerd staan als Dems. Die kunnen ze dan nog ompraten. De hardline Dems vergeten ze. Maar die kunnen ze dus koppelen aan kiesdistricten, en voilà. De microtargetting. Daarom is Trump naar MI gegaan, terwijl dat werd weggelachen.
Als ik het me nog goed herinner, was er sprake van 32 types. Daarin verdelen ze alle targets in. Bijvoorbeeld "neurotisch" en "bezorgd". En dan kiezen ze boodschappen die zouden aankomen bij mensen die volgens hun samengestelde profiel "neurotisch en bezorgd" zijn.
En dan komt nog een extra laag, hoe krijg je die boodschap bij die mensen? Dat is voor een groot stuk via Facebook gebruikt. Maar niet via posts zoals die normaal geplaatst worden. Ze zijn niet openbaar, maar ze lijken openbaar. Ze komen van officiële pagina's, maar als jij niet het juiste profiel hebt, krijg jij die boodschap niet te zien (en is er dus geen backlash van fake news, omdat mensen die het kunnen weten, het niet te zien krijgen). De zogenaamde Dark Posts van Facebook. Ze zijn haast tailor made voor het target, en vrij van enige gevolgen, want ze zijn niet openbaar. Dus je kunt schrijven wat je wilt.
Kijk maar eens naar de documentaire Unfair Game.
https://www.spicee.com/fr/program/unfair-game-comment-trump-a-manipule-lamerique-1183
Is ook in de VS en op Telefacts geweest. Het is niet geheim, alleen is de ophef er omheen veel minder dan ik zou verwachten.
Edit: En over je laatste punt heb ik daarnet al geschreven dat het toch niet uitmaakt of elke partij daar gebruik van maakt? Uiteindelijk maakt dit dat een verkiezing te koop is, en dat kan niet. Daarnaast is CA wel een beetje de enige speler op de markt voorlopig, en aangezien Mercer naast CA ook MAGA zowat heeft opgericht, lijkt het me niet dat die ook voor de Dems werkt. Maar zelfs als de Dems een andere firma gebruiken, is dat nog altijd problematisch.
