Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

bassie82

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Doet me echt denken aan een vijftien jarige jongen, die via msn-messenger of wat dan ook ruzie zoekt met een klasgenootje.
Of erger, de kleuter die zegt dat zijn papa de sterkste is ...

Ze kunnen hem niet verwijten dat ze de aanval niet aankondigen.


Of mss morgen een tweet : 'foolded you'

Loser

Legacy Member
Lakigigar zei:
Het raarste is dat hij tijdens zijn campagne nog pro-Assad was.

Maarja, he didn't drain the swamp, the swamp drained him.

Iedereen is al eens "de allerbeste, slimste, knapste ooit" geweest volgens hem, en even later "niks waard".
En wat een onzin is die laatste quote... The swamp drained him. He is and always has been the swamp.

Ik vind de tweet wel grappig. Ze moeten hem misschien eens uitleggen dat aanhalingstekens ofwel gebruikt worden voor citaten, ofwel voor ironische opmerkingen. "Smart" missiles krijgen zo een vreemde betekenis.

Lakigigar

Legacy Member
Loser zei:
Volgens mij voelt Trump een beetje het einde naderen.

Het onderzoeken van z'n persoonlijke advocaat (en de pornoster) doet wel héél erg denken aan de aanpak van Enron van Mueller. Personen dicht bij hem pakken op andere dingen, en die hem laten helpen bij zijn onderzoek. Bijzonder harde aanpak, maar dat is waarvoor hij gekozen is. Door een Republikein.
Dat dreigen om Sessions te ontslaan, is niet nieuw. Het helpt zijn zaak ook niet vooruit, maar het is niet nieuw. Maar dat openlijk dreigen om Mueller te ontslaan duidt er voor mij op dat het erg warm wordt onder z'n voeten. Er is nog maar één president die ooit een Special Counsel heeft ontslagen tijdens een onderzoek naar hemzelf, en dat was Nixon. In tegenstelling tot wat Soenens beweerde in het VRT Journaal, kan Trump dat niet zelf. Dat kan alleen de AG, Sessions. Maar Sessions heeft zichzelf teruggetrokken in het Mueller-onderzoek, dus nu kan die dat ook niet meer. Dat moet zijn deputy, Rosenstein doen. Die heeft al gezegd dat hij dat nooit zal doen. Dus Trump moet eerst Sessions ontslaan en iemand anders aanstellen die dan weer Rosenstein ontslaat en iemand anders aantstelt, die dan weer Mueller ontslaat.

Dat is natuurlijk theorie, in de praktijk kan dat meteen gebeuren. Alleen springt dan het hele Congress en Senate op z'n nek, en is het over. Dan is de impeachment zo dicht bij dat het haast onhoudbaar wordt voor hem. Bijzondere tijden, dat kun je wel zeggen.

Wat gaat er dan wel gebeuren na de impeachment, en is dat wel zo slim met het oog op de presidentsverkiezingen in 2020 voor de Republikeinen.

Loser

Legacy Member
Nee, inderdaad. Het is verkiezingstechnisch niet heel slim. En volgens mij willen Democraten hier sowieso zo lang mogelijk mee wachten.
Maar als Mueller nù strafbare dingen vindt, is het zover. Dan kunnen Dems dat ook niet tegenhouden. Als Trump nù Sessions afzet en Mueller laat ontslaan, begint het hele circus ook (mag ik hopen).

En wat er dan gaat gebeuren, hangt volledig af van het onderzoek van Mueller. Wie daarin wordt geïmpliceerd. Want normaal is het Pence die overneemt, tenzij die ook duidelijke contacten heeft gehad met Rusland, of op andere manieren meineed heeft gepleegd. Dan wordt het allemaal lastiger, en wordt het Paul Ryan tot aan de volgende verkiezingen. Hoewel die al tegen heel wat schenen heeft geschopt, zou het wel kunnen dat de Reps zich daarachter kunnen scharen.

Edit: En Trump in 2013:
@walaa_3ssaf No, dopey, I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools.

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Nee, inderdaad. Het is verkiezingstechnisch niet heel slim. En volgens mij willen Democraten hier sowieso zo lang mogelijk mee wachten.
Maar als Mueller nù strafbare dingen vindt, is het zover. Dan kunnen Dems dat ook niet tegenhouden. Als Trump nù Sessions afzet en Mueller laat ontslaan, begint het hele circus ook (mag ik hopen).

En wat er dan gaat gebeuren, hangt volledig af van het onderzoek van Mueller. Wie daarin wordt geïmpliceerd. Want normaal is het Pence die overneemt, tenzij die ook duidelijke contacten heeft gehad met Rusland, of op andere manieren meineed heeft gepleegd. Dan wordt het allemaal lastiger, en wordt het Paul Ryan tot aan de volgende verkiezingen. Hoewel die al tegen heel wat schenen heeft geschopt, zou het wel kunnen dat de Reps zich daarachter kunnen scharen.

En net nu spreekt Trump wederom klare (oorlogsverklarende) taal.
Hij wil van zich laten horen; van zich laten spreken. Een oorlog trekt misschien wel de aandacht weg van een onderzoek, ... lijkt hij te redeneren.

k995

Legacy Member
Loser zei:
Nee, inderdaad. Het is verkiezingstechnisch niet heel slim. En volgens mij willen Democraten hier sowieso zo lang mogelijk mee wachten.

Democraten kunnen weinig republikeinen hebben meerderheid dis bepalen alles.

k995

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En net nu spreekt Trump wederom klare (oorlogsverklarende) taal.
Hij wil van zich laten horen; van zich laten spreken. Een oorlog trekt misschien wel de aandacht weg van een onderzoek, ... lijkt hij te redeneren.

Dat zou wel eens kunnen en vorig jaar toen hij syrie aanviel kreeg hij enorm veel toeval van iedereen inclusief de pers dat hij zcih eindelijk presidentieel gedroeg.

Zoiets met pavlovs hond .

bassie82

Legacy Member
k995 zei:
Democraten kunnen weinig republikeinen hebben meerderheid dis bepalen alles.

Voorlopig : er zijn midterm elections dit jaar en daarna kunnen de kaarten volledig anders liggen.

k995

Legacy Member
bassie82 zei:
Voorlopig : er zijn midterm elections dit jaar en daarna kunnen de kaarten volledig anders liggen.

Er moet al een serieuze nederlaag zijn willen democraten een meerderheid in congress veroveren. 1 deel zie ik gebeuren, beide dan moet trump toch nog echt wat erger worden of er een recessie komen.

Yann!ck

Legacy Member
Nu buiten het feit dat Trump een boer is, mag ik toch wel hopen dat iedereen hier het goed vindt dat er eindelijk gesproken wordt over een mogelijk aanval op Assad?
Assad tast al enkele jaren af om te zien hoe ver hij kan gaan, en elke keer gaat hij net wat verder. Als je nu niks doet, dan heb je als westen simpelweg de morele strijd verloren en kan je je met moeite nog de verdediger van de mensenrechten noemen.
Ik weet dat ik door sommigen hier verdacht wordt van Russische sympathieën, maar we mogen deze keer ons simpelweg niet laten doen door Assad en z'n patroonheilige Poetin. Punt.

bassie82

Legacy Member
k995 zei:
Er moet al een serieuze nederlaag zijn willen democraten een meerderheid in congress veroveren. 1 deel zie ik gebeuren, beide dan moet trump toch nog echt wat erger worden of er een recessie komen.

Dat denk ik niet. Het is zeer gebruikelijk dat de machtsverhoudingen in congress en senate veranderen in midterm elections en de zittende president vleugellam maken.
Trouwens zo groot zijn de verschillen niet in zetels.

en op zich stellen polls niet veel voor
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-generic-ballot-polls/
https://www.washingtonpost.com/news...t-texas/?noredirect=on&utm_term=.5d68364a8853



@Yann!ck : het gaat niet meer over Assad, het gaat over de machtstrijd tussen Westen en Rusland.

k995

Legacy Member
bassie82 zei:
Dat denk ik niet. Het is zeer gebruikelijk dat de machtsverhoudingen in congress en senate veranderen in midterm elections en de zittende president vleugellam maken.
Trouwens zo groot zijn de verschillen niet in zetels.

en op zich stellen polls niet veel voor
https://projects.fivethirtyeight.com/congress-generic-ballot-polls/
https://www.washingtonpost.com/news...t-texas/?noredirect=on&utm_term=.5d68364a8853

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_elections,_2016

Je moet eens naar de podcasts van 538 luisteren. Door gerrymandering en de voordelige verkiezingen voor GOP hebben die een 5-6% "voorsprong".

Zoals je kon zien in 2016 in de senaat scoorde de democraten +10% en veel beter dan GOP (+11%)en toch wonnen ze amper zetels bij. Dat ze gaan winnen de democraten is (zonder veranderingen) redelijk duidelijk.
Een meerderheid in congress zou het echter een compleet landslide moeten worden en moet je eerder naar 15+% verschil gaan in de popular vote.



PS: en polls goed uitgevoerd zijn wel degelijk nuttig hoor. 538 is daar een goede site voor.

Lakigigar

Legacy Member
Democraten moeten iets meer dan 20 congreszetels winnen om de macht te winnen in het congres, en de map in de senaat is zeer hard, daar zullen de democraten alles op alles moeten zetten om te verdedigen.

bassie82

Legacy Member
Lakigigar zei:
Democraten moeten iets meer dan 20 congreszetels winnen om de macht te winnen in het congres, en de map in de senaat is zeer hard, daar zullen de democraten alles op alles moeten zetten om te verdedigen.

trump ging ook nooit verkozen worden :D


https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/07/us/politics/senate-midterm-elections.html
For Democrats to take control of the chamber, they must keep all of their seats and win two of the Republican seats in play. It is numerically possible, but there is little room for error.


https://www.vox.com/mischiefs-of-faction/2018/2/12/17001984/forecast-good-news-dems
A pretty simple forecast model that relies on economic performance and presidential popularity predicts Democrats will pick up 45 to 50 House seats this fall, and take over 15 to 20 state legislative chambers. A loss of just 24 House seats would flip House control to the Democrats.


edit : een zittende president moet al populair zijn om geen zetels te verliezen in congress. BV Clinton heeft 4 zetels gewonnen tijdens een midterm election. Maar de meeste verliezen zetels en hoe onpopulairder hoe meer zetels ze kwijt zijn. Trump is voorlopig de minst gewaardeerde president ooit.
https://www.bloomberg.com/graphics/2018-midterm-elections-preview/

Loser

Legacy Member
Ik weet het niet... Paul Ryan distantieert zich maar wat graag van Trump. Hij doet het al een hele tijd, en volgens mij deels ingegeven door de Reps. Hij is immers de next in line als Trump en Pence beschuldigd raken.
De Dems hebben geprobeerd om Ryan achter Trump te krijgen, door hem het voorstel tot impeachement niet eens te laten voorlezen. Dat heeft hij wel gedaan, en daarmee heeft hij duidelijk z'n wagonnetje afgehaakt.

Strategisch niet dom. Er zit ook nog wat toekomst in die man, voor de Reps dan. Maar nu afhaken zegt weinig, in dit klimaat. Over de nabije toekomst, en zeker over de verre.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan