Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 12 jun 2017

Perdedor83 zei:
Met je laatste alinea ben ik het ook eens. Maar met je hele eerste alinea niet:
Je zit helemaal niet met een "ander probleem". Er is in dit geval geen sprake van een onderzoek naar de daden van Rusland. Dat was een ander onderzoek.
Dit onderzoek gaat om de daden van Trump en zijn campagneteam, om illegale feiten te stellen. Om te zien of er gesprekken waren die niet stroken met de normale politieke werking en ethische regels. Met wie, dat maakt niet zo heel veel uit in dit onderzoek. Het is nu Rusland, maar we kunnen het net zo goed "X" noemen.

Edit: Misschien ter verduidelijking. Die eerste alinea is volgens mij besides the point, daarom wou ik er niet verder op ingaan. Om de discussie niet onnodig warrig te maken.
Maar ze hoeven helemaal geen intent te bewijzen, en zelfs geen collusion. Dat zou een smoking gun zijn natuurlijk, maar "contacten die niet horen" zijn ook al voldoende. Ik ga er inderdaad vanuit dat er een mol van Trump in de campagne van Hillary zat. Ik ga er ook vanuit dat dat andersom het geval was, en in vorige jaren ook het geval was. Maar ik snap bepaalde sprongen in je tekst niet. Waarom zou dat "dus" betekenen dat de DNC geïnfiltreerd is door Rusland? Trumps campagne =/= Rusland. Ze hadden er alleen ongeoorloofde contacten mee. Daarenboven zijn die mollen helemaal niet nodig: Trumps campagne hoeft niks te weten van enige emails voor ze met Rusland praten over hacks. Die emails kunnen toch het onverhoopte resultaat zijn van de graafwerken van Russische hackers?

Mijn punt is een beetje dat "contacten die niet horen" bij ieders campagneteam kunnen gevonden worden en dat je dus wel degelijk meer gaat nodig hebben.
En rond "toeval" bouw je geen degelijke theorie. Die emails kunnen inderdaad toevallig gevonden geweest zijn. Maar dan heb je dus een partij die een gigantisch risico genomen heeft zonder daar potentiele winst tegenover te zien. Dat is toch op zijn minst een vreemde uitleg?

k995 · 12 jun 2017

dee zei:
Daarom dat ik dus hoop dat we ooit de feiten te horen krijgen want verhalen zoals die van u zijn gewoon alles en iedereen door elkaar met als enige rode draad Trump-Rusland.

Iemand stelde een vraag ik gaf antwoord.

Maar idd goed dat men ten minste doet alsof men tot op de bodem wil geraken.

De contacten situeren zich rond Flynn concreet en in mindere mate Sessions.
Er is helemaal niets bekend van Tillerson behalve dat hij via Exxon zeer goede contacten heeft.
Je kan mijn tekst niet opdelen in aparte zinnen en dan de context veranderen.

Doe ik ook niet, opdelen of niet veranderd daar trouwens niks aan.

En nee de contacten/banden gaan verder dan die 2 :

All of Donald Trump’s Ties to Russia and Putin, in 7 Charts - POLITICO Magazine

Op dit moment gaan we er van uit dat Sessions en/of Flynn als enige in Amerika weten wie of wat de verkiezingen kan beïnvloeden.

Waarom? Ik zie niet in waarom dat je uitgangspunt is.

De vraag is welke contacten zijn er geweest , waarover,waarom en in wie zijn opdracht dit gaat over heel wat meer dan louter "verkiezingen beïnvloeden" .

Dat ze alle 2 er nood aan hadden om lucratieve deals te sluiten nog voor Trump verkozen was.
Dat ze alle 2 zo achterlijk zijn om het tot generaal en senator te schoppen maar zich laten pakken met zoiets dom als dit.
Dat ze van de beïnvloeding weten of deel van uitmaakte maar altijd het verkeerde telefoonnummer gebruiken en bij de Russische ambassade uitkomen.
Dat Rusland zo dom is om simpele communicatie te gebruiken die te traceren is. (misschien moet men bij ISIS een cursus "internet 2017" gaan volgen ofzo)
Alles kan maar dit zijn toch serieuze sprongen in het diepe hoor.
Dat 1 van hen overmoedig geraakt en denkt een deal te sluiten tot daar aan toe maar dit complot is veel te complex om waar te zijn.

Geen idee wat je hiermee wil zeggen.

De feiten blijven
1 : Er een pak banden en contacten zijn en waren tussen trump en zijn administratie en rusland
2 : Rusland momenteel onder embargo is door de VS
3 : Volgens zowat alle VS departmenten het rusland was die geprobeerd heeft de VS verkiezingen te beinvloeden.
4 : Trump/Leden van deze administratie gelogen hebben over hun banden hebben met rusland.

Wat precies de bedoeling was van al dit en waarom men dit deed zal hopelijk het onderzoek duidelijk maken.

k995 · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Ik ga er even een essentieel puntje uitlichten.
Hoe waarschijnlijk is het dat enkel Rusland de verkiezingen wilde beinvloeden en daar de middelen voor had? Hoe waarschijnlijk is het dat die invloed enkel ten voordele van de GOP is?

Heel waarschijnlijk .

Rusland heeft met gemak de middelen en trump was "pro russisch" tijdens de campagne terwijl zijn tegenstanders eerder anti-russisch was.

Logisch dat rusland dan de ene zou verkiezen.

Loser · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Mijn punt is een beetje dat "contacten die niet horen" bij ieders campagneteam kunnen gevonden worden en dat je dus wel degelijk meer gaat nodig hebben.
En rond "toeval" bouw je geen degelijke theorie. Die emails kunnen inderdaad toevallig gevonden geweest zijn. Maar dan heb je dus een partij die een gigantisch risico genomen heeft zonder daar potentiele winst tegenover te zien. Dat is toch op zijn minst een vreemde uitleg?

Wat? Dus jij vindt dat elke hacker pas kan veroordeeld worden als hij op voorhand weet waarnaar hij op zoek ging? Ze wilden de mails doorzoeken om daar iets te vinden, en dat is gelukt. Dat is niet echt toeval. Toeval dat het precies dàt was. Dat is zoals inbreken, dan is het geen toeval dat je iets kostbaars vindt. Misschien wel dat je net een paarlen snoer vindt die ooit van de koningin is geweest.

And again: Als "contacten die niet horen" bij elk team kunnen gevonden worden, mag dat dus gebeuren. En dan mag elk team bestraft worden (in meer of mindere mate, afhankelijk van hun meineed/functie op dat moment). Het gaat nu om dìt team.

squalleke123 · 12 jun 2017

Perdedor83 zei:
Wat? Dus jij vindt dat elke hacker pas kan veroordeeld worden als hij op voorhand weet waarnaar hij op zoek ging? Ze wilden de mails doorzoeken om daar iets te vinden, en dat is gelukt. Dat is niet echt toeval. Toeval dat het precies dàt was. Dat is zoals inbreken, dan is het geen toeval dat je iets kostbaars vindt. Misschien wel dat je net een paarlen snoer vindt die ooit van de koningin is geweest.

And again: Als "contacten die niet horen" bij elk team kunnen gevonden worden, mag dat dus gebeuren. En dan mag elk team bestraft worden (in meer of mindere mate, afhankelijk van hun meineed/functie op dat moment). Het gaat nu om dìt team.

Als je goed leest zie je dat ik net het omgekeerde bedoelde. Hacking is illegaal, ongeacht welk doel. Zonder dat je weet dat er dus iets te rapen valt is het een gigantisch risico om te nemen.

Loser · 12 jun 2017

Ik snap nog altijd niet wat dat met het onderzoek naar contacten van Trumps campagne met Rusland te maken heeft. Je gaat ervan uit dat maar één keer geprobeerd is door hackers om iets te weten te komen, en dat het meteen prijs was. Ik niet.

Ik snap vooral niet hoe dit in het voordeel van Trumps campagnebedrijf kan pleiten. Het was een te groot risico, dus Trumps campagne heeft het niet gedaan? Dat is pas een argument waarmee je geen zaak kunt opbouwen. Vooral niet gezien het resultaat: Het risico blijkt het toch waard geweest te zijn, als het klopt.

squalleke123 · 12 jun 2017

k995 zei:
Heel waarschijnlijk .

Rusland heeft met gemak de middelen en trump was "pro russisch" tijdens de campagne terwijl zijn tegenstanders eerder anti-russisch was.

Logisch dat rusland dan de ene zou verkiezen.

Je kan je vastpinnen op Rusland natuurlijk. Maar daarmee is nog niet alles gezegd. Je kan moeilijk argumenteren dat Trump een pro-chinese retoriek hanteerde in zijn campagne. En die zouden geen hackers hebben dan?

squalleke123 · 12 jun 2017

Perdedor83 zei:
Ik snap nog altijd niet wat dat met het onderzoek naar contacten van Trumps campagne met Rusland te maken heeft. Je gaat ervan uit dat maar één keer geprobeerd is door hackers om iets te weten te komen, en dat het meteen prijs was. Ik niet.

Ik snap vooral niet hoe dit in het voordeel van Trumps campagnebedrijf kan pleiten. Het was een te groot risico, dus Trumps campagne heeft het niet gedaan? Dat is pas een argument waarmee je geen zaak kunt opbouwen. Vooral niet gezien het resultaat: Het risico blijkt het toch waard geweest te zijn, als het klopt.

Ik veronderstel helemaal niet dat er maar 1 hack was. Ik veronderstel enkel dat je, om collusion aan te tonen, zal moeten bewijzen dat Trump zijn campagne de opdracht heeft gegeven om te hacken. En om die opdracht te geven moeten ze geweten hebben dat dit zou opbrengen OF zo ver achter gelegen hebben dat het de enige manier is om nog te winnen (maar dan nog, groot risico). Ik kan niet om met de veronderstelling dat men die opdracht zou gegeven hebben, gezien de risico's, zonder deftig bewijs dat het zou opleveren want dat is compleet irrationeel.

Loser · 12 jun 2017

Voor collusion hoeven zij niet de oprdacht te hebben gegeven, maar het samen hebben afgesproken. Mee eens.
Maar collusion is niet het enige mogelijk strafbare wat hier gebeurd is. Voor Sessions zal bijvoorbeeld 'collusion' niet nodig zijn.

Maar bovenal: Om die opdracht te geven moeten ze geweten hebben dat dit zou opbrengen of ver hebben achter gelegen? Niet waar. Om die opdracht te geven moeten ze die opdracht geven. Meer niet. Of wij dat dan een slimme zet vinden, doet er toch niets toe? Je verdediging voor de campagne van Trump is dat het te gevaarlijk was DUS hebben ze het niet gedaan. Dat snijdt geen hout. Dan zou 80% van alle criminele straffen teruggedraaid moeten worden. Wie doet er nu een gewapende overval in een 7/11, terwijl de kans bestaat dat die man maar 10$ in de kas heeft?

En dan als laatste punt: Denk je echt dat deze kans zo klein is? Stel je voor: Je kunt binnen op élke computer van de hele DNC. Denk je dat je geen enkele mail zult vinden die stokken in de wielen van de campagne kan gooien? Die kans lijkt me eerder groot dan klein.

Edit: En over je vorige bericht... Wat maken die Chinese hackers uit?! Die Russische maken zelfs niks uit in dit onderzoek. Dit is een onderzoek naar de campagne van Trump. Als zijn campagne verdacht veel had afgesproken met Chinezen, en daarover had gelogen, dan ging het nu over de Chinese Probe...

squalleke123 · 12 jun 2017

Perdedor83 zei:
Edit: En over je vorige bericht... Wat maken die Chinese hackers uit?! Die Russische maken zelfs niks uit in dit onderzoek. Dit is een onderzoek naar de campagne van Trump. Als zijn campagne verdacht veel had afgesproken met Chinezen, en daarover had gelogen, dan ging het nu over de Chinese Probe...

Kijk, als je geen rationaliteit van de actoren verwacht dan kan je er ook geen rationele discussie over voeren. Als jij dus verwacht dat het campagneteam van Trump de risico's neemt van een domme overvaller, tjah, dan stopt de discussie voor mij...

Over de laatste opmerking wil ik wel nog reageren. Het klopt inderdaad dat de nationaliteit van de hackers in se weinig uitmaakt. Maar de notie dat de campagne van Trump zou geholpen zijn door rusland is gebaseerd op de resultaten na de campagne. Trump wint en plots zou hij hulp gekregen hebben van de russen. De e-mails van de DNC worden gelekt en plots is het 'de russen'. Ik wil je er even op wijzen dat wat betreft de hacks de FBI zelfs geen toegang heeft gekregen tot de bewuste servers en dat alle russische implicatie daar gebaseerd is op de bevindingen van Crowdstrike (FBI Director Comey: Agency requested access to DNC servers - CBS News) die later werden ingetrokken. Mijn punt is dat als de russen het kunnen, de chinezen het ook kunnen, de koreanen het kunnen etc. Het is heel onwaarschijnlijk dat slechts 1 partij de verkiezingen kan beinvloeden (het argument dat de DNC gemakkelijker te hacken is weer een argument gebaseerd op irrationele dommigheid en daar wil ik niet op ingaan)

Dit is het grote probleem met het russen-verhaal: Men trekt de democratische basis van Trump zijn regering (en dus zijn beleid) in vraag op basis van ongefundeerde vermoedens. Het is perfect mogelijk dat Trump samenwerkte met Rusland, maar er is met het gedeeltelijk intrekken van de statements van Crowdstrike geen enkele link meer met de verkiezingen in kwestie. Om nog maar te zwijgen over de betrouwbaarheid van Crowdstrike zelf eigenlijk.

En dan negeren we nog dat het eigenlijk een non-story is omdat het enige wat de invloed inhoudt het lekken van het bedrog door 1 partij is...

k995 · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Je kan je vastpinnen op Rusland natuurlijk.

Ik pin me daar niet op vast ik herhaal wat de VS diensten belast met het onderzoek hierover zeggen.

Feit is en blijft dat rusland de middelen en het motief hebben echter als iemand andere sporen/verdachten heeft geef ze gerust.

Maar daarmee is nog niet alles gezegd. Je kan moeilijk argumenteren dat Trump een pro-chinese retoriek hanteerde in zijn campagne. En die zouden geen hackers hebben dan?

Trump was anti TPP wat een verdrag was om de macht van china in te perken. In dat opzicht is hij dus heel goed voor china.

Daarbij is er een groot verschil tussen rusland dat onder sancties van de VS ligt en china dat goed e handelsrelaties heeft.

k995 · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Ik veronderstel helemaal niet dat er maar 1 hack was. Ik veronderstel enkel dat je, om collusion aan te tonen, zal moeten bewijzen dat Trump zijn campagne de opdracht heeft gegeven om te hacken. En om die opdracht te geven moeten ze geweten hebben dat dit zou opbrengen OF zo ver achter gelegen hebben dat het de enige manier is om nog te winnen (maar dan nog, groot risico). Ik kan niet om met de veronderstelling dat men die opdracht zou gegeven hebben, gezien de risico's, zonder deftig bewijs dat het zou opleveren want dat is compleet irrationeel.

Neen dat is onzin, collusion betekend dat ze er weet van hadden of samenwerkte dat hoeft niet dat trump de opdrachtgever was.

In principe is een vergadering waarop rusland zegt dit te doen en trump dit nergens meld genoeg. (niet dat ik denk dat dit gebeurt is hoor of op zijn minst zo goed als onbewijsbaar dat er ooit zoiets gezegd is tegen trump)

Maar collusion is niet enkel het probleem. Flynn bijvoorbeeld had niks illegaal gedaan geen collusion met russen ovoor verkiezingsfraude maarr het verstoppen van zijn meetings en erover liegen was wel genoeg om hem de das om te doen.

Het onderzok zal vooral daarover gaan: wat deed de trump administratie allemaal om dit verstopt te houden.

Pokem0ng · 12 jun 2017

if true...

Ynetnews News - Report: Trump leaked to Russia that Israel infiltrated ISIS computers

Report: Trump leaked to Russia that Israel infiltrated ISIS computers
New York Time reports Israeli cyber experts penetrated a small cell of extremist bomb makers in Syria who were working to make explosive that would not be detected by airport security

k995 · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Over de laatste opmerking wil ik wel nog reageren. Het klopt inderdaad dat de nationaliteit van de hackers in se weinig uitmaakt. Maar de notie dat de campagne van Trump zou geholpen zijn door rusland is gebaseerd op de resultaten na de campagne. .

Dat heb je nog al gezegd en dat blijft onzin:

https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/

June 15, 2016

June 15, 2016 UPDATE:

CrowdStrike stands fully by its analysis and findings identifying two separate Russian intelligence-affiliated adversaries present in the DNC network in May 2016. On June 15, 2016 a blog post to a WordPress site authored by an individual using the moniker Guccifer 2.0 claimed credit for breaching the Democratic National Committee. This blog post presents documents alleged to have originated from the DNC.

Vanaf die tijd gaat men ervan uit dat russen vooral achter de hacks zaten en russen vooral achter de toevloed van fake news zaten. Dat is dus maanden voor de verkiezingen en niet 'plots' erna zoals trump graat verzitn en jij blijkbaar gelooft.

En nee dat anderen het kunnen maakt niet uit . Rusland heeft de middelen EN het motief trump was heel duidelijk pro russische en heeft redelijk wat banden met rusland. Het is perfect logisch dan te denken dat rusland die toch niks te verliezen hierin heeft (wat zal de VS doen sancties instellen?) dan hiertoe opdracht geeft.

Van die andere landen is er geen zo'n voordeel uit te halen en integendeel een heel pak nadelen.

Loser · 12 jun 2017

squalleke123 zei:
Kijk, als je geen rationaliteit van de actoren verwacht dan kan je er ook geen rationele discussie over voeren. Als jij dus verwacht dat het campagneteam van Trump de risico's neemt van een domme overvaller, tjah, dan stopt de discussie voor mij...

Over de laatste opmerking wil ik wel nog reageren. Het klopt inderdaad dat de nationaliteit van de hackers in se weinig uitmaakt. Maar de notie dat de campagne van Trump zou geholpen zijn door rusland is gebaseerd op de resultaten na de campagne. Trump wint en plots zou hij hulp gekregen hebben van de russen. De e-mails van de DNC worden gelekt en plots is het 'de russen'. Ik wil je er even op wijzen dat wat betreft de hacks de FBI zelfs geen toegang heeft gekregen tot de bewuste servers en dat alle russische implicatie daar gebaseerd is op de bevindingen van Crowdstrike (FBI Director Comey: Agency requested access to DNC servers - CBS News) die later werden ingetrokken. Mijn punt is dat als de russen het kunnen, de chinezen het ook kunnen, de koreanen het kunnen etc. Het is heel onwaarschijnlijk dat slechts 1 partij de verkiezingen kan beinvloeden (het argument dat de DNC gemakkelijker te hacken is weer een argument gebaseerd op irrationele dommigheid en daar wil ik niet op ingaan)

Dit is het grote probleem met het russen-verhaal: Men trekt de democratische basis van Trump zijn regering (en dus zijn beleid) in vraag op basis van ongefundeerde vermoedens. Het is perfect mogelijk dat Trump samenwerkte met Rusland, maar er is met het gedeeltelijk intrekken van de statements van Crowdstrike geen enkele link meer met de verkiezingen in kwestie. Om nog maar te zwijgen over de betrouwbaarheid van Crowdstrike zelf eigenlijk.

En dan negeren we nog dat het eigenlijk een non-story is omdat het enige wat de invloed inhoudt het lekken van het bedrog door 1 partij is...

Maar jij blijft het resultaat verwarren met de feiten. De beïnvloeding van de verkiezingen in welke richting dan ook heeft NIKS te maken met dit onderzoek en de vraag of Trumps campagne fout heeft gehandeld.
Gelukt, niet gelukt, te groot risico, afgewogen risico, maakt niet uit.
Ik vergelijk ze dan ook nergens met domme dieven, ik zeg dat of het een slimme zet was of niet GEEN bewijs is voor het al dan niet gebeuren van de feiten.

(Dat het risico te groot zou zijn, is sowieso een vreemde reactie gezien ze er bijna mee wegkomen ALS het gebeurd is)

1 tak van het onderzoek gaat over de effecten van de Russische hacks op de verkiezingen. Maar de belangrijkste gaat over of Trumps campagne gelogen heeft over hun betrekkingen met Rusland. Als dat zo is, hoeft er geen collusion te zijn, en al helemaal geen resultaat van die collusion. Meineed volstaat. En dan kun je je gaan afvragen waarom iemand meineed zou plegen als er niets aan de hand is.

Loser · 12 jun 2017

Deze vormt een iets prangender probleem voor Trump op dit moment: https://www.washingtonpost.com/loca...611861a988f_story.html?utm_term=.4a9390929468

"DC and Maryland Attorneys General to sue Trump Monday". Omdat zijn bedrijven verdienen aan zijn presidentschap. Dit is de reden waarom hij zijn bedrijf had moeten laten opdelen, zoals alle presidenten doen.
Het belangrijkste stuk van het artikel:

Attorneys general for the District of Columbia and the state of Maryland say they will sue President Trump on Monday, alleging that he has violated anticorruption clauses in the Constitution by accepting millions in payments and benefits from foreign governments since moving into the White House.
The lawsuit, the first of its kind brought by government entities, centers on the fact that Trump chose to retain ownership of his company when he became president. Trump said in January that he was shifting his business assets into a trust managed by his sons to eliminate potential conflicts of interests.
But D.C. Attorney General Karl A. Racine (D) and Maryland Attorney General Brian Frosh (D) say Trump has broken many promises to keep separate his public duties and private business interests, including receiving regular updates about his company’s financial health.
If a federal judge allows the case to proceed, Racine and Frosh say, one of the first steps would be to demand through the discovery process copies of Trump’s personal tax returns to gauge the extent of his foreign business dealings. That fight would most likely end up before the Supreme Court, the two said, with Trump’s attorneys having to defend why the returns should remain private.
Racine said he felt obligated to file suit against Trump in part because the Republican-controlled Congress has not taken the president’s apparent conflicts seriously.

Met vooral de bepaling dat als de rechter de zaak ontvankelijk verklaart, als eerste Trump z'n Tax Returns opgevraagd zullen worden.
Er is al verschillende keren aangedrongen bij Congress en de watchdogs dat die mogelijke corruptie (want dat is het wel degelijk) moest worden bekeken. Omdat die dat nog niet gedaan hebben, is dit nu de volgende stap.

Realistisch is het nog maar de vraag welke rechter een zaak tegen de president ontvankelijk wil verklaren, maar normaal is de moeilijkste stap altijd een aanklager vinden die dat wil doen. Blijkbaar zien de AG's van MD en DC het wel zitten.

squalleke123 · 12 jun 2017

Perdedor83 zei:
Deze vormt een iets prangender probleem voor Trump op dit moment: https://www.washingtonpost.com/loca...611861a988f_story.html?utm_term=.4a9390929468

"DC and Maryland Attorneys General to sue Trump Monday". Omdat zijn bedrijven verdienen aan zijn presidentschap. Dit is de reden waarom hij zijn bedrijf had moeten laten opdelen, zoals alle presidenten doen.
Het belangrijkste stuk van het artikel:

Met vooral de bepaling dat als de rechter de zaak ontvankelijk verklaart, als eerste Trump z'n Tax Returns opgevraagd zullen worden.
Er is al verschillende keren aangedrongen bij Congress en de watchdogs dat die mogelijke corruptie (want dat is het wel degelijk) moest worden bekeken. Omdat die dat nog niet gedaan hebben, is dit nu de volgende stap.

Realistisch is het nog maar de vraag welke rechter een zaak tegen de president ontvankelijk wil verklaren, maar normaal is de moeilijkste stap altijd een aanklager vinden die dat wil doen. Blijkbaar zien de AG's van MD en DC het wel zitten.

In principe beschermt de presidentiele immuniteit tegen rechtzaken over misdaden die tijdens zijn presidentsschap plaatsgevonden hebben. Vandaar dat men eerst moet impeachen en dan pas tot een rechtzaak zal overgaan. In principe kan dus voorlopig geen enkele rechter de zaak ontvankelijk verklaren...

Edit: Het kan onrechtstreeks wel. Door de regering in zijn gehele aan te klagen is er een omweg.

Loser · 12 jun 2017

Nja, ook dat is niet zo eenvoudig. De Supreme Court moet dan rulen dat Congress het had moeten onderzoeken, en dat niet doet, dat in gebreke stellen, en dan zo de poort openzetten voor deze AG's om de Gov aan te klagen. Niet eenvoudig, niet alledaags, maar er zijn wel precedenten. Het is gebeurd bij Obama en de Marriage Act.
Het gevaar hier, is dat de SC ook weet dat ze daarmee misschien de deur ook openzetten voor een hele rits andere aanklachten die Congress tot nu toe naast zich neer heeft gelegd, omdat het om de president ging. Ik schat de kans dus niet zo groot in dat ze het ook daadwerkelijk gaan toelaten. Op zich zou ik het daar zelfs nog mee eens zijn, maar Congress zou moeten gedwongen kunnen worden tot een onderzoek & stappen.

Edit: Wat deze stap volgens mij vooral doet, is laten zien aan Congress en aan de mensen dat dit een probleem is. Hen aanzetten tot acties, of het op z'n minst hun gebrek aan acties officieel bekritiseren, met een zo groot mogelijk publiek.

dee · 12 jun 2017

k995 zei:
Iemand stelde een vraag ik gaf antwoord.

Maar idd goed dat men ten minste doet alsof men tot op de bodem wil geraken.

Doe ik ook niet, opdelen of niet veranderd daar trouwens niks aan.

En nee de contacten/banden gaan verder dan die 2 :

All of Donald Trump’s Ties to Russia and Putin, in 7 Charts - POLITICO Magazine

Waarom? Ik zie niet in waarom dat je uitgangspunt is.

De vraag is welke contacten zijn er geweest , waarover,waarom en in wie zijn opdracht dit gaat over heel wat meer dan louter "verkiezingen beïnvloeden" .

Geen idee wat je hiermee wil zeggen.

De feiten blijven
1 : Er een pak banden en contacten zijn en waren tussen trump en zijn administratie en rusland
2 : Rusland momenteel onder embargo is door de VS
3 : Volgens zowat alle VS departmenten het rusland was die geprobeerd heeft de VS verkiezingen te beinvloeden.
4 : Trump/Leden van deze administratie gelogen hebben over hun banden hebben met rusland.

Wat precies de bedoeling was van al dit en waarom men dit deed zal hopelijk het onderzoek duidelijk maken.

Ik was degene die dit heeft gestart en het was niet zozeer een vraag waarop ik een Dag Allemaal antwoord op zocht.
Alleen al nummer 5 en 6 op die lijst zijn gewoon waanzin.

Het gaat uiteraard om illegale contacten.
Iedereen is vrij om banden te hebben met wie ze willen.
Op de rest ga ik niet antwoorden omdat het volledig naast de kwestie is. Dat is hopeloos. Alle andere posters hadden wel de context juist.

Anoniem0 · 12 jun 2017

dee zei:
Ik was degene die dit heeft gestart en het was niet zozeer een vraag waarop ik een Dag Allemaal antwoord op zocht.
Het gaat uiteraard om illegale contacten.
Iedereen is vrij om banden met wie ze willen.
Op de rest ga ik niet antwoorden omdat het volledig naast de kwestie is. Dat is hopeloos.

Tis dat.

Het is nu niet dat de amerikanen den boris yeltsin ook een duwtje in de rug gegeven hebben om hem president te maken he

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

dee

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member