Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Daar gaan we weer met die anonieme bronnen. Dit gaat over het onderzoek dat nu loopt. Die bronnen zijn niet noodzakelijk anoniem. Ze zijn gekend, en staan opgetekend in het onderzoek. Dat de NYT de namen niet heeft/publiceert doet daar toch niks aan af.

Ik vind dat Trump toch vooral veel mensen met een slecht geheugen in zijn team heeft zitten... En dat mensen plots "ik heb me dat fout herinnerd" wél aanvaarden als excuus, terwijl ze dat van ieder ander niet zouden aanvaarden.

Hangt er van af. Als blijkt dat de meeting wel belangrijk was dan is een slecht geheugen geen excuus meer natuurlijk. Maar met wat we nu weten is die stelling voor een drukbezette campagnemanager of data-analyst voor een campagne geloofwaardig, gewwon omdat ze belangrijkere zaken te doen hadden (zoals polls uitvoeren in de rust belt bvb.)

En als het onderzoek is afgerond en men de bronnen blootgeeft dan praten we er wel eens over verder...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als er geen collusion is speelt de verdeeldheid in de VS evengoed in Putin zijn kaart though

Idd zolang als trump zijn eigen diensten blijft tegenspreken en geen maatregelen begint te nemen om te voorkomen dat rusland dit nog kan doen blijft hij verdeeldheid zaaien wat uiteindelijk poetin ten goede komt.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Idd zolang als trump zijn eigen diensten blijft tegenspreken en geen maatregelen begint te nemen om te voorkomen dat rusland dit nog kan doen blijft hij verdeeldheid zaaien wat uiteindelijk poetin ten goede komt.

Zolang men Trump op die manier blijft belagen zodat hij geen politiek kapitaal kan opbouwen om broodnodige zaken door te duwen heeft Poetin zelfs geen hacks nodig...

Loser

Legacy Member
En daar komt dat argument weer maar eens. Waar heeft Trump nog geen meerderheid dan? Waar moet hij wachten op goedkeuring van het volk of de pers?

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Zolang men Trump op die manierr blijft belagen heeft Poetin zelfs geen hacks nodig...

Het probleem zit bij trump hij wisselt van gedachten en weigert te geloven wat zijn eigen diensten hem zeggen zonder enige verklaring .

Zelfs zijn eigen partij staat hem daar meestal niet bij wat genoeg toont. Van zodra trump zijn ego kan opzij zetten kan men idd beginnen werken aan iets opzetten omdat te stoppen. Zoalng echter trump blijft beweren dat rusland er niks of bijna niks mee te maken had is het moeilijk werken natuurlijk en zal zowat al de rest vand e politiek daarin blijven gaan, wat maar normaal is.


Toegeven aan dergelijke onzin zou nog veel slechter zijn voor de VS. Vandaar ook dat congress dit niet doen en gewoon blijft sancties opleggen aan rusland .

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En daar komt dat argument weer maar eens. Waar heeft Trump nog geen meerderheid dan? Waar moet hij wachten op goedkeuring van het volk of de pers?

Poetin zeker? ;)

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
En daar komt dat argument weer maar eens. Waar heeft Trump nog geen meerderheid dan? Waar moet hij wachten op goedkeuring van het volk of de pers?

Omdat republikeinen niet als 1 blok stemmen....

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Het probleem zit bij trump hij wisselt van gedachten en weigert te geloven wat zijn eigen diensten hem zeggen zonder enige verklaring .

Zelfs zijn eigen partij staat hem daar meestal niet bij wat genoeg toont. Van zodra trump zijn ego kan opzij zetten kan men idd beginnen werken aan iets opzetten omdat te stoppen. Zoalng echter trump blijft beweren dat rusland er niks of bijna niks mee te maken had is het moeilijk werken natuurlijk en zal zowat al de rest vand e politiek daarin blijven gaan, wat maar normaal is.


Toegeven aan dergelijke onzin zou nog veel slechter zijn voor de VS. Vandaar ook dat congress dit niet doen en gewoon blijft sancties opleggen aan rusland .

Okay,

Wat als rusland er effectief iets mee te maken heeft maar NIET heeft samengewerkt met Trump zijn campagne. Op dat moment is Trump toch in zijn recht als hij het een witch-hunt noemt zolang men enkel zijn campagne viseert.

Ik hou hier graag de optie open dat een kandidaat die goed is voor rusland omdat het geen traditionele amerikaanse havik is, ook goed kan zijn voor de VS. Dat zou een kandidaat zijn die assymmetrische hacks in zijn voordeel kan krijgen zonder er zelf achter te zitten. maw. meddling without collusion.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Omdat republikeinen niet als 1 blok stemmen....

240 seats in House voor de republikeinen tegenover 194 voor de democraten. Ja ze stemmen niet altijd als 1 blok maar blijkbaar is er dus constant 20% die nooit stemt hoe Trump het zou willen.
Dat kan al tellen volgens mij.

Heel die historie helpt ook niet om meer Republikeinen achter Trump te kunnen krijgen en ja nu ga je zeggen dat het door de MSM is etc etc
Maar bekijk gewoon een keer de twitterfeed van Ryan, zou trump z'n belangrijkste politiek ally moeten zijn. Ik zie nergens iets waar hij Trump verdedigt.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
240 seats in House voor de republikeinen tegenover 194 voor de democraten. Ja ze stemmen niet altijd als 1 blok maar blijkbaar is er dus constant 20% die nooit stemt hoe Trump het zou willen.
Dat kan al tellen volgens mij.

Heel die historie helpt ook niet om meer Republikeinen achter Trump te kunnen krijgen en ja nu ga je zeggen dat het door de MSM is etc etc
Maar bekijk gewoon een keer de twitterfeed van Ryan, zou trump z'n belangrijkste politiek ally moeten zijn. Ik zie nergens iets waar hij Trump verdedigt.

Ryan is een goed voorbeeld: Ik quote even wikipedia

Ryan wordt omschreven als een conservatieve ideoloog.[5] Hij vindt dat de Verenigde Staten te veel belastingen heft en te veel uitgeeft.[6] Paul Ryan is ook een bewonderaar van de filosofe Ayn Rand[7]. Hij is katholiek en vindt het subsidiariteitsbeginsel, met een overheid die dicht bij mensen staat, de manier om het beste voor allen te bereiken.[8] Ook zijn maatschappelijke standpunten zijn katholiek: hij is pro-life[9] en vindt dat het huwelijk uitsluitend een verbintenis moet blijven tussen man en vrouw.[10] In 2002 stemde Ryan tegen de resolutie die toestemde om militaire operaties uit te voeren tegen Irak. Ryan is een uitgesproken tegenstander van Obama's zorgwet die werkgevers verplicht tot het meeverzekeren van sterilisatie, anticonceptie en de abortuspil.
Als voorzitter van het budgetcomité van het Huis van Afgevaardigden is hij voor het terugdringen van het begrotingstekort en voor beperkingen van de belastingen, met name voor bedrijven. Medicare zou naar zijn mening moeten worden hervormd tot een waardebonnensysteem.[11]

Zoals je hier ziet zijn er heel veel verschillen tussen de visie van Ryan en die van Trump. Meer nog, Ryan zit eigenlijk op de lijn van de tea party. Met zijn libertaire visie is hij vooral geinteresseerd in het afvoeren van obamacare, en veel minder in het vervangen van obamacare. Als Trump stemmen wil om obamacare te vervangen zal Ryan op andere vlakken toegevingen vragen.

Je mag niet vergeten dat Trump niet echt een traditionele republikein is en dus op vele zaken toegevingen nodig heeft van zijn eigen partij. Als je het in belgische termen vertaald wil zien zou het zijn alsof de groenen dankzij Vandertaelen (en zijn afwijken van de partijlijn) een meerderheid scoren. Dan zal Vandertaelen ook toegevingen moeten doen aan de partijlijn eer ze dingen kunnen doorvoeren.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Okay,

Wat als rusland er effectief iets mee te maken heeft maar NIET heeft samengewerkt met Trump zijn campagne. Op dat moment is Trump toch in zijn recht als hij het een witch-hunt noemt zolang men enkel zijn campagne viseert.
Neen want al de ontmoetingen blijven wel een realiteit dan was het idd een enorm toeval dat zowat alle leden van zijn campagne russen ontmoet hebben, dat ze vervolgens grotendeels verzwegen tot de pers het te weten kwam.



Ik hou hier graag de optie open dat een kandidaat die goed is voor rusland omdat het geen traditionele amerikaanse havik is, ook goed kan zijn voor de VS. Dat zou een kandidaat zijn die assymmetrische hacks in zijn voordeel kan krijgen zonder er zelf achter te zitten. maw. meddling without collusion.

Dat kan maar dat weerhoud het congress er niet van hun eigen koers te varen. Immers rusland heeft zich dan willen inmengen in de VS democratie wat toch wel een heel serieuze zaak is die de president dan maar negeert.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Neen want al de ontmoetingen blijven wel een realiteit dan was het idd een enorm toeval dat zowat alle leden van zijn campagne russen ontmoet hebben, dat ze vervolgens grotendeels verzwegen tot de pers het te weten kwam.

Er zijn bij andere campagnes ook altijd links met andere overheden te trekken dus op zich niet zo vreemd. Wat niet kan is een quid-pro-quo opzetten met je buitenlands beleid, maar dat is hier voor zover we weten niet gebeurd

Loser

Legacy Member
Voila, het is gebeurd. Een paar pagina's geleden aangekondigd: Collusion zou op zich geen probleem zijn. De lijn is verschoven.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Voila, het is gebeurd. Een paar pagina's geleden aangekondigd: Collusion zou op zich geen probleem zijn. De lijn is verschoven.

Neen, die quid pro quo is exact de definitie van collusion die men zal moeten bewijzen. we verleggen geen enkele lat want er is niemand die in 1 gesprek al collusion zal zien.

Collusion vereist samenwerking tussen rusland en de Trump campagne. Ik heb daar nog geen bewijs van gezien...

Oh ja, voor je me verder beschuldigt: bewijs is voor mij bewijs beyond all reasonable doubt en daar ga ik niet van afwijken

Loser

Legacy Member
Meineed was erg genoeg, zei je elders. En beyond reasonable doubt gaat niet op voor alle zaken. Vaak is preponderance of evidence genoeg voor rechters. Dat heb ik al gezegd. Goed genoeg voor rechters, maar niet voor jou?

De lat wordt verlegd omdat je nu al zegt dat zelfs als Rusland het was EN Trump met hun hulp de verkiezingen heeft gewonnen, dat geen enkel probleem zou zijn.

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
De lat wordt verlegd omdat je nu al zegt dat zelfs als Rusland het was EN Trump met hun hulp de verkiezingen heeft gewonnen, dat geen enkel probleem zou zijn.

waar zegt squalleke dat?

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Okay,

Wat als rusland er effectief iets mee te maken heeft maar NIET heeft samengewerkt met Trump zijn campagne. Op dat moment is Trump toch in zijn recht als hij het een witch-hunt noemt zolang men enkel zijn campagne viseert.

Ik hou hier graag de optie open dat een kandidaat die goed is voor rusland omdat het geen traditionele amerikaanse havik is, ook goed kan zijn voor de VS. Dat zou een kandidaat zijn die assymmetrische hacks in zijn voordeel kan krijgen zonder er zelf achter te zitten. maw. meddling without collusion.

Hier. Hij gaat zelfs nog een stap verder en noemt het een kwaliteit...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn bij andere campagnes ook altijd links met andere overheden te trekken dus op zich niet zo vreemd.

Niet op deze manier, geef gerust een andere tijd waarin een kandiaat/zijn team dermate veel contacten had met een land onder sancties.


Wat niet kan is een quid-pro-quo opzetten met je buitenlands beleid, maar dat is hier voor zover we weten niet gebeurd

Je blijft met de quid-pro-quo nogmaals de meeste dergelijke schandalen zijn het verbergen van wat er werkelijk gebeurde niet het originele issue. Zie flyn daarin.

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Niet op deze manier, geef gerust een andere tijd waarin een kandiaat/zijn team dermate veel contacten had met een land onder sancties.

https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-03-07/the-u-s-election-s-echoes-of-1996-russia

https://en.wikipedia.org/wiki/1954_Guatemalan_coup_d%27%C3%A9tat

hier een meer extensievere lijst
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
Bovenstaande is nu enkel van de USA maar zijt maar zeker dat andere mogendheden dit ook doen.

Echt K995 uw wereldbeeld is schattig.. Ik meen dat echt. Hoe jij gelooft hoe braaf, ethisch en eerlijk de wereld is. Ik wou dat ik die kinderlijke onschuldigheid ook nog had...

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Hier. Hij gaat zelfs nog een stap verder en noemt het een kwaliteit...

De voorwaardelijke stelling niet gezien?

Je vind de optie van russische inmenging zonder samenwerking met Trump blijkbaar onbestaande. Waarom?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan