Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Lakigigar

Legacy Member
bassie82 zei:
Nadeel van protectionisme is dat het enkel werkt als andere landen het ook doen. Nu staat de VS daarin alleen terwijl alle andere landen verdragen sluiten met elkaar.
Zie de deal tussen EU en Japan, ging nooit zo rap getekend geweest zijn zonder dat Trump TTP opblies.

Dusja, Amerikaanse economie gaat het voelen en hopelijk is de impact op de wereldeconomie niet te groot.

hopelijk zeer groot.

Dan zien we eindelijk de luchtbel waarop we leven en in welke mate dat van belang is tov duurzaamheid.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Nadeel van protectionisme is dat het enkel werkt als andere landen het ook doen. Nu staat de VS daarin alleen terwijl alle andere landen verdragen sluiten met elkaar.
Zie de deal tussen EU en Japan, ging nooit zo rap getekend geweest zijn zonder dat Trump TTP opblies.

Dusja, Amerikaanse economie gaat het voelen en hopelijk is de impact op de wereldeconomie niet te groot.

Net omgekeerd eigenlijk. protectionisme werkt het best als de anderen het niet doen. Op die manier pluk je immers de voordelen (versterkte eigen economie) zonder de nadelen (toegang tot zaken die je zelf niet kan produceren)

k995

Legacy Member
Nieuwe onthulling:

https://www.nytimes.com/2017/07/09/us/politics/trump-russia-kushner-manafort.html?_r=0

"President Trump’s eldest son, Donald Trump Jr., was promised damaging information about Hillary Clinton before agreeing to meet with a Kremlin-connected Russian lawyer during the 2016 campaign, according to three advisers to the White House briefed on the meeting and two others with knowledge of it.

The meeting was also attended by his campaign chairman at the time, Paul J. Manafort, and his son-in-law, Jared Kushner. "

...

"the episode at Trump Tower is the first such confirmed private meeting involving his inner circle during the campaign — as well as the first one known to have included his eldest son. It came at an inflection point in the campaign, when Donald Trump Jr., who served as an adviser and a surrogate, was ascendant and Mr. Manafort was consolidating power."

...

"“It became clear to me that this was the true agenda all along and that the claims of potentially helpful information were a pretext for the meeting,” Mr. Trump said."

Belangrijkste deel imho, hier bevestigd hij gewoon dat hij wist dat de russen de verkiezingen wilden beinvloeden en dat maanden voor de eigenlijke verkiezingen.

Dit is ook weeral maar eens bewijs dat men constant deze ontmoetingen "vergeet" (al deze mensen hadden immers gezegd nooit dergelijke ontmoetingen gehad te hebben) tot de pers deze naar buiten brengt en dan plots worden verklaringen aangepast.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Net omgekeerd eigenlijk. protectionisme werkt het best als de anderen het niet doen. Op die manier pluk je immers de voordelen (versterkte eigen economie) zonder de nadelen (toegang tot zaken die je zelf niet kan produceren)

Net niet. Welk voordeel heb je? Versterkte eigen economie? Alle andere landen kunnen goedkoper hun producten verkrijgen door productie in goedkopere landen te laten gebeuren.
Om protectionisme toe te passen moet je belastingen heffen op import dus alles wat je niet zelf kan produceren kost veel meer. Omdat jij importtaksen heft gaan de landen waar jij naartoe exporteert ook importtaksen heffen. Dus je afzetmarkt wordt kleiner tenzij je iets unieks produceert dat niemand anders kan.
Je import wordt duurder en je export wordt duurder dus minder verkoop.

Wie betaalt het uiteindelijk allemaal? De gewone werknemer => minder geld om te consumeren => minder consumptie = vertraging economie.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Net niet. Welk voordeel heb je? Versterkte eigen economie? Alle andere landen kunnen goedkoper hun producten verkrijgen door productie in goedkopere landen te laten gebeuren.
Om protectionisme toe te passen moet je belastingen heffen op import dus alles wat je niet zelf kan produceren kost veel meer. Omdat jij importtaksen heft gaan de landen waar jij naartoe exporteert ook importtaksen heffen. Dus je afzetmarkt wordt kleiner tenzij je iets unieks produceert dat niemand anders kan.
Je import wordt duurder en je export wordt duurder dus minder verkoop.

Wie betaalt het uiteindelijk allemaal? De gewone werknemer => minder geld om te consumeren => minder consumptie = vertraging economie.

Dus je behaalt enkel nadeel als de andere landen ook protectionistisch handelen. Er is voldoende historisch bewijs voor mijn stelling hoor. Should developing countries embrace protectionism? | Dollars & Sense

The United States and other rich countries employed these protectionist strategies. In the 1800s, American entrepreneurs traveled to England and France to learn the latest manufacturing techniques and freely appropriated designs for cutting-edge industrial equipment. The U.S. government protected its nascent industries with high tariff walls until they could compete with European manufacturers.

After World War II, Japan effectively froze out foreign goods while building up world-class auto, computer, and electronics industries. Korea later followed Japan’s strategy; in recent years, so has China. There, “infant industries” are heavily protected by tariffs, quotas, and other trade barriers. Foreign producers are welcome only if they establish high-tech facilities in which Chinese engineers and production workers can garner the most modern skills.

Als iedereen vrijhandel toelaat gaat in principe iedereen er op vooruit, als iedereen protectionistisch handelt gaat iedereen erop achteruit. Als echter slechts 1 land protectionistisch handelt dan creeren ze voor zichzelf een voordeel zolang de anderen niet ook hun markt gaan afschermen

Conradus

Legacy Member
Maar het gevolg van protectionisme is meestal wel dat de andere landen ook protectionistisch gaan handelen, minstens tegen het land dat ermee begonnen is.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dus je behaalt enkel nadeel als de andere landen ook protectionistisch handelen. Er is voldoende historisch bewijs voor mijn stelling hoor. Should developing countries embrace protectionism? | Dollars & Sense



Als iedereen vrijhandel toelaat gaat in principe iedereen er op vooruit, als iedereen protectionistisch handelt gaat iedereen erop achteruit. Als echter slechts 1 land protectionistisch handelt dan creeren ze voor zichzelf een voordeel zolang de anderen niet ook hun markt gaan afschermen

In je voorbeeld kloppen al dingen niet meer. Eerste voorbeeld van de Amerikanen die in Engeland en Frankrijk technieken gingen 'leren' kunnen niet meer door patenten.
In je tweede voorbeeld met Japan zit je met unieke technologieën waar ik wel de uitzondering heb gemaakt. Maar veel unieke technologieën hebben de VS niet meer.
China heeft trouwens een groot genoeg afzetmarkt in binnenland om eventueel export op te vangen maar China z'n USP is dat het allemaal spotgoedkoop is. Wederom weer iets dat de VS niet kan toepassen.

beryl

Legacy Member
Zelfs als niemand op het protectionisme van een land zou reageren is het niet altijd zo duidelijk of dat protectionisme automatisch positief is voor dat land. Protectionisme bevoordeeld de binnenlandse producenten maar benadeeld de binnenlandse consumenten. De meeste mensen behoren tot beide groepen dus hoeveel je wint of verliest zal afhangen van je persoonlijke situatie. De reden dat het zo verleidelijk is om protectionisme te gaan toepassen is dat de voordelen meestal directer en zichtbaarder zijn dan de nadelen. Als je bijvoorbeeld een hoeveelheid in het buitenland gekocht staal door protectionistische maatregelen nu zelf produceert kan je uitpakken met extra jobs en fabrieken. Dat staal zal echter duurder zijn dan het vroegere, buitenlandse staal en producten waarin dat staal gebruikt wordt zullen dan ook duurder worden. Dat heeft overigens niet enkel gevolgen voor de consumenten die de kost zullen betalen via inflatie, maar bijvoorbeeld ook voor sectoren die wel concurrentieel waren op de exportmarkt maar die dat nu minder zullen zijn door hun duurdere grondstoffen. Die effecten zijn vager en moeilijker te kwantificeren dan de voordelen van de extra binnenlandse productie, maar dat maakt ze niet minder reëel.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Nieuwe onthulling:

https://www.nytimes.com/2017/07/09/us/politics/trump-russia-kushner-manafort.html?_r=0

"President Trump’s eldest son, Donald Trump Jr., was promised damaging information about Hillary Clinton before agreeing to meet with a Kremlin-connected Russian lawyer during the 2016 campaign, according to three advisers to the White House briefed on the meeting and two others with knowledge of it.
...
"“It became clear to me that this was the true agenda all along and that the claims of potentially helpful information were a pretext for the meeting,” Mr. Trump said."

Belangrijkste deel imho, hier bevestigd hij gewoon dat hij wist dat de russen de verkiezingen wilden beinvloeden en dat maanden voor de eigenlijke verkiezingen.

Dat is inderdaad het belangrijkste. De reacties zijn ook niet min:
Richard Painter, Ethics Lawyer under Bush: "This is treason. He must have known that the only way Russia would get such information was by spying.
In the Bush Administration we would have had him in custody for questioning by now"

Het ziet ernaar uit dat Trump Jr. in het onderzoek van de FBI en de DOJ aangewezen zal worden. Hij heeft dus nog twee kansen:
1. Dat het onderzoek stopt, naar hem of in het algemeen, om welke reden dan ook.
2. Dat Trump hem een pardon verleent.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Tillerson was reportedly 'stunned' at the way Trump asked Putin about election meddling | Business Insider India

Poetin moet toch lachen met dit?

"Trump began the meeting by reportedly saying to Putin, "I'm going to get this out of the way: Did you do this?""


Wat denkt trump dan ? Poetin zal toegeven? De gast was FSB heeft zich als dictator geïnstalleerd , ruimt iedreen uit de weg die een probleem is en bespeelt zijn land als een viool.

Als er geen collusion is speelt de verdeeldheid in de VS evengoed in Putin zijn kaart though

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dat is inderdaad het belangrijkste. De reacties zijn ook niet min:
Richard Painter, Ethics Lawyer under Bush: "This is treason. He must have known that the only way Russia would get such information was by spying.
In the Bush Administration we would have had him in custody for questioning by now"

Het ziet ernaar uit dat Trump Jr. in het onderzoek van de FBI en de DOJ aangewezen zal worden. Hij heeft dus nog twee kansen:
1. Dat het onderzoek stopt, naar hem of in het algemeen, om welke reden dan ook.
2. Dat Trump hem een pardon verleent.

Is dat het artikel van voor of na de correctie? https://i.redd.it/588cwz758q8z.jpg

Overigens, de feiten zoals beschreven in het artikel pleiten Junior en de andere campagnemensen van Trump quasi volledig vrij...

“There’s no reason for this Russian government advocate to be meeting with Paul Manafort or with Mr. Kushner or the president’s son if it wasn’t about the campaign and Russia policy,” Mr. Schiff said after the initial Times report.

Heel interssante quote, zeker omdat de rest van het artikel Schiff zijn standpunt onderui haalt. Het gaat immers verder:

Ms. Veselnitskaya said in a statement on Saturday that “nothing at all about the presidential campaign” was discussed at the Trump Tower meeting. She recalled that after about 10 minutes, either Mr. Kushner or Mr. Manafort left the room.

volgende link geeft het beter weer en beperkt zich beter tot de feiten, dus met minder veronderstellingen.
https://heavy.com/news/2017/07/nata...mp-jr-russian-lawyer-meeting-facebook-photos/

Overigens opvallend dat de kop en de inhoud van het artikel niet overeenkomen.

bassie82

Legacy Member
Correctie gelezen?

Z'n quote was verkeerd : hij had niet gezegd dat het geen campaign issue was


OF zie het zo

Hij had een afspraak tijdens de campagne met een Russische advocate die heel dicht bij het Kremlin staat om te praten over adoptie.
Adoptie was a non-issue voor de Trumpcampagne.

Als het inderdaad enkel over adoptie ging dan was het een ongelofelijke domme beslissing om die ontmoeting te regelen.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Als het inderdaad enkel over adoptie ging dan was het een ongelofelijke domme beslissing om die ontmoeting te regelen.

Als je het artikel effectieg gelezen hebt wist hij niet op voorhand wie hij zou ontmoeten. Het artikel pleit maw. Trump Jr. vrij van alle intent (samen met Kushner en Manafort. Vreemd genoeg titelt de kop iets totaal anders...

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Is dat het artikel van voor of na de correctie? https://i.redd.it/588cwz758q8z.jpg
Overigens, de feiten zoals beschreven in het artikel pleiten Junior en de andere campagnemensen van Trump quasi volledig vrij...

Wat? Nee. Ze vragen aan Pence: Zijn er contacten met Rusland geweest tijdens de campagne door het campagneteam van Trump. Hij zegt: Nee, natuurlijk niet.
Jouw "bewijs" is dat de Russische ontkent dat zij illegale dingen heeft gedaan? Wanneer worden al die Russische contacten waarover gelogen is wél een probleem? Of gewoon nooit, tot er iemand een kaartje vindt met daarop de inloggegevens van Clintons mailserver, en de vingerafdrukken van Poetin en Trump?

Er zijn 5 mensen die afzonderlijk van elkaar beweren dat Trump Jr. wist dat hij misschien damaging information on Clinton kon krijgen voor die meeting. Het is een meeting met een advocate die banden heeft met het Kremlin. Ze vragen hem of hij Russen heeft gesproken tijdens de campagne, en hij zegt nee. Net als Sessions en Flynn.

bassie82 zei:
Als het inderdaad enkel over adoptie ging dan was het een ongelofelijke domme beslissing om die ontmoeting te regelen.

En het daarna niet te vermelden.

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als je het artikel effectieg gelezen hebt wist hij niet op voorhand wie hij zou ontmoeten. Het artikel pleit maw. Trump Jr. vrij van alle intent (samen met Kushner en Manafort. Vreemd genoeg titelt de kop iets totaal anders...

Ah ze werken met vrije consultaties? Spreekuren ofzo waar iedereen die wil eens mag passeren.
Of ga je naief blijven doen erover.

Wees gerust dat ze wisten met wie ze een afspraak hadden gemaakt. Dat het onderwerp mss anders zou ik nog durven misschien geloven.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat? Nee. Ze vragen aan Pence: Zijn er contacten met Rusland geweest tijdens de campagne door het campagneteam van Trump. Hij zegt: Nee, natuurlijk niet.
Jouw "bewijs" is dat de Russische ontkent dat zij illegale dingen heeft gedaan? Wanneer worden al die Russische contacten waarover gelogen is wél een probleem? Of gewoon nooit, tot er iemand een kaartje vindt met daarop de inloggegevens van Clintons mailserver, en de vingerafdrukken van Poetin en Trump?

Er zijn 5 mensen die afzonderlijk van elkaar beweren dat Trump Jr. wist dat hij misschien damaging information on Clinton kon krijgen voor die meeting. Het is een meeting met een advocate die banden heeft met het Kremlin. Ze vragen hem of hij Russen heeft gesproken tijdens de campagne, en hij zegt nee. Net als Sessions en Flynn.

Kijk, het kan perfect zijn dat ze banden met het Kremlin heeft, maar het artikel bevestigt dat er geen substantiele info via haar verkregen werd. Tot de anonieme bronnen zich bloot geven is het dus woord tegen woord en de russische advocate en Junior bevestigen elkaars verhaal. Zowel Manafort als Kushner hebben hun statements hierover al aangepast, maar zoals het artikel bevestigt waren ze niet aanwezig bij inhoudelijke gesprekken dus is het perfect geloofwaardig dat ze zich die ontmoeting niet herinnerden in eerste instantie.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Ah ze werken met vrije consultaties? Spreekuren ofzo waar iedereen die wil eens mag passeren.
Of ga je naief blijven doen erover.

Wees gerust dat ze wisten met wie ze een afspraak hadden gemaakt. Dat het onderwerp mss anders zou ik nog durven misschien geloven.

En dat is de essentie, het kan perfect zijn dat ze de naam wel wisten maar daarom nog niet van banden met het kremlin of dergelijke. NYT verbindt hier vergaande conclusies aan maar die zijn op heel losse fundamenten gebaseerd.

Loser

Legacy Member
Daar gaan we weer met die anonieme bronnen. Dit gaat over het onderzoek dat nu loopt. Die bronnen zijn niet noodzakelijk anoniem. Ze zijn gekend, en staan opgetekend in het onderzoek. Dat de NYT de namen niet heeft/publiceert doet daar toch niks aan af.

Ik vind dat Trump toch vooral veel mensen met een slecht geheugen in zijn team heeft zitten... En dat mensen plots "ik heb me dat fout herinnerd" wél aanvaarden als excuus, terwijl ze dat van ieder ander niet zouden aanvaarden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan